Drept procesual civil. Incidenta motivului de recurs prevazut de art. 304 pct.1 din Codul de procedura civila, solutionarea de catre tribunal ca instanta de recurs, in complet alcatuit din trei judecatori, a unei cai de atac calificat...

     Drept  procesual civil.
     Incidenta motivului de  recurs prevazut  de art. 304 pct.1 din Codul de procedura civila, solutionarea de  catre  tribunal ca  instanta de  recurs, in complet alcatuit  din trei judecatori, a unei cai de atac calificate gresit producand   consecinta casarii hotararii.

Prin articolul 11 alin. 1 din Ordonanta nr. 26/2001 se prevede  in mod expres ca doar incheierile de  admitere sau de  respingere a cererii de  inscriere in registrul asociatiilor si fundatiilor sunt susceptibile  de a fi atacate  prin intermediul recursului.
Obiectul cererii deduse judecatii il reprezinta dizolvarea  asociatiei si nicidecum inscrierea  acesteia in registrul asociatiilor  si fundatiilor, prin urmare, in absenta  unei prevederi exprese, devine incidenta regula inscrisa in art. 282 alin. 1 din Codul de procedura civila, potrivit  careia hotararile  date in  prima instanta sunt  susceptibile de  apel.
                                                                       
                           (Decizia civila nr.1777/R/ 04 decembrie 2008;
                           Dosar nr.573/296/2005  a Curtii de Apel Oradea)
                                                    
Prin Sentinta civila nr. 82/30.10.2007 pronuntata in dosar nr. unic de mai sus, Judecatoria Satu Mare a admis cererea reclamantei D. G. F. P. A J. S. M., impotriva paratei A. C. F. S. S. M. 2002, a dispus dizolvarea paratei A. C. F. S. S. M. 2002, numind in calitate de lichidator pe S.C. E. I. S.R.L.
      In considerentele hotararii, instanta de fond a retinut ca potrivit art. 56 alin. 1 lit. d din OG nr. 26/2000, orice persoana interesata poate solicita dizolvarea prin hotarare judecatoreasca a asociatiei, atunci cand aceasta a devenit insolvabila.
      In primul rand, este fara putinta de tagada, ca un creditor al asociatiei, care invoca insolvabilitatea acesteia, solicitand dizolvarea, este o persoana interesata, in sensul articolului mentionat mai sus.
      In al doilea rand, desi textual art. 56 alin. 1 lit. d se refera la insolvabilitatea asociatiei, adica situatia in care pasivul patrimonial este mai mare decat activul patrimonial, in realitate acest articol se refera la starea de insolventa a asociatiei, definita legal, de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, ca fiind starea patrimoniului caracterizata prin insuficienta fondurilor banesti disponibile, pentru plata datoriilor exigibile.
      Aceasta deoarece, creditorul asociatiei este interesat de plata creantei, care este afectat de lipsa disponibilelor banesti, indiferent de marimea activului si pasivului patrimonial. Invers, creditorului ii este indiferent daca pasivul, copleseste chiar, activul patrimonial, pana cand debitorul poate face fata platilor exigibile.
      Prin urmare, ceea ce poate invoca un creditor - persoana interesata - pentru pronuntarea dizolvarii asociatiei, este starea de insolventa a acesteia din urma.
      Potrivit art. 3 pct. l lit. a din Legea nr. 85/2006, insolventa este prezumata a fi vadita atunci cand debitorul, dupa 30 de zile de la scadenta, nu a platit datoria sa, fata de cel putin un creditor.
      Prin actele depuse la dosar, reclamanta a facut dovada unei creante a bugetului de stat, exigibila de peste 30 de zile (altminteri, nu s-a negat existenta unei datorii nici de intimata).
      Astfel fiind, in baza art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 instanta retine vadita stare de insolvabilitate a paratei. Cuantumul exact al datoriei nu are relevanta in dispunerea dizolvarii, motiv pentru care s-a si respins de catre instanta o expertiza contabila solicitata de intimata.
      Reclamanta, in calitate de creditoare, fiind interesata in dizolvarea si lichidarea asociatiei, in baza art. 56 alin. 1 lit. d din OG 26/2000, instanta a constatat intemeiata cererea de dizolvare, a admis-o si in baza art. 61 alin. 1 din OG 26/2000, a numit, in calitatea de lichidator, pe SC E.  I. SPRL.
      Impotriva sentintei civile cu numarul de mai sus parata A. C. F. S. S. M. 2002 a declarat apel, solicitand in principal - admiterea caii de atac promovate, schimbarea in tot a hotararii atacate si respingerea cererii introductive ca neintemeiata, iar in subsidiar - admiterea apelului, desfiintarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre o noua judecata instantei de fond.
       Prin Incheierea de sedinta din 04.03.2008, instanta a recalificat calea de atac promovata din apel in recurs pentru motivele aratate in considerentele acesteia.
      Prin decizia civila nr. 188 din data de 24.03.2008, pronuntata in dosar nr. 70/296/2006, Tribunalul S. M. a respins recursul declarat de parata A. C. F. S. S. M. 2002 cu sediul in S. M. str. E. T. nr. 5 impotriva Sentintei civile nr. 82/2007 pronuntata de Judecatoria S. M. in dosar nr. 70/PJ/2006 privind pe intimata D. G. A F. P. S. M., cu sediul in S. M. P. R. nr. 3-5.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecata.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a constatat urmatoarele:
      Actiunea intimatei-reclamante a fost admisa in temeiul art. 56 alin. 1 lit. d din OG nr. 26/2000 potrivit caruia orice persoana interesata poate solicita dizolvarea prin hotarare judecatoreasca a asociatiei, atunci cand aceasta a devenit insolvabila.
      Asa cum a retinut si instanta de fond, reclamanta-creditoare este o persoana interesata in sensul textului de lege de mai sus.
      Criticand confuzia care se face intre insolvabilitate si insolventa si indicand definitia unanim acceptata cu privire la insolvabilitate, ca fiind situatia patrimoniala in care elementele pasive depasesc elementele active, recurenta nu a produs probe in aparare si nici in sustinerea caii de atac din care sa rezulte ca nu sunt intrunite conditiile pentru dizolvarea asociatiei.
      In mod corect instanta de fond a respins proba privind stabilirea cuantumului creantei, fiind irelevanta catimea acesteia in raport cu obiectul cauzei, atat timp cat nu s-a facut dovada achitarii datoriei sau a existentei unor bunuri in patrimoniul asociatiei de o valoare mai mare decat a debitului, care eventual sa fi fost expertizate pentru stabilirea raportului real dintre activ si pasiv in situatia in care valorile indicate nu ar fi fost acceptate.
      Avand in vedere cele de mai sus, instanta a apreciat ca temeinica si legala hotararea recurata, motiv pentru care recursul  a fost respins ca nefondat.
      Impotriva  acestei decizii a declarat  recurs asociatia parata, solicitand  admiterea recursului, casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul S.M in vederea judecarii apelului.
      In motivarea cererii de recurs, sunt  formulate  urmatoarele cr5itici:
- cauza s-a judecat gresit  in urma  recalificarii caii de atac in recurs in complet format  de trei judecatori, desi din interpretarea  dispozitiilor  Codului de procedura civila si OG nr. 26/2000, respectiv Legea nr. 85/2006, rezulta ca hotararea data in prima instanta era atacabila cu apel;
- interpretarea  fortata  a dispozitiilor   cuprinse in art. 11 din OG nr. 26/2000 care reglementeaza calea de  atac strict in cazurile  de admitere sau respingere a cererii de inscriere, a  privat-o pe  recurenta de un grad de jurisdictie;
-  nicaieri in cuprinsul legilor speciale nu se arata in mod expres ca o hotarare  data in  sensul  dizolvarii unei asociatii este atacabila doar cu recurs.
  In drept sunt invocate  dispozitiile art. 312 alin. 6 raportat la art. 304 pct. 1 si 3 Cod procedura civila.
      Legal citata, intimata nu si-a exprimat  pozitia  fata de  recursul declarat in cauza.
Examinand decizia  recurata prin prisma motivelor de recurs, precum si din oficiu, instanta retine urmatoarele:
Textul art. 11 alin. 1 din Ordonanta nr. 26/2000 statueaza asupra caii de atac la care sunt supuse  incheierile de admitere sau de  respingere a cererii de  inscriere a asociatiei  in registrul asociatiilor si fundatiilor. Este de observat ca textul sus aratat  reglementeaza calea de atac in exclusivitate  cu privire la incheierile mentionate,  dispozitiile acestei norme legale  neputandu-se extinde astfel si la alte situatii  neavute in vedere de legiuitor prin textul  anterior  enuntat.
Obiectul cererii deduse  judecatii il  reprezinta dizolvarea asociatiei si nicidecum  inscrierea asociatiei in registrul asociatiilor si fundatiilor pentru ca, sub aspectul cailor de atac, sa-si gaseasca incidenta in speta prevederile art. 11 din Ordonanta sus-amintita.
In acelasi context se impune a fi subliniata regula potrivit  careia hotararile date in prima instanta sunt  susceptibile  de apel, conform art. 282 alin. 1 din Codul de procedura civila, hotararile date fara drept de  apel constituie exceptia,  situatie in care trebuie sa fie prevazute  in mod expres in lege.  Or, in speta, astfel cum s-a reliefat anterior, in articolul enuntat se prevede in mod expres ca doar  incheierile de admitere sau de respingere a cererii de inscriere in registrul asociatiilor  si fundatiilor sunt susceptibile de a fi atacate  prin intermediul recursului, prin urmare  in absenta  unei prevederi exprese, in cazul hotararilor date asupra cererilor de natura celei deduse  judecatii devine  incidenta regula  inscrisa in textul art. 282 alin. 1 din Codul de procedura civila.
Fata de considerentele ce preced, fiind  incidente motivele de  recurs prevazute  de art. 304 alin. 1 din Cod,  solutionarea de catre tribunal ca instanta de  recurs, in complet format  din trei judecatori, a unei cai de atac calificate  gresit producand consecinta casarii hotararii, instanta in baza  dispozitiilor art. 312 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila, a  admis ca fondat  recursul, a casat decizia  cu trimiterea cauzei pentru o noua judecare a  acesteia  de catre tribunal in apel.