Uzucapiune

Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub nr. 342/306/2008 din 22.01.2008, reclamantul R D P a solicitat in contradictoriu cu paratul L D necunoscut si cu domiciliul necunoscut sa se constate ca reclamantul a dobandit prin efectul uzucapiunii imobilul teren arabil situat in Rasinari zona Tropinile Noi inscris in Cartea funciara nr. … Sibiu nr. top …  de 1079 mp prin efectul jonctiunii posesiei antecesorilor sai cu posesia reclamantuluisi inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate astfel constituit pe numele reclamantului, fara cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca din perioada anilor 1945-1946 pana in perioada anilor 2000 terenul a fost folosit de matusa reclamantului MS si anterior de antecesorii acesteia – parintoii sai, iar ulterior i l-a incredintat lui spre folosinta, ca posesia a fost continua  si netulburata si sub nume de proprietar, ca reclamantul a achitat taxele si impozitele aferente.
S-a mai aratat ca imobilul este proprietatea paratului care este necunoscut si cu domiciliu necunoscut.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 1890,1846,1847,1854,1860 cod civil  cod civil, art. 111 cod de procedura civila, art. 46 DL 115/1938..
In probatiune, s-au depus: extras de carte funciara, raport de expertiza in specialitatea topografie extrajudiciar.
Actiunea a fost timbrata cu 118 lei.
Urmare demersurilor efectuate pentru aflarea domiciliului paratului, reclamantul a precizat actiunea si a chemat in judecata pentru acest parat pe Statul roman prin Ministerul Finantelor in calitate de mostenitor, avand in vedere ca inscrierea in cartea funciara a dreptului paratului creeaza prezumtia ca acesta este decedat.
Paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor nu a formulat intampinare si reprezentantul acestuia in instanta nu si-a exprimat pozitia fata de actiune.
In cauza s-a mai depus extras Cartea funciara in extenso, s-au audiat martorii: FN, TI si s-a efectuat expertiza tehnica de identificare si evaluare a imobilului de catre expert BC.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Imobilul inscris in Cartea funciara nr. … Sibiu nr. top …– loc de casa de 1079 mp este proprietatea lui L D, drept dobandit prin improprietarire in anul 1034, potrivit incheierii 2038/1934.
Martorii audiati au relatat ca terenul a fost folosit de familia Suroiu, apoi de matusa reclamantului MS, nascuta S, pana in anii 1988-1989. Aceasta din urma, neavand copii a dat terenul reclamantului care il coseste de aproximativ 20-25 ani. Nu au existat litigii pentru acest teren.
Expertul a identificat terenul ca fiind situat administrativ in extravilanul municipiului Rasinari in zona „Tropinii Noi”, avand numar topografic  …in suprafata de 1079 mp De asemenea, imobilul a fost evaluat la 444,55 lei.
Referitor la legea aplicabila, instanta constata ca avand in vedere sustinerea ca anul inceperii posesiei este 1945,  in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 6 din Legea 241/1947 de punere in aplicare a Decretului-Lege 115/1938, in sensul ca legea aplicabila in speta este Codul civil.
Astfel, intre data de 15.09.1943 (data intrarii in vigoare a Legii 389/1943 prin care s-a extins aplicarea Codului civil roman si in teritoriile romanesti de peste Carpati) si data de 12.07.1947 (data cand s-a pus in aplicare, prin intermediul Legii 241/1947, Decretul Lege 115/1938) au fost aplicabile si in Ardeal dispozitiile Codului Civil, inclusiv cele referitoare la uzucapiune.
Astfel, conform textului legal (ART.6 din Legea 241/1947) prescriptiile incepute inaintea punerii in aplicare a Decretului-Lege nr. 115/1938 (in speta iulie 1947) sunt carmuite in ce priveste natura, durata si efectele lor de dispozitiile legii sub care au inceput, in cazul de fata Codul civil Roman.
In acelasi sens este si decizia nr. 86/2007 pronuntata de ICCJ in cadrul recursului in interesul legii, respectiv actiunea este guvernata de dispozitiile legii sub imperiul careia a inceput posesia.
Cat priveste fondul actiunii, instanta are in vedere ca potrivit art.1890 Cciv termenul prescriptiei achizitive este de 30 de ani, termen care incepe sa curga de la momentul inceperii posesiei.
Potrivit art. 1860 Cciv „orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescriptia sa uneasca posesiunea sa cu posesiunea autorului sau”.
In prezenta cauza, se constata ca potrivit declaratiilor martorilor audiati in cauza, posesia a inceput in 1945 de catre familia Suroiu fiind preluata de matusa reclamantului M S, care ar fi transmis posesia reclamantului la momentul prin anul 1988-1989.
Martorii leaga aceasta ultima transmisiune a posesiunii  de faptul ca matusa reclamantului nu ar avea copii.  Martorul T Ioan declara ca proprietar al acestui teren este cunoscuta ca fiind matusa reclamantului M S.
Pornit de la momentul inceperii posesiei indicat implicit de reclamant respectiv anul 1945, se constata ca termenul de 30 de ani prevazut de art. 1890 Cciv s-a implinit in anul 1975 in timp ce terenul era stapanit de matusa reclamantului - M S , astfel ca si efectul prescriptiei achizitive s-a implinit in persoana acesteia.
Jonctiunea posesiilor nu poate opera cata vreme termenul de prescriptie achizitiva este deja implinit. Cel mult, s-ar fi putut solicita jonctiunea posesiei reclamantilor cu cea a matusii reclamantului pana la momentul implinirii termenului de prescriptie, insa in aceasta ipoteza s-ar fi ajuns la aplicarea Decretului 115/1938 si implicit reclamantii ar fi trebuit sa faca dovada existentei conditiilor unuia dintre cazurile de uzucapiune prevazute de aceasta lege.
Cata vreme insa reclamantul a ales sa invoce posesia exercitata de matusa sa (posibil pentru a beneficia de dispozitiile Codului civil referitoare la uzucapiune), instanta nu poate sa constate ca reclamantul ar fi uzucapat terenul, existand doar posibilitatea de a se constata ca matusa reclamantului a dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune pentru ca ulterior, pe calea transmisiunii dreptului pe cai legale, sa dobandeasca dreptul de proprietate reclamantul.
Intrucat reclamantul nu a solicitat acest lucru, iar instanta nu se poate pronunta decat asupra obiectului cererii deduse judecatii, conform art. 129 alin6 Cpr.civ., instanta va respinge actiunea formulata, neputand constata ca reclamantul a dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune.
De altfel, martorul T a declarat ca matusa reclamantului este cunoscuta ca fiind proprietara imobilului si nu reclamantul, prin urmare, exista indoiala ca posesia reclamantului este exercitata pentru el si nu pentru altul.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecata, acestea nefiind solicitate.
Pentru aceste motive,

IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea civila precizata formulata de reclamantul R D P cu domiciliul in Slimnic, strada Rusilor, nr. 28 in contradictoriu cu paratul Statul Roman prin Ministerul finantelor cu sediul in Bucuresti, strada Apolodor, nr. 17, sector 5 pentru L D.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 16.06.2009.