Lipsa probelor din care sa rezulte intrunirea cerintelor prevazute de art.223 alin. 2 Cod procedura penala

Simpla acuzatie a comiterii de infractiuni, fie ele grave, nu justifica arestarea preventiva a inculpatilor, in contextul in care la dosar nu exista probe certe ca inculpatii ar fi comis toate infractiunile retinute in sarcina lor.  Substantele cu efect psihoactiv consumate si vandute de inculpati nu constituie substante stupefiante, in sensul art. 2 din Legea nr. 339/2005.
Prin incheierea nr. 29/U/2015, in temeiul art. 226 Cod procedura penala, s-a respins propunerea de arestare preventiva formulata de Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Biroul Teritorial Neamt.
In baza art. 211 Cod procedura penala, s-a luat fata de inculpatii C.O.I., C.S.T.,  G.S.I., I.V.D., M.S.N., N.C, T.S.V., V.G.C. cercetati pentru savarsirea infractiunilor de constituire si aderare la un grup infractional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, trafic de droguri de risc si detinere fara drept de droguri de risc, prev. de art. 2 al. 1  si art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000, operatiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art.  16 alin. 2 din Legea nr. 194/2011 si art. 17 alin. 1 din Legea nr. 194/2011,  totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,  masura preventiva a controlului judiciar pentru o durata de 60 de zile, incepand cu data de 29 mai 2015.
  Pentru a pronunta aceasta solutie, judecatorul de drepturi si libertati a retinut urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 202 al. 1 Cod procedura penala, masurile preventive pot fi dispuse daca exista probe sau indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca o persoana a savarsit o infractiune si daca sunt necesare pentru buna desfasurare a procesului penal, a impiedicarii sustragerii inculpatului  de la urmarirea penala sau de la judecata ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni.
  In cauza, inculpatii sunt cercetati pentru savarsirea infractiunilor de constituire si aderare la un grup infractional organizat, prevazuta de art. 367 al. 1 Cod penal, trafic de droguri de risc si detinere fara drept de droguri de risc, prevazute de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 si art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000, operatiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevazute de art. 16 al. 2 din Legea nr. 194/2000 si art. 17 al. 1 din Legea nr. 194/2000, totul cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal.
In ceea ce priveste prima infractiune, potrivit dispozitiilor art. 367 al. 6 Cod penal, prin grup infractional organizat se intelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumita perioada de timp si pentru a actiona in mod coordonat, in scopul comiterii uneia sau mai multor infractiuni. Existenta unui grup structurat presupune ca membrii grupului sa stie unii de existenta celorlalti si sa existe atributii clar stabilite in sarcina fiecaruia.
Din actele de urmarire penala efectuate pana in prezent, nu rezulta ca inculpatii pentru care s-a solicitat arestarea preventiva ar fi constituit un grup infractional, sau ar fi aderat la un asemenea grup. Astfel, din redarea convorbirilor telefonice interceptate se constata ca inculpatii nu au discutat niciodata unii cu altii, convorbirile lor fiind purtate cu alte persoane decat coinculpatii. In acord cu aspectele relevate de interceptarile efectuate sunt si declaratiile date de inculpati in instanta, in care au precizat ca se cunosc mai mult din vedere, cu exceptia inculpatilor C.O.I. si M.S.N. De asemenea, inculpata M.S.N. a recunoscut ca a cumparat de cateva ori substante etnobotanice de la inculpatul V.G. Inculpatii au recunoscut ca sunt consumatori de produse etnobotanice, pe care si le comandau de pe un site de pe internet, unii dintre ei declarand ca au si vandut din substantele primite.
Este adevarat ca in cuprinsul referatului cu propunerea de arestare preventiva este descrisa existenta unui grup infractional, bine structurat pe cinci paliere, inculpatii din prezenta cauza putandu-se regasi ca facand parte din palierul al cincilea, respectiv al persoanelor care primeau substante cu efect psihoactiv si le comercializau. Insa asa cum rezulta din actele de urmarire penala, inculpatii doar isi comandau de pe internet substantele etnobotanice, primeau coletele si plateau contravaloarea lor, fara insa a cunoaste de existenta grupului infractional din care faceau parte membrii cu atributii in primele patru paliere. In aceste conditii, nu exista nicio proba sau indiciu temeinic ca acestia cunosteau ca fac parte dintr-un grup infractional organizat, pentru a se putea retine in sarcina lor comiterea infractiunii prevazute de art. 367 Cod penal.
In ceea ce priveste infractiunile de trafic de droguri de risc si detinere fara drept de droguri de risc prevazute de art. 2 al. 1 si respectiv 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000, din actele de urmarire penala nu rezulta existenta vreunui indiciu ca inculpatii ar fi comis aceste infractiuni. Din rezultatul analizelor de laborator efectuate cu privire la substantele gasite la perchezitiile facute la domiciliile inculpatilor, rezulta ca acestea erau substante cu efect psihoactiv, respectiv MDMB-CHMICA si AKB-48F, in probele supuse analizei nepunandu-se in evidenta substante supuse controlului conform Legii nr. 143/2000.
In sarcina inculpatilor s-a mai retinut si suspiciunea comiterii infractiunii prevazute de art. 17 al. 1 din Legea nr. 194/2011, respectiv efectuarea fara drept de operatiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, pretinzand sau disimuland ca acestea sunt produse autorizate potrivit legii sau a caror comercializare este permisa de lege. Si cu privire la aceasta infractiune, judecatorul de drepturi si libertati constata ca nu exista probe sau indicii temeinice din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca inculpatii ar fi savarsit aceasta infractiune. Nici din declaratiile martorilor, nici din continutul convorbirilor inregistrate si nici din celelalte acte de urmarire penala nu rezulta ca in situatiile in care inculpatii vindeau substante etnobotanice, le-ar fi dat asigurari cumparatorilor ca acestea sunt autorizate potrivit legii sau ca este legala comercializarea lor. Asa cum rezulta din actele dosarului, de cele mai multe ori cumparatorii erau cei care apelau la persoanele care detineau substante etnobotanice si care erau dispuse sa le vanda, astfel ca e cert faptul ca vanzarea se facea catre persoane care erau deja consumatoare de astfel de produse si care cunosteau regimul lor.
Din intregul material probator administrat pana in prezent, rezulta ca inculpatii isi comandau de pe internet colete cu substante cu efect psihoactiv, in principal pentru consum propriu si in subsidiar pentru a le vinde sau a le oferi spre consum persoanelor din anturajul lor, fapta care intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 16 al. 2 din Legea nr. 194/2011 si pentru care pedeapsa prevazuta de lege este inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau amenda.
Raportat la aspectele retinute, s-a constatat ca in cauza nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 223 al. 2 Cod procedura penala pentru a se dispune arestarea preventiva a inculpatilor, intrucat substantele cu efect psihoactiv consumate si vandute de inculpati nu sunt substante stupefiante, asa cum sunt acestea definite in art. 2 din Legea nr. 339/2005, nefiind inscrise in anexele la Conventia unica din 1961 a Natiunilor Unite asupra substantelor stupefiante, modificata prin Protocolul din 1972, iar pentru singura infractiune pentru care exista indicii temeinice de vinovatie a inculpatilor, pedeapsa este mai mica de 5 ani.