Procedura de camera preliminara. Exercitarea contesta?iei prevazuta de art. 347 alin. 1 ?i 2 Cod procedura penala, in lipsa formularii de cereri/excep?ii in fa?a judecatorului de camera preliminara de la instan?a de fond.
(Hotarare nr. 57 din data de 14.03.2017 pronuntata de Tribunalul Neamt)Potrivit dispozi?iilor art. 347 alin. 4 Cod procedura penala - in solu?ionarea contesta?iei nu pot fi invocate sau ridicate din oficiu alte cereri sau excep?ii decat cele invocate sau ridicate din oficiu in fa?a judecatorului de camera preliminara in procedura desfa?urata in fa?a instan?ei sesizate cu rechizitoriu, cu excep?ia cazurilor de nulitate absoluta.
Prin incheierea nr. 57 din 14.03.2017 pronun?ata de Tribunalul Neam? –Sec?ia penala, a fost respinsa contesta?ia formulata de contestatorul/inculpat B.V impotriva incheierii nr. 143 din 09.02.2017 pronuntata de judecatorul de Camera preliminara de la Judecatoria Piatra Neam? in dosarul nr. 13025/279/2016/a1. Prin incheierea pronun?ata de instan?a de fond, in temeiul art. 346 alin. 1 Cod procedura penala s-a dispus inceperea judecarii cauzei privind pe inculpatul B.V trimis in judecata pentru savar?irea infrac?iunii de lovire prevazuta de art. 193 alin. 2 Cod penal, re?inandu-se ca actul de sesizare a instan?ei indepline?te toate condi?iile prevazute de art. 328 Cod procedura penala, iar in cauza nu au fost formulate cereri/excep?ii de catre par?i ?i nici din oficiu nu au fost invocate. De?i inculpatul nu a formulat cereri/excep?ii in fa?a judecatorului de la instan?a de fond, acesta a in?eles sa exercite calea de atac a contesta?iei prevazuta de art. 347 alin. 1, 2 Cod procedura penala, ?i in mod direct in fa?a instan?ei de control judiciar sa invoce motive de netemeinicie a rechizitoriului, ori dezacordul in privin?a unor martori audia?i in cursul urmaririi penale.
In procedura de camera preliminara reglementata de prevederile art. 344 Cod procedura penala, dupa inregistrarea cauzei pe rolul Judecatoriei Piatra Neam?, o copie a rechizitoriului a fost comunicata inculpatului contestator in scopul cunoa?terii con?inutului acestuia, ?i impotriva caruia avea posibilitatea de a formula cereri sau excep?ii cu privire la regularitatea actului de sesizare, legalitatea administrarii probelor ori a efectuarii actelor de urmarire penala. Din actele dosarului rezulta ca la data de 30.12.2016(fila 9 dosar fond) copia rechizitoriului a fost comunicata inculpatului contestator, acesta luand la cuno?tin?a sub semnatura la data de 03.01.2017, iar pana la data de 09.02.2017 impotriva actului de sesizare nu a formulat cereri sau excep?ii, fapt pentru care in conformitate cu prevederile art. 346 alin. 1 Cod procedura penala judecatorul de la instan?a de fond prin incheierea nr. 143 din 09.02.2017, in mod legal a dispus inceperea judecarii cauzei.
Potrivit dispozi?iilor art. 347 alin. 4 Cod procedura penala ,,in solu?ionarea contesta?iei nu pot fi invocate sau ridicate din oficiu alte cereri sau excep?ii decat cele invocate sau ridicate din oficiu in fa?a judecatorului de camera preliminara in procedura desfa?urata in fa?a instan?ei sesizate cu rechizitoriu, cu excep?ia cazurilor de nulitate absoluta”. In raport cu dispozi?iile legale men?ionate, judecatorul de camera preliminara de la instan?a de control judiciar, a constatat ca inculpatul contestator nu a formulat cereri/excep?ii in fa?a judecatorului de la instan?a de fond pana la termenul din 09.02.2017, formuland aceste cereri direct in calea de atac a contesta?iei la instan?a superioara, a?a incat motivele invocate nu pot fi analizate de instan?a de control judiciar, cu excep?ia celor de nulitate absoluta. Din cuprinsul cererii de contesta?ie, rezulta ca contestatorul inculpat B.V nu recunoa?te fapta de lovire re?inuta ca ?i acuza?ie prin actul de trimitere in judecata, contesta situa?ia de fapt re?inuta in actul de sesizare ?i nu este de acord cu depozi?ia martorei A.E intrucat aceasta nu ar fi fost prezenta la locul faptei. Aceste motive, nu se incadreaza in sfera nulita?ilor absolute prevazute in mod expres ?i limitativ de dispozi?iile art. 281 Cod procedura penala, a?a incat inadmisibilitatea examinarii acestora este sanc?ionata prin insa?i dispozi?iile art. 347 alin. 4 Cod procedura penala.
Prin incheierea nr. 57 din 14.03.2017 pronun?ata de Tribunalul Neam? –Sec?ia penala, a fost respinsa contesta?ia formulata de contestatorul/inculpat B.V impotriva incheierii nr. 143 din 09.02.2017 pronuntata de judecatorul de Camera preliminara de la Judecatoria Piatra Neam? in dosarul nr. 13025/279/2016/a1. Prin incheierea pronun?ata de instan?a de fond, in temeiul art. 346 alin. 1 Cod procedura penala s-a dispus inceperea judecarii cauzei privind pe inculpatul B.V trimis in judecata pentru savar?irea infrac?iunii de lovire prevazuta de art. 193 alin. 2 Cod penal, re?inandu-se ca actul de sesizare a instan?ei indepline?te toate condi?iile prevazute de art. 328 Cod procedura penala, iar in cauza nu au fost formulate cereri/excep?ii de catre par?i ?i nici din oficiu nu au fost invocate. De?i inculpatul nu a formulat cereri/excep?ii in fa?a judecatorului de la instan?a de fond, acesta a in?eles sa exercite calea de atac a contesta?iei prevazuta de art. 347 alin. 1, 2 Cod procedura penala, ?i in mod direct in fa?a instan?ei de control judiciar sa invoce motive de netemeinicie a rechizitoriului, ori dezacordul in privin?a unor martori audia?i in cursul urmaririi penale.
In procedura de camera preliminara reglementata de prevederile art. 344 Cod procedura penala, dupa inregistrarea cauzei pe rolul Judecatoriei Piatra Neam?, o copie a rechizitoriului a fost comunicata inculpatului contestator in scopul cunoa?terii con?inutului acestuia, ?i impotriva caruia avea posibilitatea de a formula cereri sau excep?ii cu privire la regularitatea actului de sesizare, legalitatea administrarii probelor ori a efectuarii actelor de urmarire penala. Din actele dosarului rezulta ca la data de 30.12.2016(fila 9 dosar fond) copia rechizitoriului a fost comunicata inculpatului contestator, acesta luand la cuno?tin?a sub semnatura la data de 03.01.2017, iar pana la data de 09.02.2017 impotriva actului de sesizare nu a formulat cereri sau excep?ii, fapt pentru care in conformitate cu prevederile art. 346 alin. 1 Cod procedura penala judecatorul de la instan?a de fond prin incheierea nr. 143 din 09.02.2017, in mod legal a dispus inceperea judecarii cauzei.
Potrivit dispozi?iilor art. 347 alin. 4 Cod procedura penala ,,in solu?ionarea contesta?iei nu pot fi invocate sau ridicate din oficiu alte cereri sau excep?ii decat cele invocate sau ridicate din oficiu in fa?a judecatorului de camera preliminara in procedura desfa?urata in fa?a instan?ei sesizate cu rechizitoriu, cu excep?ia cazurilor de nulitate absoluta”. In raport cu dispozi?iile legale men?ionate, judecatorul de camera preliminara de la instan?a de control judiciar, a constatat ca inculpatul contestator nu a formulat cereri/excep?ii in fa?a judecatorului de la instan?a de fond pana la termenul din 09.02.2017, formuland aceste cereri direct in calea de atac a contesta?iei la instan?a superioara, a?a incat motivele invocate nu pot fi analizate de instan?a de control judiciar, cu excep?ia celor de nulitate absoluta. Din cuprinsul cererii de contesta?ie, rezulta ca contestatorul inculpat B.V nu recunoa?te fapta de lovire re?inuta ca ?i acuza?ie prin actul de trimitere in judecata, contesta situa?ia de fapt re?inuta in actul de sesizare ?i nu este de acord cu depozi?ia martorei A.E intrucat aceasta nu ar fi fost prezenta la locul faptei. Aceste motive, nu se incadreaza in sfera nulita?ilor absolute prevazute in mod expres ?i limitativ de dispozi?iile art. 281 Cod procedura penala, a?a incat inadmisibilitatea examinarii acestora este sanc?ionata prin insa?i dispozi?iile art. 347 alin. 4 Cod procedura penala.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro - Decizie nr. 727/R din data de 23.09.2013
Infractiuni la legi speciale – Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 – privind protectia muncii. - Decizie nr. 152 din data de 20.02.2013
Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar - Sentinta penala nr. 17/F din data de 20.02.2013
Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur - Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi ... - Decizie nr. 1004/R din data de 02.12.2011
In verificarea dispozitiilor art. 64 alin. 2/2 Cod procedura penala, procedura stabilirii alcoolemiei inculpatului a fost una legala si cu respectarea dispozitiilor in materie. Potrivit art. 14 alin.3 din OMS nr. 376 din 10 aprilie 2006, in situati... - Decizie nr. 895/R din data de 03.11.2011
Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr... - Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011
Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa... - Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011