Civil. Ac?iune in constatarea nulita?ii titlului unui ter?.

                       Deliberand asupra apelului civil de fata, constata ca prin sentinta civila nr.  din data de Judecatoria  a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Consiliul local , Comisia locala  si Comisia judeteana  pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a respins si exceptia prematuritatii formularii actiunii precizate avand ca obiect anulare titlu de proprietate si anulare ordin de prefect, formulata de reclamanta , precum si exceptiile lipsei de interes, a lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si de conexitate.
De asemenea, a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei Primaria orasului , a respins cu aceasta motivatie actiunea precizata formulata de reclamanta in contradictoriu cu aceasta parata si pe fond a respins actiunea formulata in contradictoriu cu paratii de mai sus precum si cu paratii  si .
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca prin Contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. numita  a instrainat reclamantei  o casa de locuit, un grajd, o bucatarie de vara si un beci, constructii situate in orasul , str.  nr. . Terenul aferent constructiilor, in suprafata de 2320 mp, avand vecinatatile: E - str. , V- str. , S- str.  si N-  si str.  a trecut in proprietatea Statului Roman conform art. 30 din Legea nr. 58/1974.
Prin decizia nr. Biroul executiv al Consiliului popular Orasenesc  a preluat in administrare terenul in suprafata de 2320 mp iar reclamantei i s-a atribuit in folosinta suprafata de 100 mp teren.
Prin cererea inregistrata la Comisia locala  sub nr.  reclamanta a solicitat eliberarea titlului de proprietate pentru suprafata de 2320 mp aferenta constructiilor cumparate. Prin Adresa din 01.11.2012 i s-a comunicat ca cererea a fost solutionata in sensul constituirii dreptului de proprietate pentru suprafata de 1000 mp teren si i s-a cerut ca, in vederea eliberarii titlului de proprietate, sa completeze documentatia premergatoare.
Intrucat reclamanta nu a completat aceasta documentatie, nici pana in prezent nu i s-a eliberat titlul de proprietate pentru suprafata de 1000 mp teren.
Tot de la  paratul  a cumparat printr-un inscris sub semnatura privata suprafata de 900 mp teren (5 prajini) situat in orasul , cu vecinatatile N - , V - str. , S -  si E -, pe care paratul si-a edificat casa de locuit.
De asemenea, prin decizia nr. Consiliul Popular al orasului  a atribuit paratului  in folosinta, pe durata existentei constructiei, suprafata de 100 mp teren situat in orasul , str. , judetul , cu vecinatatile: N-, S si E-  si V- str. , pe care acesta si-a edificat casa de locuit conform Autorizatiei de construire nr..
Consiliul local  a propus atribuirea in proprietate a suprafetei de 768 mp de pe str.  nr. paratului  si a suprafetei de 676 mp de pe str.  nr. paratului .
Prin Ordinul Prefectului nr. aceasta propunere a fost aprobata si au fost emise Titlurile de proprietate nr. (paratului ) si nr. (paratului ).
Prima instanta a mai retinut, din prevederile art. 35 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 (in forma in vigoare la data emiterii ordinului de mai sus) ca terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor in conditiile art. 30 din Legea nr. 58/1974, trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor, ramanand aplicabile dispozitiile art. 22 din aceeasi lege potrivit carora terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990, sunt si raman in proprietate privata a cooperatorilor.
Titlul de proprietate este un act administrativ in baza caruia se creeaza raporturi juridice civile si, odata intrat in circuitul civil, nu mai poate fi rectificat sau anulat decat de instanta de judecata.
Conform art. III alin. 1 lit. a) din Legea nr. 169/1997 sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate in favoarea persoanelor fizice care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
In cauza prima instanta constatat ca la data emiterii ordinului prefectului paratii  si  erau indreptatiti la constituirea dreptului de proprietate asupra suprafetelor de teren aferente casei de locuit, astfel ca ordinul prefectului si cele doua titluri de proprietate au fost emise cu respectarea legii in vigoare la data emiterii lor.
Din concluziile raportului de expertiza topografica intocmit de expertul  a retinut si faptul ca din suprafata totala de 2320 mp teren, reclamanta stapaneste efectiv 1967 mp, paratul  stapaneste 680 mp si nu exista vreo suprapunere cu suprafata de 903 mp teren aflata in proprietatea paratului , terenul acestuia invecinandu-se in partea de Sud cu terenul in suprafata totala de 2320 mp.
In privinta exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor Comisiei judeteana , Comisiei locale  si Consiliul Local , prima instanta a constat ca nu este intemeiata deoarece paratele au calitatea de autoritati implicate in procedura de constituire a dreptului de proprietate, cele doua comisii fiind chemate ca parate pentru constatarea nulitatii celor doua titluri de proprietate.
Nici exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si a lipsei de interes a acesteia nu au fost gasite intemeiate intrucat reclamanta invoca un drept incalcat prin emiterea celor doua titluri de proprietate si a ordinului prefectului, justificandu-si astfel interesul si calitatea procesuala.
De asemenea, nu au fost gasite intemeiate nici exceptia conexitatii cu dosarul nr., intrucat cele doua cauze privesc alte parti si au alt obiect, si nici exceptia prematuritatii actiunii, intrucat prin precizarea la actiune reclamanta a solicitat si anularea Ordinului Prefectului nr..
A constatat insa ca exceptia lipsei capacitati procesuale de folosinta a paratei Primaria orasului  este intemeiata intrucat, in raport de dispozitiile art. 21 din Legea nr. 215/2001, are capacitate juridica si patrimoniu propriu numai unitatea administrativ teritoriala, primaria fiind, potrivit art. 77 din lege, doar o structura functionala lipsita de personalitate juridica si de patrimoniu.
Impotriva sentintei civile nr.  din data de a Judecatoriei  a declarat in termen legal apel reclamanta , care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie intrucat, desi a stapanit terenul in suprafata de 2320 mp din anul 1984, a achitat impozitul aferent acestuia si, cu toate ca prin cererea inregistrata la Comisia locala  sub nr.  a solicitat eliberarea titlului de proprietate pentru aceasta suprafata, ea nu a fost nici in prezent solutionata.
A mai invocat si faptul ca suprafetele de 768 mp si de 676 mp teren, pentru care li s-au eliberat titluri de proprietate paratilor  si , fac in realitate parte din suprafata de 2320 mp, desi niciunul dintre ei nu au fost membri cooperatori pentru a beneficia de prevederile art. 22 din Legea nr. 18/1991. Acestora nu le sunt aplicabile nici prevederile art. 35 alin. 3 din lege pentru ca nu li s-au preluat terenuri in conditiile art. 30 din Legea nr. 58/1974. In speta exista doar decizia nr. a Biroului executiv al fostului Consiliu popular Orasenesc  prin care s-a preluat de la ea in administrare terenul in suprafata de 2320 mp si i s-a atribuit in folosinta doar suprafata de 100 mp teren.
De asemenea, a invocat faptul ca Titlurile de proprietate nr. si nr. au fost emise in lipsa unui ordin al Prefectului judetului , Ordinul nr. fiind emis ulterior acestora.
Cum art. 35 alin. 6 din Legea nr. 18/1991 dispune ca „Atribuirea in proprietate a terenurilor prevazute de alin. 2-5 se va face, prin decizia prefecturii, la propunerea primariilor pe baza verificarii situatiei juridice a terenurilor”, este evident ca cele doua titluri de proprietate nu au fost emise in mod legal pentru ca suprafata de 2320 mp a fost preluata de Statul Roman in urma incheierii Contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. , pe care ea l-a incheiat cu numita , fiind ignorata cererea sa de constituire a dreptului de proprietate inregistrata sub nr. .
Mai mult, paratul  nu detine terenul in baza vreunui act translativ de proprietate iar paratul  s-a prevalat de o conventie de vanzare-cumparare incheiata sub semnatura privata cu autoarea sa, conventie a carei autenticitate a contestat-o si care a fost perfectata printr-o hotarare judecatoreasca abia in anul 2012.
Cererea de apel este scutita de plata taxei de timbru potrivit art. I pct. 43 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005.
Prin Adresa nr. din data de (f.) intimata-parata Comisia judeteana  a invederat ca isi mentine punctul de vedere exprimat la instanta de fond in sensul ca actiunea reclamantei nu este fondata.
Tot astfel, prin Adresa nr. din data de (f.) Prefectul judetului  a invederat si el ca isi mentine punctul de vedere exprimat la instanta de fond in sensul ca actiunea reclamantei nu este fondata.
Intimatul-parat  a depus intampinare (f.) prin care a solicitat respingerea apelului si mentinerea sentintei atacate ca legala si temeinica deoarece titlul sau de proprietate a fost emis in mod legal, reclamanta dobandind prin Contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. doar constructiile, nu si terenul aferent acestora.
Si intimatul-parat Consiliul local  a depus intampinare (f.) prin care a solicitat respingerea apelului formulat de reclamanta intrucat prin Contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. reclamanta nu a dobandit in proprietate terenul aferent constructiilor.
La aceste intampinari apelanta-reclamanta a redactat un raspuns (f.) in care a reiterat argumentele din cererea de apel privind nelegala emitere a Titlurilor de proprietate nr..
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei apelate in raport de motivele invocate precum si din oficiu, potrivit art. 479 din noul Cod de procedura civila, Tribunalul constata ca apelul declarat in cauza nu este fondat urmand a fi respins pentru urmatoarele considerente:
Dispozitiile art. 35 alin. 3 si 4 din Legea nr. 18/1991, in forma avuta la data de, cand reclamanta a depus cererea sa de constituire a dreptului de proprietate la Comisia locala , prevedeau ca „(3) Terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, in conditiile dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane si rurale, trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor. (4) Dispozitiile art. 22 raman aplicabile.”
Or, art. 22 din lege dispune ca „(1) Sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexele gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii. (2) Dispozitiile alineatului precedent se aplica si persoanelor din zonele cooperativizate care nu au avut calitatea de cooperator.”
Cum prin decizia nr. a fostului Birou executiv al Consiliului popular Orasenesc  reclamantei i s-a atribuit in folosinta suprafata de numai 100 mp teren din suprafata totala de 2320 mp, in mod just Comisia locala  a propus ca cererea nr.  sa fie solutionata in sensul constituirii dreptului de proprietate in favoarea reclamantei pentru suprafata de 1000 mp, la care se refera art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990.
Abia prin Legea nr. 247/2005 la art. 22 din Legea nr. 18/1991 – devenit intre timp art. 23 – s-a introdus alin. 21 in conformitate cu care „In cazul instrainarii constructiilor, suprafetele de teren aferente prevazute la alin. (2) sunt cele convenite de parti la data instrainarii, dovedite prin orice mijloc de proba.” Aceasta completare legislativa ar fi permis solutionarea cererii de constituire in sensul solicitat de reclamanta insa este de observat ca textul mentionat este ulterior eliberarii titlurilor de proprietate contestate iar legea civila se aplica numai pentru viitor, nu si pentru trecut.
De asemenea, instanta de control judiciar retine ca Legea nr. 18/1991, in forma avuta la publicare, si Regulamentul de functionare a comisiilor de fond funciar aprobat prin HG nr. 131/1991 – in vigoare la acea data – prevad o procedura speciala in materia stabilirii dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, care debuteaza cu formularea unei cereri adresate comisiei locale de la locul situarii terenului solicitat. Aceasta comisie se pronunta asupra temeiniciei cererii printr-o hotarare, care este ulterior inaintata comisiei judetene, insotita de documentatia aferenta. Aceasta din urma valideaza sau invalideaza hotararea comisiei locale printr-o hotarare proprie iar in cazul in care solutia este de validare, autorului cererii i se elibereaza un titlu de proprietate.
Reiese ca actiunea in constatarea nulitatii titlului unui tert este admisibila numai in conditiile in care celui care are calitatea de reclamant i s-a reconstituit anterior dreptul de proprietate pentru un teren ce apare inscris atat in titlul tertului cat si in propriul titlu sau care in mod gresit nu figureaza in titlul sau.
In speta insa reclamanta nu se poate prevala de o constituire a dreptului de proprietate obtinuta anterior pentru terenurile litigioase si nici nu era indreptatita sa i se recunoasca acest drept asupra acestora.
In aceste conditii, toate criticile formulate la adresa Titlurilor de proprietate nr. si nr. nu sunt intemeiate, chiar daca suprafetele de 768 mp si de 676 mp ar face parte din suprafata totala de 2320 mp teren. Nu prezinta relevanta faptul ca paratii nu ar fi fost membri cooperatori pentru ca prevederile art. 22 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 – in forma avuta la publicare – dispun ca ele se aplica si persoanelor care nu au avut aceasta calitate, nici daca paratilor le-ar fi fost sau nu aplicabile prevederile art. 35 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 si nici imprejurarea ca Ordinul Prefectului nr. ar fi fost eliberat ulterior emiterii celor doua titluri de proprietate criticate pentru ca, asa cum s-a aratat mai sus, in lipsa constituirii dreptului de proprietate pentru terenurile in litigiu, reclamanta nu justifica un interes in criticarea acestor titluri de proprietate.
Constatand ca solutia primei instante de respingere a actiunii este legala si temeinica, in temeiul art. 480 alin. 1 din noul Cod de procedura civila instanta de control judiciar va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:


                      Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta   domiciliata in. , str.  nr. , judetul , impotriva sentintei civile nr.  din pronuntata de Judecatoria  in dosarul nr. 1841/321/2015, in contradictoriu cu intimatii – parati , domiciliat in. , str.  nr., judetul ,  cu domiciliul in , str.  nr., judetul , Comisia Locala.  pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, Primaria Orasului. , Consiliul Local al Orasului , avand sediul in. , str., judetul , Institutia Prefectului Judetului  si Comisia Judeteana  pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
                     Definitiva.