Contencios administrativ ?i fiscal. Anulare proces verbal de contraventie
(Decizie nr. 470 din data de 24.04.2017 pronuntata de Tribunalul Neamt)Deliberand asupra apelurilor declarate impotriva sentintei civile nr. a Judecatoriei , tribunalul constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. pronuntata de Judecatoria , a fost admisa, in parte, plangerea contraventionala formulata de catre petenta , in contradictoriu cu intimata � � , sens in care a fost anulat, in parte, procesul verbal de contraventie seria din data de in ceea ce priveste sanctiunea contraventionala complementara aplicata de intimata in baza art. 11 alin. (1) lit. e pct. (vii) din O.U.G. nr. 28/2009, respectiv suspendarea activitatii operatorului economic pentru o perioada de 30 zile.
A fost inlaturata sanctiunea complementara a suspendarii activitatii petentei.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale procesului verbal de contraventie.
Pentru a pronunta sentinta, prima instanta de fond a retinut urmatoarele considerente:
Prin plangerea inregistrata la data de 19.08.2015 sub nr. 6608/279/2015 pe rolul Judecatoriei , petenta a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contraventiei seria din .
In motivarea plangerii, s a aratat ca sanctiunea amenzii de 17.500 lei si aplicarea masurii suspendarii activitatii societatii sunt nelegale intrucat nu a prestat activitati comerciale care sa nu fie evidentiate in contabilitate. Pentru activitatile retinute de organul constatator s au emis facturi insotite de chitante, mentionate in procesul verbal, iar sumele de bani incasate sunt supuse taxelor prevazute de lege, fiind evidentiate in contabilitate.
De asemenea s-a mentionat ca emiterea unei chitante fiscale care insoteste factura in locul bonului fiscal nu constituie o fraudare a legii, deoarece TVA care apare in mod obligatoriu pe bon fiscal este evidentiata si in factura la care se anexeaza chitanta.
In subsidiar, s a solicitat inlocuirea sanctiunii cu avertisment intrucat ambele sanctiuni aplicate sunt excesiv de severe, practic abuzive si disproportionate, fata de faptul ca insusi procesul verbal nu constata niciun fel de prejudiciu adus bugetului statului.
S-au anexat in copie, inscrisuri: proces verbal criticat, facturi, chitante, jurnal pentru vanzari, jurnal de iesiri din gestiune.
Plangerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.
Intimata - � a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale, invederand ca din punct de vedere al temeiniciei, in mod corect reclamanta a fost sanctionata cu amenda in suma de 17.500 lei potrivit art. 11 alin. 1 lit. e pct. iv din O.U.G. nr. 28/1999, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate serviciile prestate direct catre populatie pana la momentul controlului, iar sanctiunea complementara pe o perioada de 30 de zile de la data comunicarii procesului verbal, conform art. 11 alin. (1) lit. e pct. vii din O.U.G. nr. 28/1999.
In cauza, instanta de fond a incuviintat pentru ambele parti in temeiul art. 258 raportat la art. 255 Cod procedura civila, ca fiind legala, pertinenta si concludenta cauzei, proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prima instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal contestat petenta a fost sanctionata pentru faptul ca, urmare a controlului efectuat la data de si continuat la data de la contribuabilul � s a constatat ca operatorul economic, desi este dotat cu AMEF seria nu a emis bonuri fiscale pentru toate bunurile/serviciile livrate/prestate direct catre populatie, incalcandu se astfel prevederile art. 1 alin.1 si 2 din O.U.G. nr.28/1999.
In urma verificarilor efectuate prin sondaj asupra documentelor financiar contabile aferente perioadei � au fost identificate un numar de 7 (sapte) chitante in valoare de 717,5 lei, emise catre diverse persoane fizice din care unele sunt individualizate cu nume si prenume, iar altele nu sunt identificate, fiind anexate fotocopii certificate dupa urmatoarele chitante nr. precum si nota explicativa data de administratorul societatii.
Agentul constatator a retinut ca deficienta constatata contravine prevederilor art. 10 lit. c din O.U.G. nr. 28/1999 Rep., aplicand petentei sanctiunea amenzii in cuantum de 17.500 lei conform art.11, alin.(1), lit. e (iv) din O.U.G. nr. 28/1999, iar ca sanctiune complementara s a dispus suspendarea activitatii pentru o perioada de 30 zile conform art. 11 alin. (1) lit. e (vii) din O.U.G. nr. 28/1999 Rep.
Petenta a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie seria din , fiind depusa la data de.
Instanta de fond a retinut ca plangerea a fost formulata in termenul legal de 15 zile, termen care a inceput sa curga de la data inmanarii, respectiv la data de .
Verificand, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, prima instanta de fond a constatat ca prezentul act a fost intocmit in mod legal, agentul constatator consemnand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute indicate de dispozitiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de contraventie, judecatorul fondului a retinut ca petenta a fost sanctionat contraventional pentru incalcarea dispozitiilor art. 10 alin. (1) lit. c din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, potrivit carora constituie contraventie �neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioara pretului de vanzare a bunului sau tarifului de prestare a serviciului ori nerespectarea prevederilor art. 1 alin. (8), care determina existenta unei sume nejustificate. In sensul acestei prevederi, prin suma nejustificata se intelege contravaloarea bunurilor livrate sau serviciilor prestate pentru care nu s au emis bonuri fiscale, diferenta pana la pretul de vanzare a bunului sau tarifului de prestare a serviciului in cazul emiterii de bonuri cu o valoare inferioara ori contravaloarea bunurilor livrate sau serviciilor prestate fara respectarea prevederilor art. 1 alin. (8)�.
Potrivit art. 4 alin. (1) din O.U.G. nr. 28/1999R, bonul fiscal este documentul emis de aparatul de marcat electronic fiscal care trebuie sa cuprinda cel putin: denumirea si codul de identificare fiscala ale operatorului economic emitent; adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal; logotipul si seria fiscala ale aparatului; numarul de ordine; data si ora emiterii; denumirea fiecarui bun livrat sau serviciu prestat; pretul sau tariful unitar; cantitatea; valoarea pe fiecare operatiune, inclusiv taxa pe valoarea adaugata, cu indicarea cotei de taxa; valoarea totala a bonului, inclusiv taxa pe valoarea adaugata; valoarea totala a taxei pe valoarea adaugata pe cote de taxa, cu indicarea nivelului de cota; valoarea totala a operatiunilor scutite de taxa pe valoarea adaugata, precum si valoarea altor taxe care nu se cuprind in baza de impozitare a taxei pe valoarea adaugata, daca este cazul.
Astfel, prima instanta de fond a retinut din probele administrate ca nu a rezultat o situatie contrara celei constatate de agentul constatator. Potrivit raportului zilnic emis de aparatul de marcat Z: suma marcata a fost de 200 lei in conditiile in care au fost identificate un numar de sapte chitante in valoare totala de 717,5 lei.
Cu privire la motivele invocate de petenta, respectiv faptul ca a emis chitante si facturi fiscale, instanta a apreciat ca motivul invocat nu inlatura raspunderea contraventionala, petenta avand obligatia de a utiliza aparatele de marcat electronice fiscale, obligatie prevazuta de dispozitiile art. 6 din OUG nr. 28/1999. Doar in situatia defectarii aparatelor de marcat electronice fiscale, pana la repunerea in functiune a acestora operatorii economici utilizatori sunt obligati sa emita doar chitante si facturi, la cererea clientului si sa inregistreze intr un registru special, intocmit in acest sens toate operatiunile efectuate (art. 1 alin. 8 din OUG nr. 28/1999 Rep.), insa o astfel de situatie nu a fost invocata in cauza de fata.
In aceste conditii, judecatorul fondului a apreciat ca situatia de fapt retinuta prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria din corespunde realitatii, petenta nu a prezentat niciun mijloc de proba din care sa reiasa o alta situatie de fapt decat cea retinuta in procesul verbal de contraventie.
In ceea ce priveste individualizarea pedepselor aplicate petentei pentru savarsirea contraventiei, s-a retinut ca organul constatator a aplicat sanctiunea amenzii in cuantum de 17.500 lei, individualizand in mod corect sanctiunea prin raportare la dispozitiile art. 11 alin. 1 lit. iv din O.U.G. nr. 28/1999 potrivit carora nerespectarea art. 10 alin. (1) lit. c din O.U.G. nr. 28/1999 este sanctionata cu amenda in cuantum de 17.500 lei, in situatia in care suma nejustificata rezultata din savarsirea contraventiei este cuprinsa intre 300 lei si 1.000 lei inclusiv, dar mai mare de 3% din valoarea totala a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, inregistrata de aparatul de marcat electronic fiscal si/sau in registrul special la data si ora efectuarii controlului ori la sfarsitul zilei, daca fapta a fost savarsita anterior datei controlului.
Totodata, s-a mentionat ca potrivit art. 12 alin. (5) din O.U.G. nr. 28/1999 Rep. �Prin derogare de la prevederile art. 7 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, avertismentul ca sanctiune contraventionala principala nu se aplica in cazul contraventiilor prevazute la art. 10 lit. c), d), e) si dd), cu exceptia situatiei prevazute la art. 11 alin. (1) lit. (e) pct. i).�
In consecinta, raportat la dispozitiile anterior mentionate, instanta de fond a constatat ca in cauza, avand in vedere ca in sarcina petentei s a retinut contraventia prevazuta la art. 10 lit. c, sanctiunii amenzii nu poate fi inlocuita cu avertisment, legiuitorul inlaturand aceasta posibilitate.
In ceea ce priveste sanctiunea contraventionala complementara aplicata de intimat in baza art. 11 alin. (1) lit. e pct. (vii) din OUG nr. 28/1999 respectiv suspendarea activitatii pentru o perioada de 30 zile, s-a retinut urmatoarele:
Conform art. 11 alin. (1) lit. e pct. (vii) din O.U.G. nr. 28/1999 contraventiile prevazute la art.10 se sanctioneaza cu �suspendarea activitatii operatorului economic la unitatea de vanzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor, pentru 30 de zile, incepand cu cea de a doua sanctiune aplicata la aceeasi unitate intr un interval de 24 de luni in situatiile prevazute la pct. (iv) si (vi), indiferent pentru care dintre situatiile prevazute la pct. (i) - (vi) a fost aplicata sanctiunea prima data in cadrul termenului de 24 de luni.�
Or, in cauza intimata nu a facut dovada ca petenta a mai fost anterior sanctionata contraventional intr un interval de 24 de luni.
Avand in vedere cele expuse, prima instanta de fond a anulat, in parte, procesul verbal de contraventie seria din data de , doar in ceea ce priveste sanctiunea contraventionala complementara aplicata de intimata in baza art. 11 alin. (1) lit. e pct. (vii) din O.U.G. nr. 28/1999, respectiv suspendarea activitatii operatorului economic pentru o perioada de 30 zile, aceasta sanctiune urmand a fi inlaturata.
Impotriva sentintei primei instante de fond au declarat apel atat petenta , cat si intimatul � , cu sediul in municipiul .
1. In motivarea apelului declarat, petenta a criticat sentinta primei instante sub urmatoarele aspecte:
La prima instanta de fond, a invocat in mod expres nulitatea procesului verbal de contraventie pentru incalcarea prevederilor art.17 din OG nr. 2/2001, cu referire concreta la faptul ca in procesul verbal nu este aratata fapta in acceptiunea acestui termen astfel cum rezulta prin corelare cu art. 16 din OG nr. 2/2001, adica descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite�.
De asemenea, conform dispozitiilor art.17 din OG nr. 2/2001, se prevede ca: ‘Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constata si din oficiu�‘.
Fata de aceste dispozitii legale, s-a aratat ca situatia de fapt prezentata in procesul verbal de contraventie contestat este esential diferita, daca nu chiar esential contradictorie, cu situatia de fapt pe care o prezinta parata prin intampinare.
Prin procesul verbal se atesta ca: 1- la data controlului efectuat - , la sediul social al a fost constatata �ex propriis sensibus� de catre inspectorii antifrauda, din verificarea numerarului existent in posesia unitatii a rezultat suma de 30 lei pentru care s a intocmit monetar/si care nu a putut fi justificata prin datele inscrise in AMEF seria , prin registrul special al casei de marcat sau prin chitante, contrar prevederilor art. 1 alin. 2 din OUG nr. 28/1999;
2 - in urma verificarilor efectuate la punctul de lucru - -, in data de , s a constatat detinerea la unitatea de cazare si de prestare a serviciilor de alimentatie publica a sumei de 30 lei, care nu a putut fi justificata prin datele inscrise in documentele emise de AMEF seria , in registrul special si/sau prin chitante contrar prevederilor O.U.G. nr. 28/1999.
Urmeaza incadrarea acestor fapte, in cadrul PV de contraventie seria , nr. -din , in art. 10 lit. c si in art. 10 lit. gg din O.U.G. nr. 28/1999, republicata - acesta fiind continutul integral al procesului verbal pe care il contesta.
Abia dupa comunicarea intampinarii formulata de catre parata , in cadrul exercitiului dreptului sau de aparare in instanta, conform dispozitiilor art. 13 Cod procedura civila, a aflat despre o multime de alte aspecte concrete asupra situatiei de fapt pe care le prezinta cu foarte multa larghete prin intampinare:
In primul rand, apare suma de 717,50 lei pentru care se precizeaza ca nu a prezentat documentele justificative in regimul O.U.G. nr. 28/1999, in sensul ca: �in vederea determinarii starii de fapt fiscale reale, echipa de control a dat dovada de disponibilitate, a solicitat documente justificative pentru suma de 717,50 lei si au respectat dreptul domnului de a declara orice apreciaza acesta ca este util si relevant in speta�.S-a mentionat ca acesta este motivul elementar pentru care in plangerea contraventionala introductiva nu a avut nicio posibilitate sa faca referire concreta la aceste sume, precum si la toate celelalte imprejurari si consideratii pe care le-a aratat parata prin intampinare la pag..
Apelanta petenta a mai aratat ca in al doilea rand, in continutul procesului verbal nu se face niciun fel de referire la cele 7 (sapte) chitante care insumeaza o valoare totala de 717,50 lei, si pe care parata le-a atasat la intampinare. Or, in lipsa mentionarii acestor chitante in prezentarea situatiei de fapt din procesul verbal de contravenite si a sumei pe care o totalizeaza, cu totul altele decat suma de 30 lei, care se mentioneaza in doua randuri in procesul verbal fiind si subliniata, rezulta foarte clar ca situatia de fapt nu este prezentata in procesul verbal, mai ales la nivelul exigentei dispozitiilor art.16 alin.1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001. Pentru acest motiv, petenta a solicitat la prima instanta de fond sa constate nulitatea expresa a procesului verbal de contraventie seria , nr. din , aceasta nulitate fiind expres prevazuta de art. 17 din OUG nr. 2/2001 si putand fi constatata de instanta din oficiu.
Fata de aceste motive, apelanta petenta considera ca a demonstrat in mod clar nulitatea absoluta expresa a procesului verbal de contraventie, in temeiul dispozitiilor art. 17, cu raportare la art. 16 din OG nr. 2/2001, prima instanta de fond neavand niciun fel de reactie. Practic, prima instanta a omis analizarea acestor motive de nelegalitate clara a procesului verbal de contraventie, ceea ce inseamna ca prima instanta a solutionat plangerea contraventionala fara a fi intra in judecata fondului cu privire la aspectele concrete de nelegalitate a procesului verbal de contraventie seria , nr. din , in acceptiunea prevederilor art. 480 alin. 3 teza I-a Cod procedura civila.
Un al doilea motiv de apel invocat de apelanta petenta priveste netemeinica procesului verbal de contraventie contestat.
Astfel, apelanta a aratat ca si recunoaste prin intampinare, ca procesul verbal de contraventie a fost generat in urma unui control operativ efectuat in data de , la sediul social al contribuabilului , din comuna , sat , jud.. La momentul respectiv controlul a fost finalizat prin procesul verbal de contraventie seria nr. din . Ulterior, administratorul firmei a fost invitat la sediul institutiei parate, in localitatea , jud. , unde s a intocmit alt proces verbal de contraventie seria , nr. din , de catre aceiasi agenti constatatori si privind fapte constatate in urma controlului din data de .
Considera apelanta ca in acest mod a fost sanctionat de doua ori fiind intocmite doua procese verbale de contraventie, pentru unul si acelasi control, privind in mod logic aceleasi fapte, dubla sanctionare in urma unui singur control constituie ea insasi o nelegalitate grava comisa de cei doi agenti sanctionatori, si .
Pentru aceste motive a solicitat in primul rand anularea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiasi instanta pentru a beneficia de cele doua grade de jurisdictie, sau ca instanta de apel sa retina cauza spre rejudecare in fond, sa anuleze sentinta in totalitate si sa admita plangerea contraventionala cu consecinta anularii procesului verbal de contraventie contestat.
Apelanta a mai invocat un alt motiv de nelegalitate a procesului verbal de contraventie respectiv nelegalitatea sanctiunilor aplicate.
Astfel, apelanta a aratat ca in baza art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, �Sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal�.
Fata de ansamblul acestor criterii de individualizare, considera apelanta ca a justificat pe deplin ca se impune reindividualizarea sanctiunii aplicate in suma de 17.500 lei, fiind excesiv de severa in modul cel mai evident si sa se dispuna inlocuirea cu Avertisment.
Avand in vedere motivarea sentintei ca potrivit dispozitiilor art. 12 alin. 5 din OUG nr. 28/1999, avertismentul ca sanctiune contraventionala nu se aplica in cazul contraventiilor prevazute la art. 10 lit. c, d, e si dd, apelanta petenta a inteles sa invoce exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. 5 din O.G. nr. 28/1999, republicata, pentru urmatoarele motive:
Astfel, petenta a precizat ca prevederile art. 12 alin. 5. din O.G. nr. 28/1999, republicata, care nu permit aplicarea sanctiunii avertisment pentru contraventiile reglementate de aceasta, reprezinta legea speciala in raport cu cele cuprinse in legea generala, respectiv prevederile art. 7 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 potrivit carora avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
In aceste conditii, considera ca prioritatea dispozitiei din legea speciala fata de cea din legea generala contravine prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitute, intrucat acest text din Legea fundamentala consacra nu numai aplicarea retroactiva a legii penale sau contraventionale mai favorabile, ci si aplicarea legii penale sau contraventionale mai favorabile in general, adica atunci cand vine in concurs cu o alta prevedere penala sau contraventionala mai putin favorabila. Or, in cauza, dispozitia legala care permite aplicarea avertismentului este mai favorabila decat cea care interzice aplicarea avertismentului ca sanctiune contraventionala principala.
Cererea de apel a fost legal timbrata cu 20 lei taxa judiciara de timbru (fila ).
2. Prin apelul declarat, in termenul legal, intimatul � , cu sediul in municipiul a solicitat schimbarea sentintei nr. din pronuntata de Judecatoria in sensul respingerii in totalitate a plangerii contraventionale, avand drept consecinta mentinerea in totalitate a procesului-verbal de contraventie, ca fiind temeinic si legal intocmit.
In fapt, prin procesul-verbal de contraventie seria /, intocmit de inspectorii antifrauda fiscala din cadrul , Societatea a fost sanctionata contraventional cu o amenda in cuantum de 17.500 lei, in baza art.11 alin. (1) lit. e) pct. (iv) din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata (3), cu modificarile si completarile ulterioare, deoarece a incalcat prevederile art. 10 lit. c) din O.U.G. nr. 28/1999.Totodata, s au dispus sanctiuni complementare, si anume:
In temeiul art. 11 alin. (1) lit. e) pct. (vii) din O.U.G. nr. 28/1999, s a dispus suspendarea activitatii operatorului economic. () la unitatea de vanzare a bunurilor si prestare a serviciilor din Comuna , sat , judetul Neamt, pentru o perioada de 30 de zile, cu mentiunea ca nu a existat posibilitatea de a efectua operatiunea de sigilare a unitatii, deoarece usa de acces este confectionata din material termopan si imobilul nu este delimitat intre activitatea desfasurata si locuinta personala.
Inspectorii antifrauda fiscala din cadrul au retinut prin actul de control ca in urma controlului operativ si inopinat initiat in data de la contribuabilul S.C. - si continuat in ziua de la sediul , s a constatat ca operatorul economic, desi dotat cu AMEF seria , nu a emis bonuri fiscale pentru toate bunurile/serviciile livrate/prestate direct catre populatie, incalcandu-se astfel prevederile art. 1 alin. 1 si 2 din O.U.G. nr. 28/1999.
In urma verificarilor efectuate prin sondaj asupra documentelor financiar contabile aferente perioadei �au fost identificate un numar de 7 (sapte) chitante in valoare totala de 717,5 lei, emise catre diverse persoane fizice din care unele sunt individualizate cu nume si prenume, in timp ce altele nu sunt identificate. Au fost anexate fotocopii certificate dupa urmatoarele chitante: nr., precum si nota explicativa data de administratorul unitatii .
Sub aspectul legalitatii procesului - verbal de contraventie, instanta de fond a constatat ca acesta intruneste toate conditiile de forma prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, de asemenea instanta a constatat ca in raport de probele administrate in cauza, rezulta in mod cert ca faptele retinute de agentul constatator sunt conforme realitatii si ca inscrisurile depuse a dosarul cauzei sustin in mod absolut aspectele mentionate in procesul - verbal de contraventie.
In speta, apelantul intimat a precizat ca nu au fost identificate motive de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 care sa poata fi invocate din oficiu, aspectele invocate de catre petenta in sprijinul plangerii sale sunt neintemeiate.
Prima instanta a dispus anularea in parte a procesului verbal de contraventie seria din data de in ceea ce priveste sanctiunea contraventionala complementara aplicata de inspectorii antifrauda in baza art. 11 alin. (1) lit. e pct. (vii) din O.U.G. nr. 28/2009 respectiv, inlaturarea sanctiunii complementare privind suspendarea activitatii operatorului economic pentru o perioada de 30 zile.
Apelantul intimat a criticat sentinta civila raportat la inlaturarea sanctiunii complementare a suspendarii activitatii pentru o perioada de 3 luni de zile, deoarece instanta de fond � in opinia sa - a facut aplicarea intervenirii legii contraventionale mai favorabile, retinand in mod gresit ca intimata nu a facut dovada ca petenta a mai fost anterior sanctionata contraventional intr-un interval de 24 luni.
In acest sens a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contraventie seria nr. /, intocmit de inspectorii antifrauda din cadrul , prin care petenta, Societatea , a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum total de 3.500 lei, dupa cum urmeaza:
a) Cu amenda in cuantum de 3.500 lei, in baza art. 11 alin. (1) lit. e) pct. (ii) din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronic fiscale, republicata (3), cu modificarile si completarile ulterioare, deoarece a incalcat prevederile art. 10 lit. d) din O.U.G. nr. 28/1999;
B) Cu avertisment, in baza art. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenirilor, cu modificarile si completarile ulterioare, deoarece a incalcat prevederile art. 10 lit. gg) din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republican (3), cu modificarile si completarile ulterioare. Totodata, s au dispus sanctiuni complementare si anume:
In temeiul art. 11 alin. (1) lit. a (i) din O.U.G. nr. 28/1999, s a confiscat suma de 30 lei, care nu a putut fi justificata prin datele inscrise in documentele emise de AMEF in registrul special si/sau chitante.
Astfel, considera apelantul ca se impunea aplicarea de drept a sanctiunii suspendarii activitatii petentei, deoarece aceasta a fost sanctionata de doua ori intr-un interval de 24 de luni, prin procesul verbal de contraventie seria nr. /, intocmit de inspectorii antifrauda din cadrul si procesul verbal de contraventie seria /, intocmit tot de inspectorii antifrauda fiscala din cadrul .
Considera apelantul ca o alta interpretare este abuziva si nelegala, determinand crearea unor situatii incerte, controversate, subiective, ilegale, vatamatoare chiar de catre instantele de judecata. Opinia apelantului este aceea ca trebuie sa se aiba in vedere ca fapta comisa in speta prezinta un grad ridicat de pericol social, legiuitorul urmarind neindoielnic eradicarea sau cel putin limitarea sustragerii de la plata taxelor si impozitelor datorate bugetului consolidat al statului.
S-a mai aratat ca faptele contraventionale savarsite in cauza se afla in imediata vecinatate a infractiunii de evaziune fiscala, intrucat savarsirea contraventiilor prevazute ca atare la art. 10 lit. c) din O.U.G. nr. 28/1999, au repercusiuni asupra diminuarii impozitelor si taxelor datorate bugetului de stat. A mai precizat apelantul intimat ca nerespectarea dispozitiilor O.U.G. nr. 28/1999 face imposibila, pe de o parte incasarea taxelor si impozitelor la bugetul de stat, iar pe de alta parte urmarirea tranzactiilor economice reale pe care le incheie un agent economic; mai mult decat atat, evaziunea fiscala reprezinta un pericol grav la adresa sigurantei nationale.
Cererea de apel este scutita de la plata taxei judiciare de timbru potrivit dispozitiilor art.30 din OG nr.80/2013.
Prin intampinarea depusa la filele a raspuns la exceptia neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (5) din OUG nr. 28/1999 invocata de apelantul petent solicitand respingerea acesteia pentru urmatoarele considerente:
Nu exista niciun motiv de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate, deoarece pe de o parte nu este indicat niciun temei de fapt si de drept care sa justifice o astfel de sustinere, iar pe de alta parte O.U.G. nr. 28/1999 prin deciziile nr. 752/2012, nr. 828/2012, nr. 308/2013 si nr. 128/2016 Curtea Constitutionala a respins, ca neintemeiate exceptiile de neconstitutionalitate cu privire la O.U.G. nr. 28/1999.
De asemenea, exista nenumarate acte normative care prevad ca avertismentul nu se poate aplica pentru anumite contraventii, respectiv Legea nr.50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii; Legea nr. 297/2004 privind piata de capital; Codul rutier pentru anumite contraventii, etc.
Aceste acte normative au fost declarate constitutionale, inclusiv textile de lege care prevad imposibilitatea aplicarii sanctiunii avertismentului, prin urmare, considera ca se impune respingerea exceptie invocata.
De asemenea Curtea Constitutionala (Decizia nr. 529/31.05.2007) a retinut ca prevederile OUG nr.28/1999:�reprezinta norme coercitive, instituind sanctiuni contraventionale pentru agentii economici care nu respecta dispozitiile legale incidente in materie consecinta incalcarii acestora fiind amendarea contravenientului si suspendarea activitatii acestuia�, iar masurile sanctionatori dispuse vizeaza apararea intereselor generale privind respectarea legislatiei fiscale, �fiind justificate de imperativul protejarii interesului social si ai ordinii de drept, aceasta indreptatind adoptarea unor masuri specifice de preintampinare si sanctionare a faptelor care genereaza sau ar putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscala�.
Nu exista nicio decizie a Curtii Constitutionale care sa declare neconstitutional nici macar o litera din cuprinsul OUG nr. 28/1999; toate exceptiile de neconstitutionalitate invocate in raport de OUG nr. 28/1999 au fost respinse.
Actul constatator nu contine vreo cauza de nulitate, astfel ca dispozitiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu sunt incidente in prezenta cauza.
Tinand cont de cele prezentate mai sus, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria /a fost intocmit in baza unor constatari reale, clare si precise si face dovada situatiei de fapt constatata si inscrisa in cuprinsul acestuia.
Intrucat petenta a savarsit o fapta ilicita grava; totodata, prin nota explicativa angajatii societatii au recunoscut faptele contraventionale savarsite, controlul fiind efectuat in conditii de legalitate, operativ, inopinat, fara exercitarea vreunui abuz.
In considerarea dispozitiilor legale avute in vedere la aprecierea faptelor si pe deplin demonstrate sub aspect probator de catre agentul constatator in speta inspectorii antifrauda, se retine fara putinta de tagada existenta faptelor sanctionate.
Apelantul intimat considera ca instanta de fond in mod corect a respins plangerea petentei, intrucat aceasta nu a depus probe si nu a invocat imprejurari credibile pentru a rasturna prezumtia simpla de fapt nascuta impotriva sa, iar in urma analizarii materialului probator administrat in cauza si a dispozitiilor legale incidente, Judecatoria a constatat ca prezumtia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, in calitate de act al autoritatii de stat, nu a fost rasturnata in cauza.
Ambele parti au depus fiecare raspuns la intampinarea celeilalte parti, aflate la filele si respectiv.
Tribunalul, analizand sentinta sub aspectele criticate si din oficiu, precum si in conformitate cu dispozitiile art.480 alin.1 noul Cod de procedura civila, constata ca apelurile nu este intemeiate pentru considerentele ce urmeaza a fi retinute:
Potrivit dispozitiilor art. 477 Cod procedura civila instanta de apel va proceda la rejudecarea fondului in limitele stabilite, expres sau implicit, de catre apelant, precum si cu privire la solutiile care sunt dependente de partea din hotarare care a fost atacata.
In fapt, prin procesul verbal de contraventie seria /, intocmit de inspectorii antifrauda fiscala din cadrul , a fost sanctionata contraventional cu o amenda in cuantum de 17.500 lei, in baza art. 11 alin. (1) lit. e) pct. (iv) din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata (3), cu modificarile si completarile ulterioare, deoarece a incalcat prevederile art. 10 lit. c) din O.U.G. nr. 28/1999.
Totodata, s a dispus si sanctiunea complementara prevazuta de art. 11 alin. (1) lit. e) pct. (vii) din O.U.G. nr. 28/1999, respectiv suspendarea activitatii operatorului economic () la unitatea de vanzare a bunurilor si prestare a serviciilor din Comuna , sat , judetul Neamt, pentru o perioada de 30 de zile, cu mentiunea ca nu a existat posibilitatea de a efectua operatiunea de sigilare a unitatii, deoarece usa de acces este confectionata din material termopan, iar imobilul nu este delimitat intre activitatea desfasurata si locuinta personala.
Inspectorii antifrauda fiscala din cadrul au retinut prin actul de control ca in urma controlului operativ si inopinat initiat in data de la contribuabilul - si continuat in ziua de la sediul , s a constatat ca operatorul economic, desi dotat cu AMEF seria , nu a emis bonuri fiscale pentru toate bunurile/serviciile livrate/prestate direct catre populatie, incalcandu se astfel prevederile art. 1 alin. 1 si 2 din O.U.G. nr. 28/1999.
In urma verificarilor efectuate prin sondaj asupra documentelor financiar contabile aferente perioadei �au fost identificate un numar de 7 (sapte) chitante in valoare totala de 717,5 lei, emise catre diverse persoane fizice din care unele sunt individualizate cu nume si prenume, in timp ce altele nu sunt identificate.
In dovedire au fost anexate fotocopii certificate dupa urmatoarele chitante: nr., precum si nota explicativa data de administratorul unitatii .
Sub aspectul legalitatii procesului - verbal de contraventie, instanta de fond a constatat ca acesta intruneste toate conditiile de forma prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
De asemenea sub aspectul temeiniciei procesului verbal, prima instanta de fond a constatat ca in raport de probele administrate in cauza, rezulta in mod cert ca faptele retinute de agentul constatator sunt conforme realitatii si ca inscrisurile depuse a dosarul cauzei sustin in mod absolut aspectele mentionate in procesul - verbal de contraventie.
Prima instanta a dispus, totusi prin sentinta civila nr. /(apelata in cauza) anularea in parte a procesului verbal de contraventie seria din data de , in ceea ce priveste sanctiunea contraventionala complementara aplicata de inspectorii antifrauda in baza art. 11 alin. (1) lit. e pct. (vii) din O.U.G. nr. 28/2009 respectiv, inlaturarea sanctiunii complementare privind suspendarea activitatii operatorului economic S.C. pentru o perioada de 30 zile.
Prin apelul declarat in cauza pendinte, petenta - a criticat, in esenta, faptul ca desi au argumentat nulitatea absoluta expresa a procesului verbal de contraventie in temeiul dispozitiilor art. 17, raportate la art. 16 din O.G. nr. 2001, prima instanta nu a analizat in mod motivat criticile pe care le a adus legalitatii emiterii procesului verbal de contraventie; ca prima instanta nu si a indeplinit obligatia sa faca verificari concrete si complete asupra legalitatii si temeiniciei procesului verbal contestat, in limitele investirii prevazuta de dispozitiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, iar in al treilea rand au criticat si sanctiunea aplicata - in cadrul acestor critici s a invocat si exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12, alin. 5 din O.U.G. nr. 28/1999.
1. Tribunalul analizand apelul petentei - va retine ca nu sunt fondate criticile aduse procesului verbal de contraventie dedus judecatii emis de apelantul intimat seria /(fila dosar fond) cu privire la legalitatea si temeinicia acestuia.
Potrivit dispozitiilor art. 15, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001� Contraventia se constata printr un proces verbal incheiat de persoanele anume prevazute in actul normativ care stabileste si sanctioneaza contraventia, denumite in mod generic agenti constatatori.�
Art. 16 din O.G. nr. 2/2001 prevede ca�Procesul verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
(6) In situatia in care contravenientul este persoana juridica in procesul verbal se vor face mentiuni cu privire la denumirea, sediul, numarul de inmatriculare in registrul comertului si codul fiscal ale acesteia, precum si datele de identificare a persoanei care o reprezinta.
(7) In momentul incheierii procesului verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul verbal la rubrica �Alte mentiuni�, sub sanctiunea nulitatii procesului verbal.
ART. 17 prevede, sub sanctiunea nulitatii actului de control, ca trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu mentiunile privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice denumirea si sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator. Nulitatea se constata si din oficiu.
Or, analizand actul sanctionator procesului verbal de contraventie dedus judecatii emis de apelantul intimat seria /() va constata legalitatea acestuia, nefiind omise niciunul dintre elementele prevazute in mod obligatoriu de catre legiuitor, fapt pentru care va respinge primul motiv de apel.
In ceea ce priveste temeinicia actului de control, tribunalul va retine ca potrivit dispozitiilor art. 1, alin. 1 din O.U.G. nr. 28/1999 rep. privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparatele de marcat electronice fiscale (in vigoare incepand cu data de 23.07.2015 � aplicabil la data savarsirii contraventiei) operatorii economici care incaseaza, integral sau partial, cu numerar sau prin utilizarea cardurilor de credit/debit sau a substitutelor de numerar contravaloarea bunurilor livrate cu amanuntul, precum si a prestarilor de servicii efectuate direct catre populatie sunt obligati sa utilizeze aparate de marcat electronice fiscale.
Legiuitorul a prevazut prin dispozitiile art. 10, lit. c din O.U.G. nr. 28/1999 rep. ca operatorul economic savarseste o contraventie in cazul de:��neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioara pretului de vanzare a bunului sau tarifului de prestare a serviciului ori nerespectarea prevederilor art. 1 alin. (8), care determina existenta unei sume nejustificate. In sensul acestei prevederi, prin suma nejustificata se intelege contravaloarea bunurilor livrate sau serviciilor prestate pentru care nu s au emis bonuri fiscale, diferenta pana la pretul de vanzare a bunului sau tarifului de prestare a serviciului in cazul emiterii de bonuri cu o valoare inferioara ori contravaloarea bunurilor livrate sau serviciilor prestate fara respectarea prevederilor art. 1 alin. (8);�.
Sanctionarea acestei fapte contraventionale se dispune potrivit dispozitiilor art. 11, alin. 1, lit. e din O.U.G. nr. 28/1999 care prevad urmatoarele:
(i) cu avertisment in situatia in care suma nejustificata rezultata din savarsirea contraventiei este de pana la 300 lei inclusiv, dar nu mai mult de 3% inclusiv din valoarea totala a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, inregistrata de aparatul de marcat electronic fiscal si/sau in registrul special la data si ora efectuarii controlului ori la sfarsitul zilei, daca fapta a fost savarsita anterior datei controlului;
(ii) cu amenda in cuantum de 3.500 lei, in situatia in care suma nejustificata rezultata din savarsirea contraventiei este de pana la 300 lei inclusiv, dar mai mare de 3% din valoarea totala a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, inregistrata de aparatul de marcat electronic fiscal si/sau in registrul special la data si ora efectuarii controlului ori la sfarsitul zilei, daca fapta a fost savarsita anterior datei controlului;
(iii) cu amenda in cuantum de 12.500 lei, in situatia in care suma nejustificata rezultata din savarsirea contraventiei este cuprinsa intre 300 lei si 1.000 lei inclusiv, dar mai mica de 3% inclusiv din valoarea totala a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, inregistrata de aparatul de marcat electronic fiscal si/sau in registrul special la data si ora efectuarii controlului ori la sfarsitul zilei, daca fapta a fost savarsita anterior datei controlului;
(iv) cu amenda in cuantum de 17.500 lei, in situatia in care suma nejustificata rezultata din savarsirea contraventiei este cuprinsa intre 300 lei si 1.000 lei inclusiv, dar mai mare de 3% din valoarea totala a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, inregistrata de aparatul de marcat electronic fiscal si/sau in registrul special la data si ora efectuarii controlului ori la sfarsitul zilei, daca fapta a fost savarsita anterior datei controlului;
(v) *) cu amenda in cuantum de 22.500 lei, in situatia in care suma nejustificata rezultata din savarsirea contraventiei este mai mare de 1.000 lei, dar mai mica de 3% inclusiv din valoarea totala a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, inregistrata de aparatul de marcat electronic fiscal si/sau in registrul special la data si ora efectuarii controlului ori la sfarsitul zilei, daca fapta a fost savarsita anterior datei controlului;
(vi) *) cu amenda in cuantum de 27.500 lei, in situatia in care suma nejustificata rezultata din savarsirea contraventiei este mai mare de 1.000 lei si mai mare de 3% din valoarea totala a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, inregistrata de aparatul de marcat electronic fiscal si/sau in registrul special la data si ora efectuarii controlului ori la sfarsitul zilei, daca fapta a fost savarsita anterior datei controlului, precum si cu:
(vii) suspendarea activitatii operatorului economic la unitatea de vanzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor, pentru 30 de zile, incepand cu cea de a doua sanctiune aplicata la aceeasi unitate intr un interval de 24 de luni in situatiile prevazute la pct. (iv) si (vi), indiferent pentru care dintre situatiile prevazute la pct. (i) - (vi) a fost aplicata sanctiunea prima data in cadrul termenului de 24 de luni;
(viii) in situatiile prevazute la pct. (vii), daca operatorul economic achita amenda contraventionala sau jumatate din cuantumul acesteia, dupa caz, precum si o suma egala cu de zece ori amenda aplicata, sanctiunea complementara inceteaza de drept la 24 de ore de la prezentarea dovezii achitarii la organul constatator. Suma de bani egala cu de zece ori amenda aplicata se face venit la bugetul de stat si poate fi achitata la Casa de Economii si Consemnatiuni - C.E.C. - S.A. sau la unitatile Trezoreriei Statului. Termenul de 24 de ore curge de la data inregistrarii la registratura organului constatator a dovezii achitarii sau de la data confirmarii de primire daca aceasta a fost transmisa prin posta.
(2) Contraventia prevazuta la art. 10 lit. g) se sanctioneaza cu amenda in cuantum de 1.250 lei, care se aplica persoanelor fizice.
(3) Pe durata de suspendare a activitatii, unitatea este sigilata de echipa de control constituita potrivit legii. Concomitent cu sigilarea unitatii, se afiseaza la loc vizibil un anunt cu privire la aceasta situatie. Anuntul va fi scris cu litere de tipar avand inaltimea minima de 10 cm. Procedura de aplicare a acestei prevederi se aproba prin ordin al ministrului finantelor publice), pana la data de 1 martie 2015.
(4) Sumele confiscate potrivit prevederilor prezentei ordonante de urgenta se fac venit la bugetul de stat.
Art. 12, alin. 5 din O.U.G. nr. 28/1999 prevede ca�. .prin derogare de la prevederile art. 7 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, avertismentul ca sanctiune contraventionala principala nu se aplica in cazul contraventiilor prevazute la art. 10 lit. c), d), e) si dd), cu exceptia situatiei prevazute la art. 11 alin. (1) lit. (e) pct. i).�
Or, fata de aceste dispozitii fapta savarsita de petenta - a fost in mod corect individualizata si sanctionata potrivit dispozitiilor art. 10 lit. c) si de art. 11 alin. (1) lit. e) pct. (iv) din O.U.G. nr. 28/1999, in situatia in care suma nejustificata rezultata din savarsirea contraventiei este 717,5 lei (asa cum apare inscrisa in actul constatator si dovedita prin chitantele depuse la filele dosar fond), fapt pentru care va mentine sanctiunea amenzii contraventionale in suma de 17.500 lei, sens in care va respinge si cel de al doilea motiv de apel care prin care s a invocat netemeinicia actului sanctionator.
Prin al treilea motiv de apel petenta - a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12, alin. 5 din O.U.G. nr. 28/1999.
Tribunalul va retine ca potrivit dispozitiilor art. 29, alin. 1 din Legea nr. 47/1992 doar Curtea Constitutionala poate decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi, ordonante, ori a unei dispozitii dintr un astfel de act in vigoare, care are legatura cu solutionarea cauzei in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul acestuia.
Astfel, in considerarea acestor dispozitii imperative, si cum in cauza nu opereaza exceptia prevazuta de alin. 4 al aceluiasi articol, tribunalul va sesiza Curtea Constitutionala si in temeiul art. 29, alin. 4 din Legea nr. 47/1992 va trimite dosarul in vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12, alin. 5 din O.U.G. nr. 28/1999 invocata prin cererea de apel de catre petenta - .
Totodata va retine ca prin punctul de vedere al apelantului intimat � precizat prin concluziile scrise de la filele, dar si prin intampinarea depusa la filele, se solicita respingerea exceptiei pentru urmatoarele considerente:
Nu exista niciun motiv de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate, deoarece pe de o parte nu este indicat niciun temei de fapt si de drept care sa justifice o astfel de sustinere, iar pe de alta parte prin deciziile nr. 752/2012, nr. 828/2012, nr. 308/2013 si nr. 128/2016 Curtea Constitutionala a respins, ca neintemeiate exceptiile de neconstitutionalitate cu privire la O.U.G. nr. 28/1999.
De asemenea, exista nenumarate acte normative care prevad ca avertismentul nu se poate aplica pentru anumite contraventii, respectiv Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii; Legea nr. 297/2004 privind piata de capital; Codul rutier pentru anumite contraventii, etc.
Aceste acte normative au fost declarate constitutionale, inclusiv textile de lege care prevad imposibilitatea aplicarii sanctiunii avertismentului, prin urmare, considera ca se impune respingerea exceptie invocata.
De asemenea Curtea Constitutionala (Decizia nr. 529/31.05.2007) a retinut ca prevederile O.U.G. nr. 28/1999: �reprezinta norme coercitive, instituind sanctiuni contraventionale pentru agentii economici care nu respecta dispozitiile legale incidente in materie consecinta incalcarii acestora fiind amendarea contravenientului si suspendarea activitatii acestuia�, iar masurile sanctionatori dispuse vizeaza apararea intereselor generale privind respectarea legislatiei fiscale, �fiind justificate de imperativul protejarii interesului social si ai ordinii de drept, aceasta indreptatind adoptarea unor masuri specifice de preintampinare si sanctionare a faptelor care genereaza sau ar putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscala�.
Nu exista nicio decizie a Curtii Constitutionale care sa declare neconstitutional nici macar o litera din cuprinsul O.U.G. nr. 28/1999; toate exceptiile de neconstitutionalitate invocate in raport de O.U.G. nr. 28/1999 au fost respinse.
Tribunalul analizand exceptia invocata de apelanta petenta va retine ca dispozitiile art. 12, alin. 5 din O.U.G. nr. 28/1999 nu au fost supuse unor analize anterioare si declarate neconstitutionale de catre Curtea Constitutionala, deci nu ne aflam in ipoteza prevazuta de art. 29, alin. 3 din Legea nr. 47/1992.
Intr adevar, anterior Curtea Constitutionala a mai fost sesizata printre altele si cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 din O.U.G. nr. 28/1999, insa prin decizia nr. 363 din 22.03.2011, publicata in Monitorul Oficial sub nr. 328 din 12.05.2011 a fost respinsa ca neintemeiata.
Cu privire la aceasta exceptie si opinia instantei de apel este de respingere, ca neintemeiata, deoarece legiuitorul este singurul abilitat si indreptatit, fiind direct interesat sa stabileasca care fapte au un caracter contraventional si care penal, si in functie de gravitatea faptelor savarsite sa stabileasca natura lor (contraventionala sau penala), sa le sanctioneze gradual, sa stabileasca sanctiuni pentru care aplicarea avertismentului prevazut prin legea cadru � O.G. nr. 2/2001 � sa se aplice sau sa fie exceptate de la aceasta clementa a legii. Astfel, doar legiuitorul poate ca in functie de norma sociala incalcata si de interesul societatii, sa impuna, printr o legislatie severa, o conduita fiscala corecta si fara preferinte cu privire la diferite sanctiuni in raport de gravitatea urmarilor faptelor contraventionale savarsite de catre contravenienti, fie ca sunt persoane juridice sau persoane fizice.
Fata de cele retinute, Tribunalul in temeiul art. 480, alin. 1 Cod procedura civila va respinge ca nefondat apelul (sub toate motivele invocate) declarat de petenta .
2. Apelantul intimat � prin apelul declarat in cauza a criticat, in esenta, solutia pronuntata de prima instanta de fond doar sub aspectul ca se impunea aplicarea de drept a sanctiunii suspendarii activitatii petentei , deoarece aceasta a fost sanctionata de doua ori intr un interval de 24 de luni, prin procesul verbal de contraventie seria nr. /, intocmit de inspectorii antifrauda din cadrul si procesul verbal de contraventie seria /, intocmit tot de inspectorii antifrauda fiscala din cadrul .
Considera apelantul ca o alta interpretare este abuziva si nelegala, determinand crearea unor situatii incerte, controversate, subiective, ilegale, vatamatoare chiar de catre instantele de judecata. Opinia apelantului este aceea ca trebuie sa se aiba in vedere ca fapta comisa in speta prezinta un grad ridicat de pericol social, legiuitorul urmarind neindoielnic eradicarea sau cel putin limitarea sustragerii de la plata taxelor si impozitelor datorate bugetului consolidat al statului.
S-a mai aratat ca faptele contraventionale savarsite in cauza se afla in imediata vecinatate a infractiunii de evaziune fiscala, intrucat savarsirea contraventiilor prevazute ca atare la art. 10 lit. c) din O.U.G. nr. 28/1999, au repercusiuni asupra diminuarii impozitelor si taxelor datorate bugetului de stat. A mai precizat apelantul intimat ca nerespectarea dispozitiilor O.U.G. nr. 28/1999 face imposibila, pe de o parte incasarea taxelor si impozitelor la bugetul de stat, iar pe de alta parte urmarirea tranzactiilor economice reale pe care le incheie un agent economic; mai mult decat atat, evaziunea fiscala reprezinta un pericol grav la adresa sigurantei nationale.
Analizand motivele invocate de apelantul intimat pentru a se mentine in totalitate procesul verbal de sanctionare, respectiv si a masurii suspendarii activitatii petentei, Tribunalul constata ca nu este fondata sustinerea intimatei potrivit careia a mai existat o sanctionare anterioara si ca atare potrivit dispozitiilor art. 11, lit. e, pct. vi din O.U.G. nr. 28/1999 nu se poate inlatura sanctionarea complementara.
Tribunalul va retine ca sanctiunea aplicata prin procesul verbal incheiat la data de , depus de intimata in dovedirea conduitei contraventionale a petentei, a intervenit la acelasi control in cadrul caruia a fost aplicata si sanctiunea contestata in cauza pendinte.
Astfel, daca apelantul intimat ar fi efectuat verificarea actelor contabile puse la dispozitie de petenta la momentul controlului inopinat din (la sediul petentei) ar fi aplicat o singura sanctiune, prin cumul aritmetic pentru toate faptele contraventionale constatate.
In aceasta situatie nu ar mai fi putut fi invocata sanctionarea anterioara, pentru imposibilitatea inlaturarii sanctiunii complementare.
Pe de alta parte, potrivit art. 20, alin. 1 din O.U.G. nr. 28/1999: �Daca o persoana savarseste mai multe contraventii constatate in acelasi timp de acelasi agent constatator, se incheie un singur proces verbal.�
In consecinta, doar pentru simplul fapt al sanctionarii petentei, in baza aceluiasi control, dar la date diferite (-la sediul petentei si respectiv la sediul organului sanctionator la data de ), nu se poate retine cu eficienta juridica faptul ca anterior momentului aplicarii amenzii contraventionale si a masurii complementare ar mai fi fost savarsita de catre petenta o alta fapta contraventionala, de aceeasi natura, in acceptiunea art. 11 lit. e pct. vii din O.U.G. nr. 28/1999.
Fata de cele retinute, Tribunalul urmeaza ca in temeiul art. 480, alin. 1 Cod procedura civila sa respinga, ca nefondat si apelul intimatului � .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de petenta , cu sediul in comuna , sat , str., si de intimata � , cu sediul in , str., sector impotriva sentintei civile nr. pronuntata de Judecatoria .
Definitiva.
Prin sentinta civila nr. pronuntata de Judecatoria , a fost admisa, in parte, plangerea contraventionala formulata de catre petenta , in contradictoriu cu intimata � � , sens in care a fost anulat, in parte, procesul verbal de contraventie seria din data de in ceea ce priveste sanctiunea contraventionala complementara aplicata de intimata in baza art. 11 alin. (1) lit. e pct. (vii) din O.U.G. nr. 28/2009, respectiv suspendarea activitatii operatorului economic pentru o perioada de 30 zile.
A fost inlaturata sanctiunea complementara a suspendarii activitatii petentei.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale procesului verbal de contraventie.
Pentru a pronunta sentinta, prima instanta de fond a retinut urmatoarele considerente:
Prin plangerea inregistrata la data de 19.08.2015 sub nr. 6608/279/2015 pe rolul Judecatoriei , petenta a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contraventiei seria din .
In motivarea plangerii, s a aratat ca sanctiunea amenzii de 17.500 lei si aplicarea masurii suspendarii activitatii societatii sunt nelegale intrucat nu a prestat activitati comerciale care sa nu fie evidentiate in contabilitate. Pentru activitatile retinute de organul constatator s au emis facturi insotite de chitante, mentionate in procesul verbal, iar sumele de bani incasate sunt supuse taxelor prevazute de lege, fiind evidentiate in contabilitate.
De asemenea s-a mentionat ca emiterea unei chitante fiscale care insoteste factura in locul bonului fiscal nu constituie o fraudare a legii, deoarece TVA care apare in mod obligatoriu pe bon fiscal este evidentiata si in factura la care se anexeaza chitanta.
In subsidiar, s a solicitat inlocuirea sanctiunii cu avertisment intrucat ambele sanctiuni aplicate sunt excesiv de severe, practic abuzive si disproportionate, fata de faptul ca insusi procesul verbal nu constata niciun fel de prejudiciu adus bugetului statului.
S-au anexat in copie, inscrisuri: proces verbal criticat, facturi, chitante, jurnal pentru vanzari, jurnal de iesiri din gestiune.
Plangerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.
Intimata - � a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale, invederand ca din punct de vedere al temeiniciei, in mod corect reclamanta a fost sanctionata cu amenda in suma de 17.500 lei potrivit art. 11 alin. 1 lit. e pct. iv din O.U.G. nr. 28/1999, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate serviciile prestate direct catre populatie pana la momentul controlului, iar sanctiunea complementara pe o perioada de 30 de zile de la data comunicarii procesului verbal, conform art. 11 alin. (1) lit. e pct. vii din O.U.G. nr. 28/1999.
In cauza, instanta de fond a incuviintat pentru ambele parti in temeiul art. 258 raportat la art. 255 Cod procedura civila, ca fiind legala, pertinenta si concludenta cauzei, proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prima instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal contestat petenta a fost sanctionata pentru faptul ca, urmare a controlului efectuat la data de si continuat la data de la contribuabilul � s a constatat ca operatorul economic, desi este dotat cu AMEF seria nu a emis bonuri fiscale pentru toate bunurile/serviciile livrate/prestate direct catre populatie, incalcandu se astfel prevederile art. 1 alin.1 si 2 din O.U.G. nr.28/1999.
In urma verificarilor efectuate prin sondaj asupra documentelor financiar contabile aferente perioadei � au fost identificate un numar de 7 (sapte) chitante in valoare de 717,5 lei, emise catre diverse persoane fizice din care unele sunt individualizate cu nume si prenume, iar altele nu sunt identificate, fiind anexate fotocopii certificate dupa urmatoarele chitante nr. precum si nota explicativa data de administratorul societatii.
Agentul constatator a retinut ca deficienta constatata contravine prevederilor art. 10 lit. c din O.U.G. nr. 28/1999 Rep., aplicand petentei sanctiunea amenzii in cuantum de 17.500 lei conform art.11, alin.(1), lit. e (iv) din O.U.G. nr. 28/1999, iar ca sanctiune complementara s a dispus suspendarea activitatii pentru o perioada de 30 zile conform art. 11 alin. (1) lit. e (vii) din O.U.G. nr. 28/1999 Rep.
Petenta a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie seria din , fiind depusa la data de.
Instanta de fond a retinut ca plangerea a fost formulata in termenul legal de 15 zile, termen care a inceput sa curga de la data inmanarii, respectiv la data de .
Verificand, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, prima instanta de fond a constatat ca prezentul act a fost intocmit in mod legal, agentul constatator consemnand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute indicate de dispozitiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de contraventie, judecatorul fondului a retinut ca petenta a fost sanctionat contraventional pentru incalcarea dispozitiilor art. 10 alin. (1) lit. c din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, potrivit carora constituie contraventie �neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioara pretului de vanzare a bunului sau tarifului de prestare a serviciului ori nerespectarea prevederilor art. 1 alin. (8), care determina existenta unei sume nejustificate. In sensul acestei prevederi, prin suma nejustificata se intelege contravaloarea bunurilor livrate sau serviciilor prestate pentru care nu s au emis bonuri fiscale, diferenta pana la pretul de vanzare a bunului sau tarifului de prestare a serviciului in cazul emiterii de bonuri cu o valoare inferioara ori contravaloarea bunurilor livrate sau serviciilor prestate fara respectarea prevederilor art. 1 alin. (8)�.
Potrivit art. 4 alin. (1) din O.U.G. nr. 28/1999R, bonul fiscal este documentul emis de aparatul de marcat electronic fiscal care trebuie sa cuprinda cel putin: denumirea si codul de identificare fiscala ale operatorului economic emitent; adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal; logotipul si seria fiscala ale aparatului; numarul de ordine; data si ora emiterii; denumirea fiecarui bun livrat sau serviciu prestat; pretul sau tariful unitar; cantitatea; valoarea pe fiecare operatiune, inclusiv taxa pe valoarea adaugata, cu indicarea cotei de taxa; valoarea totala a bonului, inclusiv taxa pe valoarea adaugata; valoarea totala a taxei pe valoarea adaugata pe cote de taxa, cu indicarea nivelului de cota; valoarea totala a operatiunilor scutite de taxa pe valoarea adaugata, precum si valoarea altor taxe care nu se cuprind in baza de impozitare a taxei pe valoarea adaugata, daca este cazul.
Astfel, prima instanta de fond a retinut din probele administrate ca nu a rezultat o situatie contrara celei constatate de agentul constatator. Potrivit raportului zilnic emis de aparatul de marcat Z: suma marcata a fost de 200 lei in conditiile in care au fost identificate un numar de sapte chitante in valoare totala de 717,5 lei.
Cu privire la motivele invocate de petenta, respectiv faptul ca a emis chitante si facturi fiscale, instanta a apreciat ca motivul invocat nu inlatura raspunderea contraventionala, petenta avand obligatia de a utiliza aparatele de marcat electronice fiscale, obligatie prevazuta de dispozitiile art. 6 din OUG nr. 28/1999. Doar in situatia defectarii aparatelor de marcat electronice fiscale, pana la repunerea in functiune a acestora operatorii economici utilizatori sunt obligati sa emita doar chitante si facturi, la cererea clientului si sa inregistreze intr un registru special, intocmit in acest sens toate operatiunile efectuate (art. 1 alin. 8 din OUG nr. 28/1999 Rep.), insa o astfel de situatie nu a fost invocata in cauza de fata.
In aceste conditii, judecatorul fondului a apreciat ca situatia de fapt retinuta prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria din corespunde realitatii, petenta nu a prezentat niciun mijloc de proba din care sa reiasa o alta situatie de fapt decat cea retinuta in procesul verbal de contraventie.
In ceea ce priveste individualizarea pedepselor aplicate petentei pentru savarsirea contraventiei, s-a retinut ca organul constatator a aplicat sanctiunea amenzii in cuantum de 17.500 lei, individualizand in mod corect sanctiunea prin raportare la dispozitiile art. 11 alin. 1 lit. iv din O.U.G. nr. 28/1999 potrivit carora nerespectarea art. 10 alin. (1) lit. c din O.U.G. nr. 28/1999 este sanctionata cu amenda in cuantum de 17.500 lei, in situatia in care suma nejustificata rezultata din savarsirea contraventiei este cuprinsa intre 300 lei si 1.000 lei inclusiv, dar mai mare de 3% din valoarea totala a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, inregistrata de aparatul de marcat electronic fiscal si/sau in registrul special la data si ora efectuarii controlului ori la sfarsitul zilei, daca fapta a fost savarsita anterior datei controlului.
Totodata, s-a mentionat ca potrivit art. 12 alin. (5) din O.U.G. nr. 28/1999 Rep. �Prin derogare de la prevederile art. 7 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, avertismentul ca sanctiune contraventionala principala nu se aplica in cazul contraventiilor prevazute la art. 10 lit. c), d), e) si dd), cu exceptia situatiei prevazute la art. 11 alin. (1) lit. (e) pct. i).�
In consecinta, raportat la dispozitiile anterior mentionate, instanta de fond a constatat ca in cauza, avand in vedere ca in sarcina petentei s a retinut contraventia prevazuta la art. 10 lit. c, sanctiunii amenzii nu poate fi inlocuita cu avertisment, legiuitorul inlaturand aceasta posibilitate.
In ceea ce priveste sanctiunea contraventionala complementara aplicata de intimat in baza art. 11 alin. (1) lit. e pct. (vii) din OUG nr. 28/1999 respectiv suspendarea activitatii pentru o perioada de 30 zile, s-a retinut urmatoarele:
Conform art. 11 alin. (1) lit. e pct. (vii) din O.U.G. nr. 28/1999 contraventiile prevazute la art.10 se sanctioneaza cu �suspendarea activitatii operatorului economic la unitatea de vanzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor, pentru 30 de zile, incepand cu cea de a doua sanctiune aplicata la aceeasi unitate intr un interval de 24 de luni in situatiile prevazute la pct. (iv) si (vi), indiferent pentru care dintre situatiile prevazute la pct. (i) - (vi) a fost aplicata sanctiunea prima data in cadrul termenului de 24 de luni.�
Or, in cauza intimata nu a facut dovada ca petenta a mai fost anterior sanctionata contraventional intr un interval de 24 de luni.
Avand in vedere cele expuse, prima instanta de fond a anulat, in parte, procesul verbal de contraventie seria din data de , doar in ceea ce priveste sanctiunea contraventionala complementara aplicata de intimata in baza art. 11 alin. (1) lit. e pct. (vii) din O.U.G. nr. 28/1999, respectiv suspendarea activitatii operatorului economic pentru o perioada de 30 zile, aceasta sanctiune urmand a fi inlaturata.
Impotriva sentintei primei instante de fond au declarat apel atat petenta , cat si intimatul � , cu sediul in municipiul .
1. In motivarea apelului declarat, petenta a criticat sentinta primei instante sub urmatoarele aspecte:
La prima instanta de fond, a invocat in mod expres nulitatea procesului verbal de contraventie pentru incalcarea prevederilor art.17 din OG nr. 2/2001, cu referire concreta la faptul ca in procesul verbal nu este aratata fapta in acceptiunea acestui termen astfel cum rezulta prin corelare cu art. 16 din OG nr. 2/2001, adica descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite�.
De asemenea, conform dispozitiilor art.17 din OG nr. 2/2001, se prevede ca: ‘Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constata si din oficiu�‘.
Fata de aceste dispozitii legale, s-a aratat ca situatia de fapt prezentata in procesul verbal de contraventie contestat este esential diferita, daca nu chiar esential contradictorie, cu situatia de fapt pe care o prezinta parata prin intampinare.
Prin procesul verbal se atesta ca: 1- la data controlului efectuat - , la sediul social al a fost constatata �ex propriis sensibus� de catre inspectorii antifrauda, din verificarea numerarului existent in posesia unitatii a rezultat suma de 30 lei pentru care s a intocmit monetar/si care nu a putut fi justificata prin datele inscrise in AMEF seria , prin registrul special al casei de marcat sau prin chitante, contrar prevederilor art. 1 alin. 2 din OUG nr. 28/1999;
2 - in urma verificarilor efectuate la punctul de lucru - -, in data de , s a constatat detinerea la unitatea de cazare si de prestare a serviciilor de alimentatie publica a sumei de 30 lei, care nu a putut fi justificata prin datele inscrise in documentele emise de AMEF seria , in registrul special si/sau prin chitante contrar prevederilor O.U.G. nr. 28/1999.
Urmeaza incadrarea acestor fapte, in cadrul PV de contraventie seria , nr. -din , in art. 10 lit. c si in art. 10 lit. gg din O.U.G. nr. 28/1999, republicata - acesta fiind continutul integral al procesului verbal pe care il contesta.
Abia dupa comunicarea intampinarii formulata de catre parata , in cadrul exercitiului dreptului sau de aparare in instanta, conform dispozitiilor art. 13 Cod procedura civila, a aflat despre o multime de alte aspecte concrete asupra situatiei de fapt pe care le prezinta cu foarte multa larghete prin intampinare:
In primul rand, apare suma de 717,50 lei pentru care se precizeaza ca nu a prezentat documentele justificative in regimul O.U.G. nr. 28/1999, in sensul ca: �in vederea determinarii starii de fapt fiscale reale, echipa de control a dat dovada de disponibilitate, a solicitat documente justificative pentru suma de 717,50 lei si au respectat dreptul domnului de a declara orice apreciaza acesta ca este util si relevant in speta�.S-a mentionat ca acesta este motivul elementar pentru care in plangerea contraventionala introductiva nu a avut nicio posibilitate sa faca referire concreta la aceste sume, precum si la toate celelalte imprejurari si consideratii pe care le-a aratat parata prin intampinare la pag..
Apelanta petenta a mai aratat ca in al doilea rand, in continutul procesului verbal nu se face niciun fel de referire la cele 7 (sapte) chitante care insumeaza o valoare totala de 717,50 lei, si pe care parata le-a atasat la intampinare. Or, in lipsa mentionarii acestor chitante in prezentarea situatiei de fapt din procesul verbal de contravenite si a sumei pe care o totalizeaza, cu totul altele decat suma de 30 lei, care se mentioneaza in doua randuri in procesul verbal fiind si subliniata, rezulta foarte clar ca situatia de fapt nu este prezentata in procesul verbal, mai ales la nivelul exigentei dispozitiilor art.16 alin.1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001. Pentru acest motiv, petenta a solicitat la prima instanta de fond sa constate nulitatea expresa a procesului verbal de contraventie seria , nr. din , aceasta nulitate fiind expres prevazuta de art. 17 din OUG nr. 2/2001 si putand fi constatata de instanta din oficiu.
Fata de aceste motive, apelanta petenta considera ca a demonstrat in mod clar nulitatea absoluta expresa a procesului verbal de contraventie, in temeiul dispozitiilor art. 17, cu raportare la art. 16 din OG nr. 2/2001, prima instanta de fond neavand niciun fel de reactie. Practic, prima instanta a omis analizarea acestor motive de nelegalitate clara a procesului verbal de contraventie, ceea ce inseamna ca prima instanta a solutionat plangerea contraventionala fara a fi intra in judecata fondului cu privire la aspectele concrete de nelegalitate a procesului verbal de contraventie seria , nr. din , in acceptiunea prevederilor art. 480 alin. 3 teza I-a Cod procedura civila.
Un al doilea motiv de apel invocat de apelanta petenta priveste netemeinica procesului verbal de contraventie contestat.
Astfel, apelanta a aratat ca si recunoaste prin intampinare, ca procesul verbal de contraventie a fost generat in urma unui control operativ efectuat in data de , la sediul social al contribuabilului , din comuna , sat , jud.. La momentul respectiv controlul a fost finalizat prin procesul verbal de contraventie seria nr. din . Ulterior, administratorul firmei a fost invitat la sediul institutiei parate, in localitatea , jud. , unde s a intocmit alt proces verbal de contraventie seria , nr. din , de catre aceiasi agenti constatatori si privind fapte constatate in urma controlului din data de .
Considera apelanta ca in acest mod a fost sanctionat de doua ori fiind intocmite doua procese verbale de contraventie, pentru unul si acelasi control, privind in mod logic aceleasi fapte, dubla sanctionare in urma unui singur control constituie ea insasi o nelegalitate grava comisa de cei doi agenti sanctionatori, si .
Pentru aceste motive a solicitat in primul rand anularea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiasi instanta pentru a beneficia de cele doua grade de jurisdictie, sau ca instanta de apel sa retina cauza spre rejudecare in fond, sa anuleze sentinta in totalitate si sa admita plangerea contraventionala cu consecinta anularii procesului verbal de contraventie contestat.
Apelanta a mai invocat un alt motiv de nelegalitate a procesului verbal de contraventie respectiv nelegalitatea sanctiunilor aplicate.
Astfel, apelanta a aratat ca in baza art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, �Sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal�.
Fata de ansamblul acestor criterii de individualizare, considera apelanta ca a justificat pe deplin ca se impune reindividualizarea sanctiunii aplicate in suma de 17.500 lei, fiind excesiv de severa in modul cel mai evident si sa se dispuna inlocuirea cu Avertisment.
Avand in vedere motivarea sentintei ca potrivit dispozitiilor art. 12 alin. 5 din OUG nr. 28/1999, avertismentul ca sanctiune contraventionala nu se aplica in cazul contraventiilor prevazute la art. 10 lit. c, d, e si dd, apelanta petenta a inteles sa invoce exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. 5 din O.G. nr. 28/1999, republicata, pentru urmatoarele motive:
Astfel, petenta a precizat ca prevederile art. 12 alin. 5. din O.G. nr. 28/1999, republicata, care nu permit aplicarea sanctiunii avertisment pentru contraventiile reglementate de aceasta, reprezinta legea speciala in raport cu cele cuprinse in legea generala, respectiv prevederile art. 7 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 potrivit carora avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
In aceste conditii, considera ca prioritatea dispozitiei din legea speciala fata de cea din legea generala contravine prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitute, intrucat acest text din Legea fundamentala consacra nu numai aplicarea retroactiva a legii penale sau contraventionale mai favorabile, ci si aplicarea legii penale sau contraventionale mai favorabile in general, adica atunci cand vine in concurs cu o alta prevedere penala sau contraventionala mai putin favorabila. Or, in cauza, dispozitia legala care permite aplicarea avertismentului este mai favorabila decat cea care interzice aplicarea avertismentului ca sanctiune contraventionala principala.
Cererea de apel a fost legal timbrata cu 20 lei taxa judiciara de timbru (fila ).
2. Prin apelul declarat, in termenul legal, intimatul � , cu sediul in municipiul a solicitat schimbarea sentintei nr. din pronuntata de Judecatoria in sensul respingerii in totalitate a plangerii contraventionale, avand drept consecinta mentinerea in totalitate a procesului-verbal de contraventie, ca fiind temeinic si legal intocmit.
In fapt, prin procesul-verbal de contraventie seria /, intocmit de inspectorii antifrauda fiscala din cadrul , Societatea a fost sanctionata contraventional cu o amenda in cuantum de 17.500 lei, in baza art.11 alin. (1) lit. e) pct. (iv) din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata (3), cu modificarile si completarile ulterioare, deoarece a incalcat prevederile art. 10 lit. c) din O.U.G. nr. 28/1999.Totodata, s au dispus sanctiuni complementare, si anume:
In temeiul art. 11 alin. (1) lit. e) pct. (vii) din O.U.G. nr. 28/1999, s a dispus suspendarea activitatii operatorului economic. () la unitatea de vanzare a bunurilor si prestare a serviciilor din Comuna , sat , judetul Neamt, pentru o perioada de 30 de zile, cu mentiunea ca nu a existat posibilitatea de a efectua operatiunea de sigilare a unitatii, deoarece usa de acces este confectionata din material termopan si imobilul nu este delimitat intre activitatea desfasurata si locuinta personala.
Inspectorii antifrauda fiscala din cadrul au retinut prin actul de control ca in urma controlului operativ si inopinat initiat in data de la contribuabilul S.C. - si continuat in ziua de la sediul , s a constatat ca operatorul economic, desi dotat cu AMEF seria , nu a emis bonuri fiscale pentru toate bunurile/serviciile livrate/prestate direct catre populatie, incalcandu-se astfel prevederile art. 1 alin. 1 si 2 din O.U.G. nr. 28/1999.
In urma verificarilor efectuate prin sondaj asupra documentelor financiar contabile aferente perioadei �au fost identificate un numar de 7 (sapte) chitante in valoare totala de 717,5 lei, emise catre diverse persoane fizice din care unele sunt individualizate cu nume si prenume, in timp ce altele nu sunt identificate. Au fost anexate fotocopii certificate dupa urmatoarele chitante: nr., precum si nota explicativa data de administratorul unitatii .
Sub aspectul legalitatii procesului - verbal de contraventie, instanta de fond a constatat ca acesta intruneste toate conditiile de forma prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, de asemenea instanta a constatat ca in raport de probele administrate in cauza, rezulta in mod cert ca faptele retinute de agentul constatator sunt conforme realitatii si ca inscrisurile depuse a dosarul cauzei sustin in mod absolut aspectele mentionate in procesul - verbal de contraventie.
In speta, apelantul intimat a precizat ca nu au fost identificate motive de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 care sa poata fi invocate din oficiu, aspectele invocate de catre petenta in sprijinul plangerii sale sunt neintemeiate.
Prima instanta a dispus anularea in parte a procesului verbal de contraventie seria din data de in ceea ce priveste sanctiunea contraventionala complementara aplicata de inspectorii antifrauda in baza art. 11 alin. (1) lit. e pct. (vii) din O.U.G. nr. 28/2009 respectiv, inlaturarea sanctiunii complementare privind suspendarea activitatii operatorului economic pentru o perioada de 30 zile.
Apelantul intimat a criticat sentinta civila raportat la inlaturarea sanctiunii complementare a suspendarii activitatii pentru o perioada de 3 luni de zile, deoarece instanta de fond � in opinia sa - a facut aplicarea intervenirii legii contraventionale mai favorabile, retinand in mod gresit ca intimata nu a facut dovada ca petenta a mai fost anterior sanctionata contraventional intr-un interval de 24 luni.
In acest sens a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contraventie seria nr. /, intocmit de inspectorii antifrauda din cadrul , prin care petenta, Societatea , a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum total de 3.500 lei, dupa cum urmeaza:
a) Cu amenda in cuantum de 3.500 lei, in baza art. 11 alin. (1) lit. e) pct. (ii) din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronic fiscale, republicata (3), cu modificarile si completarile ulterioare, deoarece a incalcat prevederile art. 10 lit. d) din O.U.G. nr. 28/1999;
B) Cu avertisment, in baza art. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenirilor, cu modificarile si completarile ulterioare, deoarece a incalcat prevederile art. 10 lit. gg) din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republican (3), cu modificarile si completarile ulterioare. Totodata, s au dispus sanctiuni complementare si anume:
In temeiul art. 11 alin. (1) lit. a (i) din O.U.G. nr. 28/1999, s a confiscat suma de 30 lei, care nu a putut fi justificata prin datele inscrise in documentele emise de AMEF in registrul special si/sau chitante.
Astfel, considera apelantul ca se impunea aplicarea de drept a sanctiunii suspendarii activitatii petentei, deoarece aceasta a fost sanctionata de doua ori intr-un interval de 24 de luni, prin procesul verbal de contraventie seria nr. /, intocmit de inspectorii antifrauda din cadrul si procesul verbal de contraventie seria /, intocmit tot de inspectorii antifrauda fiscala din cadrul .
Considera apelantul ca o alta interpretare este abuziva si nelegala, determinand crearea unor situatii incerte, controversate, subiective, ilegale, vatamatoare chiar de catre instantele de judecata. Opinia apelantului este aceea ca trebuie sa se aiba in vedere ca fapta comisa in speta prezinta un grad ridicat de pericol social, legiuitorul urmarind neindoielnic eradicarea sau cel putin limitarea sustragerii de la plata taxelor si impozitelor datorate bugetului consolidat al statului.
S-a mai aratat ca faptele contraventionale savarsite in cauza se afla in imediata vecinatate a infractiunii de evaziune fiscala, intrucat savarsirea contraventiilor prevazute ca atare la art. 10 lit. c) din O.U.G. nr. 28/1999, au repercusiuni asupra diminuarii impozitelor si taxelor datorate bugetului de stat. A mai precizat apelantul intimat ca nerespectarea dispozitiilor O.U.G. nr. 28/1999 face imposibila, pe de o parte incasarea taxelor si impozitelor la bugetul de stat, iar pe de alta parte urmarirea tranzactiilor economice reale pe care le incheie un agent economic; mai mult decat atat, evaziunea fiscala reprezinta un pericol grav la adresa sigurantei nationale.
Cererea de apel este scutita de la plata taxei judiciare de timbru potrivit dispozitiilor art.30 din OG nr.80/2013.
Prin intampinarea depusa la filele a raspuns la exceptia neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (5) din OUG nr. 28/1999 invocata de apelantul petent solicitand respingerea acesteia pentru urmatoarele considerente:
Nu exista niciun motiv de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate, deoarece pe de o parte nu este indicat niciun temei de fapt si de drept care sa justifice o astfel de sustinere, iar pe de alta parte O.U.G. nr. 28/1999 prin deciziile nr. 752/2012, nr. 828/2012, nr. 308/2013 si nr. 128/2016 Curtea Constitutionala a respins, ca neintemeiate exceptiile de neconstitutionalitate cu privire la O.U.G. nr. 28/1999.
De asemenea, exista nenumarate acte normative care prevad ca avertismentul nu se poate aplica pentru anumite contraventii, respectiv Legea nr.50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii; Legea nr. 297/2004 privind piata de capital; Codul rutier pentru anumite contraventii, etc.
Aceste acte normative au fost declarate constitutionale, inclusiv textile de lege care prevad imposibilitatea aplicarii sanctiunii avertismentului, prin urmare, considera ca se impune respingerea exceptie invocata.
De asemenea Curtea Constitutionala (Decizia nr. 529/31.05.2007) a retinut ca prevederile OUG nr.28/1999:�reprezinta norme coercitive, instituind sanctiuni contraventionale pentru agentii economici care nu respecta dispozitiile legale incidente in materie consecinta incalcarii acestora fiind amendarea contravenientului si suspendarea activitatii acestuia�, iar masurile sanctionatori dispuse vizeaza apararea intereselor generale privind respectarea legislatiei fiscale, �fiind justificate de imperativul protejarii interesului social si ai ordinii de drept, aceasta indreptatind adoptarea unor masuri specifice de preintampinare si sanctionare a faptelor care genereaza sau ar putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscala�.
Nu exista nicio decizie a Curtii Constitutionale care sa declare neconstitutional nici macar o litera din cuprinsul OUG nr. 28/1999; toate exceptiile de neconstitutionalitate invocate in raport de OUG nr. 28/1999 au fost respinse.
Actul constatator nu contine vreo cauza de nulitate, astfel ca dispozitiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu sunt incidente in prezenta cauza.
Tinand cont de cele prezentate mai sus, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria /a fost intocmit in baza unor constatari reale, clare si precise si face dovada situatiei de fapt constatata si inscrisa in cuprinsul acestuia.
Intrucat petenta a savarsit o fapta ilicita grava; totodata, prin nota explicativa angajatii societatii au recunoscut faptele contraventionale savarsite, controlul fiind efectuat in conditii de legalitate, operativ, inopinat, fara exercitarea vreunui abuz.
In considerarea dispozitiilor legale avute in vedere la aprecierea faptelor si pe deplin demonstrate sub aspect probator de catre agentul constatator in speta inspectorii antifrauda, se retine fara putinta de tagada existenta faptelor sanctionate.
Apelantul intimat considera ca instanta de fond in mod corect a respins plangerea petentei, intrucat aceasta nu a depus probe si nu a invocat imprejurari credibile pentru a rasturna prezumtia simpla de fapt nascuta impotriva sa, iar in urma analizarii materialului probator administrat in cauza si a dispozitiilor legale incidente, Judecatoria a constatat ca prezumtia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, in calitate de act al autoritatii de stat, nu a fost rasturnata in cauza.
Ambele parti au depus fiecare raspuns la intampinarea celeilalte parti, aflate la filele si respectiv.
Tribunalul, analizand sentinta sub aspectele criticate si din oficiu, precum si in conformitate cu dispozitiile art.480 alin.1 noul Cod de procedura civila, constata ca apelurile nu este intemeiate pentru considerentele ce urmeaza a fi retinute:
Potrivit dispozitiilor art. 477 Cod procedura civila instanta de apel va proceda la rejudecarea fondului in limitele stabilite, expres sau implicit, de catre apelant, precum si cu privire la solutiile care sunt dependente de partea din hotarare care a fost atacata.
In fapt, prin procesul verbal de contraventie seria /, intocmit de inspectorii antifrauda fiscala din cadrul , a fost sanctionata contraventional cu o amenda in cuantum de 17.500 lei, in baza art. 11 alin. (1) lit. e) pct. (iv) din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata (3), cu modificarile si completarile ulterioare, deoarece a incalcat prevederile art. 10 lit. c) din O.U.G. nr. 28/1999.
Totodata, s a dispus si sanctiunea complementara prevazuta de art. 11 alin. (1) lit. e) pct. (vii) din O.U.G. nr. 28/1999, respectiv suspendarea activitatii operatorului economic () la unitatea de vanzare a bunurilor si prestare a serviciilor din Comuna , sat , judetul Neamt, pentru o perioada de 30 de zile, cu mentiunea ca nu a existat posibilitatea de a efectua operatiunea de sigilare a unitatii, deoarece usa de acces este confectionata din material termopan, iar imobilul nu este delimitat intre activitatea desfasurata si locuinta personala.
Inspectorii antifrauda fiscala din cadrul au retinut prin actul de control ca in urma controlului operativ si inopinat initiat in data de la contribuabilul - si continuat in ziua de la sediul , s a constatat ca operatorul economic, desi dotat cu AMEF seria , nu a emis bonuri fiscale pentru toate bunurile/serviciile livrate/prestate direct catre populatie, incalcandu se astfel prevederile art. 1 alin. 1 si 2 din O.U.G. nr. 28/1999.
In urma verificarilor efectuate prin sondaj asupra documentelor financiar contabile aferente perioadei �au fost identificate un numar de 7 (sapte) chitante in valoare totala de 717,5 lei, emise catre diverse persoane fizice din care unele sunt individualizate cu nume si prenume, in timp ce altele nu sunt identificate.
In dovedire au fost anexate fotocopii certificate dupa urmatoarele chitante: nr., precum si nota explicativa data de administratorul unitatii .
Sub aspectul legalitatii procesului - verbal de contraventie, instanta de fond a constatat ca acesta intruneste toate conditiile de forma prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
De asemenea sub aspectul temeiniciei procesului verbal, prima instanta de fond a constatat ca in raport de probele administrate in cauza, rezulta in mod cert ca faptele retinute de agentul constatator sunt conforme realitatii si ca inscrisurile depuse a dosarul cauzei sustin in mod absolut aspectele mentionate in procesul - verbal de contraventie.
Prima instanta a dispus, totusi prin sentinta civila nr. /(apelata in cauza) anularea in parte a procesului verbal de contraventie seria din data de , in ceea ce priveste sanctiunea contraventionala complementara aplicata de inspectorii antifrauda in baza art. 11 alin. (1) lit. e pct. (vii) din O.U.G. nr. 28/2009 respectiv, inlaturarea sanctiunii complementare privind suspendarea activitatii operatorului economic S.C. pentru o perioada de 30 zile.
Prin apelul declarat in cauza pendinte, petenta - a criticat, in esenta, faptul ca desi au argumentat nulitatea absoluta expresa a procesului verbal de contraventie in temeiul dispozitiilor art. 17, raportate la art. 16 din O.G. nr. 2001, prima instanta nu a analizat in mod motivat criticile pe care le a adus legalitatii emiterii procesului verbal de contraventie; ca prima instanta nu si a indeplinit obligatia sa faca verificari concrete si complete asupra legalitatii si temeiniciei procesului verbal contestat, in limitele investirii prevazuta de dispozitiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, iar in al treilea rand au criticat si sanctiunea aplicata - in cadrul acestor critici s a invocat si exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12, alin. 5 din O.U.G. nr. 28/1999.
1. Tribunalul analizand apelul petentei - va retine ca nu sunt fondate criticile aduse procesului verbal de contraventie dedus judecatii emis de apelantul intimat seria /(fila dosar fond) cu privire la legalitatea si temeinicia acestuia.
Potrivit dispozitiilor art. 15, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001� Contraventia se constata printr un proces verbal incheiat de persoanele anume prevazute in actul normativ care stabileste si sanctioneaza contraventia, denumite in mod generic agenti constatatori.�
Art. 16 din O.G. nr. 2/2001 prevede ca�Procesul verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
(6) In situatia in care contravenientul este persoana juridica in procesul verbal se vor face mentiuni cu privire la denumirea, sediul, numarul de inmatriculare in registrul comertului si codul fiscal ale acesteia, precum si datele de identificare a persoanei care o reprezinta.
(7) In momentul incheierii procesului verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul verbal la rubrica �Alte mentiuni�, sub sanctiunea nulitatii procesului verbal.
ART. 17 prevede, sub sanctiunea nulitatii actului de control, ca trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu mentiunile privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice denumirea si sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator. Nulitatea se constata si din oficiu.
Or, analizand actul sanctionator procesului verbal de contraventie dedus judecatii emis de apelantul intimat seria /() va constata legalitatea acestuia, nefiind omise niciunul dintre elementele prevazute in mod obligatoriu de catre legiuitor, fapt pentru care va respinge primul motiv de apel.
In ceea ce priveste temeinicia actului de control, tribunalul va retine ca potrivit dispozitiilor art. 1, alin. 1 din O.U.G. nr. 28/1999 rep. privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparatele de marcat electronice fiscale (in vigoare incepand cu data de 23.07.2015 � aplicabil la data savarsirii contraventiei) operatorii economici care incaseaza, integral sau partial, cu numerar sau prin utilizarea cardurilor de credit/debit sau a substitutelor de numerar contravaloarea bunurilor livrate cu amanuntul, precum si a prestarilor de servicii efectuate direct catre populatie sunt obligati sa utilizeze aparate de marcat electronice fiscale.
Legiuitorul a prevazut prin dispozitiile art. 10, lit. c din O.U.G. nr. 28/1999 rep. ca operatorul economic savarseste o contraventie in cazul de:��neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioara pretului de vanzare a bunului sau tarifului de prestare a serviciului ori nerespectarea prevederilor art. 1 alin. (8), care determina existenta unei sume nejustificate. In sensul acestei prevederi, prin suma nejustificata se intelege contravaloarea bunurilor livrate sau serviciilor prestate pentru care nu s au emis bonuri fiscale, diferenta pana la pretul de vanzare a bunului sau tarifului de prestare a serviciului in cazul emiterii de bonuri cu o valoare inferioara ori contravaloarea bunurilor livrate sau serviciilor prestate fara respectarea prevederilor art. 1 alin. (8);�.
Sanctionarea acestei fapte contraventionale se dispune potrivit dispozitiilor art. 11, alin. 1, lit. e din O.U.G. nr. 28/1999 care prevad urmatoarele:
(i) cu avertisment in situatia in care suma nejustificata rezultata din savarsirea contraventiei este de pana la 300 lei inclusiv, dar nu mai mult de 3% inclusiv din valoarea totala a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, inregistrata de aparatul de marcat electronic fiscal si/sau in registrul special la data si ora efectuarii controlului ori la sfarsitul zilei, daca fapta a fost savarsita anterior datei controlului;
(ii) cu amenda in cuantum de 3.500 lei, in situatia in care suma nejustificata rezultata din savarsirea contraventiei este de pana la 300 lei inclusiv, dar mai mare de 3% din valoarea totala a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, inregistrata de aparatul de marcat electronic fiscal si/sau in registrul special la data si ora efectuarii controlului ori la sfarsitul zilei, daca fapta a fost savarsita anterior datei controlului;
(iii) cu amenda in cuantum de 12.500 lei, in situatia in care suma nejustificata rezultata din savarsirea contraventiei este cuprinsa intre 300 lei si 1.000 lei inclusiv, dar mai mica de 3% inclusiv din valoarea totala a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, inregistrata de aparatul de marcat electronic fiscal si/sau in registrul special la data si ora efectuarii controlului ori la sfarsitul zilei, daca fapta a fost savarsita anterior datei controlului;
(iv) cu amenda in cuantum de 17.500 lei, in situatia in care suma nejustificata rezultata din savarsirea contraventiei este cuprinsa intre 300 lei si 1.000 lei inclusiv, dar mai mare de 3% din valoarea totala a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, inregistrata de aparatul de marcat electronic fiscal si/sau in registrul special la data si ora efectuarii controlului ori la sfarsitul zilei, daca fapta a fost savarsita anterior datei controlului;
(v) *) cu amenda in cuantum de 22.500 lei, in situatia in care suma nejustificata rezultata din savarsirea contraventiei este mai mare de 1.000 lei, dar mai mica de 3% inclusiv din valoarea totala a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, inregistrata de aparatul de marcat electronic fiscal si/sau in registrul special la data si ora efectuarii controlului ori la sfarsitul zilei, daca fapta a fost savarsita anterior datei controlului;
(vi) *) cu amenda in cuantum de 27.500 lei, in situatia in care suma nejustificata rezultata din savarsirea contraventiei este mai mare de 1.000 lei si mai mare de 3% din valoarea totala a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, inregistrata de aparatul de marcat electronic fiscal si/sau in registrul special la data si ora efectuarii controlului ori la sfarsitul zilei, daca fapta a fost savarsita anterior datei controlului, precum si cu:
(vii) suspendarea activitatii operatorului economic la unitatea de vanzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor, pentru 30 de zile, incepand cu cea de a doua sanctiune aplicata la aceeasi unitate intr un interval de 24 de luni in situatiile prevazute la pct. (iv) si (vi), indiferent pentru care dintre situatiile prevazute la pct. (i) - (vi) a fost aplicata sanctiunea prima data in cadrul termenului de 24 de luni;
(viii) in situatiile prevazute la pct. (vii), daca operatorul economic achita amenda contraventionala sau jumatate din cuantumul acesteia, dupa caz, precum si o suma egala cu de zece ori amenda aplicata, sanctiunea complementara inceteaza de drept la 24 de ore de la prezentarea dovezii achitarii la organul constatator. Suma de bani egala cu de zece ori amenda aplicata se face venit la bugetul de stat si poate fi achitata la Casa de Economii si Consemnatiuni - C.E.C. - S.A. sau la unitatile Trezoreriei Statului. Termenul de 24 de ore curge de la data inregistrarii la registratura organului constatator a dovezii achitarii sau de la data confirmarii de primire daca aceasta a fost transmisa prin posta.
(2) Contraventia prevazuta la art. 10 lit. g) se sanctioneaza cu amenda in cuantum de 1.250 lei, care se aplica persoanelor fizice.
(3) Pe durata de suspendare a activitatii, unitatea este sigilata de echipa de control constituita potrivit legii. Concomitent cu sigilarea unitatii, se afiseaza la loc vizibil un anunt cu privire la aceasta situatie. Anuntul va fi scris cu litere de tipar avand inaltimea minima de 10 cm. Procedura de aplicare a acestei prevederi se aproba prin ordin al ministrului finantelor publice), pana la data de 1 martie 2015.
(4) Sumele confiscate potrivit prevederilor prezentei ordonante de urgenta se fac venit la bugetul de stat.
Art. 12, alin. 5 din O.U.G. nr. 28/1999 prevede ca�. .prin derogare de la prevederile art. 7 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, avertismentul ca sanctiune contraventionala principala nu se aplica in cazul contraventiilor prevazute la art. 10 lit. c), d), e) si dd), cu exceptia situatiei prevazute la art. 11 alin. (1) lit. (e) pct. i).�
Or, fata de aceste dispozitii fapta savarsita de petenta - a fost in mod corect individualizata si sanctionata potrivit dispozitiilor art. 10 lit. c) si de art. 11 alin. (1) lit. e) pct. (iv) din O.U.G. nr. 28/1999, in situatia in care suma nejustificata rezultata din savarsirea contraventiei este 717,5 lei (asa cum apare inscrisa in actul constatator si dovedita prin chitantele depuse la filele dosar fond), fapt pentru care va mentine sanctiunea amenzii contraventionale in suma de 17.500 lei, sens in care va respinge si cel de al doilea motiv de apel care prin care s a invocat netemeinicia actului sanctionator.
Prin al treilea motiv de apel petenta - a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12, alin. 5 din O.U.G. nr. 28/1999.
Tribunalul va retine ca potrivit dispozitiilor art. 29, alin. 1 din Legea nr. 47/1992 doar Curtea Constitutionala poate decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi, ordonante, ori a unei dispozitii dintr un astfel de act in vigoare, care are legatura cu solutionarea cauzei in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul acestuia.
Astfel, in considerarea acestor dispozitii imperative, si cum in cauza nu opereaza exceptia prevazuta de alin. 4 al aceluiasi articol, tribunalul va sesiza Curtea Constitutionala si in temeiul art. 29, alin. 4 din Legea nr. 47/1992 va trimite dosarul in vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12, alin. 5 din O.U.G. nr. 28/1999 invocata prin cererea de apel de catre petenta - .
Totodata va retine ca prin punctul de vedere al apelantului intimat � precizat prin concluziile scrise de la filele, dar si prin intampinarea depusa la filele, se solicita respingerea exceptiei pentru urmatoarele considerente:
Nu exista niciun motiv de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate, deoarece pe de o parte nu este indicat niciun temei de fapt si de drept care sa justifice o astfel de sustinere, iar pe de alta parte prin deciziile nr. 752/2012, nr. 828/2012, nr. 308/2013 si nr. 128/2016 Curtea Constitutionala a respins, ca neintemeiate exceptiile de neconstitutionalitate cu privire la O.U.G. nr. 28/1999.
De asemenea, exista nenumarate acte normative care prevad ca avertismentul nu se poate aplica pentru anumite contraventii, respectiv Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii; Legea nr. 297/2004 privind piata de capital; Codul rutier pentru anumite contraventii, etc.
Aceste acte normative au fost declarate constitutionale, inclusiv textile de lege care prevad imposibilitatea aplicarii sanctiunii avertismentului, prin urmare, considera ca se impune respingerea exceptie invocata.
De asemenea Curtea Constitutionala (Decizia nr. 529/31.05.2007) a retinut ca prevederile O.U.G. nr. 28/1999: �reprezinta norme coercitive, instituind sanctiuni contraventionale pentru agentii economici care nu respecta dispozitiile legale incidente in materie consecinta incalcarii acestora fiind amendarea contravenientului si suspendarea activitatii acestuia�, iar masurile sanctionatori dispuse vizeaza apararea intereselor generale privind respectarea legislatiei fiscale, �fiind justificate de imperativul protejarii interesului social si ai ordinii de drept, aceasta indreptatind adoptarea unor masuri specifice de preintampinare si sanctionare a faptelor care genereaza sau ar putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscala�.
Nu exista nicio decizie a Curtii Constitutionale care sa declare neconstitutional nici macar o litera din cuprinsul O.U.G. nr. 28/1999; toate exceptiile de neconstitutionalitate invocate in raport de O.U.G. nr. 28/1999 au fost respinse.
Tribunalul analizand exceptia invocata de apelanta petenta va retine ca dispozitiile art. 12, alin. 5 din O.U.G. nr. 28/1999 nu au fost supuse unor analize anterioare si declarate neconstitutionale de catre Curtea Constitutionala, deci nu ne aflam in ipoteza prevazuta de art. 29, alin. 3 din Legea nr. 47/1992.
Intr adevar, anterior Curtea Constitutionala a mai fost sesizata printre altele si cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 din O.U.G. nr. 28/1999, insa prin decizia nr. 363 din 22.03.2011, publicata in Monitorul Oficial sub nr. 328 din 12.05.2011 a fost respinsa ca neintemeiata.
Cu privire la aceasta exceptie si opinia instantei de apel este de respingere, ca neintemeiata, deoarece legiuitorul este singurul abilitat si indreptatit, fiind direct interesat sa stabileasca care fapte au un caracter contraventional si care penal, si in functie de gravitatea faptelor savarsite sa stabileasca natura lor (contraventionala sau penala), sa le sanctioneze gradual, sa stabileasca sanctiuni pentru care aplicarea avertismentului prevazut prin legea cadru � O.G. nr. 2/2001 � sa se aplice sau sa fie exceptate de la aceasta clementa a legii. Astfel, doar legiuitorul poate ca in functie de norma sociala incalcata si de interesul societatii, sa impuna, printr o legislatie severa, o conduita fiscala corecta si fara preferinte cu privire la diferite sanctiuni in raport de gravitatea urmarilor faptelor contraventionale savarsite de catre contravenienti, fie ca sunt persoane juridice sau persoane fizice.
Fata de cele retinute, Tribunalul in temeiul art. 480, alin. 1 Cod procedura civila va respinge ca nefondat apelul (sub toate motivele invocate) declarat de petenta .
2. Apelantul intimat � prin apelul declarat in cauza a criticat, in esenta, solutia pronuntata de prima instanta de fond doar sub aspectul ca se impunea aplicarea de drept a sanctiunii suspendarii activitatii petentei , deoarece aceasta a fost sanctionata de doua ori intr un interval de 24 de luni, prin procesul verbal de contraventie seria nr. /, intocmit de inspectorii antifrauda din cadrul si procesul verbal de contraventie seria /, intocmit tot de inspectorii antifrauda fiscala din cadrul .
Considera apelantul ca o alta interpretare este abuziva si nelegala, determinand crearea unor situatii incerte, controversate, subiective, ilegale, vatamatoare chiar de catre instantele de judecata. Opinia apelantului este aceea ca trebuie sa se aiba in vedere ca fapta comisa in speta prezinta un grad ridicat de pericol social, legiuitorul urmarind neindoielnic eradicarea sau cel putin limitarea sustragerii de la plata taxelor si impozitelor datorate bugetului consolidat al statului.
S-a mai aratat ca faptele contraventionale savarsite in cauza se afla in imediata vecinatate a infractiunii de evaziune fiscala, intrucat savarsirea contraventiilor prevazute ca atare la art. 10 lit. c) din O.U.G. nr. 28/1999, au repercusiuni asupra diminuarii impozitelor si taxelor datorate bugetului de stat. A mai precizat apelantul intimat ca nerespectarea dispozitiilor O.U.G. nr. 28/1999 face imposibila, pe de o parte incasarea taxelor si impozitelor la bugetul de stat, iar pe de alta parte urmarirea tranzactiilor economice reale pe care le incheie un agent economic; mai mult decat atat, evaziunea fiscala reprezinta un pericol grav la adresa sigurantei nationale.
Analizand motivele invocate de apelantul intimat pentru a se mentine in totalitate procesul verbal de sanctionare, respectiv si a masurii suspendarii activitatii petentei, Tribunalul constata ca nu este fondata sustinerea intimatei potrivit careia a mai existat o sanctionare anterioara si ca atare potrivit dispozitiilor art. 11, lit. e, pct. vi din O.U.G. nr. 28/1999 nu se poate inlatura sanctionarea complementara.
Tribunalul va retine ca sanctiunea aplicata prin procesul verbal incheiat la data de , depus de intimata in dovedirea conduitei contraventionale a petentei, a intervenit la acelasi control in cadrul caruia a fost aplicata si sanctiunea contestata in cauza pendinte.
Astfel, daca apelantul intimat ar fi efectuat verificarea actelor contabile puse la dispozitie de petenta la momentul controlului inopinat din (la sediul petentei) ar fi aplicat o singura sanctiune, prin cumul aritmetic pentru toate faptele contraventionale constatate.
In aceasta situatie nu ar mai fi putut fi invocata sanctionarea anterioara, pentru imposibilitatea inlaturarii sanctiunii complementare.
Pe de alta parte, potrivit art. 20, alin. 1 din O.U.G. nr. 28/1999: �Daca o persoana savarseste mai multe contraventii constatate in acelasi timp de acelasi agent constatator, se incheie un singur proces verbal.�
In consecinta, doar pentru simplul fapt al sanctionarii petentei, in baza aceluiasi control, dar la date diferite (-la sediul petentei si respectiv la sediul organului sanctionator la data de ), nu se poate retine cu eficienta juridica faptul ca anterior momentului aplicarii amenzii contraventionale si a masurii complementare ar mai fi fost savarsita de catre petenta o alta fapta contraventionala, de aceeasi natura, in acceptiunea art. 11 lit. e pct. vii din O.U.G. nr. 28/1999.
Fata de cele retinute, Tribunalul urmeaza ca in temeiul art. 480, alin. 1 Cod procedura civila sa respinga, ca nefondat si apelul intimatului � .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de petenta , cu sediul in comuna , sat , str., si de intimata � , cu sediul in , str., sector impotriva sentintei civile nr. pronuntata de Judecatoria .
Definitiva.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contraventii. Inchisoare contraventionala
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017Contraventii. Confirmare de primire. Obiectiuni. - Decizie nr. 99/R/2010 din data de 01.02.2010
Asigurare paza unitate. Subiect activ. - Decizie nr. 330/R/2010 din data de 15.03.2010
Rovinieta. Persoana responsabila. Leasing - Decizie nr. 136/R/2010 din data de 05.02.2010
Anulare proces verbal de contraventie. - Decizie nr. 118/CA din data de 01.02.2010
Anulare proces verbal de contraventie - Decizie nr. 28/CA din data de 08.01.2010
Anulare proces verbal de contraventie - Decizie nr. 36/CA din data de 15.01.2010
Anulare proces verbal de contraventie - Decizie nr. 25/CA din data de 08.01.2010
- Sentinta penala nr. din data de 26.03.2008
Nu este permisa detinerea simultana a doua permise de conducere, din care unul eliberat de autoritatile altui stat.Potrivit art. 102 alin 1 pct.8 din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contraventie detinerea simultana a doua permise de conducere nationale - Decizie nr. 5649 din data de 15.11.2013
Inlocuire sanctiune amenda contraventionala cu avertisment - Decizie nr. 1270/R din data de 13.11.2009
Prescriptia aplicarii sanctiunii contraventionale - Decizie nr. 1095/R/C din data de 30.10.2009
Inlocuire sanctiune contravetionala cu amenda in avertisment - Decizie nr. 913/R/C din data de 09.10.2009
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 163 din data de 10.01.2011
Anulare proces verbal de contraventie - Sentinta civila nr. 4935 din data de 24.06.2010
- Sentinta civila nr. 3431 din data de 29.04.2010
Anulare proces verbal contraventie - Sentinta civila nr. 4164 din data de 27.05.2010
plangere pv - Sentinta civila nr. 1462 din data de 04.03.2009
Plangere PV - Sentinta civila nr. 1462 din data de 04.03.2009
Inlocuire amenda cu munca in folosul comunitatii - Sentinta civila nr. 1507/2013 din data de 02.07.2014