Anulare act

Obiect: anulare act

       Deliberand asupra cauzei civile de fa?? constat?:
       Prin cererea inregistrat? pe rolul acestei instan?e la data de ….. sub nr. ….., reclamantul CP au solicitat instan?ei ca, in contradictoriu cu para?ii GCC, GEM, JI, SC, SC, BIROUL NOTARULUI PUBLIC AS s? se constate nulitatea absolut? a declara?iei autentificate sub nr. …. de c?tre B.N.P. AS, a procurii autentificate sub nr. …. de c?tre B.N.P. …., a  contractului de vanzare-cump?rare autentificat sub nr. …. de c?tre B.N.P. …, precum ?i a contractului de vanzare-cump?rare autentificat sub nr. … de c?tre B.N.P. …..
       Pe parcursul procesului, la data de …., a decedat reclamantul CP , judecata cauzei fiind continuat? de c?tre mo?tenitorii acestuia, respectiv CP, CV, CPM, CM, DL ?i ML.
       In motivare, reclamantul a ar?tat c? este proprietar al imobilului compus din cas? din paiant?, cu dou? camere, dou? buc?t?rii ?i verand?, ?i teren in suprafa?? de 800 mp, situat in… (devenit ulterior nr. …), jud. …, conform Contractului de vanzare-cump?rare nr. … ?i Deciziei nr. … a Prefecturii Bac?u, ?i c?, in septembrie 2008 a primit de la BEJ … soma?ia nr. … prin care i s aducea la cuno?tin?? c? SC ?i SC solicit? evacuarea sa din imobilul sus-men?ionat, in temeiul SC nr. …. pronun?at? de c?tre Judec?toria Bac?u. Cu aceast? ocazie a aflat c? in anul 2007 s-ar fi deplasat la B.N.P. AS unde a declarat c? a primit suma de 60000 lei cu titlu de pre? al casei ?i l-ar fi imputernicit pe JI, ca in numele ?i pe seama sa s?-i vand? imobilul sus-men?ionat. A precizat c? nu a inten?ionat niciodat? s?-?i vand? imobilul ?i nu s-a prezentat la B.N.P. AS pentru a da declara?ia ?i mandatul anterior men?ionate, semn?tura s-a de pe aceste inscrisuri fiind false. De asemenea, a ar?tat c? a formulat plangere la Parchetul de pe lang? Judec?toria Bac?u ?i a precizat c? nu cunoa?te nici pe JI, nici pe primii cump?r?tori ai imobilului s?u, respectiv para?ii GCC ?i GEM, ?i pe cei de care au cump?rat de la ace?tia, respectiv para?ii SC ?i SC.
       In drept, cererea nu a fost intemeiat?.
       In sus?inerea cererii de chemare in judecat?, reclamantul a solicitat ?i s-a incuviin?at proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriu paratului SC, r?spunsurile date de c?tre ace?tia la intreb?rile formulate de c?tre reclamant fiind consemnate ?i ata?ate la filele 183-184 dosar, ?i proba cu expertiz? grafic? criminalistic?, raportul efectuat in cauz? de c?tre expert criminalist CF, din cadrul INEC, Laboratorul Jude?ean de Expertize Criminalistice, Ia?i, fiind ata?at la filele 287-302 dosar.
       Ac?iunea a fost timbrat? cu tax? judiciar? de timbru de 120 lei ?i timbru judiciar de 0,30 lei.
       Para?ii SC ?i SC au formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii.
       In motivare, au ar?tat sunt proprietari de bun?-credin?? ai imobilului situat in SSSS, conform contractului de vanzare-cump?rare autentificat sub nr. SSS de c?tre B.N.P. SSS, c?, din cauza plec?rii paratului in str?in?tate, abia in martie 2008 au trecut imobilul pe numele lor, s-au inregistrat la rol ?i au solicitat evacuarea reclamantului din acesta
       In drept, au invocat Art. 115-118 C.proc.civ.
       In combaterea cererii de chemare in judecat?, au solicitat ?i s-a incuviin?at proba cu inscrisuri ?i proba cu interogatoriu reclamantei CM, r?spunsurile date de c?tre aceasta la intreb?rile formulate de c?tre para?i fiind consemnate ?i ata?ate la fila 185 dosar.
       Parata B.N.P. AS a formulat intampinare, prin care a ar?tat c? reclamantul ?i JI s-au prezentat la sediul BNP, ocazie cu care au fost legitima?i, constatandu-se c? sunt una ?i aceea?i persoan? cu cele din actul de identitate, iar reclamantul a dat declara?ia ?i imputernicirea a c?ror nulitate se solicit? in prezenta cauz?.
       De?i legal cita?i, para?ii GCC, GEM ?i JI nu s-a prezentat in fa?a instan?ei ?i nu a formulat intampinare.
       La dosarul cauzei s-a depus de c?tre B.N.P. AS, B.N.P. EC, B.N.P. VV copii ale dosarelor care au stat la baza inscrisurilor a c?ror nulitate s-a solicitat a fi constat? prin cererea de chemare in judecat?.
       Analizand actele dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:
       Prin nulitate se in?elege acea sanc?iune de drept civil care const? in lipsirea unui act, in tot sau in parte, de efectele juridice in vederea c?rora el a fost f?cut, din cauza nesocotirii dispozi?iilor legale edictate pentru incheierea sa valabil?.
       Potrivit Art. 948 pct. 2 C.civ.:
       „Condi?iile esen?iale pentru validitatea unei conven?ii sunt:
       ...........
       2. consim??mantul valabil al p?r?ii ce se oblig?;”
lipsa acestuia la incheierea unui act juridic civil fiind sanc?ionat? cu nulitatea absolut? a actului respectiv.
       O condi?ie pentru valabilitatea unui contract de vanzare-cump?rare este ca lucrul vandut s? fie proprietatea vanz?torului, c?ci nemo dat quod non habet sau nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet, iar in cazul in care vanzarea-cump?rarea lucrului altuia se efectueaz? in cuno?tin?? de cauz? aceasta reprezint? o opera?iune speculativ?, avand o cauz? ilicit? ?i fiind deci nul? absolut in baza Art 948 C.civ. (cu eventuala excep?ie a s?var?irii actului in cadrul execit?rii legele a comer?ului).
       In cazul aplic?rii sanc?iunii nulit??ii cu privire la un act juridic civil, se produc urm?toarele efecte:
- principiul retroactivit??ii nulit??ii;
- principiul restabilirii situa?iei anterioare (restitutio in integrum);
- principiul desfiin??rii actului subsecvent ca urmare a desfiin??rii actului ini?ial (resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis).
       De la acest din urm? principiu, Art. 36 din Legea nr. 7/1996, prevede o excep?ie, respectuiv cazul subdobanditorului de bun?-credin?? cu titlu oneros al unui drept real imobiliar inscris in cartea funciar?, in cazul in care ac?iunea in rectificare nu a fost pornit? in termen de 3 ani de la data inregistr?rii cererii a c?rei rectificare se cere.
       Astfel, potrivit Art. 36 din Legea nr. 7/1996:
       „Ac?iunea in rectificare, intemeiat? pe nevalabilitatea inscrierii, a titlului ce a stat la baza acesteia sau pe gre?ita calificare a dreptului inscris, se va putea indrepta ?i impotriva ter?elor persoane care ?i-au inscris un drept real, dobandit cu bun?-credin?? ?i prin act juridic cu titlu oneros, bazandu-se pe cuprinsul c?r?ii funciare, in termen de trei ani de la data inregistr?rii cererii de inscriere formulat? de dobanditorul nemijlocit al dreptului a c?rui rectificare se cere, afar? de cazul cand dreptul material la ac?iunea de fond nu s-a prescris.”
       ***
       In cauz?, avand in vedere concluziile raportului de expertiz? grafic? criminalistic?, potrivit c?rora:
- cererea de autentificare nr. …. dat? la B.N.P. AS, din B., nu a fost completat?, datat? ?i nici semnat? de c?tre numitul CP;
- semn?tura aferent? pozi?iei „mandant” de pe procura special? autentificat? sub nr. ,,,, de c?tre B.N.P. AS, din Bac?u, nu a fost executat? de c?tre numitul CP;
- semn?tura aferent? pozi?iei „declarant” de pe declara?ia autentificat? sub nr. ,,,,, de c?tre B.N.P. AS, din Bac?u, nu a fost de c?tre numitul CP;
instan?a constat? c? declara?ia dat? de c?tre CP (privind primirea sumei de 60000 lei de la JI), a c?rui semn?tur? a fost legalizat? sub nr. … de c?tre B.N.P. AS, din Bac?u, precum ?i procura special? dat? de c?tre CP mandatarului JI autentificat? sub nr. ….. de c?tre B.N.P. AS, din Bac?u, sunt lovite de nulitate absolut? pentru lipsa consim??mantului declarantului, respectiv al mandantului, motiv pentru care urmeaz? s? le anuleze ca atare.
       Cu privire la contractul de vanzare-cump?rare autentificat sub nr. ….. de c?tre B.N.P. EC, din Bac?u, incheiat intre CP, prin mandatar JI, in calitate de vanz?tor, ?i GCC, c?s?torit cu GE, in calitate de cump?r?tor, avand ca obiect imobilul situat in ,,,,,,, ?i pre?ul de 60000 lei, in temeiul principiului quod nullum est, nullum producit efectum, precum ?i al principiului retroactivit??ii efectelor nulit??ii actului juridic civil, avand in vedere c? acest contract a fost incheiat de c?tre un mandatar a c?rei procur? este lovit? de nulitate absolut?, instan?a constat? c? contractul de vanzare-cump?rare autentificat sub nr. ,,,,, sus-men?ionat este lovit de nulitate absolut?, motiv pentru care urmeaz? a-l anula ca atare.
       Cu privire la contractul de vanzare-cump?rare autentificat sub nr. ,,,,, de c?tre B.N.P. ML, din Bac?u, incheiat intre GCC ?i GE, in calitate de vanz?tori, ?i SC c?s?torit cu SC, in calitate de cump?r?tor, avand ca obiect imobilul situat in …., ?i pre?ul de 75000 lei, instan?a re?ine urm?toarele:
- prezenta cerere de chemare in judecat? prin care s-a solicitat anularea unor contracte de vanzare-cump?rere care au ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra unui bun imobil inscris in cartea funciar?, are efect suspensiv cu privire la termenul de trei ani in care se poate formula ac?iunea in rectificare a c?r?ii funciare intemeiat? pe nevalabilitatea titlului ce a stat la baza acesteia;
- prezenta cerere de chemare in judecat? prin care s-a solicitat ?i constatarea nulit??ii absolute a titlului subdobanditorilor dreptului de proprietate asupra bunului imobil inscris in cartea funciar? (respectiv contractului de vanzare-cump?rare prin care SC ?i SC au devenit proprietari asupra imobilului situat in …) a fost promovat? de c?tre reclamant la mai pu?in de un an de la data inscrierii inm carte funciar? a dreptului de proprietate a acestor ter?i subdobanditori (astfel cum rezult? din inscrisul aflat la fila 93 dosar, dreptul de proprietate al para?ilor S a fost inscris in cartea funciar? la data de ….., iar cererea reclamantului a fost introdus? pe rolul Judec?toriei Bac?u la data de …), fiind formulat? in?untrul termenul de trei ani prev?zut la Art. 36 din Legea nr. 7/1996. Prin urmare, para?ii SC ?i SC, in calitate de ter?i subdobanditori ai imobilului situat in …., nu pot invoca in prezenta cauz? excep?ia de la principiul resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis, intrucat nu este indeplinit? prima condi?ie pentru valabila invocare a acesteia – respectiv condi?ia privind termenul de 3 ani. In aceast? situa?ie, analizarea celei de-a doua condi?ii referitoare la buna-credin?? a ter?ului subdobanditor cu titlu oneror devine superflu?.
       Prin urmare, avand in vedere aceste considerente, in temeiul principiului quod nullum est, nullum producit efectum, precum ?i al principiului resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis, instan?a constat? c? contractul de vanzare-cump?rare autentificat sub nr. … sus-men?ionat este lovit de nulitate absolut?, motiv pentru care urmeaz? a-l anula ca atare.
       Cu privire la cheltuielile de judecat? solicitate de c?tre reclamant, instan?a avand in vedere dispozi?iile Art. 274 C.proc.civ. ?i avand in vedere c? reaua-credin?? a para?ilor S, nu a fost constatat? in litigiu de fa??, urmeaz? a obliga para?ii  GCC ?i GEM la plata c?tre reclaman?i a sumei de 2439 lei, reprezentand cheltuieli de judecat?, ?i a obliga paratul JI la plata c?tre reclaman?i a sumei de 1219,50 lei, reprezentand cheltuieli de judecat?.
       De asemenea, va dispune restituirea c?tre reclaman?i ?i c?tre autorit??i a inscrisurile originale care ne-au fost inaintate de c?te ace?tia.
??

??

??

??




1