Revizuire

Obiect: revizuire

 
Prin sentinta penala  nr. 1762/15.10.2009 a Judecatoriei Bacau s-a dispus   in baza   art. 211 al.1 , al.2 lit. b, al. 21  lit. a, b, c C.p. cu aplic. art.  37 lit.b C.p., art. 75 lit.c C.p. condamnarea   inculpatului FB  la pedeapsa de 7 ani  inchisoare;    in baza art. 192 alin.2 C.p. cu aplic. art.  37 lit.b C.p., art. 75 lit.c C.p. condamnarea   inculpatului FB  la pedeapsa de 3 ani  inchisoare; in baza art. 217 alin.1 C.p. cu aplic. art.  37 lit.b C.p., art. 75 lit.c C.p. condamnarea   inculpatului FB la pedeapsa de 2 ani  inchisoare; toate pedepsele anterior mentionate au fost contopite, inculpatul avand de executat pedeapsa rezultanta de 7 ani inchisoare.
In  baza  art. 71 al.2 C.p.  a fost interzis  inculpatului  drepturile  prevazute de art. 64 lit. a teza a II- a  si b C.p.  pe durata   executarii  pedepsei  principale.
 In baza art. 350 C.p.p. s-a  mentinut  starea  de  arest   preventiv  a  inculpatului.
 In baza  art. 88 C.p. s-a dedus   din durata  pedepsei  durata  retinerii   si a arestarii  preventive  de la  09.02.2009 la  zi.
Prin  decizia penala   nr. 448/A/2009   din data de 03.12. 2009,   pronuntata  de   Tribunalul Bacau  in dosarul  penal  nr. 67338/110/2009 s-a  respins ca nefundat  apelul   declarat de inculpatul apelant FB, impotriva sentintei penale nr. 1762/15.10.2009 a Judecatoriei Bacau. S-a    mentinut starea de   arest a  inculpatului.
S-a dedus   perioada  arestului preventiv  in continuare de la 15.10. 2009 la zi.
Prin decizia penala   nr. 66 din 28.01.2010, pronuntata de Curtea de Apel Bacau,  in temeiul  art. 385 /15  pct. 1 lit. b  C.p.p. a  fost  respins   ca  nefondat   recursul  declarat de recurentul – Inculpat FB  impotriva   deciziei   penale   nr. 448/A/2009   din data de 03.12. 2009,   pronuntata  de   Tribunalul Bacau  in dosarul  penal  nr. 67338/110/2009.
S-a  dedus  in  continuare   din pedeapsa  principala   aplicata   recurentului  -  inculpat  perioada   executata  prin arest  preventiv   de la data   pronuntarii   deciziei  penale   recurate  respectiv 03.12.2009 la zi.
In fapt,  s-a retinut  ca, in  noaptea de 08/09.02.2009, inculpatul FB impreuna cu inculpatii GG si TC, au patruns fara drept in locuinta partii vatamate MG, prin fortarea usii de acces si spargerea geamurilor locuintei, dupa care, prin exercitarea de violente si amenintari, au deposedat partea vatamata  MG de suma de 2000 lei si alte bunuri.
La data de 07.04.2010, condamnatul FB, actualmente detinut in Penitenciarul  , a formulat cerere de revizuire a sentintei penale nr. 1762/15.10.2009 a Judecatoriei Bacau, pronuntata in dosarul nr. 2527/180/2009  al   Judecatoriei Bacau, invocand in esenta, in sustinerea cererii de revizuire, faptul ca martorii au dat declaratii false si ca doreste administrarea de probatorii pentru a dovedi ca nu este vinovat de comiterea infractiunilor pentru care a fost condamnat. S-a propus de catre condamnat audierea martorilor: MC,MD…
In temeiul art.399 C.p.p., procurorul a procedat la efectuarea actelor de cercetare prealabila ce se impuneau a fi efectuate in cauza, raportat la sustinerile revizuientului FB. Astfel, a fost audiata martora MD care precizeaza, in esenta, ca il cunoaste pe revizuient,  insa nu are cunostinta de imprejurarile/circumstantele comiterii faptelor din data de 08.02.2009 de catre revizuientul-condamnat. De asemenea, martorul BB afirma ca nu a perceput personal imprejurarile/circumstantele comiterii faptelor de catre revizuient, insa a auzit despre acestea prin sat.
Cu privire la martorul GH, procurorul a depus diligente in scopul audierii acestuia, insa s-a constatat imposibilitatea audierii acestuia intrucat lipsea de la locuinta sa. Procurorul nu a procedat la audierea martorului PC, dat fiind faptul ca acesta a fost audiat nemijlocit de catre prima instanta, iar pe calea revizuirii nu se poate face o reapreciere a probatoriului deja administrat.
Verificand admisibilitatea in principiu a cererii de revizuire prin prisma celor invocate de catre revizuient, precum si din perspectiva tuturor motivelor de revizuire, dar si vazand cercetarile efectuate de catre procuror, instanta retine urmatoarele:
Pentru a fi incident primul caz de revizuire, astfel cum acesta este stipulat de art.394 alin.1 lit.a C.pr.pen, este necesar a fi intrunita si cerinta prevazuta de art.394 alin.2 C.pr.pen., si anume aceea ca pe baza faptelor si imprejurarilor noi sa se poata dovedi netemeinicia hotararii de achitare, de incetare a procesului penal, ori de condamnare. Coroborand prevederile art.394 alin.1 lit.a C.pr.pen. si ale art.349 alin.2 C.pr.pen. se poate conchide ca prin acestea se instituie conditiile pentru o revizuire totala a hotararii, in sensul ca trebuie sa se ajunga la o schimbare a solutiei atacate, ci nu doar la o modificare a acesteia. Astfel, in caz de condamnare trebuie sa se ajunga la achitare sau la incetarea procesului penal. Aceasta  presupune ca faptele sau imprejurarile noi si necunoscute de instanta sa aiba aptitudinea concreta de a face dovada existentei unor erori de judecata cu privire la faptele cauzei deduse judecatii, eroare datorata necunoasterii de catre instanta care a pronuntat hotararea definitiva a unor fapte sau imprejurari noi, in functie de care solutia din hotarare devine neconforma cu  adevarul obiectiv.
In prezenta cauza, se constata ca revizuientul nu invoca existenta unor fapte sau imprejurari noi, ci precizeaza ca urmeaza a propune probe in aparare in fata instantei/procurorului ce ii va solutiona cererea de revizuire.
Or, administrarea acestor probe apare ca fiind inadmisibila intrucat instanta de revizuire nu are posibilitatea de a proceda la reaudierea unor martori, la administrarea unor noi probe ori la reaprecierea probelor deja administrate de instanta de fond, caz in care s-ar ajunge la o continuare a judecatii in calea extraordinara de atac a revizuirii, lucru nepermis de catre lege.
Din coroborarea declaratiilor martorilor MD si BB, audiati de catre procuror, instanta nu poate retine ca acestia invedereaza fapte sau imprejurari noi, ci din contra, acestia relateaza ca nu au luat cunostinta personal despre imprejurarile/circumstantele comiterii faptelor de catre revizuient.
Avandu-se in vedere cele ce preceda, instanta conchide  ca primul motiv de revizuire, invocat de catre FB, nu este incident in prezenta cauza, astfel incat nu poate produce efecte juridice.
Privitor la cel de al doilea motiv de revizuire, prevazut de art. 394 lit. b C.pr.pen, de care se prevaleaza revizuientul, se constata ca acesta nu a depus vreo hotarare a instantei de judecata ori vreun act procedural emis de catre parchetul competent, din care sa rezulte ca vreun martor, expert ori interpret au comis infractiunea de marturie mincinoasa in cadrul desfasurarii procesului penal in care a fost condamnat acesta. In consecinta, simplele alegatii ale revizuientului nu pot constitui un temei pentru a fi incident in cauza cel de al doilea motiv de revizuire.
De asemenea, nici cel de al treilea motiv de revizuire prevazut de art.394 lit.c C.p.p. nu este sustinut de vreun mijloc de proba, avandu-se in vedere ca nici un inscris avut in vedere la solutionarea cauzei, nu a fost declarat fals in conditiile legii.
Privitor la motivele de revizuire prevazute de art.394 lit.d, e C.p.p., se constata ca acestea nu sunt incidente in prezenta cauza.
Examinand si din oficiu dosarul in urma verificarilor se constata ca solutia pronuntata este legala, temeinica si reflecta probatoriul administrat in cauza, nu au intervenit fapte sau imprejurari noi si care sa nu fi fost avute in vedere la pronuntarea hotararii, nici un inscris avut in vedere la solutionarea cauzei, nu a fost declarat fals in conditiile legii, nici un martor ori expert nu au comis infractiunea de marturie mincinoasa si in legatura cu cauza a carei revizuire se cere, criticile aduse sunt neintemeiate si lipsite de suport juridic.
Motivele invocate de catre revizuientul FB nu se incadreaza in motivele de revizuire prevazute expres si limitativ de art. 394 C.pr.pen. pentru a o face admisibila in principiu conform dispozitiilor art. 403 C.pr.pen.
Avandu-se in vedere cele ce preceda, instanta urmeaza a respingere ca nefiind admisibila in principiu  cererea de revizuire formulata de catre revizuientul FB.