Plangere contraventionala

Obiect: plangere contraven?ional?


Asupra cauzei civile de fa?? constat? urm?toarele:
Prin plangerea adresat? Judec?toriei Bac?u la data de …… ?i inregistrat? sub nr. ….., petenta S.C. VB S.R.L. in contradictoriu cu intimata Garda Financiar? B. a formulat plangere impotriva procesului verbal de constatare a contraven?iei seria …..
Plangerea a fost formulata in termen legal si este scutita de plata taxei de timbru.
In motivarea plangerii petenta arat? c? procesul verbal este lovit de nulitate intrucat acesta nu cuprinde toate men?iunile prev?zute de lege: locul incheierii, ar?tarea tuturor imprejur?rilor care pot servi la aprecierea gravit??ii faptei (in acest sens ar?tand c? nu s-au men?ionat actele care atest? provenien?a legal? a m?rfii – contract de vanzare cump?rare, factur? fiscal? ?i nici cantitatea de grau presupus ob?inut? in mod ilicit).
Pe fondul cauzei petenta arat? c? la data constat?rii faptei marfa a fost preluat? de la societatea furnizoare din municipiul R. dup? incheierea contractului de vanzare cump?rare ?i dup? efectuarea pl??ii. Intrucat la momentul controlului in trafic conduc?torul auto nu a putut prezenta decat avizul de inso?ire a m?rfii, agen?ii constatatori au considerat acest document insuficient. Sanc?iunea este ins? nelegal? intrucat transportatorul era o ter?? societate c?reia nu i se puteau preda documente contabile ale societ??ii: Fapta nu intrune?te con?inutul constitutiv al contraven?iei pentru care a fost sanc?ionat? deoarece avizul de inso?ire a m?rfii constituie in accep?iunea Legii 12/1990 document de provenien??. Nu era astfel necesar ca ?oferul s? prezinte contractul de vanzare cump?rare.
Arat? petenta c? in prezenta cauz? instan?a trebuie s? ii ofere garan?iile procesuale recunoscute ?i garantate de art. 6 din Conven?ia European? a Drepturilor Omului, avand in vedere ce in lumina jurispruden?ei CEDO contraven?iile sunt asimilate unor acuza?ii in materie penal?.      
In sus?inerea plangerii petenta a solicitat iar instan?a a admis si a administrat proba cu inscrisuri ?i proba testimonial? fiind audia?i ca martori BB ?i ADR.
Legal citat?, petenta prin ap?r?tor ales s-a prezentat in fa?a instan?ei si a solicitat admiterea plangerii ?i anularea procesului verbal.
Organul constatator, legal citat, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ?i s-a prezentat in instan?a. A formulat intimata cerere reconven?ional? prin care a solicitat obligarea petentei la plata cheltuielilor de depozitare a graului confiscat.
Din actele si lucr?rile dosarului instan?a retine:
Prin procesul verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei …… i s-a aplicat petentei sanc?iunea avertisment pentru s?var?irea contraven?iei prev?zut? ?i sanc?ionat? de art. 14 alin 1 lit. e) din  O.U.G. 12/2006 cu modific?rile ?i complet?rile ulterioare. S-a aplicat m?sura complementar? a confisc?rii cantit??ii de 42.500 kg grau potrivit avizului de inso?ire a m?rfii nr. …..
S-a re?inut in sarcina petentei faptul c? la data de  …., la controlul in trafic efectuat pe D.N. … in localitatea R. a fost identificat autovehiculul ….. apar?inand S.C. DD S.R.L. N.condus de ADR ?i transportand grau potrivit avizului de inso?ire a m?rfii seria …. Potrivit acestui aviz de inso?ire a m?rfii, furnizor al graului transportat figura societatea petent? iar beneficiar, S.C. AI B.Potrivit declara?iei date de conduc?torul auto, acesta nu a putut prezenta agen?ilor constatatori decat avizul de inso?ire a m?rfii, f?r? a putea prezenta contract de vanzare cump?rare sau factur? fiscal?.
Verificand procesul verbal contestat, instan?a constat? c? acesta cuprinde  toate men?iunile prev?zute sub sanc?iunea nulit??ii de O.G. 2/2001.
Imprejurarea c? in procesul verbal nu s-a trecut cantitatea de grau nu este de natur? a atrage nulitatea procesului verbal atat timp cat aceasta putea fi stabilit? ulterior, f?candu-se men?iune c? graul era transportat in baza avizului de inso?ire seria ….. Dealtfel, ulterior cant?ririi m?rfii transportate s-a constatat ?i confiscat o cantitate de 39.050 kg grau, cantitate diferit? de cea inscris? in avizul de inso?ire a m?rfii, 42.500 kg grau. In ceea ce prive?te lipsa men?iunii cu privire la cantitatea de marf? dobandit? ilicit, aceasta nu este prev?zut? de lega ca o cerin?? pentru existen?a contraven?iei, legea impunand obligativitatea justific?rii provenien?ei sale.
Cu privire la locul incheierii procesului verbal, in cuprinsul acestuia s-a men?ionat localitatea R., fapta fiind constatat? in aceea?i localitate pe D.N. ….. De asemenea descrierea faptei este suficient f?cut? astfel incat instan?a s? poat? verifica caracterul contraven?ional al acesteia ?i legalitatea procesului verbal.
Mai re?ine instan?a c? petenta a fost sanc?ionat? pentru inc?lcarea prevederilor art. 14 din O.U.G. 12/2006, respectiv: constituie contraven?ie ?i se sanc?ioneaz? dup? cum urmeaz?:
     e) transportul in scop comercial al cerealelor sau al produselor de panifica?ie, neinso?ite de documentele prev?zute de lege care s? justifice provenien?a licit? a acestora, cu amend? de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea m?rfii ?i a mijlocului de transport marf? utilizat in acest scop, dac? acesta apar?ine contravenientului sau dac? nu exist? contract legal de c?r?u?ie.
Din preambulul O.U.G. 12/2006, instan?a re?ine c? Guvernul Romaniei a emis acest act normativ in considerarea asigur?rii trasabilit??ii pe pia?a cerealelor ?i a produselor procesate din cereale; prin urmare, inten?ia legiuitorului a fost aceea de a reglementa circula?ia cerealelor ?i a produselor din cereale pentru a se putea verifica legalitatea produc?iei, depozit?rii, proces?rii ?i comer?ului cu aceste produse.  Astfel, actul normativ instituie o serie de obliga?ii suplimentare precum ?i o formularistic? special? obligatorie de utilizat pentru diferi?ii participan?i la circuitul economic de pe aceast? pia??.
Prin urmare, aplicabilitatea in spe?? a acestui text legal urmeaz? a fi analizat? pe fondul cauzei.
In ceea ce prive?te respectarea de c?tre instan?a de judecat? a garan?iilor procesuale recunoscute ?i garantate de art. 6 din Conven?ia European? a Drepturilor Omului, instan?a are in vedere urm?toarele:
Potrivit jurispruden?ei Cur?ii, in cazul formul?rii unei acuza?ii de natur? penal? impotriva unei persoane, trebuie respectate garan?iile impuse de Conven?ie, printre  care ?i prezum?ia de nevinov??ie. Astfel cum a statuat Curtea in mod constant in jurispruden?a sa, no?iunea de acuza?ie in materie penal? este no?iune autonom?:  o fapt? se poate situa in dreptul intern pe terenul unei alte r?spunderi decat celei penale, ins?,  prin raportare la dispozi?iile Conven?iei s? constituie o acuza?ie in materie penal?. Prezum?ia de nevinov??ie nu prive?te numai procesul penal in sens strict. Ea se aplic? materiei penale in in?elesul Conven?iei, ceea ce inseamn? co este aplicabil? ori de cate ori fapta imputabil? unei persoane are conota?ie penal?.
Curtea are in vedere trei criterii pentru a determina dac? o fapt? de care este acuzat? o persoan? se incadreaz? in sfera acuza?iei penal?: 1) daca textul ce define?te contraven?ia apar?ine, conform legii na?ionale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3) natura si gradul de severitate al sanc?iunii aplicate ; toate acestea urmand a fi examinate prin raportare la scopul si obiectul art. 6 din Conven?ie.
In hot?rarea Engel ?i al?ii impotriva Olandei din 08.06.1976, par.81, Curtea a precizat c? primul criteriu are valoare relativ?. Avand in vedere importan?a garan?iilor prev?zute de art.6, se impune respectarea lor in procedurile interne, de?i statele p?r?i la Conven?ie sunt libere s? califice a anumit? fapt? ca fiind abatere disciplinar? sau contraven?ional?.
Cu toate acestea, avand in vedere caracterul autonom al no?iunii de “acuza?ie in materie penal?”prev?zut? de art.6 par.1 din Conven?ie, este posibil ca unele domenii s? fie analizate de Curte ca apar?inand sferei penale, de?i conform dreptului na?ional acestea ar fi calificate ca avand natur? extrapenal?.
Ra?iunea pentru care calificarea realizat? de dreptul intern nu este una absolut? este prezentat? de Curte in cauza Öztürk impotriva Germaniei din 21.02.1984: “ in dreptul intern al mai multor state p?r?i la Convenient opereaz? distinc?ia intre infrac?iuni, delicte ?i contraven?ii. Pe de alt? parte, ar fi contrar obiectului ?i scopului art.6, care garanteaz? oric?rei persoane dreptul la un proces echitabil, s? li se permit? statelor s? exclud? din campul de aplicare al art.6 o intreag? categorie de fapte, pe motivul c? acestea sunt contraven?ii.”
Al doilea  criteriu prive?te aplicabilitatea normei legale care a fost inc?lcat? prin s?var?irea faptei. In ipoteza in care norma legal? se adreseaz? tuturor cet??enilor ?i nu vizeaz? un grup de persoane cu un statut special, atunci aceasta este una de aplicabilitate general?. 
In spe??, norma inc?lcat? nu este de aplicabilitate general?,  O.U.G. 12/2006 pentru stabilirea unor m?suri de reglementare a pie?ei pe filiera cerealelor ?i a produselor procesate din cereale instituind obliga?ii in sarcina produc?torilor agricoli, depozitarilor, procesatorilor ?i comercian?ilor de cereale.  Prin urmare, sfera de cuprindere a normei inc?lcate este una restrans?, aceasta adresandu-se unei anumite categorii de persoane, neavand aplicabilitate general?.
Al treilea criteriu este unul determinant pentru stabilirea aplicabilit??ii art.6 in latura sa penal?.
In ceea ce prive?te sanc?iunea amenzii, elementul esen?ial in func?ie de care Curtea analizeaz? aplicabilitatea art.6, este caracterul preventiv ?i sanc?ionator, deci scopul acesteia. Astfel, chiar ?i in ipoteza in care cuantumul amenzii contraven?ionale este unul redus, art.6 va fi aplicabil sub aspect penal, atat timp cat amenda este un mijloc de constrangere a petentului, o m?sur? de prevenire a s?var?irii de noi fapte, amenda neavand deci caracterul unei desp?gubiri pentru acoperirea unui prejudiciu.
Ins? de?i ra?iunea legiuitorului roman este aceea ca sanc?iunea amenzii s? aib? un scop punitiv ?i preventiv, agentul constatator a sanc?ionat petenta cu Avertisment, f?r? a reduce  astfel patrimoniul contravenientei.
Prin urmare, instan?a constat? c? in spe?? nu este vorba de o acuza?ie penal? impotriva petentei, nefiind incidente dispozi?iile art. 6 din Conven?ia European? a Drepturilor Omului.
Sub un alt aspect, a?a dup? cum s-a ar?tat in Decizia nr. 349/2003 a Cur?ii Constitu?ionale, in procedura contraven?ional? principiul prezum?iei de nevinov??ie nu este inc?lcat, dat fiind c? persoana impotriva c?ruia s-a intocmit procesul verbal de constatare a contraven?iei nu este pus? in fa?a unui verdict definitiv de vinov??ie ?i de r?spundere ci doar in fa?a unui act administrativ de constatare ale c?rui efecte pot fi inl?turate prin promovarea c?ii de atac a plangerii, petentul putand r?sturna prezum?ia de vinov??ie. 
Instan?a re?ine c? potrivit dreptului intern, in procedura contraven?ionala pozi?ia petentului este asimilata cu cea a reclamantului, a?a incat potrivit art. 1169 Cod Civil cel ce face o propunere inaintea instan?ei trebuie sa o dovedeasc?. Astfel petentului ii revine obliga?ia de a face dovada contrara celor re?inute in sarcina sa.
Pe fondul cauzei, petenta nu contest? situa?ia descris? in procesul verbal in sensul c? la bordul autovehiculului nu s-a aflat decat avizul de inso?ire a m?rfii seria ….. dar arat? c? acesta reprezint? document legal de provenien?? in sensul prevederilor art. a alineatul 1 lit. e) din Legea 12/1990 republicat?. De asemenea, in aceea?i zi a prezentat intimatei toate actele care atest? provenien?a licit? a m?rfii.
Petenta  a fost ins? sanc?ionat? pentru inc?lcarea dispozi?iilor O.U.G. 12 din 22 februarie 2006 pentru stabilirea unor m?suri de reglementare a pie?ei pe filiera cerealelor ?i a produselor procesate din cereale. Potrivit art. 1 alin 2 m?surile de reglementare instituite prin acest act normativ privesc domeniile de activitate de produc?ie agricol?, depozitare, procesare ?i comer?ul cu cereale ?i produse procesate din cereale ?i sunt obligatorii pentru to?i produc?torii agricoli, depozitarii, procesatorii, comercian?ii, denumi?i parteneri de pe filiera cerealelor.
Ori avand in vedere c? petenta transporta cereale, acesta act normativ reprezint? dreptul aplicabil in spe?? potrivit principiului specialia generalibus derogant ?i nu norma general?, Legea 12/1990. Agen?ii constatatori au sanc?ionat astfel petenta pentru neprezentarea in trafic a documentelor care atest? provenien?a legal? a m?rfii transportate.
In spe?? petenta are calitatea de comerciant, iar a?a cum s-a ar?tat prin plangere, transportul efectuat era unul comercial, marfa fiind destinat? unui partener contractual, S.C. ACTI Bucure?ti. Potrivit certificatului de inregistrare fiscal? aflat la dosar, petenta are ca activitate principal? intermedieri in comer?ul cu materii prime agricole, animale vii, materii prime textile ?i semifabricate. Diligen?a de care trebuie s? dea dovad? aceasta pentru cunoa?terea ?i respectarea legisla?iei specifice circula?iei cerealelor trebuie s? fie una sporit?, ?inand seama de regimul legal derogatoriu instituit pentru circula?ia cerealelor   .
Avizul de inso?ire a  m?rfii nu face dovada provenien?ei m?rfii; aceasta face dovada existen?ei in patrimoniul petentei a m?rfii dar nu ?i provenien?a sa. Instan?a are in vedere astfel c? dispozi?iile O.U.G. 12/2006 vizand asigurarea trasabilit??ii cerealelor, oblig? agen?ii economici  ca pe toat? durata transportului s? fac? dovada achizi?ion?rii legale a m?rfii. O asemenea dovad? o poate face – pentru achizi?iile interne -  contractul de vanzare cump?rare ?i factura fiscal?.
Martorii audia?i in fa?a instan?ei, conduc?tor auto al mijlocului de transport respectiv asociat al petentei au ar?tat c? anterior plec?rii in curs? a autovehiculului intre petent? ?i S.C. AD S.R.L. R. (societatea furnizoare) s-a incheiat contractul de vanzare cump?rare a cantit??ii de grau transportate (aflat la fila 11-12 dosar), marfa fiind dealtfel achitat? cu ordinul de plat? aflat la fila 10 dosar. Mai arat? martorii faptul c? atat contractul de vanzare cump?rare cat ?i factura fiscal? de achizi?ie au fost prezentate agen?ilor constatatori dup? oprirea in trafic a autovehiculului.
Ori, de?i aceste inscrisuri au existat anterior plec?rii in curs? – potrivit declara?iei martorilor audia?i – nici unul dintre documentele enumerate mai sus nu s-au aflat la bordul autovehiculului. Sus?inerea c? petenta nu a putut pune la dispozi?ia ter?ului transportator acte contabile ale societ??ii nu poate fi primit?; aceasta ar fi putut pune la dispozi?ia conduc?torului auto copii de pe actele prezentate ulterior efectu?rii controlului, ?inand seama, a?a cum s-a ar?tat mai sus, de obliga?iile stabilite prin lege in sarcina sa.
Imprejurarea c? actele de provenien?? a m?rfii in sensul dispozi?iilor O.U.G. 12/1996 au fost prezentate in aceea?i zi dar ulterior controlului ?i poart? data controlului nu creeaz? instan?ei convingerea c? acestea au fost incheiate anterior plec?rii in curs? a autovehiculului. In acest sens instan?a are in vedere faptul c? de?i avizul de inso?ire a m?rfii transportate a fost emis concomitent contractului de vanzare cump?rare grau cat ?i facturii fiscale aflat? la fila 16 dosar, intre cantit??ile inscrise in cele dou? documente exist? o diferen??  de 3,4 tone, imprejurare ce nu a fost l?murit?. Sunt astfel verosimile sus?inerile intimatei in sensul c? atat contractul de vanzare,  factura fiscal? ?i ordinul de plat? pentru cantitatea de 39,10 tone grau au fost intocmite dup? cant?rirea m?rfii transportate, in urma c?reia s-a stabilit c? aceasta cant?re?te 39,05 tone.
Re?inand c? petenta nu a dovedit la controlul efectuat in trafic provenien?a legal? a m?rfii, instan?a urmeaz? a respinge ca nefondat? plangerea.
Cererea reconven?ional? formulat? de c?tre intimata Garda Financiar? B. avand ca obiect obligarea petentei la plata contravalorii cheltuielilor de depozitare a cerealelor urmeaz? a fi respins? ca nefondat?. Depozitarea cerealelor nu s-a f?cut in interesul petentei, marfa ie?ind din patrimoniul acesteia prin confiscare. Depozitarea m?rfii reprezint? etapa intermediar? valorific?rii m?rfii confiscate, aceste cheltuieli urmand a se recupera de c?tre intimat? dup? vanzarea acesteia.