Fond funciar

Obiect: fond funciar


Asupra prezentei cereri;

Prin cererea inregistrat? sub nr. ….. din …. reclamantul DG a solicitat in contradictoriu cu paratele COMISIA LOCAL? PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVAT? ASUPRA TERENURILOR C. ?i COMISIA JUDE?EAN? PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVAT? ASUPRA TERENURILOR B. obligarea acestora la intocmirea documenta?iei cadastrale ?i la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafa?a de 5 ha teren situat pe raza comunei C., pe vechiul amplasament de?inut de autorii s?i. 
Ulterior, reclamantul a precizat ac?iunea(fila 141 dos.) in sensul c? solicit? ?i anularea Hot?rarii Comisiei Jude?ene Bac?u nr. …. prin care s-a respins cererea reclamantului de reconstituire a dreptului de proprietate formulat? in baza Legii nr. 247/2005.
Cererea este scutit? de plata taxei de timbru ?i de timbru judiciar in temeiul art. 42 din Legea nr. 1/2000.
In motivarea cererii reclamantul arat? c? s-a adresat in mai multe randuri celor dou? comisii in termen legal ?i in mod procedural dar nu s-a solu?ionat niciodat? plangerea sa f?cut? atat la Comisia local? cat ?i la Comisia Jude?ean?, deoarece Comisia local? a refuzat s? ii comunice hot?rarea prin care pretinde c? i-a respins cererea adresat? in baza Legii nr. 247/2005, c? i s-a comunicat numai un referat de cercetare intocmit de Comisia local? la solicitarea Comisiei Jude?ene ?i i s-au comunicat mai multe adrese prin care i se aduce la cuno?tin?? punctul de vedere al comisiei locale privind fondul cauzei, comisia comunicand c? el nu a putut face dovada dreptului s?u deoarece probele efectuate de el nu au fost concludente, ajungand comisia local? la concluzia c? martorii s?i sunt mincino?i. De asemenea, reclamantul sus?ine c? a formulat plangere, ins? Comisia local?, la solicitarea Comisiei jude?ene nu a trimis dosarul pentru ca aceast? comisie s? emit? o hot?rare impotriva c?reia el s? formuleze ac?iune in fa?a instan?ei. In continuare reclamantul arat? c? a formulat cerere la Legea nr. 247/2005 pentru suprafa?a de 5 ha teren care a apar?inut bunicului s?u, precum ?i c? de la apari?ia Legii nr. 18/1991 st?pane?te ?i lucreaz? in mod continuu aceast? suprafa?? care nu are nici o leg?tur? cu terenul care a fost reconstituit tat?lui s?u.
In ce prive?te anularea Hot?rarii Comisiei Jude?ene Bac?u nr. ….. reclamantul arat? c? s-a adresat cu plangere impotriva modului de solu?ionare a cererii sale de c?tre cele dou? comisii iar in urma adresei instan?ei de judecat? Comisia Jude?ean? a realizat c? in cauz? nu a fost emis? o hot?rare a acesteia ?i drept urmare a emis hot?rarea cu nr. ….. care a avut in vedere referatul de solu?ionare intocmit de Comisia local?.
In sus?inerea ac?iunii reclamantul a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri, a probei cu martori ?i a probei cu expertiz? topo-cadastral?.
Paratele Comisia local? pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. ?i Comisia Jude?ean? pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor B. au depus la dosar documenta?ia care a fost avut? in vedere la emiterea hot?rarii nr. …..
In cauz? s-a administrat proba cu inscrisuri, proba cu martori ?i proba cu expertiz? topo-cadastral?.
Din probele administrate in cauz? instan?a re?ine c? reclamantul, in calitate de mo?tenitor al defunctului DG, bunicul s?u, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate inregistrat? sub nr. …..(fila 27 dos.) la Prim?ria C., jude?ul B., pentru suprafa?a de 5 ha teren arabil situat in punctul „V”, sat B comuna C, jude?ul B, in temeiul Legii nr. 247/2005.
Comisia local? C prin referatul nr. …..(fila 33 dos.) a respins cererea reclamantului cu motiva?ia c? acesta nu a f?cut dovada propriet??ii, c? declara?iile de martori sunt neconcludente, c? s-au verificat registrele agricole ?i s-a ajuns la concluzia c? tat?l reclamantului a primit titlu de proprietate nr. …. suprafa?a fiind pus? in posesie. De asemenea, in referat se men?ioneaz? c? reclamantul ocup? abuziv o suprafa?? de 5 ha din islazul comunal, existand ?i o hot?rare judec?toreasc? prin care instan?a de judecat? a dat ca?tig de cauz? Consiliului Local. Impotriva acestui referat reclamantul a formulat contesta?ie la Comisia Jude?ean?(fila 40 dos., contesta?ie nr. …..) care a fost solu?ionat? abia in cursul judec??ii prezentei cauze prin hot?rarea nr. …..(fila 132).
Comisia jude?ean? B.a dat aceea?i solu?ie de respingere a contesta?iei formulat? de reclamant re?inand c? nu a f?cut dovada propriet??ii cu acte de proprietate sau alte inscrisuri iar declara?iile de martori nu sunt date de proprietari ai suprafe?elor invecinate conform art. 6 alin. 1 ?i 13 din Legea nr. 1/2000.
Textul de lege invocat de parata Comisia Jude?ean? B., respectiv art. 6 alin. 1 ?i alin. 13 din Legea nr. 1/2000 prev?d c? la stabilirea, prin reconstituire, a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole ?i forestiere, in conformitate cu prevederile prezentei legi, comisiile comunale, or??ene?ti, municipale ?i comisiile jude?ene, constituite potrivit legii, vor verifica in mod riguros existen?a actelor doveditoare prev?zute la art. 9 alin. (5) din Legea nr. 18/1991, republicat?, precum ?i pertinen?a, verosimilitatea, autenticitatea ?i concluden?a acestor acte, ?inandu-se seama ?i de dispozi?iile art. 11 alin. (1) ?i (2) din aceea?i lege, iar in situa?ia in care nu mai exist? inscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficient? in reconstituirea dreptului de proprietate cand aceasta se face pe vechile amplasamente ?i cand martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau mo?tenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
La solicitarea reclamantului a fost incuviin?at? proba cu martori sens in care au fost audia?i OI(fila 103) ?i MA(fila 120). Primul a declarat c? tat?l reclamantului a avut pe raza comunei C o suprafa?? de 4,5 ha teren in punctul „V”, c? terenul este st?panit de reclamant in prezent ?i are categoria de folosin?? „fanea??”, iar tat?l martorului a avut ?i el teren invecinat cu al tat?lui reclamantului, dar men?ioneaz? c? nu i s-a emis inc? titlu de proprietate pentru acest teren. Martorul MA a men?ionat c? reclamantul st?pane?te un teren de 3 ha pe islaz in satul B comuna C teren care provine de la bunicul martorului, LG. Prin urmare, primul martor arat? c? terenul provine de la tat?l reclamantului ?i nu de la bunicul acestuia, a?a cum sus?ine reclamantul, iar al doilea martor relateaz? c? terenul provine de le bunicul s?u iar suprafa?a despre care face vorbire este de numai 3 ha ?i nu de 5 ha cum pretinde reclamantul.
Din raportul de expertiz? topo efectuat de expertul TM instan?a re?ine c? suprafa?a de teren in litigiu are ca vecin?t??i la nord – drum de exploatare, la est – LN, la sud – islaz comunal ?i p?dure ?i la vest – V, terenul nu este inscris nici la rolul agricol al reclamantului ?i nici la rolul tat?lui reclamantului, DGC este doar st?panit de reclamant f?r? a dovedi existen?a unui act de proprietate. De?i reclamantul sus?ine c? face dovada propriet??ii numai cu martorii care au fost audia?i in cauz?, depozi?iile acestora nu sunt concludente in condi?iile in care nici unul nu a relatat c? terenul ar proveni de la bunicul reclamantului, DG, martorul MA sus?ine c? este mo?tenitorul vecinului LG(f?r? a se face dovada in acest sens), ins? conform titlului de proprietate nr. ….?i raportului de expertiz? acest vecin se nume?te LN ?i nu G. De asemenea, martorul MA care ar fi martorul cheie avand in vedere c? se sus?ine c? ar fi mo?tenitorul vecinului pe latura de est, nu vorbe?te nici de amplasamentul terenului in punctul V care ar fi vechiul amplasament al terenului in litigiu iar suprafa?a declarat? de acest martor ar fi de numai 3 ha ?i nu de 5 ha. Pentru toate aceste argumente cele dou? declara?ii nu se pot corobora ?i deci nu dovedesc preten?iile reclamantului.  
Pe de alt? parte, tat?l reclamantului, DC, are rol agricol(fila 133 dos.) ?i i s-a emis titlul de proprietate nr. …..(fila 131) pentru suprafa?a de 5 ha ?i 8900 mp in satul B., comuna C., jude?ul B., iar reclamantul are de asemenea rol agricol dar in punctul M. ?i nu in punctul V. unde este amplasat terenul in litigiu. Faptul c? in titlul de proprietate al numitului LN(fila 167), pentru terenul din tarlaua ….figureaz? ca vecin pe latura de est reclamantul, nu este o dovad? in sine a propriet??ii, ci numai un rezultat al st?panirii acestui teren din anii ’90, in condi?iile in care reclamantul nu a produs alte dovezi cu care eventual aceasta s? fie coroborat?. In consecin??, fiind o prob? singular? nu este suficient? pentru dovedirea ac?iunii de vreme ce reclamantul nu a reu?it s? probeze nici provenien?a terenului de la bunicul s?u, nici intinderea terenului ?i nici vechiul amplasament al acestuia, singurul argument al reclamantului, dar insuficient, este faptul st?panirii, calificat? de altfel de Comisia local? ca abuziv?. 
In consecin??, pentru aceste considerente, in temeiul textelor legale enun?ate ?i a prevederilor art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, va respinge ac?iunea precizat? ?i completat? ca nefondat?.