Pretentii

Obiect: preten?ii



Asupra cauzei comerciale de fa??, re?ine urm?toarele:
Prin cererea de chemare in judecat? formulat? de reclamanta SC ….SRL in contradictoriu cu  parata SC ….. COM SRL, inregistrat? la data de …., sub nr. de dosar …., s-a solicitat instan?ei s? dispun? obligarea paratei la plata sumei de ….. lei reprezentand contravaloarea serviciilor de cur??enie pentru perioada …. ?i cheltuieli de judecat?.
Cererea a fost legal timbrat? cu suma de 388,03 lei tax? de timbru ?i 3 lei timbru judiciar.
In motivarea cererii, reclamanta a ar?tat faptul c? intre p?r?i s-au desf??urat raporturi contractuale, fiind incheiat contractul de prest?ri servicii nr. … pentru o perioad? determinat?  - ….. -  conform art. 9.1 din contract. Pentru a evita nein?elegerile cu parata i-a notificat acesteia incetarea contractului incepand cu …. ?i a emis factura fiscal? seria BCCAA nr …. la data de …. in valoare de …. lei.
De?i a fost notificat, pus in intarziere ?i invitat la conciliere parata nu ?-a indeplinit obliga?ia corelativ? de plat? a serviciilor prestate.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri ?i testimonial? cu doi martori ?i pe care instan?a le-a incuviin?at in temeiul art. 167 C. pr. civ. Reclamanta a depus la dosar urm?toarele inscrisuri in copie: contractul de prest?ri servicii (fl. 6-11 ds.), factura fiscal? (fl. 13 ds.), notificarea rezilierii contractului (fl.  14 ds.), informa?ii ONRC (fl. 19,20 ds.), sentin?a civil? nr. … pronun?at? in dosarul nr. …. avand ca obiect soma?ie de plat? (fl. 21-23 ds.), procese verbale (fl. 17-18 ds.), actul constitutiv al societ??ii reclamante (fl. 69-71 ds.).

Legal citat?, parata a depus intampinare prin care a invocat excep?ia necompeten?ei teritoriale pe care instan?a a respins-o la termenul din 23 mai 2010, iar pe fondul cauzei respingerea ac?iunii intrucat plata este nedatorat?. Arat? parata c? au fost constatate deficien?e in prestarea serviciului de cur??enie in parcarea centrului comercial, in spa?iul comun(sc?ri rulante, grinda din partea stang? a sc?rilor rulante), precum ?i in toalete in zilele de 24.04., 1.05, 6.05. 13.05. 18.05. 21.05., 28.05., 30.05.2009, ?i s-au plantat ?i intre?inut necorespunz?tor un num?r de 60 de pomi decorativi. Pentru constatarea deficien?elor au fost incheiate procesele verbale ata?ate in copie la dosarul cauzei ?i semnate de c?tre angaja?i ai acesteia.
In dovedirea cererii, para?ii  au solicitat proba cu inscrisuri ?i testimonial? cu trei martori pe care instan?a le-a incuviin?at in temeiul art. 167 C. pr. civ., limitand num?rul martorilor propu?i la doi. Paratul a depus la dosar urm?toarele inscrisuri in copie: procesele verbale de constatare(fl. 30-38 ds.), adresa emis? c?tre reclamant? (fl.39 ds.),  fotografii (fl. 79-86 ds.).
Intampinarea a fost intemeiat? in drept pe dispozi?iile art. 115 C.pr.civ.

Analizand actele ?i lucr?rile depuse la dosar, prin prisma probelor administrate in cauz?, instan?a re?ine urm?toarea situa?ie de fapt:
In fapt intre SC …. SRL in calitate de prestator de servicii ?i SC ….. COM SRL in calitate de beneficiar s-au desf??urat raporturi comerciale fiind incheiat contractul de prest?ri servicii nr. …. pentru o perioad? determinat?  - …. -  conform art. 9.1 din contract. Din obiectul contractului instan?a re?ine c? acesta const? in prestarea de c?tre reclamant? in beneficiul paratei a unor servicii de cur??enie in spa?iul situat in ….: spa?ii interioare, spa?ii exterioare, debarasare zon? food; spa?ii verzi – gratuit (descris in anexa 1 la contract).
Prin sentin?a civil? nr. ….. pronun?at? de Judec?toria B. in dosarul nr. …. avand ca obiect soma?ie de plat? s-a admis in parte cererea creditoarei SC …. SRL ?i a fost obligat? debitoarea SC …. SRL la plata sumei de 3586 lei debit rezultat din  nr. …. in valoare de 11536,47 lei recunoscut? par?ial de debitoare. Procedura parcurs? de creditoare pe calea soma?iei de plat? poate inlocui solu?ionarea litigiului prin conciliere direct?, in temeiul dispozi?iilor art. 7201 C.pr. civ. cu parata, avand in vedere c? preten?iile creditoarei au fost aduse la cuno?tin?a debitoarei.
Raporturile dintre p?r?ile din dosarul de fa?? sunt reglementate de contractul incheiat intre p?r?i. Textul articolului 969 alin 1 C.cv statueaz? principiul for?ei obligatorii a actului juridic (pacta sunt servanda), fiind fundamentat pe ideea c? actul juridic incheiat potrivit legii se impune celor care l-au f?cut intocmai cum se impune legea. Actul juridic este obligatoriu iar nu facultativ in privin?a execut?rii obliga?iilor la care d? na?tere.
Printre obliga?iile asumate de c?tre parat? este ?i s? pl?teasc? integral ?i la termenul prev?zut tariful datorat prestatorului de servicii drept contravaloare a serviciului prestat, in limita a 15 zile de la data primirii facturii potrivit clauzei prev?zut? la art. 5.4 din contractul  semnat ?i ?tampilat de p?r?ile din prezenta cauz?. Termenul prev?zut pentru desf??urarea raporturilor contractuale a fost prev?zut in contract la art. 9.1 pentru o durat? de 52 de zile, urmand ca, inainte cu 5 zile de expirarea termenului pentru care a fost incheiat contractul, s? fie notificat? inten?ia p?r?ii care nu dore?te continuarea contractului.

Din probele administrate instan?a re?ine urm?toarele:

Proba cu inscrisuri:
au fost incheiate de parat? un num?r de 11 procese verbale de constatare in perioada cuprins? intre 24 aprilie ?i 1 iunie 2009, respectiv in data de 24.04,1.05, 6.05, 13.05,18.05, 21.05, 25.05, 28.05,30.05 ?i dou? procese verbale la data de 1.06.2009.
Din cuprinsul  proceselor verbale de constatare incheiate instan?a re?ine c? acestea au fost incheiate cu privire la serviciile de cur??enie ?i modalitatea de prestare a acestora. Constatarea deficien?elor se refer? la : cur??enie defectuoas? ?i neefectuat? in parcarea centrului comercial, in fa?a cafenelei B. la etajul centrului comercial CP, la toaletele din subsolul centrului, in fa?a intr?rii pentru clien?i, la benzile rulante urcare ?i coborare etaj ?i parcarea centrului comercial, in fa?a magazinului M. din centrul comercial, praf ne?ters pe butonul de panic? de la toaletele de la etaj, grind? lateral? sc?ri evacuare parter,  plantarea ?i intre?inerea necorespunz?toare a unui num?r de 60 pomi decorativi pe spa?iul verde al centrului comercial.
La data de …. este penalizat? reclamanta cu suma de 4800 RON pentru plantarea ?i intre?inerea necorespunz?toare a unui nr. de 60 pomi decorativi, iar suma men?ionat? se va deduce din totalul de plat? aferent lunii mai 2009, or din cuprinsul contractului asumat de p?r?i nu exist? o clauz? care s? prevad? obliga?ia reclamantei in calitate de prestatoare de servicii s? planteze ?i s? intre?in? pomi decorativi, iar acest aspect nu a fost probat.
Procesele verbale de constatare a deficien?elor nu au fost comunicate c?tre partea culpabil?, parata nef?cand dovada comunic?rii acestora c?tre reclamant?. Prin intampinare parata recunoa?te faptul c? este irelevant? data la care au fost comunicate procesele –verbale, data fiind …., intrucat nu exist? o clauz? contractual? privind obliga?ia paratei de a-i comunica intr-un anumit termen respectivele procese. Instan?a nu poate acorda relevan?? acestei ap?r?ri motivat de faptul c? obliga?iile contractuale se interpreteaz? unele prin altele, iar obliga?ia de plat? a serviciilor incumb? paratei. Ori fa?? de faptul c? aceasta s-a decis s? nu mai achite presta?iile efectuate reclamantei, plat? care trebuia efectuat? intr-un anumit termen de la data emiterii facturii, obliga?ia de notifica neregulile constatate in efectuarea presta?iilor reclamantei devine necesar? ?i obligatorie.
De asemenea instan?a  nu poate acorda relevan?? ap?r?rii paratei potrivit c?reia „nu erau necesare preciz?ri privind opera?iunile concrete neefectuate sau prost efectuate” in procesele verbale de constatate a acestora, intrucat in anexele 1 ?i 2 ale contractului incheiat sunt specificate in concret opera?iunile de cur??enie pe care reclamanta se obliga s? le presteze, ori pentru a stabili in mod concret acele opera?iuni neindeplinite, instan?a consider? c? ar fi fost necesar? men?ionarea lor in cuprinsul proceselor verbale de constatare ?i nu men?ionarea generic?: „cur??enie defectuoas? ?i cur??enie neefectuat?”.

fotografii in copie – filele 79-86 – un num?r de 16 fotografii din care nu rezult? data ?i ora la care au fost efectuate, motiv pentru care acestea nu pot fi avute in vedere la stabilirea situa?iei de fapt prezentat? de parat?.

Proba cu martori:
§ din declara?ia martorilor propu?i de reclamant? instan?a re?ine c? aceasta ?i-a indeplinit sarcinile asumate in calitatea de prestatoare prin contractul  incheiat. A fost alocat ini?ial un nr. de 30 de oameni pentru cur??enie redus ulterior la 6-7 oameni care lucrau in schimburi 8 ore/zi.
Aspectele referitoare la persoanele ce au lucrat in vederea efectu?rii cur??eniei precum ?i  prestarea in schimburi a acestora la un program de 8 ore /zi nu au fost contestate de parat?.
§ din declara?ia martorului propus de parat? se re?ine faptul c? au existat deficien?e cu privire la serviciul de cur??enie prestat de reclamant?, granitul spa?iului comercial era mai tot timpul murdar, ma?ina de cur??at era defect?, spa?iul verde nu era ingrijit.
Din cuprinsul intampin?rii instan?a re?ine c? la incheierea proceselor verbale de constatare au participat in calitate de martori, angaja?i ai societ??ii parate, ori martora declar? c? la incheierea acestora au participat martori, angaja?i ai societ??ii reclamante. De asemenea nu poate re?ine nici afirma?ia martorei potrivit c?reia procesele verbale ulterioare angaj?rii ei in cadrul societ??ii parate au fost comunicate prin e-mail ?i prin po?t?, coroborand cu ansamblul probelor administrate in cauz?, nu rezult? c? procesele verbale au fost comunicate in modul ar?tat de martor?. Drept urmare nu va avea in vedere la aprecierea probatoriului declara?ia acesteia.

Dispozi?iile art. 6 din CEDO reglementeaz? dreptul la un proces echitabil, stabilind in materie civil? c? orice persoan? are dreptul la judecarea in mod echitabil, public ?i intr-un termen rezonabil a cauzei sale de c?tre o instan?? care va hot?ri asupra inc?lc?rii drepturilor ?i obliga?iilor sale cu caracter civil. Temeinicia preten?iilor reclamantei se analizeaz? de instan?? pe baza probelor administrate, ea constituind un instrument de cunoa?tere prin intermediul c?ruia organul judiciar afl? adev?rul.
 Din probele administrate reiese faptul c? reclamanta ?i-a indeplinit obliga?ia de prestare a serviciului de cur??enie a?a cum ?i-a asumat prin contract, coroborat? ?i cu dispozi?iile art. 7.4 potrivit c?ruia in situa?ia in care pe parcursul unei luni calendaristice vor exista mai mult de trei cazuri sesizate, beneficiarul va avea dreptul la libera sa apreciere s? rezilieze unilateral ?i f?r? alte formalit??i judiciare prezentul contract. Or procesele verbale de constatare a deficien?elor sunt in num?r de 11, ?i avand in vedere neregulile inserate in cuprinsul lor, se poate deduce logic, c? partea culpabil? putea fi sanc?ionat? cu rezilierea contractului sau cel mult notificat? pe parcursul derul?rii contractului in vederea rezilierii.
Sanc?iunea aplicat? de parat? prin procesul verbal de … este peste cuprinsul termenului contractual avut in vedere de p?r?i pentru desf??urarea acestuia - respectiv …. -, cu atat mai mult cu cat notificarea de reziliere a fost f?cut? de reclamant? inainte de expirarea termenului prev?zut in contract pentru denun?area acestuia.
Din interpretarea logic? a dispozi?iilor contractuale prev?zute de art.3.2.3 ?i art. 4.6 rezult? c? eventualele deficien?e constatate in urma verific?rilor efectuate vor fi reclamate de c?tre beneficiar prestatorului conform art. 4.6, respectiv pe durata orarului de func?ionare ?i prestare a serviciilor. Ori prezen?a permanent? a unui imputernicit al prestatorului, a?a cum a fost stabilit? prin contract, semnific? faptul c? notificarea trebuia f?cut? in cursul derul?rii contractului, aspect nepetrecut in cauza de fa??. Comunicarea c?tre reclamant? a deficien?elor s-a f?cut dup? ce contractul a fost denun?at de c?tre reclamant?, adic? la data de …., comunicare agreat? de ambele p?r?i ca fiind efectuat?.

In conformitate cu dispozi?iile art. 1361 C.cv principala obliga?ie a paratului, in calitate de beneficiar a serviciilor furnizate de reclamant?, este aceea de plat? a serviciilor de cur??enie prestate in termen de maxim 25 de zile de la momentul emiterii facturii fiscale (art. 6.4 contract).
Fa?? de aceste prevederi coroborate cu dispozi?iile articolului 969 C.Cv. care stipuleaz? faptul c? toate conven?iile legal f?cute au putere de lege intre p?r?ile contractante, instan?a constat? faptul c? parata nu ?i-a indeplinit corespunz?tor obliga?ia asumat? prin contract, prin acordul s?u de voin??.
Pentru aceste considerente, instan?a apreciaz? c? ac?iunea reclamantei este intemeiat? ?i o va admite a?a cum a fost formulat?, obligand parata s? pl?teasc?  acesteia suma de 7950,47 lei reprezentand debit r?mas neachitat din factura fiscal? BCCAA nr. …. emis? in baza contractului nr. …

Fiind in culp? procesual? in temeiul art. 274 C.pr.civ. instan?a va admite cererea reclamantei privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecat? ocazionate de desf??urarea procesului in cuantum de 1392 lei reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar ?i onorariu avoca?ial.