Pretentii

Obiect: pretentii

Asupra cauzei comerciale de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta SC A. SRL, in contradictoriu cu parata SC O.  SRL, inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de …., sub nr. de dosar …. s-a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna obligarea paratei, la plata sumei de 889,92 RON reprezentand contravaloare telefon mobil, reactualizata in functie de rata inflatiei si cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, creditoarea a aratat ca a achizitionat de la parata un telefon mobil marca N. 6500 potrivit facturii fiscale nr. ….. La scurt timp de la achizitionare telefonul s-a oprit si nu a mai putut fi folosit, motivul fiind lipsa de conformitate a softului acestui telefon mobil. Arata reclamanta ca s-a deplasat de 4 ori la service-ul O., fara ca lucratorii O. sa reuseasca sa repare definitiv acest terminal. In prezent acest telefon este in posesia salariatilor O., care nu il pot repara.
In dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar inscrisuri: notificarea de conciliere (fl. 5-7 ds.), corespondenta comerciala (fl. 8-10 ds.), factura fiscala (fl. 11 ds.), proces verbal de predare primire telefon defect (fl. 12-13 ds.).
In drept actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art.11 alin. 4 din Legea nr. 449/2003, art. 3 lit. d) si art. 7 lit. b) din OG nr. 21/1992.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 83 lei si timbru judiciar de 1,5 lei.
Parata a depus intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei materiale si teritoriale a Judecatoriei Bacau, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata intrucat reclamanta este o societate comerciala si prin urmare dispozitiile Legii nr. 449/2003 privind vanzarea produselor si garantia asociate acestora, se aplica consumatorilor, iar consumator este o persoana fizica sau grup de persoane fizice, or reclamanta este persoana juridica. Telefonul ar fi putut fi inlocuit in situatia in care nu s-ar fi putut repara sau cand durata de nefunctionare din cauza deficientelor aparute depaseste 10% din termenul de garantie, in cazul de fata termenul de garantie era de 24 de luni, iar pentru inlocuire trebuiau 72 zile de service.
In drept intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115 C.pr.civ.
Prin incheierea din 25 noiembrie au fost respinse in sedinta publica exceptia exceptia necompetentei materiale si teritoriale a Judecatoriei Bacau cu motivarea aratata in practicaua acelei incheieri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma probelor administrate in cauza, instanta retine ca actiunea formulata de creditoare este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
In fapt, intre SC A. SRL, in calitate de cumparatoare si SC O. SRL, in calitate de vanzatoare s-au incheiat raporturi comerciale avand ca obiect vanzarea cumpararea unui telefon marca N. 6500. In derularea contractului de vanzare cumparare, care nu s-a incheiat decat in forma simplificata a facturii, s-a emis factura fiscala nr. …. in cuantum de 889,92  RON, achitata de catre reclamanta. Factura fiscala este un formular tipizat privind activitatea financiara si contabila exercitata de comercianti. In fapt, factura fiscala este un contract de vanzare cumparare in forma simplificata, pentru accelerarea relatiilor intre comercianti. Semnand un astfel de formular, cumparatorul se obliga la ceea ce in mod obisnuit cuprinde un astfel de contract simplificat, si anume la cantitatea stabilita si la pretul practicat de vanzator. In speta, partile s-au inteles la ceea ce cuprinde in mod legal un contract de vanzare cumparare incheiat in forma simplificata a unei facturi, si anume la telefonul facturat si la pretul acestuia.
Reclamanta a incercat solutionarea litigiului prin conciliere directa, in temeiul dispozitiilor art. 7201 C.pr. civ, insa conflictul ivit nu a fost solutionat.
Din motivarea in fapt si in drept a cererii de chemare in judecata instanta retine faptul ca reclamanta solicita contravaloarea telefonului mobil, ca urmare a imposibilitatii de folosire a acestuia, temeiul de drept fiind dispozitiile art. art.11 alin. 4 din Legea nr. 449/2003, art. 3 lit. d) si art. 7 lit. b) din OG nr. 21/1992.
Din lecturarea dispozitiilor legale invocate de reclamanta, instanta retine ca potrivit Legii nr. 449/2003 privind vanzarea produselor si garantiile asociate acestora :  ,,Orice reparare sau inlocuire a produselor va fi facuta in cadrul unei perioade rezonabile de timp, stabilita de comun acord, in scris, intre vanzator si consumator, si fara niciun inconvenient semnificativ pentru consumator, luandu-se in considerare natura produselor si scopul pentru care acesta a solicitat produsele. Perioada de timp stabilita nu poate depasi 15 zile calendaristice de la data la care cumparatorul a adus la cunostinta vanzatorului lipsa de conformitate a produsului’’ – art. 11 alin.4. Insa din acelasi act normativ retine si faptul ca articolul 1 prevede faptul ca: ,,Prezenta lege reglementeaza aspecte privind vanzarea produselor, inclusiv a celor executate la comanda, si garantiile asociate acestora, in vederea asigurarii protectiei consumatorului’’, iar art.2, lit. a) defineste termenul de consumator ca fiind: ,,orice persoana fizica sau grup de persoane fizice constituite in asociatii, care, in cadrul contractelor care intra sub incidenta prezentei legi, actioneaza in scopuri din afara activitatii sale comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori liberale’’.
Reclamanta a invocat ca si temei de drept al cererii de chemare in judecata si dispozitiile Ordonantei nr. 21/1992    privind protectia consumatorilor, ordonanta care se aplica consumatorului asa cum este definit la art. 2 pct.2: ,,orice persoana fizica sau grup de persoane fizice constituite in asociatii, care actioneaza in scopuri din afara activitatii sale comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori liberale’’
Din interpretarea logica a dispozitiilor legale invocate de catre reclamanta in cererea de chemare in judecata, instanta retine ca acestea sunt aplicabile persoanelor fizice sau grupurilor de persoane fizice constituite in asociatii, insa in prezenta cauza reclamanta care invoca in beneficiul sau dispozitiile legale mentionate este un comerciant, persoana juridica, drept pentru care dispozitiile invocate nu sunt aplicabile acesteia.
Dispozitiile art. 6 din CEDO reglementeaza dreptul la un proces echitabil, stabilind in materie civila ca orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale de catre o instanta care va hotari asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil. Temeinicia pretentiilor reclamantei se analizeaza de instanta pe baza probelor administrate. Proba constituie un instrument de cunoastere prin intermediul caruia organul judiciar afla adevarul; lipsa probelor echivaleaza cu lipsa faptei, instanta formandu-si convingerea doar pe baza probelor. In conformitate cu dispozitiile articolului 1169 C cv, „cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca”. In materie civila, principiul care guverneaza desfasurarea procesului civil este principiul disponibilitatii. Modul cum este condusa apararea ramane atributul celui interesat, fiind aplicabil principiul conform caruia cel ce acuza este obligat sa probeze. Dupa cum s-a aratat, in cauza, reclamanta a inteles sa isi probeze cererea cu factura fiscala  si procesul verbal de primire predare a unui telefon G. defect.
Din actele depuse la dosarul cauzei instanta apreciaza ca nu s-a facut dovada temeiului juridic in baza caruia se solicita restituirea contravalorii telefonului marca N. 6500.
Avand in vedere faptul ca reclamanta nu a probat sustinerile prezentate in cerere, instanta, fata de dispozitiile art.1169 C.cv si art 46 Cod comercial, va respinge cererea formulata de reclamanta, ca neintemeiata.
Instanta nu a avut in vedere la pronuntarea hotararii aspectele invocate prin concluziile scrise depuse prin avocat la data de …, referitoare la repunerea in situatia anterioara si raspunderea vanzatorului pentru viciile ascunse cat si cele aparente, intrucat aceste aspecte au fost invocate dupa inchiderea dezbaterilor, neputand fi puse in discutia partilor pentru respectarea principiului contradictorialitatii.