Plangere contraventionala
(Sentinta civila nr. 5872 din data de 29.06.2011 pronuntata de Judecatoria Bacau)Obiect: plangere contraventionala
Deliberand asupra cauzei civile de fata retine urmatoarele:
Prin plangerea introdusa pe rolul Judecatoriei Bacau la data .. si inregistrata sub numarul .. petenta SM a solicitat anularea procesului verbal constatare si sanctionare a contraventiilor seria .. nr. din data de .
In motivarea plangerii, petenta a indicat, in esenta, faptul ca, la data de . se deplasa cu autoturismul marca . cu nr. de inmatriculare .., pe directia de mers mun. Dn 2, prin localitatea .., oprindu-se in afara partii carosabile pe un drum secundar pentru a bea apa, iar dupa ce a oprit autoturismul, dupa un timp, pe acest drum secundar a oprit si un autoturism al Politiei.
Petenta a mai aratat faptul ca, la cererea sa operatorul radar nu a avut asupra sa si nu a putut prezenta certificatul de omologare a aparatului radar, buletinul de verificare metrologica, autorizatia de operator radar si desi a solicitat inscrierea la rubrica Alte mentiuni a faptului ca aceste documente lipseau, agentul nu s-a conformat avand completat dinainte altceva la aceasta rubrica, motiv pentru care nu a semnat aceasta rubrica.
Petenta a mai indicat faptul ca, nu i-a fost returnat permisul de conducere fiindu-i data dovada seria . nr. care este nula de drept intrucat lipseste calitatea de politist, stampila unitatii.
Petenta a mai indicat faptul ca, un alt agentul constatator a scris cuprinsul textului fata de cel care a semnat, putand fi observata diferenta grafologica.
Petenta a mai indicat faptul ca, s-a scris a condus auto ..cu nr. . pe DN in loc . cu viteza de 110 km/h fapt neadevarat intrucat ea a condus autoturismul marca . nu auto ., cu numarul de inmatriculare nu cu nr. prescurtat in localitatea nu in loc pentru ca in loc inseamna ca statea pe loc si nu circula. Nu este precizat judetul si nu este indicat aparatul cu care a fost masurata viteza si nu rezulta ca acest document ar fi un act temeinic justificat ca o a doua sanctiune complementara, fiind o aberatie, toate aceste date aratand cum in mod abuziv i-a fost retinut permisul de conducere.
Petenta a invederat faptul ca, procesul verbal este lovit de nulitate intrucat nu este conform cerintelor legale, avand date neclare cu prescurtari si incadrari juridice care nu se admit la intocmirea actelor.
Petenta a mentionat faptul ca, la rubrica agent constatator nu este scris gradul si daca este politist, serviciul scris SR CDNE neexistand.
Petenta a mai indicat faptul ca, nu exista DN la patrat doar DN 2, km . la patrat nu exista poate doar km , .. nu este o localitate, legea si actele normative in vigoare nepermitand prescurtarea denumirilor.
Petenta a mai indicat faptul ca, au fost incalcate dispozitiile art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001, din continutul procesului verbal nerezultand descrierea exacta a faptei cu indicarea locului in care a fost savarsita.
Petenta a mai indicat faptul ca, agentul constatator nu a facut nici un fel de referire la faptul ca in localitatea fictiva ., ar fi o limitare de viteza de 70 km/h.
Petenta a mai indicat faptul ca, in mod legal fapta ar fi trebuit incadrata ca fiind prevazuta de art. 121 alin. 1 iar nu 121/1 din H.G. 1391/2006 intrucat 06 nu este un an al HG 1361 si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 iar nu art. 102/3/e din OUG 195/02.
Petenta a mai indicat faptul ca, pe exemplarul nr. 2 ce i-a fost inmanat a fost indicata cifra 9 in casuta corespondenta la Avertisment si la rubrica b in casuta corespondenta la puncte amenda doar o codita a cifrei 9, calcul fiind la cele 9 puncte de avertisment daca se analizeaza corect inscrisul cu date certe si neclare.
Petenta a aratat faptul ca, s-a dispus si a doua sanctiune complementara, respectiv suspendarea exercitarii dreptului de a conduce prin retinerea permisul de conducere.
Petenta a mai aratat faptul ca, au fost incalcate dispozitiile art. 19 din O.G. 2/2001 nefiind mentionat nici un martor asistent.
Petenta a mai indicat faptul ca, ea se deplasa in colana pe DN ., in fata in spatele, in dreapta si in stanga sa, circuland autovehicule care rulau cu aceeasi viteza ca si ea, autovehiculul politiei pe care era amplasat aparatul radar aflandu-se in afara partii carosabile pe sensul invers de circulatie, din punct de vedere tehnic neputandu-se ca ea, care se afla in coloana, sa zboare cu un autoturism marca . cu un motor de 75kw.
Petenta a mai indicat faptul ca, aparatele radar instalate pe autovehiculele de patrulare ale politiei sunt afectate de functionarea unor alte aparate aflate la bordul acestora, respectiv de statia de emisie receptie cu dispozitivele aferente, de telefoanele mobile ale agentilor, de aparatul radio, toate acestea fiind surse puternice de reparatii care influenteaza haotic aparatul radar.
Petenta a mai indicat faptul ca, daca intimatul ar depune la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologica in termen de valabilitate, instanta ar constata faptul ca, aparatul radar are o marja de eroare de cel putin 10 km/h, ceea ce ar duce la nulitatea actului intocmit de catre agent.
Petenta a mai aratat faptul ca, au fost incalcate normele metrologice care prevad faptul ca, masuratorile cu aparatul radar nu pot constitui probe indubitabile, daca circula simultan mai multe autovehicule si nu se poate determina clar autovehiculul vizat.
Petenta a mai aratat faptul ca, nu s-au respectat cerintele prevazute de art. 3.5.1, 3.8.1., 4.4. prevazuta in Norma Metrologica NML 021-05.
In drept, au fost invocate prevederile art. 16 alin. 1 si alin. 7, art. 17, art. 19 alin. 3, art. 21 alin. 1, art. 32 din O.G. 2/2001, art. 121 alin. 1 din H.G. 1391/2006, art. 102 alin. 3 lit. e si art. 105 din O.U.G 195/2002.
In sustinerea plangerii, contestatoarea a depus la dosarul cauzei in copie exemplarul nr. 2 al procesului - verbal seria nr. . din data de .. (f. 7-8), dovada seria . nr. .. (f. 9), originalul procurii speciale autentificata sub nr. . (f. 10), copie CI . (f. 11).
Plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform dispozitiilor art. 36 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de .., in termen legal, intimatul a depus intampinare prin care a solicitat mentinerea procesului verbal.
In motivarea intampinarii intimatul a aratat faptul ca, la data de ., ora . petenta a condus autovehiculul marca .. cu nr. de inmatriculare . pe . interiorul localitatii BV, jud. B. cu viteza de 101 km/h, viteza stabilita cu aparatul radar si inregistrata pe suport hard disk digital, depasind astfel viteza legala admisa in localitate cu 51 de km/h, fapta prevazuta de art. 121 alin. 1 din H.G. 1391/2006 si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 105/2002.
Intimatul a mai aratat faptul ca aplicarea sanctiunilor si intocmirea procesului verbal s-a facut in mod nemijlocit in baza inregistrarii video a aparatului radar Autovision Compact montat pe autospeciala din dotarea politiei si inmatriculat sub nr. .., in conformitate cu prevederile art. 109 alin. 2 din O.U.G. 195/2002.
Intimatul a mai invederat faptul ca, viteza consemnata in procesul verbal este cea reala astfel cum rezulta din aspectele fixate pe plansele foto fractionate secvential cu datele de identificare ale autoturismului, unde se observa cu certitudine si clar pus in evidenta ca autovehiculul se deplasa pe .., localitatea .., jud. ., cu viteza tintei de 101 km/h, aparatul radar functionand in stationare, inregistrand de la o limita de 50 km/h de pe sensul opus de mers.
In drept, au fost invocate prevederile art. 115 118 Cod procedura civila, O.U.G. 195/2002, O.G. 2/2001.
In sustinerea intampinarii intimata a depus la dosarul cauzei raport din data . (f. 29), planse foto (f. 30-31), CD continand filmarea video realizata cu ocazia constatarii faptei, (f. 32), buletin de verificare metrologica nr. (f. 33), atestat operator Autovision nr. . eliberat Ag. sef Adj. . IPJ B. Serviciul Rutier, nr. insigna . (f. 33).
Prin incheierea din data de . pronuntata in dosarul nr. ., instanta a admis exceptia litispendentei fiind atasat prezentului dosar, dosarul nr. ..
In baza art. 167 Cod procedura civila instanta a incuviintat proba cu inscrisuri apreciindu-le ca fiind utile, pertinente, concludente solutionarii cauzei.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr. .. incheiat la data de . de catre intimata de Inspectoratul de Politie Judetean ., petenta a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 603 lei pentru savarsirea faptei prevazute de art. 121 alin. 1 din H.G. 1391/2006 si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002.
S-a retinut in sarcina petentei faptul ca in data de ., la ora ., DN 2 Km ., , a condus auto .. cu viteza de 101 km/h, viteza stabilita si inregistrata video pe hard disk nr. ., de aparatul radar Autovision montat pe auto . aflat in dotarea I.P.J. .
Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta constata urmatoarele:
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Instanta mai retine, de asemenea si imprejurarea ca faptei retinute in sarcina petentei i s-a dat o corecta incadrare juridica si a fost legal individualizata, raportat la dispozitiile art. 121 alin. 1 din H.G. 1391/2006 si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002.
Cu privire la sustinerea petentei potrivit careia fapta ar fi trebuit incadrata ca fiind prevazuta de art. 121 alin. 1 iar nu de art. 121/1 din H.G. 1391/2006 intrucat 06 nu este un an al H.G. 1361 si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002 iar nu de art. 102/3/e din O.U.G. 195/02, nefiind admise prescurtari, instanta o respinge ca fiind vadit neintemeiata intrucat, modalitatea folosita de catre agentul constatator nu este in mod expres interzisa de lege, fiind indicat in mod corect textul legal incident. Nementionarea cuvantului alineat ori indicarea anului prin trecerea ultimelor doua cifre nu este de natura a crea o confuzie cu privire la norma de drept in baza careia a fost sanctionata petenta.
Mai mult, obligatia de a indica actul normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia este prevazuta de art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001, lipsa oricaror mentiuni reglementate de acest text atragand nulitatea relativa a procesului verbal in conditiile dovedirii unei vatamari, aspect care nu a fost probat de catre petenta. Mai mult, acesta a indicat instantei cum ar fi trebuit sa fie incadrata fapta, rezultand deci fara echivoc, faptul ca, nu a fost in nici un fel indusa in eroare ori prejudiciata de folosirea simbolului / in loc de cuvantul alin. ori de folosirea prescurtarii 06 in loc de 2006.
Pentru aceleasi considerente, instanta va respinge ca vadit neintemeiate si sustinerile petentei care a aratat faptul ca nu exista DN la patrat doar DN 2, nu exista km 29 la patrat ci km 292, nu exista localitatea B. .. ci BV, nu exista nr. de inmatriculare ci numar de inmatriculare, nu exista loc. ci localitatea, nu a condus auto .. ci autoturismul .
Instanta retine faptul ca, utilizarea prescurtarilor uzuale, cum este cazul in prezenta speta, nu este interzisa de lege, neputandu-se crea confuzii care sa conduca la posibilitatea retinerii unei alte situatii de fapt.
Instanta considera faptul ca, mentionarea in cuprinsul procesului verbal a faptului ca petenta a condus auto nu poate fi susceptibila de interpretare, neputandu-se retine faptul ca petenta statea in loc.
Astfel, cum s-a indicat mai sus, aceste mentiuni apreciate de petenta ca fiind neregularitati de natura a conduce la nulitatea absoluta a procesului verbal pot fi cel mult cazuri de nulitate relativa, care ar conduce la anularea actului sanctionator doar in ipoteza probarii unei vatamari, fapt care nici nu s-a invocat si nici nu s-a probat in prezenta cauza.
Tot sub sanctiunea nulitatii relative este si mentiunea privind calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, motiv pentru care instanta nu apreciaza intemeiata nici sustinerea petentei care a aratat faptul ca, la rubrica agent constatator nu este scris gradul si daca este politist, serviciul scris SR CDNE neexistand. Instanta retine faptul ca, din simpla examinare a procesului verbal se observa ca, in antet este precizata institutia din care face parte agentul constatator respectiv Ministerul Administratiei si Internelor - I.P.J B. SR - CDNE, in cuprinsul procesului verbal fiind indicat numele agentului si calitatea. Neindicarea functiei sau a gradului nu poate atrage nulitatea procesului verbal, O.G. 2/2001 prevazand doar obligatia de a mentiona calitatea si institutia, fiind mentionata calitatea de agent constatator din cadrul IPJ B. SR CDNE.
Instanta mai retine si faptul ca au fost respectate prevederile art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001 cu privire la descrierea faptei contraventionale, apreciind ca situatia de fapt astfel cum a fost retinuta in cuprinsul actului sanctionator permite instantei identificarea tuturor elementelor necesare in aprecierea caracterului contraventional atat sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective.
Cu privire la sustinerea petentei potrivit careia nu a fost mentionat cu exactitate locul savarsirii contraventiei instanta apreciaza ca, au fost respectate prevederile art. 17 din O.G. 2/2001 prin aratarea faptului ca, fapta s-a comis pe DN 2, E 85, localitatea .. intrucat, pentru a aprecia asupra intrunirii elementelor contraventionale pentru acest tip de contraventii, este necesar a indica daca fapta a fost savarsita in localitate sau in exterior ei, neprezentand importanta mentionarea precisa a portiunii din localitate.
Sustinerea petentei potrivit careia pe exemplarul nr. 2 ce i-a fost inmanat a fost indicata cifra 9 in casuta corespondenta la Avertisment si la rubrica b in casuta corespondenta la puncte amenda doar o codita a cifrei 9, calcul fiind la cele 9 puncte de avertisment, este apreciata de instanta ca fiind neintemeiata, fiind evident faptul ca, agentul constatator a aplicat o amenda contraventionala, fiind bifata casuta cu aceasta mentiune. Aceasta amenda este calculata potrivit art. 98 din O.U.G. 195/2002 care prevede faptul ca, amenzile contraventionale se stabilesc in cuantumul determinat de valoarea numarului punctelor-amenda aplicate, un punct-amenda reprezinta valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotarare a Guvernului. Astfel, in cauza au fost aplicate 9 puncte de amenda, neputandu-se interpreta faptul ca, au fost aplicate 9 puncte de avertisment, mai ales in conditiile in care sanctiunea avertismentului este de natura morala si consta intr-o mustrare iar nu in aplicarea de puncte.
Instanta mai retine faptul ca, nu reprezinta motiv de nulitate incadrarea partiala a cifrei 9 intr-o alta casuta (care se afla in imediata apropiere a celei prevazuta pentru inserarea punctelor amenda), aceasta datorandu-se si faptului ca cele 3 exemplare ale procesului verbal sunt scrise prin imprimare. Astfel, se explica si pozitionarea cifrei 2 la un nivel usor mai ridicat decat DN, neputandu-se sustine ca agentul a scris DN la patrat.
Cu privire la sustinerea petentei potrivit careia nu au fost respectate prevederile art. 19 din O.G. 2/2001 instanta retine faptul ca, lipsa semnaturii unui martor ar fi determinat nulitatea procesului verbal numai in conditiile art. 105 alin. 2 C.p.c., si anume, numai daca petenta ar fi facut dovada ca i s-ar fi cauzat in acest mod o vatamare care nu ar putea fi reparata decat prin anularea procesului verbal. Or, petenta nu a facut dovada acestei vatamari, instanta apreciind faptul ca, intrucat contraventia retinuta prin procesul verbal contestat a fost constatata printr-un mijloc tehnic verificat metrologic, petenta nu a fost prejudiciat in nici un mod prin faptul ca procesul verbal nu a fost semnat de catre un martor.
In ceea ce priveste sustinerea petentei potrivit careia procesul verbal era dinainte completat la rubrica alte mentiuni, nefiind inscrise solicitarile sale, instanta apreciaza faptul ca nu este incident nici un caz de nulitate al procesului verbal, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, in momentul incheierii procesului-verbal, agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica Alte mentiuni, sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal.
Totodata, instanta mai retine ca, potrivit deciziei nr. XXII/2007 date in solutionarea unui recurs in interesul legii, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, nerespectarea de catre agentul constatator a cerintelor de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare si de a consemna distinct acele obiectiuni, astfel cum acestea sunt inscrise in art. 16 alin. (7) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei, nulitate ce nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act.
Asadar, in conditiile in care la intocmirea procesului-verbal nu se aduce la cunostinta contravenientului dreptul sau de a formula obiectiuni, sau nu se consemneaza eventualele obiectiuni formulate de petent, sanctiunea care intervine in acest caz este nulitatea relativa a actului constatator. Astfel doar in masura in care petentul dovedeste ca i s-a creat o vatamare care nu poate fi inlaturata altfel decat anuland procesul-verbal, acesta va fi anulat de catre instanta de judecata.
Or, avand in vedere dispozitiile deciziei data in solutionarea unui recurs in interesul legii, nr. XXII/2007, instanta apreciaza ca si in situatia in care petenta ar fi formulat obiectiuni la momentul intocmirii procesului-verbal iar agentul constatator ar fi omis sa le mentioneze in cuprinsul acestuia, neconsemnarea obiectiunilor nu este de natura a atrage nulitatea procesului-verbal, intrucat vatamarea suferita de catre acesta poate fi inlaturata prin formularea obiectiunilor si apararilor impotriva procesului-verbal in fata instantei de judecata, ceea ce petenta a si facut.
Cu privire la sustinerile petentei privind aplicarea unei a doua sanctiuni complementare respectiv, suspendarea exercitarii dreptului de a conduce prin retinerea permisului de conducere, instanta retine urmatoarele:
In baza art. 97 alin. 1 din O.U.G. 195.2002 in cazurile prevazute in prezenta ordonanta de urgenta, politistul rutier dispune si una dintre urmatoarele masuri tehnico-administrative: a) retinerea permisului de conducere si/sau a certificatului de inmatriculare ori de inregistrare sau, dupa caz, a dovezii inlocuitoare a acestora iar potrivit alin. 2 retinerea permisului de conducere ori a certificatului de inmatriculare sau de inregistrare se face de catre politistul rutier, de regula odata cu constatarea faptei, eliberandu-se titularului o dovada inlocuitoare cu sau fara drept de circulatie.
Asadar retinerea permisului de conducere este efectuata de catre politistul rutier, de regula odata cu constatarea faptei, eliberandu-se titularului o dovada inlocuitoare cu sau fara drept de circulatie.
Pe de alta parte, masura suspendarii dreptului de a conduce este dispusa de catre seful politiei rutiere astfel cum rezulta din art. 191 din O.U.G. 195/2002 coroborat cu art. 209 din H.G. 1391/2006 dar este, in toate cazurile prevazuta de lege, si aplicarea acesteia este obligatorie nefiind lasata la latitudinea acestuia.
De asemenea, potrivit. art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002 contraventia mentionata se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile.
Asadar instanta retine faptul ca, in mod corect prin procesul verbal s-a aplicat o singura sanctiune principala respectiv, amenda in cuantum de 603 de lei, o singura sanctiune complementara, respectiv suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, fiind dispusa masura tehnico-administrativa a retinerii permisului, motiv pentru care va inlatura ca neintemeiate si sustinerile petentei pe acest aspect.
Cu privire la sustinerea petentei potrivit careia dovada seria . nr. . este nula de drept, instanta retine faptul ca, potrivit art. 34 din O.G. 2/2001, pe calea plangerii contraventionale instanta nu poate verifica decat temeinicia si legalitatea procesului verbal nu si a altor acte.
Mai mult, instanta retine faptul ca, la fila 12 din dosarul cauzei se afla solicitarea eliberarii unui certificat de grefa in vederea restituirii permisului de conducere, acestea denotand faptul ca petenta a cunoscut sanctiunile aplicate si a putut circula in baza dovezii seria nr. ..
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, cu toate ca petenta a contestat situatia de fapt retinuta de catre agentul constatator, precizand prin plangere ca nu circula in localitate, din probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca atat situatia de fapt, cat si incadrarea in drept retinute in procesul verbal atacat corespund realitatii.
Astfel, potrivit art. 121 din Hotararea nr. 1391/2006 conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic iar conform art. 49 alin. 1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002 limita de viteza in localitati este de 50 km/h.
Instanta nu va retine sustinerea petentei care a aratat faptul ca, in localitatea BV limita de viteza este de 70 km/h intrucat, astfel cum rezulta din prevederile legale mentionate, in toate localitatile exista o limita de viteza unica de 50 km/h, nefiind indicata nici o exceptie. Instanta mai retine faptul ca, localitatea BV nu se regaseste nici pe lista celor 88 de localitati unde regimul legal de viteza s-a majorat de la 50 km/h la 70 km/h, pentru autovehiculele din categoriile A si B, cuprinse in adresa nr. ., data publicitatii de catre Directia Rutiera din cadrul I.G.P.R.
Instanta retine, din materialul probator administrat in cauza respectiv captura foto din data de ., ora . - ca autoturismul marca cu nr. de inmatriculare ., condus de petenta, a circulat in localitatea BV, cu o viteza de 101 km/h, deci cu 51 km/h mai mult decat viteza maxima admisa pe acel sector de drum.
Instanta retine faptul ca, desi mandatarul petentei a aratat faptul ca, masina era stationata in momentul in care au venit agentii constatatori, iar din fotografiile de la dosar nu rezulta cine anume a fost la volanul masinii, in cuprinsul plangerii contraventionale, petenta a recunoscut implicit faptul ca, ea a fost la volanul autoturismului cu numarul de inmatriculare .. prin utilizarea de formulari precum ma deplasam cu autoturismul marca .cu numarul de inmatriculare . pe directia de mers .. pe . prin localitatea BV unde m-am oprit in afara partii carosabile pe un drum secundar sa beau apa. Dupa ce am oprit autoturismul, dupa un timp a oprit un autoturism al politiei; eu am condus autoturismul marca DL cu numarul de inmatriculare .. nu cu nr. (prescurtat) in localitatea nu in loc; eu ma deplasam in coloana pe DN 2. Astfel, petenta nu a contestat nici un moment, faptul ca ea se afla la volanul autoturismului cu numarul de inmatriculare .., sustinerile ulteriore, ale mandatarului fiind apreciate de catre instanta ca fiind pro causa.
Instanta mai retine faptul ca, din raportul agentului constatator rezulta faptul ca, s-a procedat la oprirea regulamentara a autovehiculului din trafic, stabilind identitatea conducatorului auto in persoana lui SM.
De asemenea, se constata ca sunt respectate prevederile legale referitoare la mijloacele tehnice cu care s-a efectuat captura foto, astfel cum rezulta din buletinul de verificare metrologica nr. .., aflat la fila 33 din dosarul cauzei.
Instanta mai retine faptul ca in cuprinsul procesului verbal s-a indicat in mod expres faptul ca, viteza a fost stabilita si inregistrata video pe hard disk nr .., de aparatul radar Autovision montat pe auto . aflat in dotarea I.P.J. .., sustinerile petentei care a aratat faptul ca, nu s-a indicat numarul masinii pe care era montat aparatul radar urmand a fi respinse ca vadit neintemeiate.
Instanta nu va retine ca fiind intemeiate sustinerile petentei potrivit carora, corectitudinea masurarii vitezei cu care se deplasa poate fi influentata de functionarea unor alte aparate aflate la bordul acestora, respectiv de statia de emisie receptie cu dispozitivele aferente, de telefoanele mobile ale agentilor, de aparatul radio, intrucat, in momentul emiterii buletinului de verificare metrologica, se verifica functionarea aparatului radar pe autoturismul pe care acesta este montat (fiind interzisa mutarea cinemometrului pe un alt autovehicul) setarile fiind efectuate in concordanta cu particularitatile autoturismului, tocmai pentru a se asigura o masurare corecta a vitezei.
Instanta mai retine faptul ca, la pct. 3 din NML 021-05 sunt stabilite conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca testele la care trebuie supuse aparatele radar, stabilind pentru BML obligatia de a nu elibera buletinele decat daca, cu ocazia verificarilor si testelor, in prezenta unei energii de mare tensiune sau a unor socuri mecanice special si voit administrate, aparatele se incadreaza in aceste marje. Astfel, BML trebuie sa supuna aparatele unor teste, unor probe de masurare, unor incercari de rezistenta climatica, unor probe de caldura, unor socuri mecanice asa cum prevede expres Norma (cinemometrul trebuie supus unor incercari de rezistenta climatica, pe parcursul acestor probe cinemometrul trebuie alimentat pct. 3.1.3, cinemometrul trebuie supus la socuri mecanice pct. 3.1.4., trebuie lasat sa cada, trebuie supus la probe de caldura pct.3.1.5, cinemometrele trebuie prezentate la incercari pct. 3.3.1). Odata emis buletinul de verificare metrologica, rezulta ca aparatul indeplineste toate conditiile legale pentru a putea fi utilizat in masuratorile de interes public, ca masuratorile pe care le da se incadreaza in aceste marje de eroare, ca nu este afectat peste aceste limite si marje de actiunea factorilor de influenta exterioara invocati de petenta.
Cu privire la sustinerea petentei potrivit careia trebuie avuta in vedere o marja de eroare de 10% instanta le va respinge ca neintemeiate pentru urmatoarele considerente:
Din analiza buletinul de verificare metrologica .. faptul ca cinemometrul de control rutier tip radar Autovision fabricatie TSS Anglia masoara atat in regim stationar cat si in regim de deplasare fiind omologat de catre Biroul de Metrologie Legala pentru a efectua masuratori precise ale vitezei.
Instanta mai retine faptul ca, ca la efectuarea verificarilor metrologice si calibrarea cinemometrelor se au in vedere limitele erorilor tolerate prevazute de art. 3.1.1. (respectiv marja de ± 4%) din norma metrologica NML 021-05. Desi, rezultatul unei masurari de viteza efectuat cu un cinemometru poate prezenta o eroare de masurare, aceasta este inclusa in limita erorilor tolerate.
Astfel, instanta apreciaza faptul ca, aplicarea marjei de ± 4% din valoarea vitezei masurata de aparatul radar este avuta in vedere la calibrarea aparatului radar, nefiind necesara aplicarea acestui procent ulterior masurarii vitezei in trafic.
Prin urmare, legiuitorul are in vedere un procent de eroare de ± 4% si nu de 10%, procent care se are in vedere la calibrarea aparatelor radar omologate atat pentru inregistrari in regim stationar cat si in deplasare.
Instanta nu va retine nici sustinerile petentei privind faptul ca circula in coloana intrucat prin Ordinul directorului general al Biroului Roman de Metrologie Legala nr. 187/2009 a fost modificat Ordinului nr. 301/2005 privind aprobarea potrivit Normei de metrologie legala NML 021-05, fiind abrogat in mod expres art. 4 care prevedea si faptul ca masurarile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere daca, in momentul masurarii, in raza de masurare a aparatului se deplaseaza simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar in evidenta.
Mai mult, din plansele foto existente la dosarul cauzei rezulta fara dubiu faptul ca aparatul radar avea activata functia de focalizare si inregistrare in functiune.
Din analiza planselor foto existente la dosarul cauzei precum si din filmarea video aflata la dosarul cauzei, rezulta faptul ca, petenta circula in interiorul localitatii distingandu-se pe fundalul imaginilor elemente specifice unei asezari umane, faptul de a circula in interiorul localitatii Bogdan Voda nefiind contestat nici de catre petenta.
Instanta retine, faptul ca petenta nu a administrat nici o proba concludenta din care sa rezulte netemeinicia sustinerilor agentului constatator, astfel cum arata in plangere, iar instanta nu poate sa se bazeze pe simplele sale afirmatii pentru a anula procesul verbal.
Pe de alta parte, intimatul a probat printr-un mijloc tehnic verificat metrologic faptul ca petentul a circulat in interiorul localitatii cu viteza de 104 km/h.
Totodata, fata de natura si gravitatea faptei, in conformitate cu disp. art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, urmeaza sa mentina si masura complementara luata prin acelasi proces-verbal, respectiv suspendarea permisului de conducere pe o perioada de 90 de zile.
Avand in vedere toate aceste considerente instanta va respinge plangerea formulata de petenta impotriva procesului verbal seria .nr. . intocmit de catre intimatul Inspectoratul de Politie B. ca neintemeiata.
Deliberand asupra cauzei civile de fata retine urmatoarele:
Prin plangerea introdusa pe rolul Judecatoriei Bacau la data .. si inregistrata sub numarul .. petenta SM a solicitat anularea procesului verbal constatare si sanctionare a contraventiilor seria .. nr. din data de .
In motivarea plangerii, petenta a indicat, in esenta, faptul ca, la data de . se deplasa cu autoturismul marca . cu nr. de inmatriculare .., pe directia de mers mun. Dn 2, prin localitatea .., oprindu-se in afara partii carosabile pe un drum secundar pentru a bea apa, iar dupa ce a oprit autoturismul, dupa un timp, pe acest drum secundar a oprit si un autoturism al Politiei.
Petenta a mai aratat faptul ca, la cererea sa operatorul radar nu a avut asupra sa si nu a putut prezenta certificatul de omologare a aparatului radar, buletinul de verificare metrologica, autorizatia de operator radar si desi a solicitat inscrierea la rubrica Alte mentiuni a faptului ca aceste documente lipseau, agentul nu s-a conformat avand completat dinainte altceva la aceasta rubrica, motiv pentru care nu a semnat aceasta rubrica.
Petenta a mai indicat faptul ca, nu i-a fost returnat permisul de conducere fiindu-i data dovada seria . nr. care este nula de drept intrucat lipseste calitatea de politist, stampila unitatii.
Petenta a mai indicat faptul ca, un alt agentul constatator a scris cuprinsul textului fata de cel care a semnat, putand fi observata diferenta grafologica.
Petenta a mai indicat faptul ca, s-a scris a condus auto ..cu nr. . pe DN in loc . cu viteza de 110 km/h fapt neadevarat intrucat ea a condus autoturismul marca . nu auto ., cu numarul de inmatriculare nu cu nr. prescurtat in localitatea nu in loc pentru ca in loc inseamna ca statea pe loc si nu circula. Nu este precizat judetul si nu este indicat aparatul cu care a fost masurata viteza si nu rezulta ca acest document ar fi un act temeinic justificat ca o a doua sanctiune complementara, fiind o aberatie, toate aceste date aratand cum in mod abuziv i-a fost retinut permisul de conducere.
Petenta a invederat faptul ca, procesul verbal este lovit de nulitate intrucat nu este conform cerintelor legale, avand date neclare cu prescurtari si incadrari juridice care nu se admit la intocmirea actelor.
Petenta a mentionat faptul ca, la rubrica agent constatator nu este scris gradul si daca este politist, serviciul scris SR CDNE neexistand.
Petenta a mai indicat faptul ca, nu exista DN la patrat doar DN 2, km . la patrat nu exista poate doar km , .. nu este o localitate, legea si actele normative in vigoare nepermitand prescurtarea denumirilor.
Petenta a mai indicat faptul ca, au fost incalcate dispozitiile art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001, din continutul procesului verbal nerezultand descrierea exacta a faptei cu indicarea locului in care a fost savarsita.
Petenta a mai indicat faptul ca, agentul constatator nu a facut nici un fel de referire la faptul ca in localitatea fictiva ., ar fi o limitare de viteza de 70 km/h.
Petenta a mai indicat faptul ca, in mod legal fapta ar fi trebuit incadrata ca fiind prevazuta de art. 121 alin. 1 iar nu 121/1 din H.G. 1391/2006 intrucat 06 nu este un an al HG 1361 si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 iar nu art. 102/3/e din OUG 195/02.
Petenta a mai indicat faptul ca, pe exemplarul nr. 2 ce i-a fost inmanat a fost indicata cifra 9 in casuta corespondenta la Avertisment si la rubrica b in casuta corespondenta la puncte amenda doar o codita a cifrei 9, calcul fiind la cele 9 puncte de avertisment daca se analizeaza corect inscrisul cu date certe si neclare.
Petenta a aratat faptul ca, s-a dispus si a doua sanctiune complementara, respectiv suspendarea exercitarii dreptului de a conduce prin retinerea permisul de conducere.
Petenta a mai aratat faptul ca, au fost incalcate dispozitiile art. 19 din O.G. 2/2001 nefiind mentionat nici un martor asistent.
Petenta a mai indicat faptul ca, ea se deplasa in colana pe DN ., in fata in spatele, in dreapta si in stanga sa, circuland autovehicule care rulau cu aceeasi viteza ca si ea, autovehiculul politiei pe care era amplasat aparatul radar aflandu-se in afara partii carosabile pe sensul invers de circulatie, din punct de vedere tehnic neputandu-se ca ea, care se afla in coloana, sa zboare cu un autoturism marca . cu un motor de 75kw.
Petenta a mai indicat faptul ca, aparatele radar instalate pe autovehiculele de patrulare ale politiei sunt afectate de functionarea unor alte aparate aflate la bordul acestora, respectiv de statia de emisie receptie cu dispozitivele aferente, de telefoanele mobile ale agentilor, de aparatul radio, toate acestea fiind surse puternice de reparatii care influenteaza haotic aparatul radar.
Petenta a mai indicat faptul ca, daca intimatul ar depune la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologica in termen de valabilitate, instanta ar constata faptul ca, aparatul radar are o marja de eroare de cel putin 10 km/h, ceea ce ar duce la nulitatea actului intocmit de catre agent.
Petenta a mai aratat faptul ca, au fost incalcate normele metrologice care prevad faptul ca, masuratorile cu aparatul radar nu pot constitui probe indubitabile, daca circula simultan mai multe autovehicule si nu se poate determina clar autovehiculul vizat.
Petenta a mai aratat faptul ca, nu s-au respectat cerintele prevazute de art. 3.5.1, 3.8.1., 4.4. prevazuta in Norma Metrologica NML 021-05.
In drept, au fost invocate prevederile art. 16 alin. 1 si alin. 7, art. 17, art. 19 alin. 3, art. 21 alin. 1, art. 32 din O.G. 2/2001, art. 121 alin. 1 din H.G. 1391/2006, art. 102 alin. 3 lit. e si art. 105 din O.U.G 195/2002.
In sustinerea plangerii, contestatoarea a depus la dosarul cauzei in copie exemplarul nr. 2 al procesului - verbal seria nr. . din data de .. (f. 7-8), dovada seria . nr. .. (f. 9), originalul procurii speciale autentificata sub nr. . (f. 10), copie CI . (f. 11).
Plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform dispozitiilor art. 36 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de .., in termen legal, intimatul a depus intampinare prin care a solicitat mentinerea procesului verbal.
In motivarea intampinarii intimatul a aratat faptul ca, la data de ., ora . petenta a condus autovehiculul marca .. cu nr. de inmatriculare . pe . interiorul localitatii BV, jud. B. cu viteza de 101 km/h, viteza stabilita cu aparatul radar si inregistrata pe suport hard disk digital, depasind astfel viteza legala admisa in localitate cu 51 de km/h, fapta prevazuta de art. 121 alin. 1 din H.G. 1391/2006 si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 105/2002.
Intimatul a mai aratat faptul ca aplicarea sanctiunilor si intocmirea procesului verbal s-a facut in mod nemijlocit in baza inregistrarii video a aparatului radar Autovision Compact montat pe autospeciala din dotarea politiei si inmatriculat sub nr. .., in conformitate cu prevederile art. 109 alin. 2 din O.U.G. 195/2002.
Intimatul a mai invederat faptul ca, viteza consemnata in procesul verbal este cea reala astfel cum rezulta din aspectele fixate pe plansele foto fractionate secvential cu datele de identificare ale autoturismului, unde se observa cu certitudine si clar pus in evidenta ca autovehiculul se deplasa pe .., localitatea .., jud. ., cu viteza tintei de 101 km/h, aparatul radar functionand in stationare, inregistrand de la o limita de 50 km/h de pe sensul opus de mers.
In drept, au fost invocate prevederile art. 115 118 Cod procedura civila, O.U.G. 195/2002, O.G. 2/2001.
In sustinerea intampinarii intimata a depus la dosarul cauzei raport din data . (f. 29), planse foto (f. 30-31), CD continand filmarea video realizata cu ocazia constatarii faptei, (f. 32), buletin de verificare metrologica nr. (f. 33), atestat operator Autovision nr. . eliberat Ag. sef Adj. . IPJ B. Serviciul Rutier, nr. insigna . (f. 33).
Prin incheierea din data de . pronuntata in dosarul nr. ., instanta a admis exceptia litispendentei fiind atasat prezentului dosar, dosarul nr. ..
In baza art. 167 Cod procedura civila instanta a incuviintat proba cu inscrisuri apreciindu-le ca fiind utile, pertinente, concludente solutionarii cauzei.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr. .. incheiat la data de . de catre intimata de Inspectoratul de Politie Judetean ., petenta a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 603 lei pentru savarsirea faptei prevazute de art. 121 alin. 1 din H.G. 1391/2006 si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002.
S-a retinut in sarcina petentei faptul ca in data de ., la ora ., DN 2 Km ., , a condus auto .. cu viteza de 101 km/h, viteza stabilita si inregistrata video pe hard disk nr. ., de aparatul radar Autovision montat pe auto . aflat in dotarea I.P.J. .
Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta constata urmatoarele:
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Instanta mai retine, de asemenea si imprejurarea ca faptei retinute in sarcina petentei i s-a dat o corecta incadrare juridica si a fost legal individualizata, raportat la dispozitiile art. 121 alin. 1 din H.G. 1391/2006 si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002.
Cu privire la sustinerea petentei potrivit careia fapta ar fi trebuit incadrata ca fiind prevazuta de art. 121 alin. 1 iar nu de art. 121/1 din H.G. 1391/2006 intrucat 06 nu este un an al H.G. 1361 si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002 iar nu de art. 102/3/e din O.U.G. 195/02, nefiind admise prescurtari, instanta o respinge ca fiind vadit neintemeiata intrucat, modalitatea folosita de catre agentul constatator nu este in mod expres interzisa de lege, fiind indicat in mod corect textul legal incident. Nementionarea cuvantului alineat ori indicarea anului prin trecerea ultimelor doua cifre nu este de natura a crea o confuzie cu privire la norma de drept in baza careia a fost sanctionata petenta.
Mai mult, obligatia de a indica actul normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia este prevazuta de art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001, lipsa oricaror mentiuni reglementate de acest text atragand nulitatea relativa a procesului verbal in conditiile dovedirii unei vatamari, aspect care nu a fost probat de catre petenta. Mai mult, acesta a indicat instantei cum ar fi trebuit sa fie incadrata fapta, rezultand deci fara echivoc, faptul ca, nu a fost in nici un fel indusa in eroare ori prejudiciata de folosirea simbolului / in loc de cuvantul alin. ori de folosirea prescurtarii 06 in loc de 2006.
Pentru aceleasi considerente, instanta va respinge ca vadit neintemeiate si sustinerile petentei care a aratat faptul ca nu exista DN la patrat doar DN 2, nu exista km 29 la patrat ci km 292, nu exista localitatea B. .. ci BV, nu exista nr. de inmatriculare ci numar de inmatriculare, nu exista loc. ci localitatea, nu a condus auto .. ci autoturismul .
Instanta retine faptul ca, utilizarea prescurtarilor uzuale, cum este cazul in prezenta speta, nu este interzisa de lege, neputandu-se crea confuzii care sa conduca la posibilitatea retinerii unei alte situatii de fapt.
Instanta considera faptul ca, mentionarea in cuprinsul procesului verbal a faptului ca petenta a condus auto nu poate fi susceptibila de interpretare, neputandu-se retine faptul ca petenta statea in loc.
Astfel, cum s-a indicat mai sus, aceste mentiuni apreciate de petenta ca fiind neregularitati de natura a conduce la nulitatea absoluta a procesului verbal pot fi cel mult cazuri de nulitate relativa, care ar conduce la anularea actului sanctionator doar in ipoteza probarii unei vatamari, fapt care nici nu s-a invocat si nici nu s-a probat in prezenta cauza.
Tot sub sanctiunea nulitatii relative este si mentiunea privind calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, motiv pentru care instanta nu apreciaza intemeiata nici sustinerea petentei care a aratat faptul ca, la rubrica agent constatator nu este scris gradul si daca este politist, serviciul scris SR CDNE neexistand. Instanta retine faptul ca, din simpla examinare a procesului verbal se observa ca, in antet este precizata institutia din care face parte agentul constatator respectiv Ministerul Administratiei si Internelor - I.P.J B. SR - CDNE, in cuprinsul procesului verbal fiind indicat numele agentului si calitatea. Neindicarea functiei sau a gradului nu poate atrage nulitatea procesului verbal, O.G. 2/2001 prevazand doar obligatia de a mentiona calitatea si institutia, fiind mentionata calitatea de agent constatator din cadrul IPJ B. SR CDNE.
Instanta mai retine si faptul ca au fost respectate prevederile art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001 cu privire la descrierea faptei contraventionale, apreciind ca situatia de fapt astfel cum a fost retinuta in cuprinsul actului sanctionator permite instantei identificarea tuturor elementelor necesare in aprecierea caracterului contraventional atat sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective.
Cu privire la sustinerea petentei potrivit careia nu a fost mentionat cu exactitate locul savarsirii contraventiei instanta apreciaza ca, au fost respectate prevederile art. 17 din O.G. 2/2001 prin aratarea faptului ca, fapta s-a comis pe DN 2, E 85, localitatea .. intrucat, pentru a aprecia asupra intrunirii elementelor contraventionale pentru acest tip de contraventii, este necesar a indica daca fapta a fost savarsita in localitate sau in exterior ei, neprezentand importanta mentionarea precisa a portiunii din localitate.
Sustinerea petentei potrivit careia pe exemplarul nr. 2 ce i-a fost inmanat a fost indicata cifra 9 in casuta corespondenta la Avertisment si la rubrica b in casuta corespondenta la puncte amenda doar o codita a cifrei 9, calcul fiind la cele 9 puncte de avertisment, este apreciata de instanta ca fiind neintemeiata, fiind evident faptul ca, agentul constatator a aplicat o amenda contraventionala, fiind bifata casuta cu aceasta mentiune. Aceasta amenda este calculata potrivit art. 98 din O.U.G. 195/2002 care prevede faptul ca, amenzile contraventionale se stabilesc in cuantumul determinat de valoarea numarului punctelor-amenda aplicate, un punct-amenda reprezinta valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotarare a Guvernului. Astfel, in cauza au fost aplicate 9 puncte de amenda, neputandu-se interpreta faptul ca, au fost aplicate 9 puncte de avertisment, mai ales in conditiile in care sanctiunea avertismentului este de natura morala si consta intr-o mustrare iar nu in aplicarea de puncte.
Instanta mai retine faptul ca, nu reprezinta motiv de nulitate incadrarea partiala a cifrei 9 intr-o alta casuta (care se afla in imediata apropiere a celei prevazuta pentru inserarea punctelor amenda), aceasta datorandu-se si faptului ca cele 3 exemplare ale procesului verbal sunt scrise prin imprimare. Astfel, se explica si pozitionarea cifrei 2 la un nivel usor mai ridicat decat DN, neputandu-se sustine ca agentul a scris DN la patrat.
Cu privire la sustinerea petentei potrivit careia nu au fost respectate prevederile art. 19 din O.G. 2/2001 instanta retine faptul ca, lipsa semnaturii unui martor ar fi determinat nulitatea procesului verbal numai in conditiile art. 105 alin. 2 C.p.c., si anume, numai daca petenta ar fi facut dovada ca i s-ar fi cauzat in acest mod o vatamare care nu ar putea fi reparata decat prin anularea procesului verbal. Or, petenta nu a facut dovada acestei vatamari, instanta apreciind faptul ca, intrucat contraventia retinuta prin procesul verbal contestat a fost constatata printr-un mijloc tehnic verificat metrologic, petenta nu a fost prejudiciat in nici un mod prin faptul ca procesul verbal nu a fost semnat de catre un martor.
In ceea ce priveste sustinerea petentei potrivit careia procesul verbal era dinainte completat la rubrica alte mentiuni, nefiind inscrise solicitarile sale, instanta apreciaza faptul ca nu este incident nici un caz de nulitate al procesului verbal, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, in momentul incheierii procesului-verbal, agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica Alte mentiuni, sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal.
Totodata, instanta mai retine ca, potrivit deciziei nr. XXII/2007 date in solutionarea unui recurs in interesul legii, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, nerespectarea de catre agentul constatator a cerintelor de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare si de a consemna distinct acele obiectiuni, astfel cum acestea sunt inscrise in art. 16 alin. (7) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei, nulitate ce nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act.
Asadar, in conditiile in care la intocmirea procesului-verbal nu se aduce la cunostinta contravenientului dreptul sau de a formula obiectiuni, sau nu se consemneaza eventualele obiectiuni formulate de petent, sanctiunea care intervine in acest caz este nulitatea relativa a actului constatator. Astfel doar in masura in care petentul dovedeste ca i s-a creat o vatamare care nu poate fi inlaturata altfel decat anuland procesul-verbal, acesta va fi anulat de catre instanta de judecata.
Or, avand in vedere dispozitiile deciziei data in solutionarea unui recurs in interesul legii, nr. XXII/2007, instanta apreciaza ca si in situatia in care petenta ar fi formulat obiectiuni la momentul intocmirii procesului-verbal iar agentul constatator ar fi omis sa le mentioneze in cuprinsul acestuia, neconsemnarea obiectiunilor nu este de natura a atrage nulitatea procesului-verbal, intrucat vatamarea suferita de catre acesta poate fi inlaturata prin formularea obiectiunilor si apararilor impotriva procesului-verbal in fata instantei de judecata, ceea ce petenta a si facut.
Cu privire la sustinerile petentei privind aplicarea unei a doua sanctiuni complementare respectiv, suspendarea exercitarii dreptului de a conduce prin retinerea permisului de conducere, instanta retine urmatoarele:
In baza art. 97 alin. 1 din O.U.G. 195.2002 in cazurile prevazute in prezenta ordonanta de urgenta, politistul rutier dispune si una dintre urmatoarele masuri tehnico-administrative: a) retinerea permisului de conducere si/sau a certificatului de inmatriculare ori de inregistrare sau, dupa caz, a dovezii inlocuitoare a acestora iar potrivit alin. 2 retinerea permisului de conducere ori a certificatului de inmatriculare sau de inregistrare se face de catre politistul rutier, de regula odata cu constatarea faptei, eliberandu-se titularului o dovada inlocuitoare cu sau fara drept de circulatie.
Asadar retinerea permisului de conducere este efectuata de catre politistul rutier, de regula odata cu constatarea faptei, eliberandu-se titularului o dovada inlocuitoare cu sau fara drept de circulatie.
Pe de alta parte, masura suspendarii dreptului de a conduce este dispusa de catre seful politiei rutiere astfel cum rezulta din art. 191 din O.U.G. 195/2002 coroborat cu art. 209 din H.G. 1391/2006 dar este, in toate cazurile prevazuta de lege, si aplicarea acesteia este obligatorie nefiind lasata la latitudinea acestuia.
De asemenea, potrivit. art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002 contraventia mentionata se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile.
Asadar instanta retine faptul ca, in mod corect prin procesul verbal s-a aplicat o singura sanctiune principala respectiv, amenda in cuantum de 603 de lei, o singura sanctiune complementara, respectiv suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, fiind dispusa masura tehnico-administrativa a retinerii permisului, motiv pentru care va inlatura ca neintemeiate si sustinerile petentei pe acest aspect.
Cu privire la sustinerea petentei potrivit careia dovada seria . nr. . este nula de drept, instanta retine faptul ca, potrivit art. 34 din O.G. 2/2001, pe calea plangerii contraventionale instanta nu poate verifica decat temeinicia si legalitatea procesului verbal nu si a altor acte.
Mai mult, instanta retine faptul ca, la fila 12 din dosarul cauzei se afla solicitarea eliberarii unui certificat de grefa in vederea restituirii permisului de conducere, acestea denotand faptul ca petenta a cunoscut sanctiunile aplicate si a putut circula in baza dovezii seria nr. ..
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, cu toate ca petenta a contestat situatia de fapt retinuta de catre agentul constatator, precizand prin plangere ca nu circula in localitate, din probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca atat situatia de fapt, cat si incadrarea in drept retinute in procesul verbal atacat corespund realitatii.
Astfel, potrivit art. 121 din Hotararea nr. 1391/2006 conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic iar conform art. 49 alin. 1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002 limita de viteza in localitati este de 50 km/h.
Instanta nu va retine sustinerea petentei care a aratat faptul ca, in localitatea BV limita de viteza este de 70 km/h intrucat, astfel cum rezulta din prevederile legale mentionate, in toate localitatile exista o limita de viteza unica de 50 km/h, nefiind indicata nici o exceptie. Instanta mai retine faptul ca, localitatea BV nu se regaseste nici pe lista celor 88 de localitati unde regimul legal de viteza s-a majorat de la 50 km/h la 70 km/h, pentru autovehiculele din categoriile A si B, cuprinse in adresa nr. ., data publicitatii de catre Directia Rutiera din cadrul I.G.P.R.
Instanta retine, din materialul probator administrat in cauza respectiv captura foto din data de ., ora . - ca autoturismul marca cu nr. de inmatriculare ., condus de petenta, a circulat in localitatea BV, cu o viteza de 101 km/h, deci cu 51 km/h mai mult decat viteza maxima admisa pe acel sector de drum.
Instanta retine faptul ca, desi mandatarul petentei a aratat faptul ca, masina era stationata in momentul in care au venit agentii constatatori, iar din fotografiile de la dosar nu rezulta cine anume a fost la volanul masinii, in cuprinsul plangerii contraventionale, petenta a recunoscut implicit faptul ca, ea a fost la volanul autoturismului cu numarul de inmatriculare .. prin utilizarea de formulari precum ma deplasam cu autoturismul marca .cu numarul de inmatriculare . pe directia de mers .. pe . prin localitatea BV unde m-am oprit in afara partii carosabile pe un drum secundar sa beau apa. Dupa ce am oprit autoturismul, dupa un timp a oprit un autoturism al politiei; eu am condus autoturismul marca DL cu numarul de inmatriculare .. nu cu nr. (prescurtat) in localitatea nu in loc; eu ma deplasam in coloana pe DN 2. Astfel, petenta nu a contestat nici un moment, faptul ca ea se afla la volanul autoturismului cu numarul de inmatriculare .., sustinerile ulteriore, ale mandatarului fiind apreciate de catre instanta ca fiind pro causa.
Instanta mai retine faptul ca, din raportul agentului constatator rezulta faptul ca, s-a procedat la oprirea regulamentara a autovehiculului din trafic, stabilind identitatea conducatorului auto in persoana lui SM.
De asemenea, se constata ca sunt respectate prevederile legale referitoare la mijloacele tehnice cu care s-a efectuat captura foto, astfel cum rezulta din buletinul de verificare metrologica nr. .., aflat la fila 33 din dosarul cauzei.
Instanta mai retine faptul ca in cuprinsul procesului verbal s-a indicat in mod expres faptul ca, viteza a fost stabilita si inregistrata video pe hard disk nr .., de aparatul radar Autovision montat pe auto . aflat in dotarea I.P.J. .., sustinerile petentei care a aratat faptul ca, nu s-a indicat numarul masinii pe care era montat aparatul radar urmand a fi respinse ca vadit neintemeiate.
Instanta nu va retine ca fiind intemeiate sustinerile petentei potrivit carora, corectitudinea masurarii vitezei cu care se deplasa poate fi influentata de functionarea unor alte aparate aflate la bordul acestora, respectiv de statia de emisie receptie cu dispozitivele aferente, de telefoanele mobile ale agentilor, de aparatul radio, intrucat, in momentul emiterii buletinului de verificare metrologica, se verifica functionarea aparatului radar pe autoturismul pe care acesta este montat (fiind interzisa mutarea cinemometrului pe un alt autovehicul) setarile fiind efectuate in concordanta cu particularitatile autoturismului, tocmai pentru a se asigura o masurare corecta a vitezei.
Instanta mai retine faptul ca, la pct. 3 din NML 021-05 sunt stabilite conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca testele la care trebuie supuse aparatele radar, stabilind pentru BML obligatia de a nu elibera buletinele decat daca, cu ocazia verificarilor si testelor, in prezenta unei energii de mare tensiune sau a unor socuri mecanice special si voit administrate, aparatele se incadreaza in aceste marje. Astfel, BML trebuie sa supuna aparatele unor teste, unor probe de masurare, unor incercari de rezistenta climatica, unor probe de caldura, unor socuri mecanice asa cum prevede expres Norma (cinemometrul trebuie supus unor incercari de rezistenta climatica, pe parcursul acestor probe cinemometrul trebuie alimentat pct. 3.1.3, cinemometrul trebuie supus la socuri mecanice pct. 3.1.4., trebuie lasat sa cada, trebuie supus la probe de caldura pct.3.1.5, cinemometrele trebuie prezentate la incercari pct. 3.3.1). Odata emis buletinul de verificare metrologica, rezulta ca aparatul indeplineste toate conditiile legale pentru a putea fi utilizat in masuratorile de interes public, ca masuratorile pe care le da se incadreaza in aceste marje de eroare, ca nu este afectat peste aceste limite si marje de actiunea factorilor de influenta exterioara invocati de petenta.
Cu privire la sustinerea petentei potrivit careia trebuie avuta in vedere o marja de eroare de 10% instanta le va respinge ca neintemeiate pentru urmatoarele considerente:
Din analiza buletinul de verificare metrologica .. faptul ca cinemometrul de control rutier tip radar Autovision fabricatie TSS Anglia masoara atat in regim stationar cat si in regim de deplasare fiind omologat de catre Biroul de Metrologie Legala pentru a efectua masuratori precise ale vitezei.
Instanta mai retine faptul ca, ca la efectuarea verificarilor metrologice si calibrarea cinemometrelor se au in vedere limitele erorilor tolerate prevazute de art. 3.1.1. (respectiv marja de ± 4%) din norma metrologica NML 021-05. Desi, rezultatul unei masurari de viteza efectuat cu un cinemometru poate prezenta o eroare de masurare, aceasta este inclusa in limita erorilor tolerate.
Astfel, instanta apreciaza faptul ca, aplicarea marjei de ± 4% din valoarea vitezei masurata de aparatul radar este avuta in vedere la calibrarea aparatului radar, nefiind necesara aplicarea acestui procent ulterior masurarii vitezei in trafic.
Prin urmare, legiuitorul are in vedere un procent de eroare de ± 4% si nu de 10%, procent care se are in vedere la calibrarea aparatelor radar omologate atat pentru inregistrari in regim stationar cat si in deplasare.
Instanta nu va retine nici sustinerile petentei privind faptul ca circula in coloana intrucat prin Ordinul directorului general al Biroului Roman de Metrologie Legala nr. 187/2009 a fost modificat Ordinului nr. 301/2005 privind aprobarea potrivit Normei de metrologie legala NML 021-05, fiind abrogat in mod expres art. 4 care prevedea si faptul ca masurarile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere daca, in momentul masurarii, in raza de masurare a aparatului se deplaseaza simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar in evidenta.
Mai mult, din plansele foto existente la dosarul cauzei rezulta fara dubiu faptul ca aparatul radar avea activata functia de focalizare si inregistrare in functiune.
Din analiza planselor foto existente la dosarul cauzei precum si din filmarea video aflata la dosarul cauzei, rezulta faptul ca, petenta circula in interiorul localitatii distingandu-se pe fundalul imaginilor elemente specifice unei asezari umane, faptul de a circula in interiorul localitatii Bogdan Voda nefiind contestat nici de catre petenta.
Instanta retine, faptul ca petenta nu a administrat nici o proba concludenta din care sa rezulte netemeinicia sustinerilor agentului constatator, astfel cum arata in plangere, iar instanta nu poate sa se bazeze pe simplele sale afirmatii pentru a anula procesul verbal.
Pe de alta parte, intimatul a probat printr-un mijloc tehnic verificat metrologic faptul ca petentul a circulat in interiorul localitatii cu viteza de 104 km/h.
Totodata, fata de natura si gravitatea faptei, in conformitate cu disp. art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, urmeaza sa mentina si masura complementara luata prin acelasi proces-verbal, respectiv suspendarea permisului de conducere pe o perioada de 90 de zile.
Avand in vedere toate aceste considerente instanta va respinge plangerea formulata de petenta impotriva procesului verbal seria .nr. . intocmit de catre intimatul Inspectoratul de Politie B. ca neintemeiata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contraventii. Inchisoare contraventionala
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018
conducere a unui vehicul fara permis - Sentinta penala nr. xxx din data de 19.04.2018
furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
ultraj - Sentinta penala nr. .... din data de 12.10.2018
distrugere - Sentinta penala nr. 738 din data de 30.03.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
tainuire - Sentinta penala nr. 1008 din data de 22.10.2018
santaj - Hotarare nr. 18541 din data de 13.04.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 18115 din data de 31.10.2017
talharie - Hotarare nr. 6711 din data de 09.05.2017
conducerea sub influenta bauturilor alcoolice - Hotarare nr. 13159 din data de 14.12.2017
santaj - Hotarare nr. 12160 din data de 27.04.2017
fals in declaratii - Hotarare nr. 2197 din data de 01.03.2017
plangere impotriva procurorului - Hotarare nr. 3794 din data de 21.12.2017
vatamare corporala - Hotarare nr. 9009 din data de 30.10.2017
amenintare si ultraj - Hotarare nr. 8606 din data de 08.06.2017
refuz nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente documentele legale ?i bunurilor din patrimoniu - Hotarare nr. 8604 din data de 08.06.2017
alte plangeri - Hotarare nr. 3792 din data de 13.12.2017
talharie - Sentinta penala nr. 954 din data de 14.12.2017