Fond funciar

Fond funciar

Asupra prezentei cereri;
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau reclamantii Z M si Z M in contradictoriu cu paratii P J B si COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR M au solicitat modificarea Ordinului Prefectului Judetului Bacau nr. 235/17.09.2009 in sensul de a i se atribui suprafata de 1025 mp cat a ramas teren aferent casei cumparate prin contractul autentificat de fostul Notariat de Stat Bacau, in loc de 518 mp.
Ulterior, la termenul de judecata din 07.04.2010 a fost introdus in cauza in calitate de parat si PRIMARUL COMUNEI M.
In motivarea cererii reclamantii sustin ca din suprafata totala de 3829,497 mp ei poseda netulburati cu sentimentul de proprietari suprafata de 1023,797 mp, precum si ca suprafata de 2900 mp a fost atribuita mostenitorilor vanzatorilor  cu titlu de proprietate, iar diferenta, afirma reclamantii, nu poate fi decat proprietatea lor, in interpretarea art. 36 din Legea nr. 18/1991, modificata.  
In dovedirea cererii reclamantii au solicitat administrarea probei cu expertiza topo.
Paratul Prefectul Judetului Bacau a formulat intampinare in care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata intrucat constituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 518 mp(mai mult cu 268 mp fata de cea trecuta in proprietatea statului, respectiv 250 mp, conform contractului de vanzare-cumparare), s-a facut potrivit art. 36 alin. 3 si 6  din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, iar suprafata de teren la care sunt indreptatiti reclamantii este de 250 mp si prin Ordinul Prefectului nr. 235 li s-a atribuit o suprafata mai mare, respectiv 518 mp.
   In aparare parata a depus la dosar documentatia care a stat la baza emiterii ordinului care se contesta (filele 14-56).
La termenul de judecata din 09.12.2009(fila 72 dos.) B M, A N, A A,  A G,  A A si  M    au formulat in cauza cerere de interventie in interes alaturat Prefectului Judetului Bacau(aspect precizat de B M la data de 06.06.2012). Ulterior, au fost introdusi in cauza mostenitorii defunctei M E: M C, M F, M C, M Csi A D.
Cererea de interventie in interes alaturat Prefectului Judetului Bacau a fost admisa in principiu la data de 10.03.2010(fila 106 dos.).
In motivarea cererii de interventie intervenientii au aratat ca prin contractul de vanzare-cumparare reclamantii au cumparat o casa de la fratele lor, A C . Terenul aferent constructiei a trecut in proprietatea statului in conditiile Legilor 58 si 59 din 1974. Cum terenurile nu erau in circuitul agricol, arata intervenientii in continuare, nu puteau cumpara si terenul. In baza Legii nr. 18/1991 toti mostenitorii au cerut reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul parintilor, inclusiv pentru terenul din vatra satului Magura, arata intervenientii, iar prin titlul de proprietate au obtinut mai multe suprafete de teren printre care si cel solicitat de reclamantii in cauza. De asemenea, intervenientii mentioneaza ca actiunea reclamantilor prin care acestia au solicitat modificarea acestui titlu a fost respinsa prin sentinta civila nr. 389/18.01.2006 a Judecatoriei Bacau care a ramas definitiva prin respingerea recursului.  
In dovedirea cererii intervenientii au depus la dosar in copie inscrisurile de la filele 74-86.
In cauza a formulat cerere de interventie in interes propriu numitul Z T (fila 96) solicitand sa se anuleze titlul de proprietate care a fost emis abuziv pe terenul proprietatea lor. Cererea de interventie in interes propriu a fost admisa in principiu la termenul de judecata din data de 02.06.2010(fila 141-142).  
  Intervenientul in interes propriu Z T a cerut si suspendarea cauzei intemeiata pe dispozitiile art. 244 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., cerere respinsa de instanta prin incheierea din data de 01.09.2010. De asemenea, acelasi intervenient a invocat exceptia lipsei de interes a intervenientilor in interes alaturat si exceptia prescrierii dreptului la actiune(fila 111 dos.), exceptii care, in temeiul art. 137 C.pr.civ. au fost unite cu fondul cauzei la termenul de judecata din 01.09.2010(fila 167). 
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si proba cu expertiza topo-cadastrala.
In ce priveste exceptia lipsei de interes a intervenientilor in interes alaturat, urmeaza a fi respinsa in conditiile in care intervenientii invoca in sustinerea cererii lor de interventie faptul ca li s-a emis titlul de proprietate . (fila 26 dos.) in care este inclus si terenul in litigiu. 
Nici exceptia prescrierii dreptului la actiune nu este intemeiata de vreme ce legea nu stabileste un termen in interiorul caruia sa se solicite modificarea ordinului prefectului. 
Analizand probele administrate instanta retine ca prin  Ordinului prefectului nr. 235 s-a atribuit in proprietate reclamantilor si intervenientului in interes propriu Z T suprafata de 518 mp teren aferent constructiilor situat in intravilanul comunei M, judetul Bacau(identificat in raportul de expertiza efectuat in cauza, in perimetrul C-D-7-8-1-2-C, fila 331 dos. vol. I), in temeiul art. 36 alin. 3 si 6 din Legea nr. 18/1991, republicata, modificata si completata, teren avand ca vecinatati: la nord – A A, la sud – drum satesc, la est -  B I, la vest – A A. La emiterea acestui ordin s-au avut in vedere cererile formulate de reclamanti si de intervenientul in interes propriu Z T inregistrate cu nr. 4000/13.08.2009 si nr. 4888/27.08.2008, precum si inscrisurile depuse de acestia.
Reclamantii si  intervenientul in interes propriu Z T au cumparat de la A C, in baza contractului de vanzare-cumparare incheiat la fostul Notariat de Stat Judetean Bacau(fila 24) imobilul locuinta situat in comuna M ,judetul Bacau, terenul aferent locuintei de 250 mp curti – constructii a trecut in proprietatea statului, iar dobanditorii au primit terenul in folosinta pe durata existentei constructiei.
Prin titlul de proprietate al  defunctului A N, cu mostenitorii A N. C, B M, A N. N, A N. A,  A G,  A A si  M E (intervenientii in interes alaturat in cauza), i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 4000 mp in comuna M, judetul Bacau, respectiv 2500 mp tarlaua 8 parcela 157/31 si 1500 mp tarlaua 47/5 parcela 161. Terenul care face obiectul acestui titlu de proprietate a si fost supus partajului succesoral dupa defunctul  A N, in conformitate cu sentinta civila nr. 1356/06.02.2009 pronuntata de Judecatoria Bacau in dos. nr. 54/180/2004, irevocabila prin decizia civila nr. 424/R din data de 11 mai 2010 a Tribunalului Bacau(filele 316-322 dos. vol. I). In urma partajarii terenul de 1500 mp tarlaua 47/5 parcela 161 a fost atribuit lotului apartinand intervenientelor din prezenta cauza, B M(750 mp) si AA (750 mp), conform planului de amplasament intocmit de expertul topo DL (fila 322 dos.).
Din raportul de expertiza topo efectuat in cauza de expertul GM instanta retine ca terenul in litigiu care este solicitat de reclamanti a fi inclus in Ordinul Prefectului nr. 235, cu intinderea de 461 mp identificat pe schita cu S2+S3+S4( aliniamentul punctelor 3-9-10-11-12-13-14-15-16-6-7-8-1, filele 271, 330-331 dos. vol. II) constituie parte din terenul de 1500 mp tarlaua 47/5 parcela 161 inscris in titlul de proprietate al intervenientilor in interes alaturat, aspect confirmat si de Comisia locala M in adresa nr. 654/08.02.2012(fila 311 dos. vol. I). Faptul ca intervenientii in interes alaturat sau numai unii dintre ei ar stapani o suprafata de teren de 436 mp(identificata de expertul topo pe aliniamentul 23-G-F-E-23) invecinata cu cea in litigiu, nu are nici o relevanta in cauza avand in vedere obiectul actiunii de fata. Nici motivul ca daca nu s-ar modifica ordinul Prefectului in sensul cerut de reclamanti, acestia nu ar mai avea acces la calea publica, nu rezista criticii de vreme ce schita intocmita de expertul topo releva clar ca terenul pe care este amplasata casa reclamantilor are iesire la drumul public(DS) cu care de altfel se invecineaza(fila 331 dos. vol. I).
In temeiul art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, modificata, terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, in conditiile dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane si rurale, trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor. In contractul de vanzare-cumparare incheiat la fostul Notariat de Stat Judetean Bacau se mentioneaza ca terenul aferent locuintei este de 250 mp(acesta fiind si atribuit in folosinta in 1989), or, prin Ordinul Prefectului nr. 235 reclamantilor si intervenientului in interes propriu Z T le-a fost atribuit in proprietate chiar mai mult decat atat, respectiv o suprafata de teren de 518 mp(cu 268 mp mai mult). Avand in vedere faptul ca titlul de proprietate al intervenientilor in interes alaturat Prefectului este emis inca din 1996, terenul fiind deja supus irevocabil partajului, a admite cererea reclamantilor ar insemna a se incalca dreptul de proprietate al intervenientilor.
 In consecinta, instanta retine ca cererea reclamantilor este nefondata si urmeaza a fi respinsa, ei primind deja in proprietate teren suficient pentru administrarea imobilelor constructii aflate pe terenul atribuit deja, oricum mai mult decat este mentionat in contractul de vanzare din 1989. 
Pentru aceleasi considerente va respinge cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul in interes propriu Z T, ca nefondata si va admite cererea de interventie in interes alaturat Prefectului Judetului Bacau formulata de intervenientii B M, A N, A A,  A G,  A A si M E (aceasta din urma cu mostenitorii M C, M F, M C, M C si AD).