Ultraj contra bunelor moravuri si distrugere

Obiect: infractiuni de ultraj contra bunelor moravuri si de distrugere .


Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa  Tribunalul Bacau nr.262/P/2012 din 14.02.2012  inregistrat pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr.2198/180/2012 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare libertate a inculpatilor  BV, HNG,  BC , AE pentru savarsirea infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si de distrugere , fapte prevazute de art. 321 al.1 C.p., art. 217 al.1 C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 C.p. (5 acte materiale), totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. si art. 75 lit. a C.p. 
In fapt, prin actul de sesizare, s-a retinut ca  in noaptea de 30/31.05.2012 in jurul orelor 1.30 in timp ce se aflau in fata blocului nr. de pe str. din mun.  inculpatii BV, HNG,  BC , AE au tulburat ordinea locatarilor din zona prin  urlete, tipete si injurii dupa care in baza aceleiasi rezolutii infractionale prin lovirea cu pumnii si picioarele au provocat distrugeri unui numar de 5 autoturisme apartinand partilor vatamate SI, FC, BI, KG si CE cauzandu-le un prejudiciu de aproximativ 10.800 lei, aducand astfel atingere bunelor moravuri si provocand scandal public, prejudiciul fiind ramas nerecuperat.                                                                           
In cursul cercetarii judecatoresti in conformitate cu dispozitiile art. 323 Cpp si art. 69-74 Cp au fost audiati inculpatii,  care au recunoscut savarsirea faptelor, cu exceptia inculpatului BC care nu a recunoscut comiterea infractiunii de distrugere.
Potrivit art. 326 Cpp au fost audiate partile vatamate SI,  KG, BI. Au declarat ca se constituie parti civile doar BI cu suma de 800 lei (fl. 48 dos. fond), SI cu suma de 3.500 lei (fl. 49 dos. fond)  FC cu suma de 500 lei si CE cu 3.500 lei (fl.49 d.u.p.) impotriva inculpatilor reprezentand daune materiale. Intrucat si-a recuperat prejudiciul, partea vatamata KG desi initial a avut pretentii civile, in cele din urma a renuntat la ele intrucat si-a recuperat prejudiciul . Aceasta din urma impreuna cu partea vatamata SI au inteles sa se impace cu inculpatul HG pentru infractiunea prev de art. 217 al.1 C.p.
Instanta a procedat la audierea martorilor PC (fl. 92   ), MM (fl. 93 ),  MN (fl. 63) declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Analizand intregul material probator administrat in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In data de 30/31.05.2010 inculpatii BV, HG, BC si AE dupa ce au consumat bauturi alcoolice au inceput sa urle, au  provocat un scandal public generand indignarea locatarilor blocului cu nr. . situat pe str. ...Ulterior, pe fondul consumului de alcool au provocat distrugeri autoturismelor apartinand partilor vatamate  SI, FC, BI, KG si CE si cauzand un prejudiciu in cuantum de 10.800 lei. Cele precizate anterior sunt sustinute si de declaratiile martorilor MN care precizeaza ca „Ma aflam la domiciliu meu, la un moment dat am observat ca era galagie foarte mare. Acestia au inceput sa loveasca masinile din parcare”. Desi inculpatul BC nu a recunoscut savarsirea infractiunii de distrugere, instanta va inlatura aceasta declaratie intrucat este una izolata, necoroborandu-se cu nici un alt mijloc de proba. In sustinerea celor precizate anterior exista de declaratiile inculpatilor care recunosc savarsirea faptelor (fl.44, 45, 64 dos. fond). Inculpatul BV precizeaza „am inceput sa stricam masinile aflate in parcarea din fata blocului”.
Situatia de fapt retinuta de instanta se probeaza cu:
-declaratiile inculpatilor ,declaratiile partilor vatamate ,proces-verbal de constatare a infractiunii flegrante ,-procesele-verbale de cercetare la fata locului si plansele foto .
La termenul din data de 24.09.2012 instanta a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice din cea stabilita prin rechizitoriu  in art. 321 al.1 C.p. si 5 infractiuni prev de  art. 217 al.1 C.p. totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. si art. 75 lit. a C.p. pentru fiecare inculpat in parte intrucat nu poate fi retinuta forma continuata motivat de faptul ca nu se poate vorbi despre o rezolutie infractionala  anterioara ,inculpatii au actionat impulsiv pe fondul consumului de alcool. Rezolutia infractionala nu este nici suficient de determinata in sensul ca infractorul are imaginea de ansamblu a activitatii sale ulterioare ce o va desfasura prin acte cu executare separata, motiv pentru care in sarcina fiecarui inculpat vor fi retinute savarsirea a cinci infractiuni de distrugere.
In drept, faptele inculpatilor care  in noaptea de 30/31.05.2012 in jurul orelor 1.30 in timp ce se aflau in fata blocului …..inculpatii au tulburat ordinea locatarilor din zona prin  urlete, tipete si injurii dupa care  prin lovirea cu pumnii si picioarele au provocat distrugeri unui numar de 5 autoturisme apartinand partilor vatamate, aducand astfel atingere bunelor moravuri si provocand scandal public, intrunesc elemente constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si liniistii publice si cinci infractiuni de distrugere , fapte prev de art. 321 al.1 C.p. si art. 217 al.1 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. si art. 75 lit. a C.p.
In temeiul art. 345 al.2 C.p.p. , avand in vedere ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de catre inculpati cu forma de vinovatie prev. de lege, urmeaza sa dispuna condamnarea acestora.
La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatilor instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp si anume: gradul de pericol social al faptei                                                                   , imprejurarile concrete in care a fost comisa faptele (in timpul noptii, pe fondul consumului de alcool in exces)                                                               , urmarile produse (prejudiciul  nerecuperat in totalitate).
Instanta va avea in vedere si circumstantele personale ale inculpatilor care nu sunt cunoscuti cu antecedente penale si care au recunoscut savarsirea faptelor, (cu exceptia inculpatului BC care nu a recunoscut comiterea infractiunii de distrugere) imprejurare ce va fi retinuta ca circumstanta atenuanta conform art. 74-76 Cp in temeiul carora instanta va aplica inculpatilor  pedeapse sub minimul special.
In baza acestor criterii, instanta apreciaza ca o pedeapsa de 2 luni pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice  si cate o pedeapsa de 1.000 lei amenda penala pentru fiecare infractiune de distrugere aplicate fiecarui inculpat in parte                                 sunt apte sa raspunda scopurilor prevazute de 52 C.p. 
Constatand indeplinite conditiile prev. de art. 33 lit. a C.p. la aplicarea pedepsei rezultante instanta va avea in vedere tratamentul sanctionator propriu concursului de infractiuni prev. de art. 34 lit. d C.p, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea in cuantum de 2 luni inchisoare aplicate fiecarui inculpat.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptelor savarsite,  ansamblul circumstantelor personale ale inculpatilor duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor electorale prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cp, respectiv dreptul de a fi ales in autoritati publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiului acestora va fi interzis pe durata executarii pedepsei principale
Instanta apreciaza in baza acelorasi criterii ca scopul pedepsei prev. de art. 52 C.p. poate fi atins si fara executarea pedepsei, avand in vedere ca sunt intrunite si celelalte conditii prev. de art. 81 C.p. si ca pronuntarea pedepsei constituie un avertisment pentru acestia si chiar fara executarea pedepsei acestia nu vor mai savarsi infractiuni, instanta va suspenda conditionat executarea pedepsei, va stabili termen de incercare in conditiile art. 82 Cp si va atrage atentia inculpatilor asupra disp. art. 83 Cp privind revocarea suspendarii.
In baza art. 71 al. 5 Cp va suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cp pe durata suspendarii conditionate.
Instanta constantand indeplinite in mod cumulativ conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie  respectiv faptele ilicite prezentate mai sus, raportul de cauzalitate intre acestea si prejudiciul produs, in temeiul art.14 C.p.p., art.346 C.p.p.si art.998 C.civ. va obliga toti inculpatii sa plateasca: partii civile BI  suma de 800 cu titlu , partii civile FC suma de 500 lei, partii civile CE suma de 3.500 lei cu titlul de daune materiale, iar in ceea ce priveste actiunea civila formulata de SI va fi admisa si va obliga pe inculpatii BV, BC, AE la plata sumei de 3.500 lei cu titlul de despagubiri materiale.