Plangere contraventionala

Plangere contraventionala

1. Obiectul actiunii
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.09.2012, petentul  a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de contraventie seria CP nr. 2289650/16.09.2012, prin care a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii de 1.000 de lei cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea cererii si in concluziile scrise, petentul a aratat in esenta urmatoarele:
a) S-a aflat in eroare de fapt, deoarece la data constatarii faptei, autovehiculul avea asigurare de raspundere civila auto RCA incheiata la E, agent Safety Broker, valabila pana la 20.09.2012. Petentul a mentionat ca a avut intentia de a inmatricula autovehiculul si ca a avut convingerea ca polita este valabila si ca poate circula cu autoturismul, platind si rovinieta.
b) Petentul este student in anul 2 la Facultatea de Arte George Enescu din Iasi, nu realizeaza venituri, nu a mai fost sanctionat contraventional si are un comportament civilizat. A mai mentionat ca nu a fost implicat in nici un accident.
2.Apararile formulate
 Organul din care face parte agentul constatator a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, mentinerea procesului-verbal si a sanctiunilor aplicate. A precizat, in esenta, urmatoarele:
a)petentul nu si-a indeplinit obligatia de a avea o polita de asigurare internationala din tara in care era inmatriculat autovehiculul (Cartea Verde). Polita de asigurare prezentata de petent nu reprezinta un document international de asigurare, ci e doar un document necesar la momentul inmatricularii provizorii, respectiv cand pe autovehicul ar fi montate numere provizorii de Romania cu valabilitate de 30 de zile, iar in speta, autovehiculul avea numere de Marea Britanie.
b)procesul-verbal intruneste toate cerintele prevazute de art. 16 si art.17 din OG 2/2001
c) fapta are un grad ridicat de pericol social, tinand cont de urmarile care s-ar fi putut produce in cazul in care petentul ar fi fost implicat intr-un eveniment rutier.
3.Probatoriul administrat
Instanta a incuviintat si a administrat urmatoarele inscrisuri:
-copie de cartea de identitate a petentului – fila 8
-copie de pe proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CP nr. 2289650/16.09.2012 –fila 9
- contract de vanzare- cumparare pentru un vehicul folosit- fila 10
-polita de asigurare seria RO/16/H16/DV /.2012 si chitanta – filele 11 si 12
- rovinieta din data de 21.08.2012 pentru autovehiculul cu numarul de inmatriculare ….– fila 13
-raportul agentului constatator din 30.10.2012 -fila 30
- adeverinta de student din 09.11.2012 –fila 37
- caracterizari – filele 39 si 44
- extras din baza de date CSA –fila 40
-copie de pe certificatul de inmatriculare al autovehiculului marca Lexus – filele 49-50.
4.Starea de fapt retinuta in procesul-verbal
In procesul-verbal seria CP nr. 2289650/16.09.2012 s-a retinut ca la data de 16.09.2012, ora 20:30 pe DN2 E85, in comuna B petentul a condus auto Lexus cu numarul de inmatriculare … , fara a detine asigurare obligatorie de raspundere civila auto valabila.
S-a retinut ca fapta este prevazuta de art. 56 din Legea 136/1995 si sanctionata de art. 64 din Legea 136/1995.
Au fost stabilite urmatoarele sanctiuni: amenda de 1.000 de lei si retinerea placutelor cu numarul de inmatriculare. Petentul a semnat procesul-verbal si a facut urmatoarea obiectiune: „Nu am stiut ca nu am asigurare valabila”.
5.Reglementari incidente
A. Legea 136 /1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania
ART. 56
  (1)  Persoanele care folosesc pe teritoriul Romaniei vehicule inmatriculate/inregistrate in strainatate si neasigurate in strainatate, potrivit art. 48 alin. 2, sau a caror asigurare expira pe durata sederii in Romania datoreaza prime de asigurare conform prevederilor legale.
ART. 48 alin.2
    Persoanele care intra pe teritoriul Romaniei cu vehicule inmatriculate/inregistrate in afara teritoriului Romaniei se considera asigurate, in conditiile prezentei legi, in una dintre urmatoarele situatii:
    a) daca numarul de inmatriculare/inregistrare atesta asigurarea potrivit legii statului in care este inmatriculat/inregistrat vehiculul sau acordurilor internationale de asigurare valabile in Romania;
    b) daca poseda documente internationale de asigurare valabile in Romania.
ART. 64
    Incalcarea de catre persoanele fizice sau juridice a obligatiei de asigurare prevazute la art. 48 si 56 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 1.000 lei la 2.000 lei si cu retinerea certificatului de inmatriculare/inregistrare a vehiculului, pana la prezentarea documentului privind incheierea asigurarii.
    Constatarea si aplicarea acestora se fac de catre personalul Politiei.
B.OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
ART. 11
(1)Caracterul contraventional al faptei este inlaturat in cazul legitimei aparari, starii de necesitate, constrangerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilitatii, betiei involuntare complete, erorii de fapt, precum si infirmitatii, daca are legatura cu fapta savarsita.
ART. 21
(3) Sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
ART. 34
    (1) Instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.  
 (2) Daca prin lege nu se prevede altfel, hotararea judecatoreasca prin care s-a solutionat plangerea poate fi atacata cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare, la sectia contencios administrativ a tribunalului. Motivarea recursului nu este obligatorie. Motivele de recurs pot fi sustinute si oral in fata instantei. Recursul suspenda executarea hotararii.
6.Motivarea solutiei
A. Cu privire la temeinicia procesului-verbal si eroarea de fapt
Elementul material al contraventiei consta intr-un fapt negativ, respectiv in nerespectarea obligatiei detinatorului unui autovehicul inmatriculat in strainatate de a avea asigurare valabila. Simpla afirmare facuta de intimat in sensul ca petentul nu a avut asigurare valabila rastoarna sarcina probei catre petent, care trebuie sa dovedeasca contrariul. Petentul a recunoscut ca nu a avut asigurare valabila, insa a invocat eroarea de fapt cu privire la valabilitatea asigurarii.
Petentul a sustinut ca a avut intentia sa inmatriculeze autovehiculul in Romania si ca din acest motiv si-a facut asigurare si rovinieta. Instanta apreciaza ca asigurarea pe care a facut-o petentul ar fi fost valabila, astfel cum sustine si intimatul, doar daca ar fi avut numere provizorii. In conditiile in care autovehiculul avea numere de Marea Britanie, asigurarea incheiata nu era valabila, iar procesul - verbal a fost temeinic si legal incheiat.
Instanta apreciaza ca un detinator al unui autovehicul inmatriculat in strainatate nu poate invoca necunoasterea prevederilor legale in materie de asigurari, intrucat este obligatia sa sa se informeze si sa aiba toate actele prevazute de lege. In speta, petentul trebuia sa aiba, conform art. 48 alin.2 din Legea nr. 136/1995, fie asigurare atestata de numerele de inmatriculare, fie documente internationale de asigurare valabile in Romania.
Eroare de fapt inlatura caracterul contraventional al faptei doar in masura in care nu ii este imputabila faptuitorului. In speta de fata, petentul trebuia si putea sa se informeze in momentul in care a inceput sa circule cu autovehiculul. Chiar din relatarile sale reiese ca aceste informatii au putut fi gasite dupa incheierea procesului-verbal. Petentul nu poate invoca indiferenta sa fata de reguli ca justificare a necunoasterii acestor reguli. Pentru aceste motive, instanta respinge apararea petentului in ceea ce priveste eroare de fapt.
B. Cu privire la inlocuirea amenzii de 1.000 de lei cu avertismentul
Instanta apreciaza ca nu se impune schimbarea amenzii cu avertismentul, pentru urmatoarele motive:
Avertismentul se aplica, astfel cum prevede art. 7 alin. 2 din OG 2/2001, cand fapta este de gravitate redusa. La aprecierea gravitatii faptei, instanta are in vedere criteriile prevazute la art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, respectiv imprejurarile in care a fost savarsita fapta, scopul urmarit, urmarea produsa, circumstantele personale ale contravenientului.
Chiar daca circumstantele personale ale petentului ii sunt favorabile, acesta fiind un student cu un comportament civilizat si cu o educatie superioara, instanta apreciaza ca la determinarea gravitatii faptei se au in vedere toate criteriile enuntate de lege, si nu doar cele privind persoana contravenientului. In ceea ce priveste urmarile care s-ar fi putut produce in cazul unui accident rutier, instanta constata ca petentul nu avea nici asigurare obligatorie de raspundere civila auto si nici posibilitati materiale pentru despagubirea eventualelor persoane pagubite sau vatamate. Prin urmare, instanta constata ca fapta este de o gravitate ridicata si nu poate schimba amenda cu avertismentul. In consecinta, va respinge cererea petentului inlocuire a amenzii cu avertismentul.
7.Calea de atac
Conform art. 34 alin. 2 din OG2/2001, prezenta sentinta poate fi atacata cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.