Pretentii

Pretentii


Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului din 19.09.2011, reclamantul H C a chemat in judecata pe parata SC A I SA  B solicitand instantei sa oblige parata la plata sumei de 1267,53 lei reprezentand actualizarea sumei de 76635 lei cu rata inflatiei pentru perioada 01.09.2009-14.12.2009 precum si plata tuturor cheltuielilor de judecata. Ulterior, reclamantul si-a completat actiunea, fila 41, solicitand si obligarea paratei la plata dobanzii legale aplicate sumei de 1267,53 lei si actualizarea sumei de 1267,53 lei cu rata inflatiei de la data introducerii actiunii, 19.09.2011 si pana la achitarea integrala a debitului.
In motivare, reclamantul a  aratat, in esenta, ca in data de 24.11.2009, nefiind de acord cu hotararea AGEA a SC A ISA privind schimbarea obiectului principal de activitate, a solicitat retragerea sa din societate si ca abia dupa 92 de zile de la primirea declaratiei sale de retragere, parata a dat curs solicitarii sale, procedura finalizata cu evaluarea actiunilor sale la valoarea de 76635 lei. Reclamantul a mai aratat ca pentru a recupera valoarea actiunilor, s-a adresat instantei de judecata, ocazie cu care prin sentinta civila nr.106/2011 pronuntata de Tribunalul Bacau, parata a fost obligata la plata pretului actiunilor, dobanzi legale pentru perioada 05.08.2009-14.12.2009 si cheltuieli de judecata. Sub acelasi aspect, reclamantul a mai aratat ca daca parata nu ar fi intarziat procedurile cu 92 de zile, retragerea sa din societate s-ar fi incheiat la data de 09.07.2009 in loc de 09.10.2009, iar ca urmare a inflatiei aparute in perioada 01.09.2009-14.12.2009, valoarea reala a contravalorii actiunilor rascumparare a fost devalorizata.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind dobanda legala si actualizarea pretentiei principale cu rata inflatiei, reclamantul a aratat, in esenta, ca dobanda legala reprezinta lipsa de folosinta a contravalorii actiunilor in timp ce actualizarea cu inflatia urmareste pastrarea valorii reale a obligatiei banesti, acestea putandu-se cumula
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art.998 si urmatoarele Cod civil. 
In dovedire, reclamantul a solicitat iar instanta a incuviintat, administrarea probei cu inscrisuri, sens in care a depus in copie: declaratie de retragere din societate fila 4, extras de cont filele 5-6, cerere catre Registrul Comertului fila 7, incheiere nr.1616/18.03.2009 fila 8, raport evaluare fila 9, incheiere nr.10153/09.10.2009 fila 10, sentinta civila nr.106/28.01.2011 a Tribunalului filele 11-16, ordin de plata nr.602/20.07.2011 fila 17, ordin de plata nr.604/21.07.2011 fila 18, convocare la conciliere directa fila 19, actualizare cu rata inflatiei fila 20, proces verbal conciliere directa fila 21, extras INS filele 46, 48, 57-60, extras BNR fila 47, Jurisprudenta filele 49-56, cerere de completare a actiunii formulata in dosarul nr. filele 61-62, sentinta civila nr.854/26.10.2011 a Tribunalului Bacau de completare dispozitiv a sentintei civile nr. 106/28.01.2011 a Tribunalului Bacau filele 63-67, nota de calcul cu privire la cheltuielile efectuate in dosar nr.4621/110/2010 filele 84, 99,112,  inscrisuri doveditoare a cheltuielilor de judecata efectuate in dosarul nr. filele 85-96, 100-111, 114-126.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 112,4 lei si timbru judiciar de 3 lei.
Reclamantul a solicitat judecarea cauzei in lipsa potrivit art.242 Cod procedura civila.
In aparare, legal citat, parata a formulat intampinare pe care a depus-o prin serviciul registratura la data de 02.12.2011 filele 24-25 prin care pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata iar pe cale de exceptie a invocat exceptia puterii de lucru judecat a actiunii.
In motivare a aratat, in esenta, ca solicitarea reclamantului a fost examinata de instanta in dosarul Tribunalului Bacau in care s-a emis sentinta civila nr.106/28.01.2011, fiind indeplinit conditia prevazuta de art.1201 Cod civil. Parata a mai aratat ca Legea nr.31/1990 nu prevede un termen de finalizare  a procedurii de numire a evaluatorului, acesta fiind un termen rezonabil, declaratia de retragere din societate neechivaland cu obligatia de a plati actiunile, in conditiile in care nu era stabilita inca valoarea acestora.
In drept a invocat dispozitiile art.134 din Legea nr.31/1990.
In dovedire a depus in copie sentinta civila nr.106/28.01.2011 a Tribunalului Bacau filele 28-33, sentinta civila nr.854/26.10.2011 a Tribunalului Bacau de completare dispozitiv a sentintei civile nr.106/28.01.2011 a Tribunalului Bacau filele 34-36.
Prin serviciul registratura la data de 08.02.2012, reclamantul a formulat raspuns la intampinarea paratei filele 70-80, prin care a solicitat respingerea tuturor apararilor formulate de catre parata prin intampinare. In motivare a aratat, in esenta, ca prin pretentiile ce au facut obiectul dosarului nr…. nu a solicitat actualizarea sumei de 76635 lei cu rata inflatiei pentru perioada 01.09.2009-14.12.2009, instanta nejudecand o astfel de cerere; pe fondul cererii a reiterat aceleasi concluzii ca si in actiunea introductiva de instanta.
Prin serviciul registratura la data de 20.02.2012, reclamantul a depus concluzii scrise filele 81-82 prin care a aratat ca daca parata nu ar fi intarziat procedura de retragere din societate cu 92 de zile, nu i s-ar fi cauzat un prejudiciu egal cu rata inflatiei a pretului actiunilor.
Prin sentinta civila nr.42/20.02.2012 a Tribunalului Bacau  filele 129-131 a fost respinsa exceptia puterii de lucru judecat invocata de catre parata prin intampinare, iar pe fondul cauzei, actiunea a fost respinsa; in motivarea exceptiei instanta a aratat ca pretentiile de fata nu sunt identice cu cele solicitate pe calea actiunii ce au facut obiectul dosarului Tribunalului Bacau; pe fondul cauzei instanta a motivat solutia aratand ca daca instanta nu a aratat in dispozitivul sentintei civile nr.106/28.01.2011 data de la care urmeaza a fi actualizata suma de 76635 lei cu indicele de inflatie, reclamantul avea la dispozitie institutia lamuririi actiunii si ca celelalte solicitari nu au suport legal.
Impotriva sentintei civile nr. 42/20.02.2012 a Tribunalului Bacau, reclamantul a formulat calea de atac a apelului ce a facut obiectul dosarului nr. a Curtii de Apel Bacau aratand ca sentinta civila sus-mentionata este nelegala. In motivare a aratat ca instanta de fond a retinut in mod eronat situatia de fapt, reiterand acelasi pretentii ca si in fata instantei de fond si cheltuieli de judecata.
In drept a invocat dispozitiile art.282-art.298, art.274 si urmatoarele, art.299- art.316 Cod procedura civila, art.3 din Legea nr.76/2012, art.5 din Legea nr.71/2011, art.3 din OG nr.2/2000, art.1 alin.2 din OG nr.5/2001.
In dovedire a anexat in copie urmatoarele inscrisuri: copie sentinta civila nr.42/20.02.2012 a Tribunalului Bacau filele 12-14, copie cerere introductiva de instanta fila 15, solicitare parata prin fax fila 16, actualizare suma filele 17, 23,  mail - uri filele 18-22, cerere catre executor judecatoresc fila 22, proces verbal fila 25, ordin de plata nr.2961/05.10.2011 fila 26, sentinta civila nr.9671/30.11.2011 a Judecatoriei filele 27-28, nota de calcul fila 30,  ordin simplu BCR fila 31, note de calcul privind cuantumul dobanzii legale si a actualizarii sumei cu indicele pretului de consum filele 36-37, 39, 51, 53,  inscris BNR filele 38, 52, inscris INS filele 40-47, 54-61.
Cu ocazia concluziilor scrise,  filele 48-49, reclamantul a aratat ca se impune recalificarea caii de atac din apel  in recurs, iar cu privire la competenta materiala a instantei care se putea pronunta in fondul cauzei asupra pretentiilor sale este Judecatoria Bacau avand in vedere valoarea obiectului cererii. Ulterior la data de 13.09.2012, reclamantul a completat motivele de atac filele 76-80, si a aratat ca sentinta atacata este nelegala intrucat instanta a dat-o cu incalcarea normelor de procedura prin neinvocarea din oficiu a necompetentei sale; reclamantul a mai aratat ca hotararea atacata cuprinde motive contradictorii, este lipsita de temei legal si a fost data cu incalcarea gresita a legii.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 56,2 lei si timbru judiciar de 3 lei.
In aparare, parata a formulare intampinare filele 65-66, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat aratand ca instanta i-a acordat suma solicitata cu dobanzi legale si actualizarea acesteia cu rata inflatiei, actiunea reclamantului neavand suport legal, acesta primind o reparare integrala a prejudiciului.
Prin incheierea din 14.06.2012 instanta a dispus recalificarea caii de atac din apel in recurs.
Prin decizia nr.1739 din 20.09.2012 pronuntata de Curtea de Apel filele 81-82, s-a admis recursul reclamantului, s-a casat sentinta civila atacata  si s-a trimis cauza spre rejudecare Judecatoriei Bacau. In motivare, Curtea a aratat ca Tribunalul a dat o solutie cu incalcarea normelor de competenta.
In urma casarii cu trimitere, actiunea reclamantului a fost inregistrata la data de 12.10.2012, pe rolul Judecatoriei .
La solicitarea acestei instante, reclamantul a depus o serie de inscrisuri, respectiv: cerere de depunere acte filele 18-19, 24-25, extras doctrina filele 20-22, certificat de inregistrare depunere acte fila 23, 30, obiectiuni la raportul de expertiza filele 26-28, incheierea nr.10309/16.10.2009 fila 29, raspuns la obiectiuni filele 31-32, incheiereanr.10819/28.10.2009 fila 33, cerere INS fila 34, raspuns INS filele 36-37, tabel privind actualizarea sumei de 76635 cu indicele pretului de consum pentru perioada 01.09.2009-31.12.2009 filele 38-39.
Parata a formulat intampinare depusa prin serviciul registratura la data de 05.12.2012 filele 41-42 prin care a solicitat respingerea actiunii, aratand ca Legea nr.31/1990 nu prevede un termen de finalizare a procedurii de numire a evaluatorului, si ca aceste termen este unul rezonabil reclamantului neaducandu-i-se niciun prejudiciu, acordandu-i-se masuri reparatorii prin sentinta civila nr.106/28.01.2011 a Tribunalului solicitarea reclamantului pe calea actiunii de fata neavand niciun suport legal.
In dovedire a depus in copie sentinta civila nr.106/28.01.2011 a Tribunalului filele 43-48, sentinta civila nr.854/26.10.2011 a Tribunalului de completare dispozitiv a sentintei civile nr. 106/28.01.2011 a Tribunalului filele 49-51.
Prin serviciul registratura la data de 04.02.2013, reclamantul a formulat concluzii scrise prin care cu privire la exceptia puterii de lucru judecat a solicitat respingerea acesteia, aratand in motivare ca prin sentinta civila nr.106/28.01.2011 a Tribunalului si prin sentinta civila nr.854/26.10.2011 a Tribunalului , Tribunalul nu a solutionat o cerere identica ca cea de fata. Pe fondul cauzei, reclamantul a aratat ca intarzierea in definitivarea procedurii sale de retragere din societatea parata nu este una rezonabila ci este una de natura prejudiciabila pentru acesta. Reclamantul a mai aratat ca Tribunalul obligand parata la dobanda legala pentru perioada anterioara a statuat in mod irevocabil ca parata se face vinovata in intarziere definitivarii procedurii de retragere, dreptul de creanta impotriva societatii parate nascandu-se la data primirii declaratiei sale de retragere din societate, creanta devenita exigibila la data inregistrarii la ORC a raportului de evaluare, respectiv 09.10.2009.
In dovedire a depus o serie de inscrisuri, respectiv nota de calcul privind cheltuielile de judecata prilejuite de judecata dosarului in toate stadiile procesuale filele 83-84, inscrisuri doveditoare privind cheltuielile efectuate in fata Judecatoriei Bacau filele 85-88.
La dosarul cauzei au fost atasate dosarul  Tribunalului Bacau si dosarul Curtii de Apel .
La termenul din 01 Februarie 2013, instanta a incuviintat in temeiul art.167 Cod procedura civila proba cu inscrisurile existente la dosar ca fiind necesare, utile si concludente solutionarii cauzei, dovezile administrate in fata instantei necompetente ramanand castigate cauzei in temeiul art.160 Cod procedura civila.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

In fapt, reclamantul in calitate de actionar al societatii  in data de 24.11.2009, nefiind de acord cu hotararea AGEA privind schimbarea obiectului principal de activitate a solicitat retragerea sa din societate, retragere care a fost finalizata la data de 09.10.2009, actiunile sale fiind evaluate la valoarea de 76635 lei astfel cum rezulta din declaratie de retragere din societate fila 4, extras de cont filele 5-6, cerere catre Registrul Comertului fila 7, incheiere nr.1616/18.03.2009 fila 8, raport evaluare fila 9, incheiere nr.10153/09.10.2009 fila 10 si din considerentele  sentintei civile nr.106/28.01.2011 a Tribunalului Bacau filele 28-33, sentintei civile nr.854/26.10.2011 a Tribunalului Bacau de completare dispozitiv a sentintei civile nr. 106/28.01.2011 a Tribunalului Bacau filele 34-36 existente in dosar nr.4621/110/2011 a Tribunalului Bacau.
Pentru a recupera valoarea actiunilor, reclamantul s-a adresat instantei de judecata cu o cerere de chemare in judecata la data de 14.12.2009 care a facut obiectul dosarului nr. a Tribunalului, sens in care prin sentinta civila nr.106/28.01.2011 a Tribunalului filele 28-33, sentinta civila nr.854/26.10.2011 a Tribunalului  de completare dispozitiv a sentintei civile nr. 106/28.01.2011 a Tribunalului filele 34-36 existente in dosarul Curtii de Apel  Bacau, parata a fost obligata la plata catre reclamant a sumei de 76635 lei reprezentand pretul actiunilor, 2236,80 lei reprezentand dobanda legala aferenta perioadei 05.08.2009-14.12.2009, 8783,77 lei reprezentand indexarea sumei de 76635 lei cu rata inflatiei de la data de 14.12.2009 pana la achitarea sumei principale, dobanda legala pentru perioada 15.12.2009 si pana la executarea sentintei civile si 4781,85 lei cheltuieli de judecata sume care au fost achitate astfel cum rezulta din ordin de plata nr.602/20.07.2011 fila 17, ordin de plata nr.604/21.07.2011 fila 18 existente in dosarul  Tribunalului Bacau, ordin de plata nr.2961/05.10.2011 fila 26 existente in dosarul  Curtii de Apel  Bacau.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind constatarea intarzierii procedurilor privind retragerea sa din societate cu 92 de zile din vina exclusiva a paratei (24.11.2009-27.02.2009) instanta a retinut ca acesta reprezinta o motivare a interesului in promovarea actiunii astfel cum rezulta din sentinta civila nr.106/28.01.2011 a Tribunalului filele 28-33 existente in dosarul  Curtii de Apel  Bacau.
Prin  cererea  de completare a actiunii formulata in dosarfilele 61-62 existente in dosarul Tribunalului , reclamantul a solicitat completarea actiunii cu actualizarea sumei de 76635 lei cu rata inflatiei incepand cu data introducerii actiunii, respectiv 14.12.2009 si pana la achitarea debitului principal.
In ceea ce priveste legea aplicabila prezentului litigiu, vazand dispozitiile art.6 Cod civil, potrivit carora actele juridice incheiate sau produse inainte de intrarea in vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decat cele in vigoare la data incheierii sau dupa caz producerii lor, legea aplicabila in cauza de fata, avand in vedere data definitivarii retragerii reclamantului din societatea parata, este data de dispozitiile vechiului Cod civil 1864.
In drept, potrivit prevederilor art. 969 din vechiul Cod civil, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, precum si ale art. 1073 din vechiul Cod civil conform carora creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei.
Cu privire la exceptia puterii de lucru judecat invocata de catre parata prin intampinare, instanta se va pronunta cu prioritate in temeiul art.137 Cod procedura civila asupra acestei exceptii de fond, peremptorie si absoluta pe care o va respinge pentru considerentele decizorii ce vor fi aratate mai jos.
Potrivit art.1201 Cod civil, exista autoritate de lucru judecat atunci cand a doua cerere are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este purtata intre aceleasi parti, facute de ele si impotriva lor in aceeasi calitate, trebuind deci sa existe o tripla identitate de parti, obiect si cauza.
In fapt, instanta constata ca in speta sunt aceleasi parti, in aceeasi calitate procesuala, actiunea fiind intemeiata pe aceeasi cauza, dar obiectul este distinct ceea ce face ca exceptia invocata de catre parata prin intampinare sa fie neintemeiata.
Astfel, prin actiunea care a facut obiectul dosarului nr., astfel cum a fost completata  prin cerere de completare a actiunii formulata in dosarul nr filele 61-62 existente in dosar a Tribunalului Bacau, reclamantul a solicitat si obtinut suma de 76635 lei reprezentand pretul actiunilor, 2236,80 lei reprezentand dobanda legala aferenta perioadei 05.08.2009-14.12.2009, 8783,77 lei reprezentand indexarea sumei de 76635 cu rata inflatiei de la data de 14.12.2009 pana la achitarea sumei principale, dobanda legala pentru perioada 15.12.2009 si pana la executarea sentintei civile si 4781,85 lei cheltuieli de judecata astfel cum rezulta din sentinta civila nr.106/28.01.2011 a Tribunalului Bacau  filele 28-33, sentinta civila nr.854/26.10.2011 a Tribunalului Bacau pronuntata in dosarul de completare dispozitiv a sentintei civile nr. 106/28.01.2011 a Tribunalului Bacau filele 34-36 existente in dosarul  Curtii de Apel  Bacau.
Astfel, reclamantul nu a solicitat, iar instanta nu i-a acordat decat indexarea sumei de 76635 lei pentru perioada 14.12.2009 pana la data plati principale, astfel cum rezulta din considerentele, pagina 3,  a sentintei civile nr.854/26.10.2011 a Tribunalului Bacau de completare dispozitiv a sentintei civile nr. 106/28.01.2011 a Tribunalului Bacau filele 34-36 existente in dosarul Curtii de Apel  Bacau, nefacandu-se nicio referire la indexarea sumei sus-mentionate pentru o alta perioada.
Pe fondul cauzei, cu privire la capatul principal de cerere privind actualizarea sumei de 76635 lei cu rata inflatiei pentru perioada 01.09.2009-14.12.2009 (data formularii actiunii ce a facut obiectul dosarului  Tribunalului Bacau ) in cuantum de 1267,53 lei, acesta apare ca intemeiat in parte pentru considerentele decizorii ce vor fi aratate mai jos.
In fapt, retragerea reclamantului din societatea parata a avut loc la data de 09.10.2009 astfel cum rezulta din incheierea nr.10153/09.10.2009 fila 10 existenta in dosarul Tribunalului Bacau, asadar la aceasta data dreptul de creanta al reclamantului cu privire la contravaloarea actiunilor pe care le-a avut la societatea parata a devenit cert, lichid si exigibil; avand in vedere si natura izvorului dintre parti, act juridic unilateral de comert in sensul art.56 din vechiul Cod comercial, potrivit si art.43 din vechiul Cod comercial, in care creantele in aceasta materie sunt scadente de drept, se concluzioneaza ca parata poate fi obligata la plata debitelor catre reclamanta doar incepand cu aceasta data, respectiv 09.10.2009.
In ceea ce priveste sustinerea reclamantului conform careia daca parata nu ar fi intarziat cu 92 de zile in a numi un expert pentru evaluarea actiunilor sale, definitivarea procedurii de retragere ar fi avut loc cu 92 de zile anterior datei de 09.10.2009, apare neintemeiata in conditiile in care reclamantul nu are nici un suport legal si rational in sustinerea cererii sale in conditiile in care procedura de retragere prevazuta de art.134 din Legea nr.31/1990 este o procedura elaborata cu parcurgerea unor pasi prestabiliti, pasi obligatorii dar pentru parcurgerea carora legea nu prevede termene imperative.
Asadar, in lipsa unor timpi imperativi, aceasta procedura de retragere se poate concluziona ca nu poate fi decat una care sa respecte un termen rezonabil, termen in aprecierea caruia trebuie sa se ia in considerare atitudinea partilor, comportamentul autoritatilor implicate cat si complexitatea cauzei, ori avand in vedere toti acesti indici, instanta apreciaza ca sustinerea reclamantului apare neintemeiata.
Sub acelasi aspect, in ceea ce priveste sustinerea reclamantului conform careia obligand instanta pe parata la dobanda legala si pentru o perioada anterioara cu 92 de zile datei de retragere din societate, Tribunalul a statuat in mod irevocabil ca parata se face vinovata de intarzieri in definitivarea procedurii de retragere din societate, apare ca neintemeiata in conditiile in care instanta a retinut ca aceasta cerinta a reclamantului reprezinta o motivare a interesului in promovarea actiunii astfel cum rezulta din sentinta civila nr.106/28.01.2011 a Tribunalului Bacau filele 28-33 existente in dosarul  Curtii de Apel  Bacau.
Astfel, desi nu se contesta ca prin sentinta civila nr.106/28.01.2011 a Tribunalului Bacau filele 28-33, sentinta civila nr.854/26.10.2011 a Tribunalului Bacau de completare dispozitiv a sentintei civile nr. 106/28.01.2011 a Tribunalului Bacau filele 34-36 existente in dosarul  Curtii de Apel  Bacau reclamantului i-a fost acordata dobanda legala pentru perioada 05.08.2009-14.12.2009, avand in vedere scadenta obligatiei paratei fata de reclamant, 09.10.2009,  avand in vedere natura diferita a dobanzii legale care are ca scop recuperarea prejudiciului suferit ca urmare a platii cu intarziere a creantelor si avand in vedere natura indexarii unei creante cu rata inflatiei care are drept scop mentinerea echilibrului intervenit ca urmare a devalorizarilor monetare intervenite in anumite perioade de timp, pretentiile reclamantului cu privire la capatul principal de cerere apar ca intemeiate in parte cu privire la suma de 857 lei din care 239 lei aferenta perioadei 09.10.2009-31.10.2009, 515 lei aferenta perioadei 01.11.2009-30.11.2009 si 103 lei aferenta perioadei 01.12.2009-14.12.2009, astfel cum rezulta din extras INS filele 46, 48, 57-60, extras BNR fila 47 existente in dosar nr.4621/110/2011 a Tribunalului Bacau, nota de calcul fila 30,  ordin simplu BCR fila 31, note de calcul privind cuantumul dobanzii legale si a actualizarii sumei cu indicele pretului de consum filele 36-37, 39, 51, 53,  inscris BNR filele 38, 52, inscris INS filele 40-47, 54-61 existente in dosarul  Curtii de Apel  Bacau.
Instanta constata ca reclamantul, potrivit dispozitiilor art.1169 Cod civil, a probat existenta in parte a raporturilor contractuale dintre parti, care constata existenta unei creante certe, lichide si exigibile si tinand cont de regula potrivit careia in materia raspunderii civile contractuale, paratului ii incumba sarcina dovedirii indeplinirii obligatiei, iar acesta nu a dovedit stingerea ei prin plata sau alta modalitate prevazuta de lege, instanta apreciaza ca intemeiate in parte pretentiile reclamantului  si va admite in aceasta forma actiunea.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratei la plata dobanzii legale calculate asupra sumei de 1267,53 lei de la data de introducerii actiunii, respectiv 19.09.20011 si pana la achitarea efectiva, apare ca neintemeiata pentru considerentele ce vor fi aratate mai jos.
Potrivit art.1088 din vechiul Cod civil, ca si lege aplicabila prin raportare la prevederile art.6 din Codul civil, la obligatiile care au ca obiect o suma de bani, daunele interese pentru neexecutare, dobanda penalizatoare conform actualei terminologii, nu pot cuprinde decat dobanda legala, daune interese care se cuvin creditorului, reclamantului din speta, fara ca acesta sa faca dovada vreunei pagube, daune care nu se datoreaza decat din ziua scadentei pretentiilor avand in vedere natura litigiului, acte juridice unilaterale de comert si care au drept scop acoperirea prejudiciului suferit de creditor ca urmare a achitarii cu intarziere a pretentiilor.
Asadar, in conditiile in care suma de 1267,53 lei solicitata reprezinta actualizarea cu rata inflatiei pentru perioada 01.09.2009-14.12.2009 a sumei de 76635 lei, deci are ca izvor restabilirea unui echilibru intre parti ca urmare a devalorizarii monedei nationale in perioada sus-mentionata, acordarea de dobanzi legale calculate asupra acestei sume, ar reprezenta  un izvor pentru calcularea de dobanzi legale asupra pretentiilor la infinit si ar reprezenta si o imbogatire fara justa cauza, o alta solutie neavandu-si temei juridic.
Mai mult de atat, avand in vedere prevederilor art.8 din OG nr.9/2000 privind nivelul dobanzii legale, ca si lege incidenta in speta prin raportare la prevederile art.6 din Noul Cod civil, dobanzile nu se capitalizeaza, deci cu alte cuvinte, nu pot fi calculate dobanzi la alte dobanzi.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratei la actualizarea sumei de 1267,53 lei de la data de introducerii actiunii, respectiv 19.09.20011 si pana la achitarea efectiva apare ca neintemeiata pentru considerentele ce vor fi aratate mai jos.
Actualizarea unei sume de bani cu rata inflatiei are drept scop restabilirea echilibrului dintre parti ca urmare a devalorizarii monedei nationale, actualizare care se poate cumula cu dobanda legala deoarece au finalitati distincte.
Asadar, in conditiile in care suma de 1267,53 lei solicitata reprezinta actualizarea cu rata inflatiei pentru perioada 01.09.2009-14.12.2009 a sumei de 76635 lei, deci are ca izvor restabilirea unui echilibru intre parti ca urmare a  devalorizarii monedei nationale in perioada sus-mentionata, reactualizarea acestei sume la randul ei, ar putea constitui un izvor pentru actualizarea pretentiilor la infinit si ar reprezenta si o imbogatire fara justa cauza, o alta solutie neavandu-si temei juridic.
Avand in vedere considerentele decizorii de mai sus, capetele de cerere sus-mentionate apare ca neintemeiate, instanta urmand a le respinge.
Cu privire la cheltuielile de judecata solicitate de catre reclamant, vazand dispozitiile art.274 si urmatoarele  Cod procedura civila instanta urmeaza sa admita in parte cheltuielile de judecata solicitate de catre reclamant, dupa cum urmeaza:
In ceea ce priveste cheltuielile efectuate in dosarul  Tribunalului Bacau acestea apar ca intemeiate pentru suma de 410,54 lei, desi reclamantul a solicitat suma de 565,79 lei,  astfel cum rezulta din nota de calcul cu privire la cheltuielile efectuate in dosar nr.  filele 84, 99,112,  inscrisuri doveditoare a cheltuielilor de judecata efectuate in dosarul nr. filele 85-96, 100-111, 114-126  existente in dosar nr. a Tribunalului Bacau; in ceea ce priveste suma solicitata de 69 lei reprezentand contravaloarea timpului petrecut pentru prezentarea in fata instantei, nu poate fi acordata in conditiile in care instanta a acordat contravaloarea benzinei, a mesei si a cazarii si in conditiile in care reclamantul nu a facut dovada ca ar fi avut vreo activitate aducatoare de venit si ca prin prezenta la termenul din 14.12.2011 in fata Tribunalului Bacau nu si-ar fi putut indeplini acele sarcini.
In ceea ce priveste cheltuielile efectuate in dosarul nr.  a Curtii de Apel Bacau, acestea urmeaza a fi admise in parte numai cu privire la suma de 59,2 lei reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar, desi reclamantul a solicitat suma de 96,05 lei, dar nefacand nicio dovada pentru diferenta solicitata.
In ceea ce priveste cheltuielile efectuate in dosarul nr. a Judecatoriei Bacau, acestea urmeaza a fi admise in parte numai cu privire la suma de 34,22 lei, desi reclamantul a solicitat suma de 48,62 lei, astfel cum rezulta din nota de calcul privind cheltuielile de judecata prilejuite de judecata dosarului in toate stadiile procesuale filele 83-84, inscrisuri doveditoare privind cheltuielile efectuate in fata Judecatoriei Bacau filele 85-88- existente in dosar nr.  a Judecatoriei Bacau, pentru diferenta solicitata reclamantul nefacand nicio dovada in acest sens.