Furt calificat, amenintare si distrugere

Obiect: furt calificat , amenintare si distrugere, fapte prevazute de  art. 208 al.1-209 al.1 lit. g si i C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 C.p., art. 217 al.1 C.p., art. 193 C.p. totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.



Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau nr. 2815/P/2012 din 05.07.2012 inregistrat pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. 9354/180/2012 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului MF pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat , amenintare si distrugere, fapte prevazute de  art. 208 al.1-209 al.1 lit. g si i C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 C.p., art. 217 al.1 C.p., art. 193 C.p. totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
In fapt, prin actul de sesizare, s-a retinut ca  in noptile de 26/27.03.2012 in jurul orelor 2.30 si 28/29.03.2012 in jurul orelor 4.45 inculpatul a sustras prin efractie produse alimentare si nealimentare din patrimoniul apartinand S.C. H pe care si le-a insusit, in noaptea de 26/27.04.2012 si in data de 15.06.2012 a distrus doua geamuri ale punctului de lucru apartinand S.C. I., iar in datele de 11.06.2012 si 15.06.2012 a amenintat cu acte de violenta si cu moartea partea vatamata MA intrunind elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat prev de art. 208 al.1 rap art. 209 al.1 lit. g si i C.p. cu aplicarea art. 41 al.1 C.p. si distrugere prev de art. 217 al.1 C.p., respectiv amenintare prev de art. 193 al.1 C.p. totul cu aplicarea art. 33 lit a C.p.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. 9354/180/2012.
Prin incheierea nr. 61/15.06.2012 pronuntata de Judecatoria Bacau in dos. 8379/180/2012. s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pe o durata de 25 de zile, masura mentinuta de instanta in baza art. 3001 si 3002 cpp.
In cursul cercetarii judecatoresti in conformitate cu dispozitiile art. 323 Cpp si art. 69-74 Cp inculpatul a fost prezent la fiecare termen de judecata declarand ca nu doreste sa dea declaratie.
Partea vatamata S.C. HS. s-a  constituit parte civila impotriva inculpatului cu suma de 1379,84 reprezentand daune materiale, iar S. C. I s-a constituit parte civila cu suma de 450 lei reprezentand daune materiale. S-a dispus introducerea in cauza in calitate de parte civila a S.C. as. avand in vedere contractul de asigurare seria IC nr. 97798/19.01.2012 .
Instanta a procedat la audierea martorilor BL ,SP, MC, HT, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
S-a constatat imposibilitatea audierii martorilor FL, IS, SC, astfel incat instanta a facut aplicarea disp. art.327 al.3 cpp si a dat citire depozitiei date de acestia in cursul urmaririi penale.
Analizand intregul material probator administrat in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In data de 26/27.03.2012 in jurul orelor 02.30 inculpatul MF se afla pe str. Republicii, cand  la un moment dat a aruncat cu un corp contondent in vitrina punctului de lucru apartinand S.C. H. de unde a sustras un bidon de bere marca” N”.
In noaptea de 28/29.03.2012 in jurul orelor 04.45 actioneaza in aceeasi maniera, sustragand mai multe produce cosmetice din patrimoniul aceleiasi parti vatamate. Prejudiciul a fost partial recuperat asa cum rezulta din procesul –verbal  de predare-primire aflat la fl. 47 dup
In data de 26/27.04.2012 in jurul orelor 20.00 s-a deplasat in incinta punctului de lucru apartinand S.C. I. situat in str. Republicii , iar pe fondul unor discutii contradictorii cu partea vatamata MA, inculpatula  amenintat ca va sparge geamurile societatii. A doua zi dimineata partea vatamata MA s-a deplasat la serviciu si a gasit un geam distrus de un corp contondent . Inculpatul a recunoscut fapta.
In data de 11.06.2012 in jurul orelor 17.00 inculpatul a intrat in incinta punctului de lucru S.C. Inbal S.R.L. si  datorita faptului ca partea vatamata MA nu a dat curs solicitarii inculpatului de a-i servi bauturi alcoolice, acesta a amenintat-o cu acte de violenta. Desi initial a recunoscut comiterea faptei , ulterior a adoptat o pozitie de negare a faptei.
Ulterior in data de 15.06.2012 in jurul orelor 11.00 inculpatul a patruns in incinta punctului de lucru apartinand S.C. I si pe fondul unor discutii contradictorii intrucat partea vatamata MA a refuzat sa- i dea bauturi alcoolice, inculpatul a amenintat-o ca va sparge geamurile magazinului si ca o va omori dupa terminarea programului. Ulterior, inculpatul a lovit cu un corp dur geamurile magazinului  distrugandu-le.
In cauza a fost dispusa efectuare unei constatari tehnico-stiintifice. S-a concluzionat  ca urma papilara  a fost creata de numitul MF.
Desi inculpatul nu a recunoscut intreaga activitate infractionala, declaratiile date de acesta in timpul urmaririi penale sunt contrazise de mijloacele de probe administrate:
-declaratiile partii vatamate ,declaratiile martorilor ,proces-verbal de cercetare la fata locului, proces-verbal de predare-primire, raport de constatare tehnico-stiintifica
In drept, faptele inculpatului care  in noptile de 26/27.03.2012 in jurul orelor 2.30 si 28/29.03.2012 in jurul orelor 4.45 inculpatul a sustras prin efractie produse alimentare si nealimentare din patrimoniul apartinand S.C. H pe care si le-a insusit, in noaptea de 26/27.04.2012 si in data de 15.06.2012 a distrus doua geamuri ale punctului de lucru apartinand S.C. I, iar in datele de 11.06.2012 si 15.06.2012 a amenintat cu acte de violenta si cu moartea partea vatamata M, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat prev de art. 208 al.1 rap art. 209 al.1 lit. g si i C.p. cu aplicarea art. 41 al.1 C.p. si distrugere prev de art. 217 al.1 C.p., respectiv amenintare prev de art. 193 al.1 C.p. totul cu aplicarea art. 33 lit a C.p.
     In temeiul art. 345 al.2 C.p.p. , avand in vedere ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de catre inculpat cu forma de vinovatie prev. de lege, urmeaza sa dispuna condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp si anume: gradul de pericol social al faptei, imprejurarile concrete in care a fost comisa fapta                                                                  , urmarile produse.
Instanta va avea in vedere cuantumul mic al prejudiciului rezultat in urma faptei de furt, imprejurare ce va fi retinuta ca circumstanta atenuanta conform art. 74-76 Cp in temeiul carora instanta va aplica inculpatului o pedeapsa sub minimul special.
In baza acestor criterii, instanta apreciaza ca o pedeapsa de 2 ani pentru savarsirea infractiunii de furt calificat,  o pedeapsa de cate o luna inchisoare pentru savarsirea fiecarei infractiuni de distrugere si cate o pedeapsa de 3 luni pentru fiecare infractiune de amenintare  sunt apte sa raspunda scopurilor prevazute de 52 cp. 
Constatand indeplinite conditiile prev. de art. 33 lit. a cp la aplicarea pedepsei rezultante instanta va avea in vedere tratamentul sanctionator propriu concursului de infractiuni prev. de art. 34 lit. b cp, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptelor savarsite, persistenta infractionala, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor electorale prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cp, respectiv dreptul de a fi ales in autoritati publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiului acestora va fi interzis pe durata executarii pedepsei principale.
Avand in vedere pedeapsa aplicata si modalitatea de executare in baza art. 350 Cpp va mentine starea de arest preventiv a inculpatului.
In baza art. 88 Cp va deduce din pedeapsa durata retinerii si a arestarii preventive de la  29.03.2012  la  zi.
Instanta constantand indeplinite in mod cumulativ conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie respectiv fapta ilicite prezentate mai sus, raportul de cauzalitate intre acestea si prejudiciul produs, existenta prejudiciului  va obliga inculpatul catre partile vatamate S.C. A. si S.C. I. la plata sumei de 1379,84 lei, respectiv de 450 lei cu titlul de daune materiale. Va constata ca partea vatamata MA nu s-a constituit parte civila.