Evacuare

Deliberand asupra cererii de evacuare de fata;
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau in data de 15.05.2013,  reclamantul V F a solicitat instantei ca, pe calea procedurii speciale reglementate de art.1033-1044 din Noul Cod de procedura civila, sa dispuna evacuarea paratei D M din locuinta proprietatea reclamantului situata in str.C M nr.192, sat L, com.H, jud. B; totodata, reclamantul a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca a convietuit cu parata in concubinaj o perioada de 4 ani, locuind impreuna cu aceasta in locuinta proprietatea sa din C M nr. sat L, com.H, jud. B insa, incepand cu anul 2011, relatiile dintre ei s-au depreciat si au convenit in anul 2013 incetarea relatiei si lichidarea datoriilor evaluate la suma de 22.000 lei, sens in care au incheiat o conventie printr-un inscris legalizat la notar.
A mai aratat reclamantul ca, desi el i-a remis paratei suma de 22.000 lei iar parata, prin conventia incheiata la notar, a consimtit in mod liber sa paraseasca imobilul si sa-si ridice toate bunurile pana la data de 09.04.2013, aceasta nu si-a indeplinit obligatia asumata, motiv pentru care a procedat la notificarea paratei prin B.E.J. „A P I N” la data de 16.04.2013, pentru ca in termen de 5 zile sa paraseasca voluntar imobilul - locuinta reclamantului. A mai aratat reclamantul ca nici dupa termenul de 5 zile acordat prin notificare, parata nu a parasit imobilul.
A precizat reclamantul ca asupra locuintei in cauza are un drept de proprietate exclusiva, ca urmare a partajului de bunuri comune realizat prin Sentinta civila nr.10222/21.12.2004 si contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.27 la B.N.P. R U.
In drept, reclamantul a invocat prevederile art.1033-1038 din Noul Cod de procedura civila privind procedura speciala a evacuarii imobilului ocupat fara drept.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar o serie de inscrisuri: declaratie notariala, conventie legalizata, sentinta civila nr.1022221.12.2004 a, proces-verbal de oferta reala de plata, recipisa de consemnare, sentinta civila nr.9747/12.10.2006 a, Contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.27/07.01.2009 de B.N.P. R U, somatie, adresa, dovada de comunicare, extras din Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau.
Cererea a fost legal timbrata cu 10 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru judiciar.
Parata D M, legal citata, nu s-a prezentat in instanta dar a depus la dosarul cauzei intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii si restituirea prejudiciului total de 20.000 euro, suma cheltuita de aceasta cu renovarea casei si dezbaterea mostenirii parintilor reclamantului.
In motivare, parata a aratat ca declaratia din data de 02.04.2013 a fost facuta sub amenintari din partea reclamantului si ca in conventia incheiata cu acesta nu a fost trecut prejudiciul de 460.600 lei ce face obiectul dosarului, care este in lucru la Parchetul de pe langa J B.
A mai aratat parata ca in anul 2007 s-a cunoscut cu reclamantul si s-a inteles cu acesta sa renoveze imobilul care fusese obtinut de acesta la partaj si ca a suportat din banii ei toate cheltuielile pentru renovare. Parata a aratat ca in data de 27.05.2013, reclamantul s-a apucat de distrus mobila, a taiat perdelele si alte lucruri personale ale paratei, ea fiind nevoita sa mearga la notar sa dea acea declaratie.
In combaterea cererii, parata a depus la dosar inscrisuri: raspuns Politia municipiului Bacau, sesizare, opozitie la vanzare, contract de vanzare-cumparare pentru vehicul folosit, sentintele civila nr.458/23.01.2008, nr.4972/04.06.2008, nr.69/.13.03.2013, copii interogatorii (filele 42-59).
In cauza, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, respectiv cele depuse de parti in sustinerea si combaterea cererii.
La termenul din 29.07.2013, instanta a pus in discutie cererea formulata de parata prin intampinare de restituire a prejudiciului de 20.000 euro, reclamantul, prin aparator ales, solicitand respingerea acesteia, aratand ca in procedura speciala a evacuarii din imobilele ocupate fara drept, o astfel de cerere este inadmisibila. Instanta a ramas in pronuntare cu privire la exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere avand ca obiect pretentii invocata de reclamant si cu privire la fondul cererii de evacuare.
Analizand cu prioritate, conform prevederilor art.248 alin.1 din Noul Cod de procedura civila, exceptia inadmisibilitatii cererii avand ca obiect pretentii formulata de parata, instanta retine ca este intemeiata pentru motivele ce se vor arata in continuare:
Potrivit dispozitiilor art. 1042 din Noul Cod de procedura civila, paratul chemat in judecata, potrivit procedurii prevazute in prezentul titlu, nu poate formula cerere reconventionala, de chemare in judecata a altei persoane sau in garantie, pretentiile sale urmand a fi valorificate numai pe cale separata; paratul poate invoca aparari de fond privind temeinicia motivelor de fapt si de drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului reclamantului.
In speta, instanta retine ca cererea paratei de obligare a reclamantului la plata prejudiciului de 20.000 euro este o veritabila cerere reconventionala, care, in raport de prevederile legale sus-mentionate, este inadmisibila in procedura speciala a evacuarii din imobilele folosite sau ocupate fara drept.
In consecinta, instanta va admite exceptia inadmisibilitatii invocata de reclamant prin aparator ales si va respinge cererea avand ca obiect pretentii, respectiv repararea prejudiciului de 20.000 euro, ca inadmisibila.
Cu toate acestea, instanta pune in vedere paratei ca are posibilitatea sa formuleze impotriva reclamantului o actiune in pretentii, pe calea dreptului comun, solutia de respingere ca inadmisibila a cererii din prezenta hotarare neimpunandu-se cu autoritate de lucru judecat in raport de un proces viitor, intrucat nu s-a statuat asupra fondului raportului juridic dintre parti.
Cu privire la cererea de evacuare pe calea procedurii speciale reglementata de Titlul XI din Noul Cod de procedura civila, analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, astfel cum rezulta din sentinta civila nr.10222/21.12.2004, , reclamantul V F este proprietarul imobilului casa compus din doua camere, bucatarie si hol, situat in localitatea L de S, comuna H, jud. B (filele 8-9). Acest imobil a fost edificat de catre reclamant impreuna cu fosta sa sotie pe o suprafata de teren dobandita de catre reclamant de la tatal sau, potrivit Contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.27/de B.N.P. R U (fila 14).
Conform celor recunoscute de ambele parti, acestea au inceput in anul 2007 o relatie de concubinaj si au locuit impreuna in imobilul casa - proprietatea reclamantului situat in localitatea L, comuna H, jud. B, imobil dobandit de catre reclamant in proprietate exclusiva prin sentinta civila sus-mentionata.
Avand in vedere destramarea relatiei dintre cei doi, reclamantul i-a solicitat paratei sa paraseasca imobilul casa proprietatea sa, situat in sat L, comuna H, jud. B, insa aceasta a refuzat, continuand sa locuiasca in imobil, aspect recunoscut de parata prin intampinare.
In data de 02.04.2013, partile au incheiat un inscris legalizat de B.N.P. , prin care acestea au evaluat imbunatatirile efectuate de parata la imobilul proprietatea reclamantului la suma de 22.000 lei, parata obligandu-se sa paraseasca imobilul casa, dupa primirea acestei sume de bani (fila 6).
Potrivit Declaratiei autentificate sub nr.283/de B.N.P. , parata a primit de la reclamant suma de 22.000 lei, astfel cum s-au inteles obligandu-se sa paraseasca imobilul proprietatea reclamantului din sat L, comuna H, jud. B, pana la data 09.04.2013 (fila 5).
Fata de faptul ca parata nu a parasit de buna-voie imobilul sus-mentionat, reclamantul a notificat-o pe aceasta, prin intermediul B.E.J.  sa paraseasca imobilul, prin Notificarea nr.08/N/10.04.2013 (fila 15, 16).
In drept, potrivit art.1033 din Noul Cod de procedura civila, dispozitiile Titlului XI se aplica in litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, dupa caz, ocupate fara drept de catre fostii locatari sau alte persoane. Conform alin.2 al acestui articol, ocupantul este oricare persoana, alta decat proprietarul sau locatarul, care ocupa in fapt imobilul cu sau fara permisiunea ori ingaduinta proprietarului.                                                                                                                                                                  
Potrivit art.1038, atunci cand proprietarul unui imobil doreste sa il evacueze pe ocupantul acestuia, dupa ce dreptul de a ocupa imobilul a incetat, proprietarul va notifica in scris ocupantul, punandu-i in vedere sa elibereze imobilul pe care il ocupa fara niciun drept, in termen de 5 zile de la comunicarea notificarii.
Conform art.1040, daca locatarul sau ocupantul notificat in conditiile prezentului titlu refuza sa evacueze imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instantei sa dispuna, prin hotarare executorie, evacuarea imediata a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsa de titlu.
In speta, instanta retine ca reclamantul a facut dovada ca este proprietarul imobilului casa situat in C M, sat L, com.H, jud. B, precum si faptul ca parata ocupa in fapt acest imobil si ca nu are niciun titlu legal care sa justifice aceasta folosinta, aceasta avand calitatea de tolerata a reclamantului. De asemenea, reclamantul a facut dovada indeplinirii procedurii prealabile reglementata de art.1038 privind notificarea paratei de a parasi imobilul in cauza.
In ceea ce priveste apararile formulate de parata privind existenta unui drept de creanta impotriva reclamantului, reprezentand contravaloarea imbunatatirilor aduse imobilului si dezbaterea succesiunii autorilor paratului, instanta retine ca nu au relevanta in speta si, astfel cum s-a aratat mai sus, nu pot fi analizate in procedura speciala reglementata de Titlul XI din Noul Cod de procedura civila, parata avand posibilitate sa le valorifice pe calea unei actiuni separate.
Avand in vedere aceste considerente de fapt si de drept, instanta va admite cererea formulata de reclamantul V F in contradictoriu cu parata D M si va dispune evacuarea paratei din imobilul proprietatea reclamantului situat in str.C M, sat L, com.H, jud. B, hotararea instantei fiind executorie.
Retinand culpa procesuala a paratei, in temeiul dispozitiilor art.  453 din Noul Cod de procedura civila, instanta o va obliga pe aceasta la plata catre reclamant a sumei de 1510,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxe judiciare si onorariu avocat.