CONTESTATIE LA EXECUTARE

CONTESTATIE LA EXECUTARE

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 23.07.2013 contestatorul B. F. a formulat in contradictoriu cu intimata E.R.S. IFN SA contestatie la executare, constatarea prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, anularea executarii silite insasi in dosarul de executare nr. 1249/PF/2013 al BEJ   cu anularea formelor de executare, respectiv somatia nr. 1249/2013, procesul verbal de constatare debit si cheltuieli de executare din 04.04.2013, instiintarea de efectuare a popririi, precum si a formelor de executare ce se vor efectua pe parcursul contestatiei; suspendarea executarii silite; intoarcerea executarii silite. Totodata a solicitat cheltuieli de executare.
In motivare, contestatorul a aratat ca la data de 12.07.2013 i-au fost comunicate actele de executare atacate, prin somatia nr. 1249/2013 punandu-i-se in vedere sa achite suma de 2840,47 lei reprezentand debit restant provenit din contractul de credit nr. 930051629500XXXX din 29.06.2005 si cheltuieli de executare. Contestatorul sustine ca executarea silita este nelegala, intrucat a intervenit prescriptia dreptului de a solicita executarea silita. Acesta arata ca potrivit prevederilor contractuale, rambursarea creditului se face in rate lunare, stabilite printr-un extras lunar ce trebuia comunicat, astfel ca pentru fiecare rata curge un termen de prescriptie distinct, insa nu a primit nici un extras lunar, iar in lipsa unei esalonari, termenul pentru a cere executarea silita curge cel mai tarziu la data incheierii contractului, respectiv 29.06.2005.
Pe fondul cauzei, arata ca nu exista nicio dovada privind cuantumul sumelor acordate cu titlu de imprumut, astfel incat creanta nu este certa si nici lichida. Totodata sustine ca nu exista identitate intre partea care se pretinde creditorul obligatiei E.R.S. IFN SA, care nu este parte in contractul de emitere card, acesta fiind incheiat cu SC A. I. SRL.
In privinta cererii de suspendare, contestatorul arata ca are doi copii in intretinere, iar poprirea unei treimi din venit ii afecteaza venitul.
In probatiune a depus inscrisuri.
Contestatorul a achitat taxa judiciara de timbru de 204 lei si a achitat cautiune de 285 lei.
La solicitarea instantei, BEJ a depus dosarul de executare nr. 1249/PF/2013.
Prin incheierea din data de 14.08.2013 instanta a dispus suspendarea executarii silite.
Intimata nu a formulat intampinare.
Instanta a incuviintat pentru contestator proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
In baza cererii formulate de intimata SC E.R.S. IFN SA din data de 16.01.2013, BEJ a demarat procedura executarii silite impotriva contestatorului B.F. in baza titlului executoriu reprezentat de cererea pentru emiterea unui card de credit nr. 9300516295001xxx din 29.06.2005, fiind intocmit dosarul de executare nr 1249/PF/2013.
Prin incheierea din data de 29.03.2013 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 4915/180/2013 s-a incuviintat executarea silita in temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul nr 9300516295001XXX din 29.06.2005.
Prin somatia nr. 1249/PF/2013 din 04.04.2013 contestatorul a fost somat ca in termen de o zi de la primirea somatiei sa achite suma de 2840,47 lei reprezentand debit restant si cheltuieli de executare.
Prin procesul-verbal de constatare debit si cheltuieli de executare din 04.04.2013 s-au stabilit urmatoarele cheltuieli de executare silita: 233 lei - onorariu de executor, 271 lei - taxe, 1 leu inregistrare dosar, 10 lei formare dosar, 20 lei redactare adresa, 10 lei emitere somatie, 100 lei intocmire proces-verbal de constatare debit, 100 lei proces verbal distribuire sume, 30 lei arhivare dosar.
Prin adresa din 28.06.2013 s-a dispus infiintarea popririi asupra drepturilor salariale ale debitorului contestator pentru 1/3 din veniturile pe care le incasa de la S.C. R. S. SRL pana la concurenta sumei de 2840,47 lei, adresa fiind comunicata tertului poprit la 07.08.2013.
Contestatorul a fost instiintat de masura popririi prin adresa din 28.06.2013.
Somatia, procesul-verbal, instiintare de infiintare a popririi au fost comunicate contestatorului la data de 17.07.2013.
Instanta retine ca intre intimata E.R.S. IFN SA, care la acea data se numea E.R.S. SA si SC A.I. SRL a intervenit contractul nr. 3487 din 15.09.2004 prin care s-a convenit acceptarea de catre S.C. A.I. a platilor efectuate prin intermediul cardurilor, precum si a altor carduri, emise de intimata pentru bunurile si serviciile achizitionate.
Prin cererea pentru emiterea unui card de credit 9300516295001XXX din 29.06.2005 contestatorul a beneficiat de finantare pentru achizitionarea unui bun in suma de 16.696.366 ROL din magazinul A.I., cu obligatia de a rambursa suma in 34 rate lunare. Rata dobanzii pentru retragere numerar sau pentru cumparaturi a fost stabilita la 32%, taxa pentru depasirea limitei de credit fiind de 5%. Intr-adevar, intimata nu figureaza ca parte in contractul de credit, insa in baza conventiei mentionate anterior, raporturile dintre parti sunt clar stabilite, creditorul obligatiei debitorului fiind intimata. Astfel ca nu pot fi primite apararile petentului.
Cu privire la creanta pentru care s-a demarat procedura executarii silite, instanta retine ca debitul este de 2336,47 lei, insa, pana la data pronuntarii, nu s-a facut nicio dovada a  sumei, sa poata fi considerata creanta certa, lichida si exigibila conform art. 379 Cod proc.civ.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei, instanta apreciaza ca nu este o veritabila exceptie, ci reprezinta un motiv al contestatiei la executare, motiv pentru care o va trata ca atare.
Potrivit art. 405 alin. 1 C.proc.civ. dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. Alin. 2 statueaza ca termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita.
Conform art. 9.1. din contract emitentul avea obligatia de a transmite contestatorului, in fiecare luna, prin posta, cu scrisoare recomandata, un extras privind soldul, denumit „extras lunar” care evidentia toate operatiunile efectuate cu cardul, cat si celelalte operatiuni efectuate, printre care si rata lunara minima (lit. f) si data scadenta pentru rata lunara minima. Potrivit art. 10 contestatorul avea obligatia de a achita suma datorata in decursul termenului mentionat in extrasul lunar, in rate, fiecare dintre acestea reprezentand cel putin suma lunara minima.
Dupa pronuntarea solutiei, intimata a depus la dosar extrase de cont, pe care insa instanta nu le va avea in vedere dat fiind ca au fost depuse tardiv.
Instanta retine ca obligatia contestatorului de a restitui suma acordata este o obligatie succesiva (conform contractului au fost stabilite 34 rate) astfel ca termenul de prescriptie curge pentru fiecare rata in parte. Instanta nu poate primi sustinerile contestatorului ca termenul de prescriptie curge de la data incheierii contractului, dat fiind natura obligatiei din contract. Apararea ca nu ar fi primit acasa extrasele lunare nu influenteaza data la care incepe sa curga termenul de prescriptie pentru fiecare rata in parte, contestatorul avand posibilitatea de a sesiza banca in acest sens. In aceste conditii, fata de data incheierii contractului (29.06.2005) si numarul de rate stabilit pentru rambursarea sumei (34 rate), in lipsa altor inscrisuri care sa stabileasca alte termene,  instanta retine ca suma de care a beneficiat contestatorul trebuia restituita, in rate lunare, pana in luna februarie 2008. Or, cererea de executare silita a fost formulata la data de 16.01.2013, fiind depasit termenul de prescriptie de 3 ani. Astfel instanta constata ca s-a prescris dreptul intimatei de a cere executarea silita.
In aceste conditii, data fiind interventia prescriptiei, va anula executarea silita din dosarul de executare nr. 1249/PF/2013 al BEJ. In consecinta, instanta va anula actele de executare intreprinse, respectiv somatia nr. 1249 din 04.04.2013, proces-verbal de constatare debit si cheltuieli de executare din 04.04.2013, adresa infiintare poprire din 28.06.2013, acestea fiind singurele acte de executare efectuate, dat fiind ca pe parcursul judecarii cauzei nu au mai fost efectuate alte acte, executarea silita fiind suspendata.
In ceea ce priveste cererea de intoarcere a executarii silite, conform art. 404 indice 1 C.proc.civ. in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia. Avand in vedere ca in speta in urma executarii silite, pana la acest moment nu au fost executate sume de bani sau bunuri ale contestatorului, instanta va respinge cererea de intoarcere a executarii silite ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata solicitate de petent, conform art. 274 C.proc.civ. partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere la cheltuieli de judecata. Potrivit  art. 23 alin. 1 lit. e din Legea 146/1997 (prevedere ce se regaseste si la art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013) sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie la cerere petitionarului cand contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas irevocabila. Instanta apreciaza ca petentul nu poate solicita cu titlu de cheltuieli de judecata sumele achitate cu titlu de taxe judiciare, legea stabilind alta procedura cu privire la aceste cheltuieli. Totodata, instanta retine ca petentul nu a mai facut dovada efectuarii altor cheltuieli ocazionate de litigiu, iar in ceea ce priveste cautiunea achitata legea prevede o procedura speciala conform art. 723 indice 1 C.proc.civ.
Fata de aceste imprejurari, instanta va respinge capatul de cerere privitor la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiat.