Art.332 alin.2 Cod procedura penala -Trimiterea cauzei pentru continuarea judecatii.
(Decizie nr. 917 din data de 06.09.2012 pronuntata de Curtea de Apel Oradea) Curtea de Apel Oradea
Sectia penala si pentru cauze cu minori
Art.332 alin.2 Cod procedura penala - Trimiterea cauzei pentru continuarea judecatii.
Cazurile care impun restituirea cauzei la procuror sunt expres si limitativ prevazute de art.332 alin.2 Cod procedura penala; in conditiile in care rechizitoriul cuprinde toate mentiunile prevazute de art.263 Cod procedura penala si a fost verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei conform art.264 Codprocedura penala nu se poate dispune restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmaririi penale intrucat intre faptele deduse judecatii si alte fapte ce fac obiectul unui dosar aflat in ancheta la parchet exista conexistate, cu atat mai mult cu cat pentru faptele ce fac obiectul dosarului aflat la parchet nu mai poate fi pusa in miscare actiunea penala intrucat s-a implinit termenul de prescriptie al raspunderii penale.
DECIZIA PENALA NR.917/R/6 noiembrie 2012
Dosar nr.887/218/P/2012
Prin sentinta penala nr. 193 din 14 iunie 2012, in baza art.300 Cod procedura penala, s-a constatat neregularitatea actului de sesizare.
In baza art.300 alin.2 teza II Cod procedura penala, combinat cu art.332 alin.2 teza II Cod procedura penala, s-a restituit cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Carei in vederea completarii urmariri penale in ceea ce priveste infractiunea prev. de art.37 alin.1 si 4 din Legea 319/2006 si art.38 alin.1 si 2 din Legea nr.319/2006, din dosar nr.853/P/2009, existand caz de conexitate, conform art. 34 lit.d Cod procedura penala, cu infractiunile pentru care a fost trimis in judecata inculpatul V.C. prin actul de sesizare din acelasi dosar nr.853/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Carei .
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a constatat ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Carei din 28.02.2012 din dosar nr.853/P/2009 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului V.C., pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art.184 alin.2 si 4 Cod penal.
In fapt, s-a retinut in sarcina inculpatului ca la data de 27.01.2009, in jurul orelor 17.00 inculpatul V.C. a transportat cu autoturismul proprietate personala marca Dacia cu nr. de inmatriculare .... in localitatea P. , doua usi termopan de la SC C.M.V. SRL, punct de lucru T.. Inculpatul a fost insotit pe timpul transportului de partea vatamata M.I., pentru a-l ajuta la descarcatul usilor de pe remorca tractata de autoturismul Dacia, atat partea vatamata cat si inculpatul fiind angajati ai SC CMV SRL , punct de lucru T.
Cei doi au ajuns in apropierea locuintei cumparatorului celor doua usi S.B. si s-au oprit intrucat drumul era in panta si lunecos, fiind tractati in continuare cu un autoturism de teren pana in apropierea locuintei cumparatorului. Remorca in care erau transportate usile a fost parcata pe partea stanga a drumului fiind in panta inspre partea stanga.
Inculpatul a solicitat un cutit pentru a taia chingile cu care erau legate usile si fara sa astepte sa i se aduca un cutit a folosit o bricheta pentru a desface legaturile , fara sa tina seama de solicitarea partii vatamate de a astepta ajutorul altor persoane.
Din cauza instabilitatii remorcii, a drumului in panta , dupa desfacerea legaturilor , usa din partea stanga s-a dezechilibrat , partea vatamata care se afla in spatele remorcii a incercat sa o tina pentru a nu cadea , dar nu a reusit , fiind lovit de aceasta si transportat ulterior la Spitalul Orasenesc T. , Spitalul Judetean S.M. si Clinica de Neurologie C.N.
Din raportul de expertiza medico legala a rezultat ca leziunile suferite de partea vatamata in urma accidentului au necesitat pentru vindecare 90-100 zile ingrijiri medicale.
Partea vatamata a formulat plangere penala la data de 01.07.2009.
Accidentul nu a fost declarat si inregistrat ca accident de munca, ulterior I.T.M. S.M. stabilind ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru a fi declarat accident de munca.
Din declaratia partii vatamate a rezultat ca aceasta a fost rugata de faptuitorul L.O. sa-l insoteasca pe invinuit la efectuarea transportului, iar partea vatamata s-a simtit datoare sa faca acest lucru deoarece beneficiase anterior de o zi libera pentru schimbarea permisului de conducere .
Partea vatamata nu fusese instruita cu privire la protectia muncii.
In aceste conditii este incert caracterul imperativ al sarcinii primite de partea vatamata de la administratorul societatii comerciale , faptuitorul L.O.
Chiar si in conditiile in care rezulta ca partea vatamata se afla in executarea unei sarcini de serviciu din cauza trecerii timpului pana la data formularii plangerii si a modificarilor survenite la locul producerii accidentului, nu rezulta indeplinirea conditiei ca faptele faptuitorului L.O. si inculpatul V.C. sa creeze un pericol grav si iminent de producere a unui accident de munca.
Analizand acte si lucrarile dosarului instanta de fond a constatat ca la data de 02.05.2012, prin serviciul registratura, Spitalul Clinic Judetean de Urgenta C., comunica constituirea de parte civila in cauza cu suma de 4771,92 lei.
La data de 02.05.2012, prin serviciul registratura, Spitalul Judetean de Urgenta S.M., comunica constituirea de parte civila in cauza cu suma de 487,54 lei, la care se va calcula dobanda legala.
La termenul de judecata din 03.05.2012, instanta de fond, din oficiu, a dispus introducerea in cauza, in calitate de furnizor de servicii medicale Serviciul de Ambulanta a Judetului S.M. si a partii responsabil civilmente SC C.M.V. SRL.
La acelasi termen de judecata, reprezentantul partii civile a comunicat faptul ca va invoca neregularitatea actului de sesizare, dupa ce vor fi citate toate partile in aceasta cauza.
La termenul de judecata din 14.06.2012, reprezentantul partii civile a sustinut aceasta cerere si a depus ordonanta din 11.04.2012 a prim procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Carei.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Carei din 28.02.2012 din dosar nr.853/P/2009 s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de L.O. pentru savarsirea infractiunii prev. de art.37 alin.1 si 2 din Legea nr.319/2006 si fata de V.C. pentru savarsirea infractiunii prev. e art.38 alin.1 si 4 din legea nr.319/2006, intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii, respectiv lipseste conditia ca fapta sa creeze un pericol grav si iminent de producere a unui accident de munca.
Impotriva acestei solutii a formulat plangere petentul M.I., iar prin ordonanta din 11.04.2012 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Carei s-a depus admiterea plangerii, infirmarea dispozitiei de neincepere a urmaririi penale si reluarea actelor premergatoare inceperii urmaririi penale.
In motivarea acestei ordonante se retine ca organele de urmarire penale nu au solutionat cauza cu privire la persoana juridica, iar pentru infractiunea de "protectia muncii" solutia de neincepere a urmaririi penale nu a fost judicios motivata si nu s-a tinut seama de toate elementele constitutive ale infractiunii .
Instanta a constatat ca in baza art.300 Cod procedura penala "este datoare sa verifice, din oficiu, la prima infatisare, regularitatea actului de sesizare".
Fata de cele invocate de catre partea civila, prin reprezentantul sau legal, instanta a constatat ca intre aceste infractiuni exista o stransa legatura si sunt necesare administrarea probelor pentru a putea fi data o solutie temeinica si legala.
Ori, in cadrul urmarii penale, organele de urmarire penala trebuie sa reia actele premergatoare inceperii urmaririi penale si sa se pronunte o solutie, atat cu privire la persoana juridica, care este parte responsabil civilmente in aceasta cauza, cat si cu privire la infractiunea la protectia muncii, deoarece nu s-au tinut seama de toate elementele constitutive ale infractiunii, aceste solutii fiind imperios necesare in pronuntarea solutiei in prezenta cauza.
Fata de cele aratate mai sus, instanta de fond, in baza art.300 Cod procedura penala, a constatat neregularitatea actului de sesizare.
In baza art.300 alin.2 teza II Cod procedura penala, combinat cu art.332 alin.2 teza II Cod procedura penala s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Carei in vederea completarii urmaririi penale in ceea ce priveste infractiunea prev. de art.37 alin.1 si 4 din Legea 319/2006 si art.38 alin.1 si 2 din Legea nr.319/2006, din dosar nr.853/P/2009, existand caz de conexitate, conform art. 34 lit.d Cod procedura penala, cu infractiunile pentru care a fost trimis in judecata inculpatul V.C. prin actul de sesizare din acelasi dosar nr.853/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Carei , tinand cont si de recursul in interesul legii nr.XXVIII /2007 a ICCJ - Sectiile unite.
Impotriva hotararii penale mai sus aratate a formulat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Carei solicitand admiterea acestuia, casarea hotararii recurate si continuarea judecatii de catre Judecatoria Carei.
In motivarea recursului s-a aratat ca hotararea este nelegala si netemeinica intrucat s-au incalcat dispozitiile articolului 332 aliniatul 2 Cod procedura penala privind cazurile limitativ prevazute de lege in care se dispune restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale. Astfel, starea de conexitate cu dosarul nr. 853/P/2009 nu constituie un caz de restituire sau neregularitate a actului de sesizare, iar pe de alta parte, pentru infractiunile la care face referire instanta de judecata - cele prevazute de articolul 37 aliniatele 1 si 4 si 38 aliniatul 1 si 2 din Legea nr. 319/2006 nu mai poate fi pusa in miscare actiunea penala intrucat s-a implinit termenul de prescriptie.
Examinand hotararea recurata din oficiu si prin prisma motivelor invocate, curtea a retinut urmatoarele:
Potrivit articolului 300 Cod procedura penala instanta este datoare sa verifice din oficiu, la prima infatisare regularitatea actului de sesizare, iar potrivit aliniatului 2 al textului legal mai sus aratat, atunci cand se constata ca sesizarea nu este facuta potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi inlaturata de indata si nici prin acordarea unui termen in acest scop, dosarul se restituie organului care a intocmit actul de sesizare in vederea refacerii acestuia.
Potrivit articolului 332 Cod procedura penala cand se constata, inainte de terminarea cercetarii judecatoresti, ca in cauza suspusa judecatii s-a efectuat acte de cercetare penala de un alt organ decat cel competent instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului, care procedeaza potrivit articolului 268 aliniatul 1 Cod procedura penala, iar potrivit aliniatului 2 instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului pentru refacerea urmaririi penale in cazul nerespectarii dispozitiilor privitoare la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, sesizarea instantei, prezenta invinuitului sau a inculpatului si asistarea acestuia de catre aparator.
Din lecturarea textelor de lege mai sus aratate se constata ca cele doua cazuri de restituire privesc doua cazuri diferite: prima restituire priveste actul de sesizare al instantei - rechizitoriul in speta, care trebuie sa indeplineasca conditiile de fond si de forma prevazute de articolul 263 si 264 Cod procedura penala - iar a doua se refera la insasi urmarirea penala.
Pe de alta parte, potrivit articolului 317 Cod procedura penala judecata se margineste la fapta si la persoana aratata in actul de sesizare al instantei.
Analizand solutia pronuntata de instanta de fond rezulta ca in speta nu este incident niciunul din cazurile expres si limitativ prevazute de articolul 332 aliniatul 2 Cod procedura penala care impun restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale, iar, pe de alta parte, rechizitoriul cuprinde toate mentiunile prevazute de articolul 263 Cod procedura penala fiind verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei de catre prim procurorul de pe langa Judecatoria Carei, asa cum cer dispozitiile articolului 264 Cod procedura penala.
Existenta unei conexitati intre faptele ce fac obiectul prezentei cauze si faptele ce fac obiectul dosarului nr. 853/P/2009 nu constituie un caz de restituire sau neregularitate a actului de sesizare, cu atat mai mult cu cat ordonanta prin care s-a admis plangerea a avut ca temei de drept articolul 278/1 Cod procedura penala si nu dispozitiile articolului 228 aliniatul 7 Cod procedura penala.
De asemenea, s-a retinut ca pentru infractiunile care fac obiectul dosarului nr. 853/P/2009 - cele prevazute de articolul 37 aliniatul 1 si 4 si 38 aliniatele 1 si 2 din Legea nr. 319/2006 nu mai poate fi pusa in miscare actiunea penala intrucat s-a implinit termenul de prescriptie al raspunderii penale conform articolul 122 aliniatul 1 litera d Cod procedura penala, astfel ca nu se mai pune problema unei solutionari unitare.
Pentru aceste motive, curtea, in baza articolului 385/15 punctul 2 litera c Cod procedura penala, a admis recursul penal declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Carei, impotriva sentintei penale nr. 193 din 14.06.2012 pronuntata de Judecatoria Carei pe care a casat-o si a dispus continuarea judecarii cauzei de catre Judecatoria Carei, tinand seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate au fost avute in vedere cu ocazia rejudecarii cauzei.
Sectia penala si pentru cauze cu minori
Art.332 alin.2 Cod procedura penala - Trimiterea cauzei pentru continuarea judecatii.
Cazurile care impun restituirea cauzei la procuror sunt expres si limitativ prevazute de art.332 alin.2 Cod procedura penala; in conditiile in care rechizitoriul cuprinde toate mentiunile prevazute de art.263 Cod procedura penala si a fost verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei conform art.264 Codprocedura penala nu se poate dispune restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmaririi penale intrucat intre faptele deduse judecatii si alte fapte ce fac obiectul unui dosar aflat in ancheta la parchet exista conexistate, cu atat mai mult cu cat pentru faptele ce fac obiectul dosarului aflat la parchet nu mai poate fi pusa in miscare actiunea penala intrucat s-a implinit termenul de prescriptie al raspunderii penale.
DECIZIA PENALA NR.917/R/6 noiembrie 2012
Dosar nr.887/218/P/2012
Prin sentinta penala nr. 193 din 14 iunie 2012, in baza art.300 Cod procedura penala, s-a constatat neregularitatea actului de sesizare.
In baza art.300 alin.2 teza II Cod procedura penala, combinat cu art.332 alin.2 teza II Cod procedura penala, s-a restituit cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Carei in vederea completarii urmariri penale in ceea ce priveste infractiunea prev. de art.37 alin.1 si 4 din Legea 319/2006 si art.38 alin.1 si 2 din Legea nr.319/2006, din dosar nr.853/P/2009, existand caz de conexitate, conform art. 34 lit.d Cod procedura penala, cu infractiunile pentru care a fost trimis in judecata inculpatul V.C. prin actul de sesizare din acelasi dosar nr.853/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Carei .
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a constatat ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Carei din 28.02.2012 din dosar nr.853/P/2009 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului V.C., pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art.184 alin.2 si 4 Cod penal.
In fapt, s-a retinut in sarcina inculpatului ca la data de 27.01.2009, in jurul orelor 17.00 inculpatul V.C. a transportat cu autoturismul proprietate personala marca Dacia cu nr. de inmatriculare .... in localitatea P. , doua usi termopan de la SC C.M.V. SRL, punct de lucru T.. Inculpatul a fost insotit pe timpul transportului de partea vatamata M.I., pentru a-l ajuta la descarcatul usilor de pe remorca tractata de autoturismul Dacia, atat partea vatamata cat si inculpatul fiind angajati ai SC CMV SRL , punct de lucru T.
Cei doi au ajuns in apropierea locuintei cumparatorului celor doua usi S.B. si s-au oprit intrucat drumul era in panta si lunecos, fiind tractati in continuare cu un autoturism de teren pana in apropierea locuintei cumparatorului. Remorca in care erau transportate usile a fost parcata pe partea stanga a drumului fiind in panta inspre partea stanga.
Inculpatul a solicitat un cutit pentru a taia chingile cu care erau legate usile si fara sa astepte sa i se aduca un cutit a folosit o bricheta pentru a desface legaturile , fara sa tina seama de solicitarea partii vatamate de a astepta ajutorul altor persoane.
Din cauza instabilitatii remorcii, a drumului in panta , dupa desfacerea legaturilor , usa din partea stanga s-a dezechilibrat , partea vatamata care se afla in spatele remorcii a incercat sa o tina pentru a nu cadea , dar nu a reusit , fiind lovit de aceasta si transportat ulterior la Spitalul Orasenesc T. , Spitalul Judetean S.M. si Clinica de Neurologie C.N.
Din raportul de expertiza medico legala a rezultat ca leziunile suferite de partea vatamata in urma accidentului au necesitat pentru vindecare 90-100 zile ingrijiri medicale.
Partea vatamata a formulat plangere penala la data de 01.07.2009.
Accidentul nu a fost declarat si inregistrat ca accident de munca, ulterior I.T.M. S.M. stabilind ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru a fi declarat accident de munca.
Din declaratia partii vatamate a rezultat ca aceasta a fost rugata de faptuitorul L.O. sa-l insoteasca pe invinuit la efectuarea transportului, iar partea vatamata s-a simtit datoare sa faca acest lucru deoarece beneficiase anterior de o zi libera pentru schimbarea permisului de conducere .
Partea vatamata nu fusese instruita cu privire la protectia muncii.
In aceste conditii este incert caracterul imperativ al sarcinii primite de partea vatamata de la administratorul societatii comerciale , faptuitorul L.O.
Chiar si in conditiile in care rezulta ca partea vatamata se afla in executarea unei sarcini de serviciu din cauza trecerii timpului pana la data formularii plangerii si a modificarilor survenite la locul producerii accidentului, nu rezulta indeplinirea conditiei ca faptele faptuitorului L.O. si inculpatul V.C. sa creeze un pericol grav si iminent de producere a unui accident de munca.
Analizand acte si lucrarile dosarului instanta de fond a constatat ca la data de 02.05.2012, prin serviciul registratura, Spitalul Clinic Judetean de Urgenta C., comunica constituirea de parte civila in cauza cu suma de 4771,92 lei.
La data de 02.05.2012, prin serviciul registratura, Spitalul Judetean de Urgenta S.M., comunica constituirea de parte civila in cauza cu suma de 487,54 lei, la care se va calcula dobanda legala.
La termenul de judecata din 03.05.2012, instanta de fond, din oficiu, a dispus introducerea in cauza, in calitate de furnizor de servicii medicale Serviciul de Ambulanta a Judetului S.M. si a partii responsabil civilmente SC C.M.V. SRL.
La acelasi termen de judecata, reprezentantul partii civile a comunicat faptul ca va invoca neregularitatea actului de sesizare, dupa ce vor fi citate toate partile in aceasta cauza.
La termenul de judecata din 14.06.2012, reprezentantul partii civile a sustinut aceasta cerere si a depus ordonanta din 11.04.2012 a prim procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Carei.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Carei din 28.02.2012 din dosar nr.853/P/2009 s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de L.O. pentru savarsirea infractiunii prev. de art.37 alin.1 si 2 din Legea nr.319/2006 si fata de V.C. pentru savarsirea infractiunii prev. e art.38 alin.1 si 4 din legea nr.319/2006, intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii, respectiv lipseste conditia ca fapta sa creeze un pericol grav si iminent de producere a unui accident de munca.
Impotriva acestei solutii a formulat plangere petentul M.I., iar prin ordonanta din 11.04.2012 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Carei s-a depus admiterea plangerii, infirmarea dispozitiei de neincepere a urmaririi penale si reluarea actelor premergatoare inceperii urmaririi penale.
In motivarea acestei ordonante se retine ca organele de urmarire penale nu au solutionat cauza cu privire la persoana juridica, iar pentru infractiunea de "protectia muncii" solutia de neincepere a urmaririi penale nu a fost judicios motivata si nu s-a tinut seama de toate elementele constitutive ale infractiunii .
Instanta a constatat ca in baza art.300 Cod procedura penala "este datoare sa verifice, din oficiu, la prima infatisare, regularitatea actului de sesizare".
Fata de cele invocate de catre partea civila, prin reprezentantul sau legal, instanta a constatat ca intre aceste infractiuni exista o stransa legatura si sunt necesare administrarea probelor pentru a putea fi data o solutie temeinica si legala.
Ori, in cadrul urmarii penale, organele de urmarire penala trebuie sa reia actele premergatoare inceperii urmaririi penale si sa se pronunte o solutie, atat cu privire la persoana juridica, care este parte responsabil civilmente in aceasta cauza, cat si cu privire la infractiunea la protectia muncii, deoarece nu s-au tinut seama de toate elementele constitutive ale infractiunii, aceste solutii fiind imperios necesare in pronuntarea solutiei in prezenta cauza.
Fata de cele aratate mai sus, instanta de fond, in baza art.300 Cod procedura penala, a constatat neregularitatea actului de sesizare.
In baza art.300 alin.2 teza II Cod procedura penala, combinat cu art.332 alin.2 teza II Cod procedura penala s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Carei in vederea completarii urmaririi penale in ceea ce priveste infractiunea prev. de art.37 alin.1 si 4 din Legea 319/2006 si art.38 alin.1 si 2 din Legea nr.319/2006, din dosar nr.853/P/2009, existand caz de conexitate, conform art. 34 lit.d Cod procedura penala, cu infractiunile pentru care a fost trimis in judecata inculpatul V.C. prin actul de sesizare din acelasi dosar nr.853/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Carei , tinand cont si de recursul in interesul legii nr.XXVIII /2007 a ICCJ - Sectiile unite.
Impotriva hotararii penale mai sus aratate a formulat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Carei solicitand admiterea acestuia, casarea hotararii recurate si continuarea judecatii de catre Judecatoria Carei.
In motivarea recursului s-a aratat ca hotararea este nelegala si netemeinica intrucat s-au incalcat dispozitiile articolului 332 aliniatul 2 Cod procedura penala privind cazurile limitativ prevazute de lege in care se dispune restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale. Astfel, starea de conexitate cu dosarul nr. 853/P/2009 nu constituie un caz de restituire sau neregularitate a actului de sesizare, iar pe de alta parte, pentru infractiunile la care face referire instanta de judecata - cele prevazute de articolul 37 aliniatele 1 si 4 si 38 aliniatul 1 si 2 din Legea nr. 319/2006 nu mai poate fi pusa in miscare actiunea penala intrucat s-a implinit termenul de prescriptie.
Examinand hotararea recurata din oficiu si prin prisma motivelor invocate, curtea a retinut urmatoarele:
Potrivit articolului 300 Cod procedura penala instanta este datoare sa verifice din oficiu, la prima infatisare regularitatea actului de sesizare, iar potrivit aliniatului 2 al textului legal mai sus aratat, atunci cand se constata ca sesizarea nu este facuta potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi inlaturata de indata si nici prin acordarea unui termen in acest scop, dosarul se restituie organului care a intocmit actul de sesizare in vederea refacerii acestuia.
Potrivit articolului 332 Cod procedura penala cand se constata, inainte de terminarea cercetarii judecatoresti, ca in cauza suspusa judecatii s-a efectuat acte de cercetare penala de un alt organ decat cel competent instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului, care procedeaza potrivit articolului 268 aliniatul 1 Cod procedura penala, iar potrivit aliniatului 2 instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului pentru refacerea urmaririi penale in cazul nerespectarii dispozitiilor privitoare la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, sesizarea instantei, prezenta invinuitului sau a inculpatului si asistarea acestuia de catre aparator.
Din lecturarea textelor de lege mai sus aratate se constata ca cele doua cazuri de restituire privesc doua cazuri diferite: prima restituire priveste actul de sesizare al instantei - rechizitoriul in speta, care trebuie sa indeplineasca conditiile de fond si de forma prevazute de articolul 263 si 264 Cod procedura penala - iar a doua se refera la insasi urmarirea penala.
Pe de alta parte, potrivit articolului 317 Cod procedura penala judecata se margineste la fapta si la persoana aratata in actul de sesizare al instantei.
Analizand solutia pronuntata de instanta de fond rezulta ca in speta nu este incident niciunul din cazurile expres si limitativ prevazute de articolul 332 aliniatul 2 Cod procedura penala care impun restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale, iar, pe de alta parte, rechizitoriul cuprinde toate mentiunile prevazute de articolul 263 Cod procedura penala fiind verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei de catre prim procurorul de pe langa Judecatoria Carei, asa cum cer dispozitiile articolului 264 Cod procedura penala.
Existenta unei conexitati intre faptele ce fac obiectul prezentei cauze si faptele ce fac obiectul dosarului nr. 853/P/2009 nu constituie un caz de restituire sau neregularitate a actului de sesizare, cu atat mai mult cu cat ordonanta prin care s-a admis plangerea a avut ca temei de drept articolul 278/1 Cod procedura penala si nu dispozitiile articolului 228 aliniatul 7 Cod procedura penala.
De asemenea, s-a retinut ca pentru infractiunile care fac obiectul dosarului nr. 853/P/2009 - cele prevazute de articolul 37 aliniatul 1 si 4 si 38 aliniatele 1 si 2 din Legea nr. 319/2006 nu mai poate fi pusa in miscare actiunea penala intrucat s-a implinit termenul de prescriptie al raspunderii penale conform articolul 122 aliniatul 1 litera d Cod procedura penala, astfel ca nu se mai pune problema unei solutionari unitare.
Pentru aceste motive, curtea, in baza articolului 385/15 punctul 2 litera c Cod procedura penala, a admis recursul penal declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Carei, impotriva sentintei penale nr. 193 din 14.06.2012 pronuntata de Judecatoria Carei pe care a casat-o si a dispus continuarea judecarii cauzei de catre Judecatoria Carei, tinand seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate au fost avute in vedere cu ocazia rejudecarii cauzei.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012