Partaj bunuri comune

Asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Bacau sub nr. 3058/180/2014 reclamantul A a chemat in judecata pe parata B pentru ca in baza probelor administrate instanta sa dispuna partajarea bunurilor comune dobandite de parti in timpul casatoriei ,stabilirea unei cote de contributie de 85% in favoarea reclamantului la dobandirea bunurilor comune si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata

Reclamantul a aratat, in cererea sa, ca masa bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei este compusa din : bunuri imobile in valoare totala de 104000 le, respectiv suprafata de 1468 mp teren arabil intravilan situat in sola 40 parcelele 315 si 315/1 ,comuna  T , jud. Bacau, conform contractului de vanzare cumparare 3564/28.08.2003 in valoare de 16850 lei;o casa P + M din zidarie in suprafata de 100 mp . acoperita cu tigla. amplasate pe terenul mai sus identificat , edificate in baza Autorizatiei de construire 32/12.10.2009, cu mentiunea ca stadiul de executare a acestei lucrari este " la rosu" , nefiind finalizata in valoare de 48150 lei, un apartament in suprafata de 49 mp compus din doua camere si dependinte situate in comuna T, jud. Bacau,  jud. Bacau, conform contractului autentificat sub nr 9472/26.04.1995, in valoare de 39000 lei, conform certificatului fiscal;
bunuri mobile in valoare totala de 10.000 lei:  in hol:un frigider- 350 lei,o masuta fantezie- 50 lei,un fotoliu -200 lei,un cuier-100 leiin baie;o masina de spalat- 400 lei; un dulap de incaltaminte- 100 lei;o  in bucatarie ;mobila de bucatarie - 500 lei;coltar -200 lei; masa cu 2 scaune- 100 lei;aragaz- 250 lei;o butelie aragaz- 150 lei;jaluzele aluminiu la fereastra-n 200 lei;  in dormitor un pat dublu cu doua noptiere- 500 lei;un sifonier- 250 lei; un tablou- 200 lei;un covor- traversa-150 lei:jaluzele din aluminiu la fereastra -200 lei;  in sufragerie; o biblioteca- 500 lei; un coltar- 400 lei; un fotoliu- 250 lei;o masa de 6 persoane- 300 lei,un televizor- 300 lei;un calculator cu imprimanta- 500 lei;doua DVD-uri- 300 lei;un radioCD cu 60 CD-uri- 300 lei;doua seturi tacamuri de cate 6 persoane fiecare- 400 lei ;un tablou antic- 400 lei;  alte bunuri; doua aspiratoare- 400 lei; o betoniera- 500 lei; o masina de spalat- 400 lei; un compressor pe benzina- 400 lei; 2 lopeti- 50 lei;23 clesti pentru cofrat( de santier)- 250 lei; 2 roabe-150 lei; un ciocan de skili-100 lei; un tarnacop- 20 lei
un cleste de taiat fier-beton- 30 lei; un pat-150 lei
Precizez ca toate bunurile indicate mai sus se afla in posesia exclusiva a paratei . Valoarea totala a masei de partaj este de 114.000 lei
Actiunea  a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 10900 lei.
Prin incheierea de sedinta din data de 12.09.2014 s a fost admisa cererea de reexaminare si parte cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamantul X, dispunandu-se scutirea reclamantului de la plata taxei de timbru de 10900 lei dispunandu-se plata acesteia din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca in fapt, a fost casatorit cu parata in perioada 1992- 2013, casatoria lor fiind desfacuta prin divort 61/06.03.2013 conform sentintei civile 1171/2011. In timpul casatoriei au dobandit in regim de comunitate devalmasa bunurile enuntate mai sus, cu contributia financiara majoritara a reclamantului. Ulterior desfacerii casatoriei toate bunurile si imbunatatirile mai sus aratate au ramas in posesia paratei.
Contributia fiecaruia dintre soti la dobandirea bunurilor a fost diferentiata deoarece reclamantul in tot timpul casatoriei a realizat venituri mult mai mari decat parata. Astfel, la data casatoriei acestora reclamantul lucra cu contract individual de munca pana in anul 1994 cand a plecat in Italia pentru a castiga bani si pentru a-si face un rost.
Dupa casatorie, parata a lucrat o singura luna la un bar dupa care a renuntat sa mai lucreze sustinand ca este prea greu. Astfel, din veniturile reclamantului ca salariat a intretinut familia pana in 1994 cand acesta a plecat in Italia de unde a trimis bani acasa atata pentru intretinerea paratei cat si pentru cumpararea in aprilie 1995 a unui apartament cu 2 camere in comuna T.
In anul 1996 parata a plecat si ea in Italia, gasindu-l pe reclamant cu suma de 5000 lire italiene economisita, suma pe care au cheltuit-o pentru mobilarea apartamentului. Au  hotarat ca si parata sa isi caute un loc de munca in Italia pentru a putea sa mai economiseasca niste bani si in acea perioada au inteles sa investeasca economiile lor  in bijuterii din aur, pe care parata ulterior le-a dus la amanet fara stirea reclamantului deoarece dorea sa trimita bani parintilor ei, pierzandu-le intrucat nu le-a mai rascumparat.
Din anul 1997 parata nu a mai lucrat deloc nici in Italia si nici in alta parte, reclamantul fiind cel care s-a ocupat de intretinerea familiei si a casei.
Reclamantul a continuat sa muncesca in Italia, si-a deschis firma de transport acolo si a desfasurat activitati comerciale acolo din care a realizat venituri considerabile cu care in anul 2003 a cumparat o suprafata de teren, iar in anul 2009 a inceput edificarea unei case in com. Traian, jud. Bacau, stadiul actual al acesteia fiind " la rosu". Precizeaza inca o data ca pe toata durata casniciei lor parata nu a lucrat decat aproximativ o luna intr-un bar, dupa casatoria lor si apoi a lucrat aproximativ un an in Italia (in 1996-1997, cand a plecat la reclamnt) in timp ce reclamamtul a lucrat tot timpul iar banii obtinuti de acesta au fost investiti in apartament, teren, casa si bunurile mobile achizitionate in timpul casniciei.
Prin urmare, aportul fiecaruia dintre soti la dobandirea bunurilor nu a fost egal, astfel incat cotele ce urmeaza a se stabili nu pot fi de 1/2 pentru fiecare dintre fostii soti. Nu ii contesta paratei aportul sau constand in munca in gospodarie, insa aceasta activitate s-a prestat de catre amandoi astfel incat nu poate fi evaluata la un nivel egal cu veniturile pe care le realiza reclamantul. In acest sens si jurisprudenta ( Tribunalul Suprem prin decizia civila nr. 753/15.04.1980 si Tribunalul jud. Hunedoara prin decizia civila 970/25.09.1980) a statuat ca „munca depusa in gospodarie si pentru cresterea copiilor este o componenta a contributiei unuia sau a ambilor soti la dobandirea bunurilor comune si se apreciaza in ansamblul probelor ce se administreaza pentru stabilirea aportului fiecarui sot" .
Doctrina in aceasta materie este constanta in a statua ca „ criteriul in raport de care se determina partile sotilor este contributia pe care fiecare din ei a avut-o la dobandirea si conservarea bunurilor" (Ion P. Filipescu- Tratat de dreptul familiei, Buc, Editura AII, 1998, pag.48) iar „impartirea bunurilor in cote-parti egale, iar nu in raport de contributia prestata de fiecare din parti ar fi insemnat numai o impartire egala, dar nu si o impartire dreapta"( Petre Anca- incheierea casatoriei si efectele ei, Buc, Editura Academiei, 1981, pag. 83).
In noiembrie 2012, fara sa ii spuna nimic si fara sa banuiasca, parata a intentat actiune de divort (reclamantul afland doar din intamplare despre aceasta ) si din acel moment nu i-a mai permis sa intre in apartamentul sau in casa pe care le-a dobandit doar prin munca lui.
Fata de cele prezentate mai sus roaga sa fie admisa actiunea asa cum a fost formulata dispunand iesirea din indiviziune iar la determinarea cotelor-parti ce se cuvin reclamantului si paratei sa se aiba in vedere contributia fiecaruia dintre eila dobandirea imobilului, respectiv cota de 85% pentru reclamant si cota de 15% pentru parata, cu atribuirea in natura a imobilelor in lotul reclamantului. Deasemeni, solicita sa fie admisa si cererea referitoare la obligarea paratei la plata leltuielilor de judecata.
In drept, art 355, 351 NCC si art 979 si urm Cod proc civ .
In probatiune reclamanta a solicitat proba cu acte, interogatoriul paratului si expertize constructii si topocadastru.
Parata a formulat intampinare si reconventionala prin care a solicitat partajarea bunurilor comune dobandite de parti in timpul casatoriei, stabilirea unei cote de contributie de 50% in favoarea ambelor parti la dobandirea bunurilor comune si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata,sa includa la masa de partajat alte bunuri decat cele aratate de reclamant in actiune, sa fie obligat paratul la plata datoriei comune in cota parte de 50% din impozitul platit de ea dupa despartirea in fapt a partilor, sa nu fie incluse la masa de partajat imbunatatirile efectuate dupa despartirea in fapt a partilor la cele doua imobile si nici tot apartamentul ci doar o jumatate din apartament, precum si obligarea reclamantului parat la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare a aratat ca contributia   lor   la   dobindirea   bunuror      comune   a   fost egala si in  nici  un caz   nu  poate fi retinuta    o contributie mai mare favoarea   reclamantului. Acesta   a   plecat  in   Italia  in   perioada   anilor -1995   iar   dupa   un   an am plecat   si   parata . A  muncit   fara forme  legale realizind    venituri     aproximativ egale. Au fost ani de sacrificiu in  Italia unde   a locuit   mult  timp  impreuna   cu   alte   8   persoane  intr-o baraca. Pentru cumpararea apartamentului a achitat doar 1/2 din pret, respeciv 25.000  lei , pentru  restul de  pret de  1/2 adica  25.000  lei tatal   sau a efectuat lucrari de constructie la casa vinzatorului (Roman Vasile) si s-a compensat contravaloarea muncii tatalui sau cu restul de pret pe care trebuia sa-l mai achite partile. De aceea considera ca restul de pret pentru apartament nu are calitatea de bun comun ci de bun propriu al paratei fiind  platit de tatal acesteia prin munca.  Reclamantul  obisnuia sa investeasca  banii in  masini  scumpe. Astfel a cumparat   initial un   Audi4 dupa   care   l-a   vandut   si   a cumparat   o alta masina.
Banii obtinuti din vanzarea aurului la amanet au fost folositi in exclusivitate de reclamant   pentru activitatea sa de transport.Pe   tot parcursul casatoriei si dupa   despartirea in fapt    a fost singura   care   a cheltuit     pentru intretinerea  minorei . Reclamantul nu a  trimis   nici    un   ban   si   nici  dupa   obligarea   sa   la   plata    unei pensii  de intretinere   nu  a  achitat vreun    ban  cu  titlu  de  pensie de intretinere. In timpul convietuirii lor au dobindit si alte bunuri pe reclamantul le-a luat si instrainat dupa despartirea in fapt. Astfel in ianuarie 2014 au fost instiintati de rudele sale ca reclamantul a luat din curtea casei lor un buldoexcavator si o autoutilitara furgon marca Mercedes pe care probabil le-a vandut si a folosit banii obtinuti doar pentru interesele sale personale. Solicita  ca   reclamantul   sa  fie  obligat sa aduca   la   masa  de partajat   si cele   2   masini     si   sa   suporte   in cota-parte   de -50 %  contravaloarea  impozitului  pe care l-a achitat    dupa despartirea in fapt pentru   apartament  si casa.
Solicita de asemenea sa  nu fie retinute la masa de  partajat imbunatatirile   pe care le-a facut personal   parata si   anume ;
La apartament a refacut acoperisul si a facut lucrari de intretinere,
La casa a pus tabla pe casa, a facut instalatia electrica atat materiale cat si manopera , a facut garduri si porti din tabla si beton.
Fata de aceasta situatie de fapt solicita admiterea in parte a actiunii   introductive   si   admiterea    in   totalitate a cererii sale reconventionale   asa cum a motivat-o mai sus.
In cauza s-au depus inscrisuri, s-a audiat martorul V, s-a luat interogatoriul partilor.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine ca:
Partile au avut calitatea de soti de la data de la data de 24 octombrie P pana la data de K , data ramanerii irevocabile a sentintei civile  de divort nr.  U din 06 martie 2013, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 16232/180/2012.
Art  385 cod civ prevede ca in cazul divortului regimul matrimonial inceteaza la data introducerii cererii de divort, in speta 26.11.2012. Regimul matrimonial al partilor prezentei cauze este cel al comunitatii legale.
Potrivit art. 355 alin. 1 C.civ. , la incetarea comunitatii, aceasta se lichideaza prin hotarare judecatoreasca sau prin act autentic notarial. Daca regimul comunitatii de bunuri inceteaza prin desfacerea casatoriei  fostii soti raman coproprietari in devalmasie asupra bunurilor comune pana la stabilirea cotei - parti ce revine fiecaruia, conform art 356 cod civil .
In timpul casatoriei sotii au dobandit urmatoarele bunuri:
1)Imobile:
- un apartament situat in comuna T, bl 1, sc A, ap.3, jud. Bacau compus din doua camere si dependinte, cu suprafata de 49 mp, conform contractului autentificat sub nr 9472/28.04.1995 la BNP Stoica Niculina, 
-suprafata de 1468 mp teren arabil intravilan situat in intravilanul com T , jud. Bacau, dispus astfel: suprafata de 874 mp  sola 40 parcela 315/1  si suprafata de 594mp arabil sola 40 parcela  315, conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub numarul 3564/28.08.2003 la BNP Stefan Sorin Umbrarescu
-o casa P + M din zidarie edificata pe terenul mai sus identificat , construita in baza Autorizatiei de construire 32/12.10.2009, nefinalizata.
2) Bunuri mobile:
un frigider; o masuta fantezie; un fotoliu; un cuier; o masina de spalat; un dulap de incaltaminte; mobila de bucatarie; coltar; masa cu 2 scaune; aragaz; o butelie aragaz; jaluzele aluminiu la fereastra; un pat dublu cu doua noptiere; un sifonier- un tablou; un covor- traversa; jaluzele din aluminiu la fereastra; o biblioteca; un coltar; un fotoliu;o masa de 6 persoane; un televizor; un calculator cu imprimanta; doua DVD-uri; un radio CD cu 60 CD-uri ;doua seturi tacamuri de cate 6 persoane fiecare; un tablou antic;doua aspiratoare; o betoniera; o masina de spalat; un compresor pe benzina; 2 lopeti; 23 clesti pentru cofrat( de santier)
2 roabe; un ciocan de skili; un tarnacop; un cleste de taiat fier-beton; un pat;
3) autoturisme:
-un buldexcavator;
-o autoutilitara;
Pentru a retine aceste bunuri instanta a avut in vedere cererea de chemare in judecata, intampinarea paratului, continutul inscrisurilor depuse la dosar si pozitiile partilor exprimate prin raspunsurile la interogatoriu.
Prin contractul de vanzare - cumparare  autentificat sub nr 9472/28.04.1995 la BNP Stoica Niculina s-a facut dovada achizitionarii de catre parti  in timpul casatoriei a apartamentului  situat in comuna T, bl 1, sc A, ap.3, jud. Bacau.
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub numarul 3564/28.08.2003 la BNP Stefan Sorin Umbrarescu s-a facut dovada achizitionarii de catre parti  in timpul casatoriei a suprafatei de 1468 mp teren arabil intravilan situat in intravilanul com T , jud. Bacau, dispus astfel: suprafata de 874 mp  sola 40 parcela 315/1  si suprafata de 594mp arabil sola 40 parcela  315.
Potrivit Autorizatiei de construire 32/12.10.2009 partile au edificat pe terenul mai sus identificat o casa P + M din zidarie.
Cu privire la imbunatatirile efectuate de parata reclamanta Y la apartamentul bun comun din comuna T, jud Bacau, instanta retine ca, imbunatatirile efectuate la bunul comun sunt imobile prin destinatie, ca acestea nu pot fi disociate de bunul principal, partea avand posibilitatea de a solicita pe cale separata contravaloarea acestora reprezentand un drept de creanta.
In consecinta, va respinge cererea paratei reclamante de a nu se retine la masa de partaj imbunatatirile efectuate de ea la bunurile comune.
 Cu privire la solicitarea paratei reclamante de a fi obligat reclamantul parat X sa achite 50% din contravaloarea impozitului pe care l-a achitat singura dupa separarea in fapt a partilor, instanta va respinge aceasta solicitarea avand in vedere ca parata reclamanta nu a facut dovada achitarii efective a acestora catre autoritatile publice locale si nici cuantumul sumelor achitate, aceasta nedepunand chitantele care sa faca dovada in acest sens.
In privinta cotelor de contributie instanta retine urmatoarele:
Intinderea drepturilor sotilor se stabileste in raport de contributia fiecaruia la dobandirea bunurilor in timpul casatoriei, sotii neavand un drept stabilit de la inceput asupra unei cote din bunurile comune, fiind astfel necesara administrarea de probe prin care sa se determine aportul fiecaruia la dobandirea lor. Conform art 357 al 2 cod civil pana la proba contrara se prezuma ca sotii au avut o contributie egala la dobandirea bunurilor comune.
Pentru stabilirea cotelor de contributie ale sotilor instanta a avut in vedere mai multe criterii, precum veniturile realizate de soti in gospodarie, masura in care sotii aloca cheltuielilor comune veniturile realizate, munca depusa in gospodarie, ajutorul parintilor etc.
Prin cererea de chemare in judecata reclamantul a solicitat retinerea in favoarea sa a unei cote de contribuie de 85 % pe considerentul ca a realizat venituri mai mari in timpul casatoriei realizand in mod constant venituri din munca si bunurile dobandite in timpul casatoriei au fost dobandite cu contributia sa majoritara. Pe de alta parte, parata a solicitat ca instanta sa retina in favoarea sotilor cota de 50 %, cu motivarea ca a plecat in Italia dupa un an de la plecarea sotului, ca a muncit in permanenta dar fara forme legale, realizand venituri sensibil egale cu ale reclamantului, ca pentru apartamentul care a fost cumparat in timpul casatoriei s-a achitat doar jumatate de pret pentru restul sumei tatal sau prestand munca pentru vanzator fiind platit prin munca tatalui sau, ca paratul obisnuia sa cumpere masini scumpe, ca au amanetat niste bijuterii de aur pe care reclamantul le-a investit in afacerea sa.
In privinta veniturilor realizare de parti instanta a retinut urmatoarele:
Conform Adeverintelor nr 500, respectiv 501 din 25.04.2014 eliberata de SC Barlinek Romania S.A. reclamantul a avut loc de munca in permanenta inca de la inceputul casatoriei si pana in anul 1993.
Ulterior, in cursul anul 1994 reclamantul a plecat in Italia de unde a realizat venituri in mod constant, acesta detinand o firma in asociere cu un cetatean italian firma care avea cam 30 de angajati cum rezulta din declaratiile martorului V audiat in cauza,( el insusi fiind angajat la firma reclamantului) coroborat cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei. La interogatoriu parata a recunoscut ca reclamantul in Italia in constructii, pe santier.
 Pe de alta parte, parata a lucrat in Romania de la inceputul casatoriei si pana in anul 1994, aspect recunoscut si de reclamant iar in Italia in cursul anilor 1996, 1997, 1999 primind ajutor de somaj si in cursul anului 2000. Reclamantul a recunoscut la interogatoriu ca parata a lucrat un singur an in Italia. Desi aceasta a aratata la interogatoriu ca a lucrat in Italia mai multe perioade de timp insa fara forme legale, sustinerea sa nu se coroboreaza cu nicio alta proba din dosar.
Parata a aratat ca pretul apartamentului achizitionat in timpul casatoriei a fost achitat doar in parte in bani, respectiv o jumatate, pentru cealalta jumatate tatal paratei prestand activitati pentru vanzator. Reclamantul nu a recunoscut acest lucru la interogatoriu iar parata a depus un inscris sub semnatura privata emis de T prin care arata ca i s-au efectuat lucrari de tatal paratei in contul a jumatate din pretul apartamentului vandut. Totusi, acest inscris are valoarea probatorie a unui inceput de dovada scrisa si nu se coroboreaza cu alte probe astfel incat instanta nu va retine ca fiind dovedita afirmatia paratei prin care arata ca pretul apartamentului a fost platit parte in bani si jumatate prin munca tatalui sau.
Martorul T a aratat ca reclamantul trimitea sume de bani destul de mari acasa, de 5000 sau chiar 10.000 de euro odata la trei luni.
Chiar parata a recunoscut la interogatoriu ca in anul in care a plecat in Italia la sotul sau acesta avea stransa o suma de bani.
In privinta muncii desfasurate in gospodarie, instanta retine ca insusi reclamantul a aratat prin cererea de chemare in judecata ca nu contesta aportul sau constand in munca depusa in gospodarie .
In consecinta, in conditiile in care ambele parti au realizat venituri pe parcursul casatoriei insa reclamantul a realizat venituri considerabil mai mari decat ale sotiei sale, iar sotia a realizat venituri doar cativa ani in timpul casatoriei instanta a apreciat ca reclamantul a justificat o contributie de  70 %  la dobandirea bunurilor comune, iar parata de 30 %.
In consecinta,  instanta a pronuntat  potrivit art  984 cod proc civ o incheiere prin care a admis in parte in principiu cererea de partaj , a constatat ca partile au avut calitatea de soti de la data de la data de la data de O pana la data de V , data ramanerii irevocabile a sentintei civile  de divort nr. 61 din 06 martie 2013, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 16232/180/2012, a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei urmatoarele bunuri :
1)Imobile:
- un apartament situat in comuna T, jud. Bacau compus din doua camere si dependinte, cu suprafata de 49 mp, conform contractului autentificat sub nr 9472/28.04.1995 la BNP Stoica Niculina, 
-suprafata de 1468 mp teren arabil intravilan situat in intravilanul com T , jud. Bacau, dispus astfel: suprafata de 874 mp  sola 40 parcela 315/1  si suprafata de 594mp arabil sola 40 parcela  315, conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub numarul 3564/28.08.2003 la BNP Stefan Sorin Umbrarescu
-o casa P + M din zidarie edificata pe terenul mai sus identificat , construita in baza Autorizatiei de construire 32/12.10.2009, nefinalizata.
2) Bunuri mobile:
un frigider; o masuta fantezie; un fotoliu; un cuier; o masina de spalat; un dulap de incaltaminte; mobila de bucatarie; coltar; masa cu 2 scaune; aragaz; o butelie aragaz; jaluzele aluminiu la fereastra; un pat dublu cu doua noptiere; un sifonier- un tablou; un covor- traversa; jaluzele din aluminiu la fereastra; o biblioteca; un coltar; un fotoliu;o masa de 6 persoane; un televizor; un calculator cu imprimanta; doua DVD-uri; un radio CD cu 60 CD-uri ;doua seturi tacamuri de cate 6 persoane fiecare; un tablou antic;doua aspiratoare; o betoniera; o masina de spalat; un compresor pe benzina; 2 lopeti; 23 clesti pentru cofrat( de santier)
2 roabe; un ciocan de skili; un tarnacop; un cleste de taiat fier-beton; un pat;
3) autoturisme:
-un buldexcavator;
-o autoutilitara;
Prin incheierea de admitere in principiu din data de 02.04.2015 instanta a stabilit si cotele de contributie, stabilind ca reclamantul avut o contributie de 70%  la dobandirea bunurilor comune iar parata de 30%.
In cauza s-a efectuat o expertiza constructii, o expertiza bunuri mobile si o expertiza auto, care au identificat si evaluat bunurile retinute la masa de partaj prin incheirea de admitere in principiu.
Cu privire la atribuirea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, instanta va avea in vedere dispozitiile art 988 C proc civ, potrivit caruia, la formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei parti ce se cuvine fiecaruia din masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala, au facut constructii sau imbunatatiri cu acordul celorlalti coproprietari sau altele asemenea.
Astfel cum rezulta din continutul raportului de expertiza constructii intocmit de expert Chitroceanu Nelu, cele doua imobile nu sunt comod partajabile in natura, expertul retinand cu privire la imobilul casa ca, desi are doua intrari, este dispusa pe nivele, cu utilitati comune, ceea ce face ca partajul sa fie incomod.
Avand in vedere ca prin incheierea de admitere in principiu s-a retinut o cota majorata de 70% in sarcina reclamantului,iar pentru parata cota de 30% instanta va atribui reclamantului suprafata de 1468 mp teren arabil intravilan situat in intravilanul com T , jud. Bacau, dispus astfel: suprafata de 874 mp sola 40 parcela 315/1  si suprafata de 594mp arabil sola 40 parcela  315, conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub numarul 3564/28.08.2003 la BNP Stefan Sorin Umbrarescu si o casa P + M din zidarie edificata pe terenul mai sus identificat, construita in baza Autorizatiei de construire 32/12.10.2009, nefinalizata, cu valoare de 175.516 lei.
Paratei ii va atribui un apartament situat in comuna T, jud. Bacau compus din doua camere si dependinte, cu suprafata de 49 mp, conform contractului autentificat sub nr 9472/28.04.1995 la BNP Stoica Niculina, cu valoare 74.853 lei . Pentru evaluarea bunurilor instanta a avut in vedere valoarea stabilita de expert potrivit metodei comparatiilor directe, aceasta fiind cea mai apropiata de valoarea de trazactionare reala a bunurilor.
cu privire bunurile mobile, instanta va atribui bunurile mobile, respectiv reclamantului: o masina de spalat -687 lei; mobila de bucatarie( corp tip soldat, 2 corpuri suspendate, 2 corpuri inferiore, corp superior) -332lei; coltar bucatarie-189 lei; masa extensibila bucatarie cu 2 scaune cu spatar-189 lei; o butelie aragaz-130 lei; jaluzele orizontale pentru geam o canata-16 lei; un frigider-val 0; un dulap de incaltaminte-100 lei; un covor sufragerie-val 0- traversa hol-val 0; un coltar imbracat in material textil si un fotoliu 297 lei ;o masa plianta de 6 persoane 306 lei; un televizor United-135 lei; un set tacamuri de cate 6 persoane -340 lei; un tablou antic pictura in ulei-162 lei;  un aspirator filtru de apa-375 lei- cuier; o masuta fantezie-0 lei;  un pat dublu cu doua saltele-224 lei; 2 noptiere-84 lei;jaluzele aluminiu la fereastra din dormitor-30 lei; un sifonier in trei canate suprapus-252 lei;- un tablou peisaj venetian-117 lei; o imprimanta Epson-157 lei, DVD player VSH-40lei; un radio CD cu 60 CD-uri( combina Panasonic cu boxe)-136 lei; 2 lopeti-22 lei; 23 clesti pentru cofrat( de santier)-1150 lei; 2 roabe-87 lei; un tarnacop cu coada-12 lei; un pat pentru doua persoane-62 lei;
Valoarea totala a bunurilor mobile atribuite reclamantului este de 5442 lei
Va atribui paratei urmatoarele bunuri mobile :aragaz cu patru arzatoare si cuptor-162 lei; o biblioteca cu 5 corpuri-416 lei; un calculator ( sistem desktop +monitor);-337 lei; DVD player  din 2002-87 lei; un set tacamuri de cate 6 persoane -340 lei; un aspirator filru cu sac-143 lei; o betoniera-329 lei; o masina de spalat frontala Candy-87 lei, un compresor pe benzina-302 lei; un ciocan rotopercutor skil-98 lei; un cleste de taiat fier-beton 30 lei;
Valoarea totala a bunurilor mobile atribuite paratei este de 2331 lei.
Cu privire la cele doua autoturisme retinute la masa de partaj, instanta va avea in vedere, la stabilirea valorii acestora, faptul ca cele doua autoturisme au fost vandute in cursul lunii ianuarie 2013 la data de 03.01.2013-autofurgonul si la data de 07.01.2013-excavatorul FAI 900 GT. Instanta retine ca la acea data partile erau separate in fapt, fiind de presupus ca sumele obtinute din vanzarea autoturismelor nu au fost folosite impreuna ci doar de sotul reclamant, care a si instrainat cele doua autoturisme. In consecinta, instanta va retine la masa de partaj cele doua autoturisme la valoarea cu care acestea s-au vandut de catre reclamant, respectiv autoturismul autofurgon Mercedes vandut de X la data de 03.01.2013 cu suma de 11300 euro, instanta urmand sa retina valoarea de 49494 lei fata de valoarea euro de 4,38 lei in luna ianuarie 2013, iar pentru excavatorul FAI 900 GT valoarea retinuta va echivalentul in lei a 500 euro-suma de  2190 lei(- val euro 4,38 lei), astfel cum rezulta din contractul de vanzare cumparare vehicul folosit ( fila 397 verso-raport de expertiza tehnica auto expert Gutu Romel).
Cele doua autoturisme urmeaza a fi atribuite reclamantului Solomon Ionel care le-a si instrainat in perioada separarii in fapt a partilor.
Valoarea totala a bunurilor supuse partajarii este de 309826 lei.
Potrivit cotelor de contributie stabilite de instanta, valoric, reclamantului-cota 70% i se cuvine suma de 216.878, 2 lei, iar paratei i se cuvine, valoric, suma de 92947,8 lei.
Reclamantului i s-au atribuit bunuri in valoare de 232.561 lei.
Paratei i s-au atribuit bunuri in valoare totala de 77.184 lei.
In consecinta, instanta va obliga reclamantul sa achite paratei sulta in cuantum de 15.763,8 lei.
Prin incheierea de sedinta din data de 12.09.2014 s a fost admisa cererea de reexaminare si parte cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamantul X, dispunandu-se scutirea reclamantului de la plata taxei de timbru de 10900 lei dispunandu-se plata acesteia din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.
Potrivit art 50 indice 2 din OUG 50/2008 privind privind ajutorul public judiciar in materie civila, „In situatia in care, prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, beneficiarul ajutorului public dobandeste bunuri sau drepturi de creanta a caror valoare, respectiv cuantum, depaseste de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat sa restituie ajutorul public. Procedura de restituire este cea prevazuta la cap. III din prezenta ordonanta de urgenta”.
Avand in vedere ca, in urma partajului de bunuri comune, reclamantului Solomon Ionel i-a revenit o cota parte valorica de ce depaseste de 10 ori valoarea taxei de timbru stabilite de instanta, respectiv 10900 lei, instanta va obliga paratul sa restituie catre stat, in fondurile speciale ale Ministerului Justitiei, suma de 10900 lei, reprezentand taxa de timbru de care a fost scutit prin incheierea de sedinta din data de 12.09.2014.
Cu privire la cheltuielile de judecata, instanta retine ca fiind cheltuieli de judecata sumele datorate de ambele parti ca taxa de timbru: 10900 lei, 375 lei, sumele reprezentand onorarii experti: 700 lei, 500 lei, 2000 lei, onorarii avocat 3000 lei. Total cheltuieli 26375 lei. Din aceste cheltuieli, reclamantul datoreaza conform cotei parti stabilite suma de 18462,5 lei iar parata 7912,5 lei. Avand in vedere ca singura suma achitata de parata este 375 lei reprezentand taxa de timbru stabilita de instanta, va obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 7537,5 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu privire la chitanta pentru onorariu avocat parata instanta nu va retine suma de 3000 lei ca fiind cheltuieli de judecata avand in vedere ca aceasta chitanta a fost depusa la data de 29.09.2015, odata cu concluziile privind fondul cauzei, fiind depusa dupa momentul la care s-au incheiat dezbaterile cu privire la fondul cauzei.