Succesiune

Deliberand asupra prezentei cereri retine urmatoarele; Prin cererea inregistrata sub nr. X din data de 1xxx din data de X pe rolul J B reclamanta Z V in contradictoriu cu  paratul B F a solicitat partajarea suprafetei de teren de 5025 mp teren arabil sola 15 parcela 351/6, situat in extravilanul comunei R, judetul B.
Ulterior a fost introdusa in cauza si parata B D sotia paratului B  F.
Reclamanta a achitat o taxa judiciara de timbru de 89 lei. 
In motivarea cererii reclamanta arata ca terenul pe care il cere la masa de partaj este inscris in titlul de proprietate nr. 10xxx din data de xxxx, ca solicita „¾ din certificatul de mostenitor” nr. 16 din 16 martie 2011, ca s-a judecat in dosarul nr. X avand ca obiect revendicare, iar in recurs Tribunalul Bacau a decis ca reclamanta poate solicita partajarea terenului, prin atribuirea acestuia unuia dintre copartasi, contractul de vanzare-cumparare urmand fie a-si mentine valabilitatea, fie a fi desfiintat retroactiv.  
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
In dovedirea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei, in copie inscrisurile de care a inteles sa se foloseasca in dovedirea cererii.
Paratul  a formulat intampinare, in care solicita in principal, sistarea starii de indiviziune asupra imobilului teren in suprafata de X mp situat in extravilanul comunei R, judetul B, sola 15, parcela 351/6, prin atribuirea in integralitate, in mod definitiv catre el, direct prin hotarare asupra fondului, cu obligarea sa la plata unei sulte catre reclamanta, conform prevederilor art. 989 C.pr.civ., iar in subsidiar sa se aiba in vedere criteriile enumerative prevazute de art. 987 C.pr.civ. si sa se dispuna atribuirea imobilului in intregime in favoarea sa, succesor cu titlu particular, tert cumparator de buna-credinta de la autorul C D. Paratul arata ca este succesor cu titlu particular, tert cumparator de buna-credinta al terenului care compune masa de partaj astfel cum rezulta din sentinta civila nr. 8533/12 octombrie 2010 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. X/180/2010, achizitionand terenul de la numitul C D,  sot supravietuitor al defunctei C E, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. X din data de X iulie 2008 la BNPX. Dupa deschiderea succesiunii defunctei C Efosta Z) la data de 14.11.21999 a fost eliberat certificatul de mostenitor nr. X din X in care a fost trecut ca unic mostenitor al defunctei numitul C D sot supravietuitor, iar la masa succesorala s-a trecut dreptul de proprietate asupra terenului de 5025 mp sola 15, parcela 351/6, situat in extravilanul comunei R, judetul B, dobandit de defuncta C ea prin reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii nr. 18/1991, eliberandu-i-se titlul de proprietate nr. X. Numitul CD a vandut catre el si sotia sa, arata paratul, reclamanta a promovat actiune in justitie care a facut obiectul dosarului nr. X in care a fost pronuntata sentinta civila nr. X de Judecatoria B prin care s-a constatat nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor nr. X si s-a respins cererea reclamantei de anulare a contractului de vanzare-cumparare, fiind retinuta buna-credinta a sa la incheierea contractului. Ulterior, in urma acestei sentinte, la data de 16.03.2011 s-a eliberat un nou certificat de mostenitor nr. 16 in care figureaza suprafata in litigiu, iar la mostenitori este mentionata reclamanta Z V, fiica cu o cota de ¾ din mostenire si numitul CD, sot postdecedat(03.04.2009) cu o cota de ¼ din mostenire.
Se arata de asemenea de parat ca intrucat terenul care compune masa de partaj a fost instrainat catre el doar de catre numitul CD, unul din cei doi mostenitori in indiviziune, in baza unui certificat de mostenitor ulterior anulat, actiunea in revendicare cu privire la acest teren introdusa de catre reclamanta din cauza a fost respinsa ca inadmisibila prin decizia civila nr. X pronuntata de Tribunalul Bin dosarul nr. X, retinand ca in cazul vanzarii unui bun aflat in indiviziune doar de catre unul din coindivizari, nu se aplica regulile privitoare la vanzarea lucrului altuia, ci regulile proprii starii de indiviziune , respectiv dupa incetarea starii de indiviziune, soarta dreptului dobanditorului va depinde de rezultatul partajului.
Paratul sustine ca se poate da eficienta solicitarii sale de a primi integral terenul deoarece stapaneste acest teren in mod continuu dupa momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare, a platit impozitele si taxele aferente acestui teren si au ridicat pe acest teren o casa, aceasta fiind unica posibilitate locativa avuta in acest moment.
In drept paratul a invocat prevederile art. 205 si urm. C.pr.civ., art. 987, art. 989 C.pr.civ., art. 728 si urm. V.C.pr.civ.
In aparare paratul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, probei cu interogatoriul reclamantei si probei cu martori(la administrarea careia a renuntat la termenul de judecata din 25.02.2015).
Reclamanta a formulat raspuns la intampinare in care insista asupra solicitarii de a primi ¾ din mostenirea mamei sale, in calitatea sa de mostenitor. 
La termenul de judecata din 19.11.2014 instanta a pus in discutie din oficiu efectuarea unei expertize topo-cadastru care a fost intocmita de expert DI.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriu si proba cu expertiza topo-cadastru.
Din analiza probelor administrate in cauza instanta retine urmatoarele;
Cu privire la temeiul de drept material al cererii instanta retine ca fata de data decesului autoarei C E (X) si de prevederile art. 91 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, potrivit carora mostenirile deschise inainte de intrarea in vigoare a Codului civil sunt supuse legii in vigoare la data deschiderii mostenirii, este dat de prevederile vechiului Cod civil din 1864.
Pe fond, la data de X  a decedat C E cu ultimul domiciliu in comuna R, judetul B. Dupa decesul acesteia a fost emis initial certificatul de mostenitor nr. X eliberat de BNP in care s-a mentionat ca numitul C Deste unicul mostenitor al defunctei C E, in calitate de sot supravietuitor, si „ca nu exista alte persoane care sa fi renuntat la mostenire sau sa fie straine de mostenire prin neacceptare”(conform sentintei civile nr. 8533/12 octombrie 2010 pronuntata de Judecatoria B in dosarul nr. X. Masa succesorala pe numele defunctei C E era mentionata ca fiind compusa din terenul de 5025 mp, sola 15 parcela 351/6 situat in extravilanul comunei judetul B. Dupa eliberarea acestui certificat de mostenitor numitul CD a instrainat paratilor B F si BD suprafata de teren de 5023 mp, sola 15 parcela 351/6 conform contractului de vanzare-cumparare nr. X autentificat de BNP (fila 105 dos.). Reclamanta a obtinut constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor nr. X emis de BNP X in baza sentintei civile nr. X octombrie 2010 pronuntata de Judecatoria B dar capatul de cerere privind anularea contractului de vanzare-cumparare autentic nr. x emis de BNP a fost respins fiind retinuta buna-credinta a paratilor la incheierea contractului, sentinta ramanand irevocabila.
La data de 16 martie 2011  BNPX  a emis un alt certificat de mostenitor, nr. x(fila 11 dos.), care atesta ca de pe urma defunctei C E, decedata la data de 14.11.1999, au ramas ca mostenitori C D – sot postdecedat(la 03.04.2009) cu o cota de ¼ si Z V – fiica, cu o cota de ¾, masa succesorala fiind compusa din trenul arabil de 5025 mp, sola 15 parcela 351/6 situat in extravilanul comunei R, judetul B, dobandit de defuncta prin reconstituirea dreptului de proprietate conform titlului de proprietate nr. X.
Reclamanta a formulat la X o cerere de chemare in judecata a paratului B F avand ca obiect revendicarea terenului de 5025 mp, sola 15 parcela 351/6 situat in extravilanul comunei R, judetul B inscris in certificatul de mostenitor nr. X. Cererea a fost admisa in prima instanta de Judecatoria B(sentinta civila nr. X pronuntata in dos. X - filele 7-10 dos.), insa Tribunalul B a admis recursul paratului B F si a respins ca inadmisibila actiunea in revendicare(decizia civila nr. X-filele 4-6 dos.). In considerentele deciziei s-a stabilit: „cum intimata nu este proprietar exclusiv al terenului in litigiu iar recurentului-parat, i s-a instrainat un bun indiviz  prin efectul anularii certificatului de mostenitor si al  incheierii contractului de vinzare cumparare 2303, intimata-reclamanta  nu are deschisa calea actiunii in revendicare pentru realizarea dreptului sau, ci, astfel cum practica judiciara a decis, reclamanta poate solicita partajarea acestui bun, prin atribuirea acestuia unuia din copartasi, contractul de vinzare cumparare urmind fie a-si mentine valabilitatea, fie a fi desfiintat retroactiv.”
Astfel, reclamanta a formulat prezenta cerere de partaj in care solicita impartirea terenului din certificatul de mostenitor nr. 16/16.03.2011 emis de BNP. Asadar, in baza acestui certificat de mostenitor s-a stabilit ca de pe urma defunctei C E, decedata la data de X, cu ultimul domiciliu in comuna R, judetul B, a ramas urmatoarea masa succesorala si urmatorii mostenitori:  
- masa succesorala: terenul arabil de 5025 mp, sola 15 parcela 351/6 situat in extravilanul comunei R, judetul B, teren dobandit de defuncta prin reconstituirea dreptului de proprietate conform titlului de proprietate nr. 103517/29.02.1996;
- mostenitori: C D – sot postdecedat(03.04.2009) cu ultimul domiciliu in comuna R, judetul B caruia ii revine o cota de 1/4 din succesiune si Z V, fiica, careia ii revine o cota de 3/4 din succesiune.
  Instanta retine ca prin sentinta civila nr. X octombrie 2010 pronuntata de Judecatoria B in dosarul X s-a stabilit irevocabil ca defunctul C D nu are mostenitori, judecata in acea cauza avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor nr. X dupa defuncta C Efiind purtata intre Z V, in calitate de reclamanta si paratii din prezenta cauza. Prin urmare, instanta fiind investita cu verificarea legalitatii certificatului de mostenitor in acea cauza se prezuma ca a statuat definitiv inclusiv cu privire la calitatea paratilor de succesori ai defunctului C D(decedat la data deX), aspect care nu mai poate fi pus in discutie intr-o alta judecata(efectul pozitiv al lucrului judecat).
In ce priveste valoarea masei de partaj, din raportul de expertiza topo efectuat in cauza de expert D I, instanta retine ca un metru patrat de teren arabil extravilan in comuna R, judetul Ba fost evaluat de expertul topo la suma de 0,35366 lei/mp, astfel ca terenul arabil de 5025 mp, sola 15 parcela 351/6 situat in extravilanul comunei R, judetul B are o valoare totala de 1777,141 lei(din care reclamanta are o cota valorica de 1.332,856 lei si paratii o cota valorica de 444,285 lei).
Pentru atribuire instanta are in vedere ca reclamanta a solicitat sa primeasca teren in natura, a invocat cota sa de ¾ din mostenirea lasata de mama sa, in timp ce paratii si-au exprimat optiunea de a li se atribui integral terenul de  5025 mp, aducand ca argumente in principal buna-credinta retinuta de instanta la achizitionarea acestui teren, precum si posesia continua a terenului pana in prezent, recunoscuta de reclamanta la interogatoriu.
Instanta are in vedere la stabilirea lotizarii dispozitiile art. 984 alin. 2 C.pr.civ. republicat, potrivit carora instanta va face imparteala in natura, ceea ce constituie regula in materie de partaj, precum si criteriile prevazute de art. 988 C.pr.civ., republicat. Astfel, retine ca terenul de 5025 mp are o intindere suficienta pentru a fi partajat comod in natura, cele doua loturi care urmeaza a fi formate au deschidere la calea publica de 28,70 m si respectiv 36,28 m, iar pe terenul ce urmeaza a fi atribuit paratilor se afla si cele doua constructii(una in curs de executie) edificate de acestia.
In privinta criteriilor de partajare va tine seama de faptul ca reclamanta are o cota de ¾ din masa succesorala, mult mai mare decat cea a paratilor de numai ¼, considerent pentru care solicitarea acestora din urma de a li se atribui integral terenul nu poate fi primita, chiar daca sunt cumparatori de buna credinta. Nici apararea acestora ca au stapanit terenul de la data achizitionarii sale pana in prezent, nu poate fi un criteriu determinant in contextul in care reclamanta nu ar fi putut lua in stapanire nici o portiune din acesta, cota sa nefiind decat una abstracta care urmeaza a se concretiza numai ca dupa iesirea din indiviziune. Instanta are in vedere in acelasi timp ca pentru obtinerea acestui teren, mostenire de la mama sa, reclamanta s-a judecat timp de aproape cinci ani iar regula stabilita de legiuitor ca partajarea sa se faca in natura are intaietate.
In consecinta, in temeiul prevederilor legale amintite, al art. 669 C.civ.(1864), al art. 1 lit. a din Legea nr. 319/1944(in vigoare la data deschiderii succesiunii defunctei) si pentru considerentele expuse, va atribui lotul 1 reclamantei Z V compus din terenul in suprafata de 3767 mp situat in extravilanul comunei R, judetul Bacau, identificat in schita anexa nr. 2 la raportul de expertiza topo D Ipe punctele de contur 9-11-12-13-14-15-16-17-18-19-9, in valoare de 1.332,237 lei si lotul 2 paratilor B Fsi B D  compus din terenul in suprafata de 1256 mp situat in extravilanul comunei R, judetul B identificat in schita anexa nr. 2 la raportul de expertiza topo D Ipe punctele de contur 14-15-16-17-18-19-14,  in valoare de 444,196 lei.
In temeiul art. 453 C.pr.civ., va compensa cheltuielile de judecata pana la concurenta sumei de 889 lei si obliga paratii sa plateasca reclamantei suma de 27,75 lei reprezentand taxa de timbru si onorariu de expert.