Ordin de protectie

Asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 9233/180/30.07.2015 reclamanta X a chemat in judecata pe paratul Y solicitand  ca, prin hotararea judecatoreasca sa se instituie ordin de  protectie prin care sa se dispuna evacuarea paratului din locuinta, obligarea  paratului la pastrarea unei distante minime  determinate fata de victima, fata de copilul victimei si fata de zona in care locuieste, adica pe str. …. sau in apropiere, interdictia pentru parat de a se deplasa in municipiul …. si imprejurimile si in sat …, interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespodenta sau inorice alt mod cu victima si incredintarea minorului DG D, …. in custodie totala.
Cererea este scutita de taxa judiciara de timbru.
Cererea a fost intocmita de reclamanta conform formularului anexa  din legea 271 / 22 mai 2003 republicata.
In motivare ( pct VI )  a aratat in esenta ca  la data de 24.07.2015 a fost lovita in strada de parat, in prezenta copilului minor, ca acesta i-a aplicat lovituri pe mai multe parti ale corpului, ca exista si un martor al acestui incident , ca minorul a fost foarte sperat,acesta plangand fara sa il poata linisti. A mai specificat reclamanta ca la data de 07.08.2015, in jurul orelor 21,30 paratul a venit in parcul din curtea liceului X unde a bruscat-o si a agresat-o, adresandu-i injurii si amenintari cu acte de violenta. A specificat in continuare ca paratul a avut un comportament antisocial  si violent anterior si pe parcursul sarcinii, in special prin umilinte fizice ( tras de par, scuipat, stins tigara  pe piele, lovituri cu pumnul si piciorul ) si psihice ( urla, o facea in toate felurile in strada,o ameninta ), ca si mama dumneaei CE a fost sunata, amenintata si i s-au adresat cuvinte jignitoare,  ca in data de 03.08.2015 paratul a venit la usa locuintei sale si a incercat sa patrunda fara voie in interior, ca in aceste conditii a  sunat la 112, ca tot in aceeasi zi, pe seara, a gasit soneria smulsa si presul din fata usii lipsa, ca a primit zeci de apeluri pe telefonul personal, ca agresiunile au avut loc in prezenta minorului, care a fost pus in situatii in care siguranta fizica si psihica i-a fost pusa in pericol, ca se teme pentru viata sa si pentru siguranta fiului sau. A aratat reclamanta si ca la incidentul din 24.07.2015 exista un martor cale carui date de identificare au fost luate de organele de politie, ca la incidentul din 07.08.2015 exista martorul A M, care nu doreste sa depuna marturie de teama, ca  dupa producerea evenimentului din 24.07.2015 i-a fost imposibil sa ajunga la SML,mergand acasa cu minorul care era agitat, ca paratul trimite periodic diferite persoane la usa dumneaei, in special noaptea, persoane care incearca usa de la intrare in locuinta, ca in 04.06.2015 cand a iesit din casa cu minorul a aparut paratul cu inca doi barbati pentru a o intimida si ca acesta a inceput sai adreseze injurii si sa o scuipe.
   In probatiune, reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri, c interogatoriul paratului  si cu martori.
Paratul a formulat intampinare ( fl 46 - 59 ).
In motivare a aratat in esenta ca  a trait in concubinaj cu reclamanta in perioada august 2013 - iunie 2015, relatie din care a rezultat minorul D G D, ca dumnealui a fost cel care a pus capat relatiei motivat de faptul ca nu se mai intelegeau, ca in perioada iunie - august 2015 relatia dumnealor s-a rezumat  la discutii telefonice si la intalniri periodice pentru a-si vedea fiul, ca in data de 24.07.2015 pe fondul discutiilor referitoare la  faptul ca reclamanta nu a renuntat la fumat nici in perioada sarcinii, nici a alaptarii, a aparut un conflict spontan, reclamanta agresandu-l si jignindu-l, moment in care a ripostat impingand-o, ca acest episod a fost surprins de un trecator care fiind impresionat de tipetele unei domnisoare a intervenit intre parti, ca reclamanta a formulat plangere dar nu poseda certificat medico -legal, ca si dumnealui a formulat plangere impotriva reclamantei, surorii si sotului acesteia,lucratori in cadrul Politiei .. ca pentru a scapa de hartuirile familiei reclamantei s-a adresat si comandantului IPJ .., ca referitor la incidentul din 24.07.2015 a fost reactie instinctiva a sa. Cu referire la incidentul din 07.08.2015 a aratat ca se afla in zona liceului X pentru a-i aduce la cunostinta reclamantei faptul ca nu se lasa usor intimidat de cetatenii rromi pe care i-a pus sa-l urmareasca, ca era doar un gest de autoaparare pentru apune capat starii conflictuale ivite dupa 24.07.2015, ca inregistrarile video din incinta liceului va conduce instanta la convingerea ca nu a fost un conflict major, ci doar o incercare de-a sa  de-a sta de vorba cu reclamanta, ca aceasta s-a prezentat a doua zi la Serviciul de Urgenta …, moment in care nu prezenta decat o excoriatie la nivelul antebratului drept, ca din certificatul medico -legal eliberat in 11.08.2015 rezulta ca reclamanta prezenta o excoriati la nivelul gatului, ceea ce demonstreaza intentia de a induce in eroare instanta, ca fosta concubina nu este o victima, ca fiul sau a crescut pana la momentul separarii intr-un mediu familial normal, dumnealui  fiind cel care asigura familiei necesarul financiar, ca nu este de acord cu pastrarea unei distante fata de copil intrucat nu se face vinovat de acte de violenta indreptate impotriva acestuia, ca in perioada iunie - august a tinut legatura cu copilul,ca reclamata nu a avut o atitudine sincera in perioada concubinajului, ca aceasta  este de rea credinta atunci cand mentioneaza ca realizeaza venituri lunar si ca solicita respingerea cererii.
In probatiune reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri, cu interogatoriul reclamantei si cu martori.
Instanta din oficiu a dispus efectuarea unei anchete psihosociale la domiciliile partilor.
Partile au fost legal citate si s-au prezentat in instanta.
La termenul din 19 august 2015 ( fl 39 ) reclamanta a specificat ca  nu mai insista in cererea de evacuare a paratului  intrucat acesta a plecat din domiciliu in urma cu trei saptamani.
Prin concluziile asupra fondului cauzei reclamanta prin aparator a solicitat ca sa fie dispusa si masura obligarii paratului la consiliere psihologica.


Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Partile au avut relatie de uniune consensuala din care s-a nascut minorul D G - D, in data de ...
Convietuirea partilor a incetat in vara anului 2015, ulterior acestui moment  copilul ramanand sa locuiasca alaturi de mama ….
Prezenta cerere a fost justificata de reclamanta prin producerea unor acte de violenta fizica, verbala, psihologica si economica ale  paratului aspra sa si asupra copilului minor, in special in cursul lunilor iulie si august 2015.
Paratul a sustinut ca  situatia de fapt din prezenta cauza nu atrage incidenta dispozitiilor legii 217 / 2003 in conditiile in care partile nu au calitatea membru de familie in intelesul art 5 din actul normativ sus amintit.
Analizand cu prioritate acest aspect instanta retine ca potrivit art 5 lit c din Legea 217 / 2003  In sensul prezentei legi, prin membru de familie se intelege:
    c) persoanele care au stabilit relatii asemanatoare acelora dintre soti sau dintre parinti si copii, in cazul in care convietuiesc;
Acest text de lege urmareste sa confere protectie  victimei care a stabilit cu agresorul relatii asemanatoare cu cele de familie. Conditia coabitarii partilor,  in situatia in care temeiul formularii cererii il constituie tocmai exercitarea unor acte de agresiune, nu vizeaza momentul sesizarii instantei, intrucat  intentia legiuitorului a fost de ocrotire a victimei violentei in familie, iar nu de a perpetua sau chiar accentua o stare de pericol in care se gaseste aceasta la un moment dat.
Astfel ca argumentul sus amintit nu poate fi primit de instanta, urmand a fi analizata in continuare masura in care sunt incidente dispozitiile legii 217/2003.
Instanta retine astfel pe baza probatoriul administrat in cauza ( depozitii de martori, raspunsurile partilor la interogatoriu   si inscrisuri ) ca ulterior separarii, data fiind necesitatea mentinerii legaturilor dintre tata si fiu, partile au continuat sa comunice si sa se intalneasca, insa relatiile dintre acestea au fost tensionate.
Intr-o astfel de imprejurare, in data de 24.07.2015, a avut loc un conflict intre fostii concubini  Interpelat de instanta la  termenul din 31.08.2015  ( fl 104 ) paratul a specificat ca incidentul sus amintit s-a derulat pe str. …, context in care nu a lovit-o pe reclamanta, ci a imbrancit-o intrucat a fost provocat de aceasta. Totodata, in continutul  intampinarii, a specificat ca, urmare a unor acte de agresiune ale fostei concubine, a ripostat impingand-o, episod  ce a fost surprins de un trecator care a intervenit intre parti. Nu in ultimul rand, paratul a specificat reprezentantilor autoritatii tutelare, cu ocazia efectuarii anchetei psihosociale ( fl 80 ) ca in urma loviturilor primite de la reclamanta in timp ce conducea i-a dat  acesteia o palma, iar la interogatoriul ce i s-a luat ( fl 99, intrebarea nr.15 ) ca a impins-o intrucat l-a injurat.
Despre acest conflict au declarat si martorii audiati in cauza. Astfel, atat P Sa E  ( fl 121 ) cat si  S V S ( 102 - 103 ), urmare a solicitarii telefonice a reclamantei, s-au deplasat in fata unei sectii de politie, imprejurare in care au luat la cunostinta despre existenta unui conflict intre parti. Desi fiecare din martori a sustinut pozitia partii ce l-a propus, evidentiind acte de agresiune ale celeilalte parti, singurul sanctionat contraventional in urma acestui conflict a fost paratul.
La solicitarea instantei a fost inaintata la dosar si declaratia martorului F A C ( fl 120 ), persoana care a intervenit in conflictul sus amintit dintre parti. Desi nu a putut fi ascultat in fata instantei in mod nemijlocit, trebuie remarcat faptul ca  depozitia acestui martor sustine afirmatiile reclamantei, partial pe cele ale paratului si se coroboreaza cu probatoriul administrat in cauza.
In concluzie, instanta retine ca in data de 24.07.2015 s-au produs acte de agresiune fizica si verbala ale paratului asupra reclamantei. Inexistenta unui certificat medico -legal al victimei nu este relevanta atata timp cat faptul afirmat a fost dovedit prin alte mijloace de proba. Totodata, trebuie retinut ca savarsirea de catre  victima  sau de catre terte persoane a unor acte de provocare a paratului, sau adoptarea de catre reclamanta unei conduite dezaprobata de acesta, nu justifica o riposta agresiva, atata timp cat partea are la indemana alte mijloace  prevazute de legislatia in vigoare pentru apararea propriei persoane sau a fiului sau.
Instanta mai retine si ca ulterior, in data de 07.08.2015, a avut loc un nou conflict intre parti, in curtea liceului X.  Cu referire la acesta paratul a aratat in intampinare ca se afla in locatia respectiva pentru a-si informa fosta concubina ca nu se lasa usor intimidat de cetatenii rromi pe care i-a pus sa-l urmareasca, ca un gest de autoaparare menit  a pune capat starii conflictuale ivite dupa 24.07.2015. La interogatoriu paratul nu a recunoscut  exercitarea unor acte de agresiune asupra reclamantei si asupra copilului minor ( fl 100, intrebarea nr.10 ).
In schimb, martorul S V S ( fl 102 ), prezent la fata locului dupa  producerea conflictului, a constatat ca reclamanta avea urme de zgarieturi la mana si la gat. Acesta a mai specificat  ca a asistat la acte de agresiune verbala ale paratului asupra reclamantei ( jigniri )  si ca paratul a recunoscut in fata dumnealui ca ar fi agresat fosta concubina.
Este adevarat  ca impotriva acestui martor a fost formulata plangere penala de catre parat ( fl 112 ) insa  din probatoriul administrat in prezenta cauza nu se desprind indicii de natura a  conduce la inlaturarea depozitiei sale.
A doua zi, in data de  08.08.2015 reclamanta s-a prezentat la Unitatea de primire urgente, ocazie cu care s-a constat ca  prezinta escoriatii, echimoze la antebratul drept ( fl  28 - 30 ), stare evidentiata si prin certificatul medico -legal nr. A2D/995/11.08.2015 emis de SML …( fl 35 ), potrivit caruia leziunile produse pot data din 07.08.2015 si necesita pentru vindecare 1-2 zile ingrijiri medicale. Faptul ca in cel din urma act sunt inscrise si alte leziuni constatate cu ocazia examinarii ( escoriatii gat)  nu poate fi interpretat in sensul ca  actele de  agresiune s-ar fi produs in alt context, atata timp cat in solutionarea unei cauze este analizat intregul ansamblu probator.
In schimb, probele administrate in cauza nu au demonstrat implicarea paratului in evenimentul din data de 03.08.2015 ( distrugerea soneriei la de usa reclamantei ) si nici savarsirea unor acte de violenta de orice natura asupra fiului minor.
Instanta retine ca Legea nr. 217/2003, cu modif. ulterioare permite emiterea unui ordin de protectie in scopul inlaturarii starii de pericol la care este expusa o persoana datorita unui act de violenta din partea unui membru al familiei, act de violenta prin care este pusa in pericol viata, integritatea fizica sau psihica ori libertatea acesteia.
   Art. 4 din Legea nr. 217/2003, republicata, prevede ca violenta in familie se manifesta in mai multe forme: a) violenta verbala; b) violenta psihologica; c) violenta fizica e) violenta economica etc.
Violenta verbala reprezinta potrivit textului de lege sus amintit adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenintari, cuvinte si expresii degradante sau umilitoare, violenta psihologica reprezinta impunerea vointei sau a controlului personal, provocarea de stari de tensiune si de suferinta psihica in orice mod si prin orice mijloace, violenta demonstrativa asupra obiectelor si animalelor, prin amenintari verbale, afisare ostentativa a armelor, neglijare, controlul vietii personale, acte de gelozie, constrangerile de orice fel, precum si alte actiuni cu efect similar, iar  violenta fizica - vatamarea corporala ori a sanatatii prin lovire, imbrancire, trantire, tragere de par, intepare, taiere, ardere, strangulare, muscare, in orice forma si de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otravire, intoxicare, precum si alte actiuni cu efect similar,    violenta economica - interzicerea activitatii profesionale, privare de mijloace economice, inclusiv lipsire de mijloace de existenta primara, cum ar fi hrana, medicamente, obiecte de prima necesitate, actiunea de sustragere intentionata a bunurilor persoanei, interzicerea dreptului de a poseda, folosi si dispune de bunurile comune, control inechitabil asupra bunurilor si resurselor comune, refuzul de a sustine familia, impunerea de munci grele si nocive in detrimentul sanatatii, inclusiv unui membru de familie minor, precum si alte actiuni cu efect similar .
Pe baza celor aratate in cele ce au precedat instanta retine ca paratul a avut o conduita violenta verbal si fizic fata de reclamanta, adresandu-i cuvinte injurioase si  exercitand asupra sa acte de agresiune fizica de mica intensitate, producandu-i astfel o stare de temere si punandu-i in pericol integritatea psihica si chiar fizica. In aceste conditii, instanta  retine ca  violenta in familie s-a manifestat in formele prevazute de art 4 lit a  si c  din legea 217 / 2003, respectiv violenta verbala si fizica,  nu si sub forma violentei economice, cum a sustinut reclamanta, astfel incat in cauza sunt incidente dispozitiile art 23 din acelasi act normativ.
            Fata de toate cele ce preced, tinand cont de scopul de preventie pentru care a fost instituit prin lege ordinul de protectie, instanta apreciaza ca, pentru ca integritatea fizica si psihica a reclamantei  sa nu fie pusa in pericol prin acte de violenta manifestate de parat, se impune, in vederea protejarii acestora si inlaturarea starii de pericol, emiterea  unui ordinului de protectie.
Cererea reclamantei va admisa insa in parte dispunandu-se pe o durata de trei luni de la data emiterii prezentului ordin  ca paratul sa respecte masurile prevazute de art 23  al 1 lit d si f  si h din legea 217 / 2003, respectiv: sa  pastreze fata de reclamanta  Uricaru Bianca Izabela o distanta minima de 30 de metri; i se va  interzice paratului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta U B I si se va dispune  incredintarea catre reclamanta a  minorul D  G - D, nascut la data de ….
Instanta a apreciat ca fata de natura si gravitatea actelor de agresiune produse de parat se impune stabilirea masurii pe o durata de trei luni.
Dat fiind faptul ca probatoriul administrat in cauza nu a dovedit exercitarea de catre tata a unor acte de agresiune fata de fiul minor, cererile formulate in privinta acestuia urmeaza a fi respinse.
Solicitarile reclamantei in sensul obligarii  paratului  la pastrarea distantei  fata de  resedinta si de zona in care locuieste, interzicerii   acestuia de a se deplasa in numite locatii ( municipiul … si obligarii la consiliere psihologica nu vor fi admise in conditiile in care scopul masurii, respectiv inlaturarea starii de pericol, urmeaza a fi inlaturat prin masurile deja dispuse.
In conformitate cu prevederile art. 31 alin 1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se va comunica prezenta catre IPJ .. - Sectia 2 Politie ..si se va atrage atentia paratului asupra dispozitiilor art. 32 din lege.
In baza art 453 cod proc civ va lua act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Va fi respinsa cererea paratului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Va dispune plata din fondurile Ministerului Justitiei, catre Baroul …, a  sumei de 100  lei onorariu avocat oficiu B O  E, in raport cu activitatea desfasurata pana la desemnarea de catre parat a unui avocat ales.
Va obliga paratul la plata catre stat ( MJ ) a sumei de 100 lei sus amintita reprezentand onorariu avocat.