Ordonanta presedintiala - innapoiere minor

Asupra cererii de fata constata urmatoarele:
Prin cererea formulata de reclamanta  X  in contradictoriu cu paratele Y,  Z si Q  inregistrata pe rolul acestei instante sub nr de dosar 9793/180/13.08.2015 s-a solicitat instantei ca, pe calea ordonantei presedintiale, instanta sa dispuna inapoierea minorei A R I B, nascuta la data …., de la persoanele care  otin fara drept.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru 20 lei..
In motivarea cererii reclamanta a aratat  in esenta ca in urma divortului i s-au incredintat spre crestere si educare cei doi copii, ca a lasat minorii la tatal sau pentru a-I creste impruena cu mama sa la domiciliul din … ca a plecat la munca, iar in 2007 a luat baiatul cu dansa in Italia, ca in 2007 parintii dumneaei s-au despartit iar fetita a ramas cu bunicul matern, ca acesta s-a imbolnavit iar P G ii lua fetita in week-end si-i cerea bani sa o intretina, ca dupa ce a implinit cinci ani a ost luata de aceasta parata, ca paratele au jignit-o, apoi si-au cerut scuze si au spus ca vor creste minora fara ajutor banesc  si i-au spus ca poate sa o ia oricand doreste, ca dansa a trimis bani pentru intretinerea copilului, ca o perioada de sase ani nu a mai revenit in tara intrucat a avut grave probleme financiare, ca in acest timp paratele au insistat sa-si ia fetita, ii vorbeau rau de aceasta, ca acestea au dat copilul la scoala in anul 2009, cu intarziere de un an, ca parata P G nu i-a facut mutatie la ea pentru a le face pasapoarte copiilor, ca pana la urma l-a rugat pe tatal sau sa faca acest lucru, ca a rugat-o pe G I sa-i aduca fiica in Italia,i-a facut procura dar aceasta nu a venit, ca atunci cand era in Italia paratele o presau sa vina sa ia minora, iar cand a venit acestea se opuneau, rugand-o sa o lase, ca invata bine, ca s-au apropiat de ea, ca fata a fost educata impotriva dumneaei, ii vorbea urat al telefon, ca o dadea la telefon numai daca trimitea numarul de cont, ca refuzau sa ii trimita poze  cu fata si sa i-o arate pe internet,  ca anul acesta doreste sa-si dea fiica la scoala in Italia, ca atunci cand venea in tara si era cu fata in oras  o sumau din 10 in 10 minute, ca atunci cand dorea sa o ia in vacanta in Italia o duceau la mare sa nu o gaseasca,  ca in 2014 a luat-o in Italia unde a stat doua luni, din iulie pana in septembrie, ca minorei nu i-a placut foarte mult in Italia, avea un comportament urat fata de dansa, ca aceasta are facebook unde corespondeaza cu alti barbati, ca a incercat sa o educe , a certat-o iar aceasta nu mai e de acord sa vina la dansa.
In drept au fost invocate dispozitiile art 495 cod civ, art 996- 1001 cod civ.
La data de 31.08.2015 reclamanta a depus precizari ale actiunii ( fl 44 ).
In motivare a aratat in esenta ca este indeplinita conditia urgentei in masura in care solicita masura inapoierii pana la finalizarea vacantei, copilul fiind inscris intr-o  alta institutie scolara alaturi de mama, ca este indeplinit si caracterul provizoriu, ca reclamanta este mama minorei si este indreptatita sa ceara masura
In probatiune reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri, cu interogatoriul paratelor si cu martorii B G si R M.
Paratele legal citate au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In motivare au aratat in esenta ca nu este indeplinita conditia de admisibilitate a urgentei, ca P G este matusa reclamantei iar pe minora a botezat-o in februarie 2003 cand avea sase luni, ca ulterior au luat-o periodic in domiciliu intrucat parintii nu realizau venituri si nu ii puteau asigura strictul necesar, ca minora era permanent bolnava, iar singurul tratament administrat erau sedativele pentru copii,  ca in anul 2004 reclamanta a plecat in Italia, lasand copii in grija bunicilor materni. ca acestia consumau alcool si erau violenti astfel incat reclamanta a venit in tara si a dorit sa dea fetita in plasament, ca in aceste conditii au hotarat de comun acord cu parintii sa-I fie data in grija, ca incepand cu anul 2005 minora s-a aflat in grija sa,  oferindu-I toate conditiile necesare cresterii si educari, ca a dat fetita la scoala cu intarziere de un an intrucat acest lucru i-a fost recomandat de educatoare, minora nesocializand,  ca a inscris-o la cursuri de limba engleza  si  a implicat-o in activitati specifice varstei, ca la 7 ani a inscris-o la scoala si a avut rezultate bune la invatatura, ca reclamanta nu s-a interesat de minora decat foarte rar, sunand de doua ori pe an,  ca nu i-a cerut bani, nu a educat-o pe minora impotriva mamei ei, ci dimpotriva i-a sugerat sa vina sa o vada, ca in toate vacantele scolare a fost cu fetita in excursii prin tara, ca in 2014 minora a fost luaata de reclamanta timp de doua luni, insa aceasta nu s-a acomodat absolute deloc, reclamanta nu si-adat interesul sa se ataseze de minora ci dimpotriva vorbea urat cu ea, ca reclamanta are conditii improprii unui trai decent, aceasta locuind singura intr-o camera cu mama sa si celalalt copil, ca in septembrie 2014 cand fetita s-a intors in Romania  reclamanta a dus-o in domiciliul concubinului ei si a acuza-o ca se uita la barbatul ei, ca minora i-a spus ca nu doreste sa mearga la mama in Italia , ca din februarie 2015 reclamanta a inceput sa ia legatura telefonic cu fiica ei, ca a inceput sa o ameninte ca o va lua definitiv  in Italia in conditiile in care minora nu isi doreste acest lucru, ca minora nu vrea sa renunte la scoala, la colegi, ca a fost reclamata si la politie, a dat declaratie ca nu tine fetita impotriva vointei ei, ca reclamanta doreste sa ia copilul in Italia pentru a-si rezolva anumite interese personale ( alocatie, locuinta sociala ), ca in aceste conditii nu este indeplinita cerinta urgentei, ca minora o considera ca o mama, ca a incercat in nenumarate randuri sa vorbeasca cu minora  pentru a o convinge sa fie alaturi de mama ei, insa aceasta refuza orice dialog in acest sens si ca inapoierea minorei este vadit contrara interesului acesteia.
In probatiune paratele au solicitat proba cu inscrisuri, cu interogatoriul reclamantei si cu martori.
A fost efectuata ancheta psihociala la domiciliul  minorei.
A fost ascultata minora in camera de consiliu.
Instanta din oficiu a solicitat informatii de la DGASPC … inaintate cu adresa nr. 7338/10.09.2014.
Partile au fost legal citate.

Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Reclamanta A. C este mama minorei A R I B, nascuta in data de  …
Prin sentinta civila nr. 11771 / 29.11.2006 pronuntata in dosarul nr. 15456/2006 al Judecatoriei Bacau s-a desfacut casatoria  reclamantei,  au fost incredintati mamei minorii L. N. si R I B, tatal A Gl fiind obligat la plata unei pensii de intretinere de 110 lei, cate 55 lei pentru fiecare copil.
Rezulta din probatoriul administrat in cauza ca in anul 2004  reclamanta a plecat in Italia pentru a munci, lasand copii in grija parintilor sai ( fl 25 ).
Ulteiror,  in acord cu reclamanta, minora R I B a fost luata de parata PG, nasa de botez a  copilului, aspect subliniat de parti si de martorii B A ( fl 134 -135 )  si B Gi ( fl 135  - 136 ).
Impreuna cu celelelate parate ( mama si fiica dumneaei ), P G a acordat minorei ingrijiri corespunzatoare, astfel incat copilul este bine integrat in mediul pe care il frecventeaza si are rezultate bune de invatatura.
Celalalt copil al reclamantei, L N, a fost luat de reclamanta din anul 2007 alaturi de dansa in Italia, unde se afla si in prezent
Cel putin in perioada 2010 - 2015 reclamanta a trimis periodic sume de bani paratelor pentru cresterea fiicei sale, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar ( fl 12 - 18 ).
Pana in anul  2013 reclamanta nu a venit in tara din cauza dificultatilor de ordin financiar.  Din continutul inscrisurilor care redau convorbiri ale partilor in perioada 2011 - 2014 ( fl 106- 126 ) se desprinde  insa intentia mamei de a-si lua fiica in Italia. Conform incheierii de autentificare nr. 2762/12 septembrie 2013 intocmita la BNP … aceasta a imputernicit pe parata G I ca in perioada 12 septembrie 2013 - 12 martie 2104 ca calatoreasca cu minora in Italia, in scop turistic, copilul neajungand insa pe teritoriul Italiei.
Potrivit inscrisurilor depuse la dosar la acest moment reclamanta este rezidenta in Aprilia ( Lt ), ocupa in baza unui contract de inchiriere un apartament situat in aceasta localitate ( fl 24, 47 - 48 ) si desfasoara activitati lucrative ( fl 46 ).
Minora a locuit in domiciliul actual al mamei, pentru prima data,  in cursul anului 2014, in vacanta de  vara.  Nemultumirile copilului cu privire la conduita reclamantei, prezentate si paratelor si expuse in fata instantei, nu au fost dovedite prin probatoriul administrat.
In anul 2015 reclamanta a revenit in tara, insa incercarea sa de a-si lua copilul a ramas fara nici un rezultat. In aceste conditii, in data de 22.06.2015 dumneaei s-a adresat cu plangere penala Politiei -…. cu motivarea ca parata P G nu-i permite sa ia legatura cu fiica sa ( fl 21).
Reclamanta a formulat  in data de 20 august 2015 cerere de inscriere a fiicei sale pentru anul scolar 2015 - 2016 in clasa 1 la Institutul X. Anterior, in 9 iulie 2015, tatal minorei, A G, a formulat cerere de transfer a fiicei sale la o scoala din Italia ( fl 102 ).
Totodata,  rezulta din raspunsul medicului psihilog -psihoterapeut dr. PMC ( fl 105 ) ca isi declara propria disponibilitate pentru a o urmari pe fiica Antal R I B intr-un parcurs de sustinere psihologica destinat sa favorizeze integrarea psiho- sociala in momentul transferarii sale in Italia si integrarii relationale cu mama si sistemul familial.
Prin intampinare paratele au aratat ca solcita respingerea actiunii intrucat inapoierea copilului catre mama este vadit contrara interesului acesteia. Totodata,  raspunzand la intrebarile cu nr. 5 ale interogatoriului P G si G I au specificat ca sustin vointa copilului. Au aratat insa, rasaunzand la  intrebarea nr. 8 , ca nu detin niciun act care sa le dea dreptul de autoritate parinteasca asupra minorei.
Dupa cum reuzulta din probatoriul administrat, vointa minorei este in sensul a ramane in continuare sub supravegherea paratelor, in mediul in care a fost crescuta. Ascultata in camera de consiliu aceasta  a aratat in esenta ca nu doreste sa locuiasca alaturi de mama sa din cauza conduitei necorespunzatoare a parintelui in perioada in care a stat in Italia ( fl 53 ). In acelasi sens a depus la dosar si un memoriu ( fl 60 - 62 ).
In drept, potrivit art 997 cod proc civ al 1, 2 si 5  “Instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Ordonanta este provizorie si executorie.
Din cuprinsul dispozitiilor sus mentionate instanta retine ca cererea de ordonata presedintiala este admisibila daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele cerinte:  afirmarea de catre reclamant a unei aparente de drept; caracterul provizoriu al masurilor dispuse; cerinta neprejudecarii fondului si  caracterul urgent ( existenta unor cazuri grabnice ).
Cum in speta reclamanta este mama minorei R I B aceasta este indreptatita a solicita luarea de masuri cu privire la copil, deci  in favoarea dumneaei exista aparenta dreptului.
Instanta retine si ca vremelnicia tine de esenta si natura ordonantei presedintiale, iar durata in timp depinde de cauzele care au generat masurile si de pozitia partilor. Astfel, masurile care se ordona pe calea ordonantei presedintiale sunt temporare din momentul nasterii lor, indiferent daca ar dura cateva ore, zile sau luni, ori vor ramane definitive, in cazul in care cel impotriva caruia s-au luat s-ar convinge de justetea lor. In speta, instanta constata ca si aceasta cerinta este indeplinita, cu atat mai mult cu cat pe rolul Judecatoriei Bacau este inregistrata sub numarul de dosar 9791/180/2015 cererea formulata pe calea dreptului comun de reclamanta A  C in contradictoriu cu aceleasi parate, avand ca obiect  inapoiere minor
          Din aceasta cerinta decurge si cea a neprejudecarii fondului, cata vreme isntanta nu este chemata a lua decat o masura cu caracter provizoriu pe baza analizei a probatoriului administrat.
In ceea ce priveste conditia existentei unui caz grabnic ( urgenta ) instanta retine urmatoarele: 
Potrivit art 495  din NCC 
( 1 ) Parintii pot cere oricand instantei de tutela inapoierea copilului de la orice persona care il detine fara drept
( 2 )  Instanta de tutela poate respinge cererea numai daca inapoierea este  vadit contrara interesului superior al copilului.
 Prin intermediul procedurii speciale a ordonatei presedintiale reclamanta a solicitat inapoierea de la parate a fiicei sale minore.
Instanta retine ca  de principiu imprejurarea ca un minor este sustras cu totul de sub ocrotirea parinteasca de o terta persoana prezinta urgenta prin ea insasi, intrucat  fara acordul parintelui detinerea copilului apare fiind ca fara drept, abuziva, fiind necesara  inlaturarea situatiei de separare a copilului de  parintele sau. Ori, acest acord al mamei nu mai exista la momentul de fata.
In aceste conditii opozitia paratelor fata de inapoierea minorei echivaleaza cu o separare a copilului de parintele sau, care reclama urgenta tocmai din necesitatea respectarii principiului interesului superior al copilului, al carui drept este prejudiciat prin simpla scurgere a timpului, intrucat nu se poate bucura de viata de familie alaturi de parintele sau. Interesul superior al copilului prezinta un dublu aspect: pe de o parte, sa le garanteze copiilor o evolutie intr-un mediu sanatos, pe de alta parte, sa mentina legaturile acestora cu familia, cu exceptia cazului in care aceasta s-a aratat a fi nedemna, deoarece distrugerea acestei legaturi determina ruperea copilului de radacinile sale (Maumousseau si Washington ). In aceste conditii, interesul copilului impune ca numai anumite circumstante cu totul exceptionale sa poata duce la o ruptura a legaturii de familie, aspect prevazut de altfel si de dispozitiile codului civil.
Totodata, instanta trebuie sa aiba in vedere asigurarea unui just echilibru intre interesul copilului si cel al parintelui care trebuie sa isi exercite drepturile parintesti.
Simpla oportunitate ca minora sa poata fi crescuta intr-un alt cadru, mai adecvat educatiei si confortului sau psihic, cum sustin paratele si cum rezulta din depozitia martorului B A,  nu poate justifica mentinerea copilului un timp indelungat departe de mama, in conditiile in care aceasta si-a exprimat dorinta de a prelua minora si a facut demersuri in acest sens, inclusiv alaturi de fostul sot ( AG, care a formulat cerere de transfer a copilului la o unitate de invatamant din Italia ).
Argumentele prezentate de parate in sensul ca P G, nasa de botez, si familia acesteia i-au oferit si ii pot oferi copilului confortul material si moral de care are nevoie sunt argumente care, chiar dovedite prin probatoriul ce a fost administrat si necontestate de reclamanta, nu pot constituie imprejurari exceptionale  care sa determine instanta a considera ca inapoierea minorei este vadit contrara interesului acesteia.
Cu referire la resursele materiale si afective ale reclamantei instanta costata ca din anul 2007 aceasta a avut in ingrijire celalalt copil minor, neexistand nici o dovada in sensul exercitarii  drepturilor si indatoririlor parintesti in dezacord cu interesul acestuia. In aceste conditii, luand in considerare istoricul ingrijirii  copiilor si probatoriul administrat in prezenta cauza instanta nu poate a presupune ca mama ar avea o conduita care sa constituie un risc pentru fiica minora.
Desi relatiile afective dintre mama si fiica sunt fragile  motivat de relationarea insuficienta a acestora,  instanta retine ca reclamanta a initiat demersuri pentru a-i acorda minorei sprijin in scopul integrarii in familie, apeland la serviciile unui psiholog.
In consecinta, instanta apreciaza ca la acest moment inapoierea minorei mamei nu este vadit contrara interesului acesteia, inlaturarea sarii de separare a reclamatei de fiica sa prezentand urgenta prin ea insasi.
Ramane ca mama sa ia masurile prevazute de legislatia in vigoare in vederea  modificarii a starii de fapt actuale  in acord cu interesul superior al fiicei sale.
In consecinta, constatand faptul ca sunt indeplinite cerintele prevazute de art 997 cod proc civ va dispune inapoierea minorei A R I B, nascuta in data de  …, reclamatei A C.
In baza art 453 cod proc civ va obliga paratele  la plata catre reclamanta a sumei de 1970 lei cheltuieli de judecata ( taxa de timbru si onorariu avocat ).
Va respinge cererea paratelor cazute in pretentii de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata