Partaj bunuri comune

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr.  3177/ 180 / 25.02.2014 pe rolul Judecatoriei Bacau, reclamantul B  P   a solicitat in contradictoriu cu parata  B M ( poreclita N )  partajul bunurilor comune dobandite de soti in timpul casatoriei, constatarea in favoarea sa a unei cote de contributie de 90% din masa bunurilor comune intrucat la data despartirii in fapt de parata a edificat in exclusivitate o locuinta plus mansarda in suprafata de 212 mp situata in sat ….si atribuirea bunurilor in lotul sau, cu obligarea la plata sultei corespunzatoare.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 7051 lei.
In motivarea cererii reclamantul a aratat  s-a casatorit cu parata in anul1984, s-au despartit in fapt la sfarsitul anului 1996, iar prin sentinta civila nr. 3603/13.03.1998 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul 15021/1997 s-a desfacut aceasta casatorie,  ca in timpul casatoriei cu parata , in 29.11.1991,  au cumparat de la mama sa, B V un imobil casa de locuit situat in comuna …, un grajd, o bucatarie de vara si teren aferent de 990 mp potrivit contractului de vanzare - cumparare autentificat sub numarul XX, ca dupa despartirea de parata a demolat acest imobil intrucat era foarte vechi si a edificat in exclusivitate un imobil nou - parter plus mansarda, ca a avut o contributie exclusiva la dobandirea acestuia, trimitandu-i fratelui sau B A sume de bani pentru construirea acestuia. A aratat reclamantul ca solicita ca instanta sa constate ca a dobandit in timpul casatoriei urmatoarele bunuri: o locuinta de 51 mp, un grajd de 27 mp, o locuinta parter plus mansarda in suprafata de 185,22 mp conform autorizatii de construire nr. X  ( avand: la parter: un hol, un salon, un dormitor, o bucatarie, o baie, camera centralei, iar la mansarda: trei camere, baie, un hol ), suprafata de 990 mp teren. A justificat retinerea unei cote majorate de contributie prin aceea ca dupa separarea in fapt a edificat singur locuinta parter plus mansarda.
In drept au fost invocate dispozitiile art 357, 358 cod civ, 670 cod proc civ.
In probatiune reclamantul a solicitat proba  cu inscrisuri, cu interogatoriul paratei ( administrat prin comisie rogatorie ), cu martorii C T ( fl 157 ) si P C ( fl 159 9 si cu expertize de specialitate.
La solicitarea instantei reclamantul a precizat cererea de chemare in judecata (  fl 79 ) in sensul ca:
- imobilul de 51 mp solicitat la partaj este acelasi cu bucataria de vara achizitionata prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub numarul X
- imobilul grajd de 27 mp este acelasi cu cel achizitionat prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub numarul X
Reclamantul a depus totodata completari ale cererii de chemare in judecata ( fl 80) in sensul ca solicita partajarea imobilelor:
- grajd de 27 mp
- locuinta de 51 mp care este aceeasi cu bucataria de vara
In motivare a aratat ca la edificarea locuintei in baza autorizatiei de construire nu a avut consimtamantul paratei intrucat erau despartiri in fapt din anul 1996, iar aceasta nu a fost niciodata interesata de bun.
Parata nu a formulat intampinare in termenul stabilit de instanta conform  art 201 al 1 cod proc civ.
La  termenul din 26 mai  2014 reclamantul a precizat actiunea ( fl98 ) si a solicitat ca instanta sa constate ca are o cota de  contributie de 100% la dobandirea bunurilor comune.
In data de 04.06.2007 a fost depus  de parata un memoriu la dosar ( fl 104 ) prin acre a aratat ca renunta la partea ce i se cuvine din casatoria cu B P.
In motivare a aratat ca se refera la bunul din contractul de vanzare - cumparare nr. X, ca renunta la tot si nu vrea sa aiba cheltuieli de judecata.
La data de 21.06.2014 reclamantul a formulat noi precizari ale actiunii ( fl 108 ) in sensul ca solicita ca instanta sa constate ca imobilul  parter si mansarda situat in sat … este bun propriu al sau, fiind construit in anul 2007 dupa desfacerea casatoriei, potrivit autorizatiei de construire depuse la dosar. A aratat ca ataseaza un contract de vanzare -cumparare a unui imobil bun propriu situat in .. in care dumnealui a avut calitatea de vanzator, iar pretul vanzarii a fost de 75 000 euro.
Prin incheierea de admitere in principiu din data de 06.04.2015 a fost admisa in principiu cererea de partaj bunuri comune,  s-au constat calitatea partilor, masa bunurilor de impartit , cota de contributie a reclamantului de 100% la dobandirea bunurilor comune si calitatea de bun propriu al reclamantului   cu privire la locuinta P+M edificata potrivit  autorizatiei de construire nr. 7 / 09.11.2007 emisa de Primaria comunei ….
In cauza au fost efectuate expertize de specialitate  constructii si topocadastru.
Expertiza topocadastru intocmita de domnul expert S F ( fl 246 - 252 ) nu a fost contestata de parti
Expertiza constructii intocmita de domnul expert m C ( fl 257 - 283 ) nu a fost contestata de parti.
Partile au fost legal citate.

Din actele si lucrarile dosarului instanta retine ca:

Partile au avut calitatea de soti, casatoria acestora incheiata la data de ….. fiind desfacuta prin sentinta civila  de divort nr.  3606 din 13 martie 1998 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 15021/2007.
Potrivit recunoasterii paratei la interogatoriu ( intrebarea nr. 9 ) la sfarsitul anului 196 sotii s-au separat in fapt, fara a mai relua convietuirea.
Prin incheierea de admitere in principiu din data de 06.04.2015 s-a retinut ca in  timpul casatoriei partile au dobandit  urmatoarele bunuri imobile:
? suprafata de 990 mp teren  situat in sat …., achizitionata prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub numarul X
? un grajd situat in  sat …, achizitionata prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub numarul X
? o bucatarie de vara situata in sat …, achizitionata prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub numarul X
Pentru a retine aceste bunuri instanta a avut in vedere cererea de chemare in judecata  coroborata cu inscrisurile depuse la dosar,  raspunsurile paratei la interogatoriu si depozitiile martorilor audiati in cauza.
Astfel, din continutul  contractului de vanzare - cumparare autentificat sub numarul X a rezultat achizitionarea in cadrul comunitatii a  suprafetei de 990 mp teren  situat in sat …., a unei o bucatarii  de vara si a unui grajd.
Totodata, a fost avuta in vedere si pozitia paratei, care, raspunzand la intrebarea nr. 1 a interogatoriului ce i s-a luat a aratat ca este de acord  cu actiunea  formulata de reclamant si ulterior precizata.
Instanta a retinut si ca  prin contractul de vanzare - cumparare sus amintit sotii au dobandit si o casa construita din paianta, acoperita  cu tabla, compusa din doua camere, sala, chiler, despre care reclamantul a aratat ca a demolat-o dupa separarea in fapt de sotie. Ulterior, potrivit autorizatiei de construire nr. 7 / 09.11.2007 emisa de …. ( fl 17 ) reclamantul a fost autorizat sa execute lucrari   de construire pentru o alta locuinta P + M situata in sat ….
Potrivit depozitiei  martorilor C T ( fl 157 ) si P C ( fl 159 ) noua constructie a fost ridicata de catre reclamant dupa divortul partilor pe locul vechii case din paianta achizitionata prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub numarul X, casa ce a fost demolata. Situatia de fapt sus amintita a fost conformata  de altfel si de parata la interogatoriul ce i s-a luat ( intrebarea nr. 2 ).
Cu referire la banii investiti in noua constructie reclamantul a specificat ca provin  din activitatile desfasurate de dansul in strainatate precum si din cei dobanditi prin vanzarea unui apartament bun propriu. A depus in acest sens la dosar contractul de vanzare - cumparare autentificat sub numarul X ( fl 110 ) potrivit caruia  vanzatorul B P a transmis dreptul de proprietate asupra unui apartament situat in … pentru un pret de 75000 euro. Aceasta valoare a fost investita in noua locuinta, dupa cum au aratat martorii audiati in cauza.
Interogata la solicitarea reclamantului parata a aratat, raspunzand la intrebarile nr.3 , 4 si 5, ca  fostul sot a construit o casa in anul 2007, ca a auzit despre vanzarea unui imobil al acestuia in … si ca nu cunoaste  cu ce bani a fost ridicata locuinta intrucat partile erau deja divortate. Totodata, la intrebarea nr. 12 a specificat ca  i-a sus reclamantului de mai multe ori ca recunoaste imobilul din Prajesti ca fiind proprietatea exclusiva a acestuia.
In considerarea celor mai sus amintite, instanta a constatat locuinta P + M situata in sat … edificata potrivit autorizatiei de construire nr X emisa de Primaria … dupa c divortul partilor din venituri proprii ale reclamantului,  ca fiind bun propriu al reclamantului.
In privinta cotelor de contributie instanta a retinut urmatoarele:
Intinderea drepturilor sotilor se stabileste in raport de contributia fiecaruia la dobandirea bunurilor in timpul casatoriei, sotii neavand un drept stabilit de la inceput asupra unei cote din bunurile comune, fiind astfel necesara administrarea de probe prin care sa se determine aportul fiecaruia la dobandirea lor.  In lipsa altor probatorii din care sa rezulte ca unul dintre soti a avut o contributie mai mare la  achizitionarea bunurilor dobandite in timpul casatoriei, se prezuma ca ambii soti au avut contributii egale.
Pentru stabilirea cotelor de contributie ale sotilor instanta a avut in vedere mai multe criterii, precum veniturile realizate de soti in gospodarie, masura in care sotii aloca cheltuielilor comune veniturile realizate, munca depusa in gospodarie, ajutorul parintilor etc.
Prin cererea de chemare in judecata precizata reclamantul a solicitat retinerea unor cote de contributie de 100 % in favoarea sa.
Potrivit raspunsului paratei la interogatoriu ( intrebarea nr. 6 ) aceasta a recunoscut ca  reclamantul a avuto contributie exclusiva la dobandirea locuintei in suprafata de 51 mp ( bucatarie de vara ), a grajdului in suprafata de 27 mp si a terenului  de 990 mp, toate situate in comuna ….
A recunoscut totodata, la intrebarea nr. 10 a interogatoriului, ca  in timpul casatoriei reclamantul a muncit in strainatate si a realizat venituri substantiale.
Astfel ca, in conditiile in care prin probatorul administrat s-a facut dovada unei contributii exclusive a reclamantului la dobandirea bunurilor comune, instanta a apreciat ca prezumtia de contributie egala a sotilor la dobandirea bunurilor comune a fost rasturnata, constatand ca reclamantul a avut o contributie de 100 % la dobandirea bunurilor comune.
Pentru identificarea si evaluarea bunurilor retinute la masa de partaj au fost efectuate expertize de specialitate topocadastu si constructii.
Expertiza topocadastru intocmita de domnul expert S F ( fl 246 - 252 ) nu a fost contestata de parti
Prin aceasta expertiza a fost identificata suprafata de 990 mp teren  situat in …, achizitionata prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub numarul X. Valoarea suprafetei de teren sus amintite a fost stabilita de expert la suma de 8183,963 lei ( contravaloarea a 1823,440 euro )
Expertiza constructii intocmita de domnul expert M C ( fl 257 - 283 ) nu a fost contestata de parti.
Prin aceasta expertiza au fost identificate constructiile bunuri comune  magazie ( grajd )  si anexa achizitionate prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub numarul X.
Cu referire la magazie prin expertiza s-a constatat ca  aceasta aceste tip P, avand suprafata desfasurata de 27 mp, are fundatii de tip ciclopian, structura de lemn si este compusa din trei incaperi Valoarea magaziei a fost stabilita al suma de 527 lei
Cu referire la anexa s-a constat ca este o constructie tip P in suprafata desfasurata de 51 mp, cu fundatii continue de timp ciclopian, structura de rezistenta din stalpisori de rigidizare din beton armat si grinzi si este compusa din doua incaperi, considerata „la rosu”. Valoarea anexei a fost stabilita al suma de  7426 lei.
Totodata, a fost identificata locuinta retinuta de instanta ca fiind bun propriu, constructie P+ M, in suprafata desfasurata de 212 mp, cu fundatii de beton simplu si cuzinet armat si structura de rezistenta din stalpi cu armatura fixata in fundatiile continui, centura de beton armat in partea superioara si zidarie de caramida. Constructia este compusa din urmatoarele incaperi:la parter: living, baie, bucatarie, CT, camera, anexe iar la tarj soua cam,ere,baie,anexe. Valoarea locuintei a fost stabilita la suma de 283 773 lei.
In privinta atribuirii bunurilor instanta retine ca impartirea bunurilor comune ale sotilor trebuie facuta de regula in natura, numai in situatia in care nu este posibila atribuirea de bunuri catre fiecare copartajant urmand sa fii compensate in bani drepturile lor.
La formarea loturilor instanta are in vedere criteriile stabilite de art. 987 C.pr.cv, si anume acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecaruia din masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul sau ocupatia partilor,  etc.
Fata de cele sus amintite , avand in vedere cota de contributie de 100 % stabilita in favoarea reclamantului   instanta va atribui in lotul reclamantului - toate bunurile comune, astfel:
? suprafata de 990 mp teren  situat in sat P…., achizitionata prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub numarul Xa, in valoare de 8183,963 lei ( contravaloarea a 1823,440 euro )
? constructie magazie ( grajd ) achizitionata prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub numarul X in valoare de  527 lei
? constructie anexa ( bucatarie de vara )situata in sat …, achizitionata prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub numarul X
Valoarea lotului atribuit reclamantului este de 16 136,963 lei
In baza art 454 va respinge  cererea reclamantului de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata avand in vedere ca aceasta a recunoscut pretentiile reclamantului.