Pretentii

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. …./180/2014, reclamanta S.C.  A. R.- A. V. I. G. S.A. a chemat in judecata paratii C.L.B. si U.A.T. B si P.M.B., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratilor, in solidar, la plata sumei de 902 lei reprezentand dauna, precum si la plata dobanzii legale, de la introducerea actiunii pana la data platii.
A solicitat si cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii a aratat ca la data de 26.01.2013, numitul H.G. conducand autoturismul marca Chevrolet Aveo cu numar de inmatriculare ….. proprietatea sa,  pe strada Republicii din directia FNC spre Centru, la mijlocul pasarelei de la Narcisa, a intrat intr-o groapa din carosabil, acoperita cu zapada, nesemnalizata, rezultand avarii la autovehicul.
Reclamanta a despagubit pe asigurat, in baza politei de asigurare facultativa seria ..….nr. ……..cu suma de 902 lei, cuantumul reparatiilor fiind stabilit pe baza facturii fiscale nr. ….. emis de S.C. I. S.A. si a facturii nr. ……. emisa de S.C. R.  S.R.L..
In drept a invocat dispozitiile art. 1349-2210 C.civil, art, art.5 si 113 din OUG 195/2002, art. 38 lit. l din Legea 215/2001, art.22 si 40 din O.g. nr. 43/1997.
A solicitat judecarea cauzei in lipsa, potrivit art. 223 alin. 3 C.pr.civ.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat admiterea probei testimoniale cu martorul H.G. si proba cu inscrisurile depuse la dosar ( filele 6-18).
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 68,14 lei .
Legal citat, paratul M.B.,prin P., nu s-a prezentat in instanta, dar a formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In motivare, paratul a aratat ca din inscrisurile depuse la dosarul cauzei nu reiese indeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale prevazute de art. 1357 C. civi., in principal nu reiese legatura de cauzalitate, singurele probe fiind cererea de despagubire, nota de constatare a pagubelor si un calcul de reparatii. A mai aratat parata ca exista o serie de nereguli legal de inscrisurile depuse la dosarul cauzei in sensul ca evenimentul a fost declarat dupa 7 zile de la producerea sa. De asemenea, parata a mai invederat instantei faptul ca obligatia de semnalizare rutiera devine imputabila administratorului din momentul in care acesta i-a cunostinta despre starea de pericol, prin existenta unei comunicari sau inregistrari oficiale.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.1357,1349, 2210 C. civil si art. 249 C. proc. civ.,
A solicitat judecarea cauzei in lipsa, potrivit art. 223 alin. 3 C.pr.civ.
La termenul de judecata din data de 06.10.2014, reclamanta a aratat ca intelege sa se judece doar in contradictoriu cu UAT B., prin primar si C.L.B. Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri si expertiza tehnica auto si proba testimoniala cu martorul H.G., a carui declaratie a fost luata in sedinta publica din data de 03.11.2014, fiind consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei (fila 99).
Raportul de expertiza tehnica auto intocmit de expert N.D.I. se afla depus la filele 108-112 dosar.
 Partile nu au formulat obiectiuni la raportul de expertiza.
La termenul de judecata din data de 08.12.2014 instanta a solicitat un supliment la raportul de expertiza, supliment ce a fost depus pentru termenul de judecata din data de 16.02.2015 ( fila 126).

Analizand si coroborand materialul probator existent la dosar, instanta retine urmatoarele:

Pe fondul cauzei,  instanta retine ca la data de ca la data de 26.01.2013, numitul H.G., conducand autoturismul marca Chevrolet Aveo cu numar de inmatriculare …… proprietatea sa,  pe strada Republicii din directia FNC spre Centru, la mijlocul pasarelei de la Narcisa, a intrat intr-o groapa din carosabil, acoperita cu zapada, nesemnalizata, rezultand avarii la autovehicul.
In baza politei de asigurare facultativa seria …. nr. …… ( fila 16) proprietarul autoturismului, H.G., s-a adresat societatii de asigurari cu o cerere de despagubire, la data de 01.02.2013 (fila 16), fiind constituit dosarul de dauna nr. 40191766.
Pe baza declaratiei soferului H.G. ( fila 17) si a constatarilor efectuate in cadrul dosarului de dauna,  reclamanta a aprobat si efectuat plata daunelor in cuantum de 902 lei, asa cum rezulta din  extrasul de cont din data de 14.05.2013 ( f. 6-8).
In ceea ce priveste legea aplicabila fondului, tinand seama de momentul incheierii actului juridic in cauza, de dispozitiile art.6 alin.(2) din Noul Cod civil, instanta are in vedere dispozitiile de drept material incidente la momentul incheierii politei, respectiv dispozitiile Noului Cod Civil.
Prin promovarea prezentei actiuni, reclamanta urmareste recuperarea acestei sume, invocand mecanismul subrogatiei personale consacrat de dispozitiile 2210 Cod Civil,in virtutea caruia asiguratorul preia, in limitele indemnizatiei platite persoanei pagubite prin producerea cazului asigurat - in speta, accidentul rutier soldat cu avarierea autoturismului -  actiunea in regres in contra autorului faptei cauzatoare a  prejudiciului.
Instanta constata ca pretentiile deduse judecatii sunt intemeiate.
Astfel, din materialul probator existent la dosar, rezulta faptul ca autoturismul marca marca Chevrolet Aveo cu numar de inmatriculare …….asigurat la societatea reclamanta, a suferit mai multe avarii.
Instanta apreciaza ca in speta sunt intrunite, in sarcina paratilor, elementele constitutive ale raspunderii civile delictuale pentru lucrul aflat in paza lor juridica, in sensul art. 1349, 1376 C.civ.
Astfel, pentru a fi antrenata raspunderea civila delictuala, trebuie indeplinite urmatoarele conditii:
- sa existe o fapta a persoanei (fapta);
- sa se fi produs un prejudiciu (prejudiciul);
- prejudiciul trebuie sa fie consecinta faptei (legatura de cauzalitate);
- persoana trebuie sa fie vinovata de savarsirea faptei (vinovatia).
Fundamentul juridic al acestei forme de raspundere consta in garantia pe care cel ce coordoneaza mecanismul de functionare al unui lucru o datoreaza tertilor.
Este vorba, deci, despre o raspundere obiectiva, independenta de existenta culpei, fondata pe necesitatea ca paznicul juridic al unui lucru sa garanteze pentru „comportamentul general” al acelui lucru, pentru eventualele sale vicii ori disfunctionalitati.
Pentru angrenarea acestei forme de raspundere delictuala, persoana vatamata trebuie sa probeze „fapta lucrului”, prejudiciul inregistrat si legatura de cauzalitate intre aceste doua elemente, moment in care toate celelalte elemente ale raspunderii instituite de art. 1376 C.civ sunt prezumate, inclusiv culpa paznicului juridic.
Astfel cum reiese din dispozitiile art. 1377 C. civil, in intelesul dispozitiilor art. 1.375 si 1.376, are paza animalului sau a lucrului proprietarul ori cel care, in temeiul unei dispozitii legale sau al unui contract ori chiar numai in fapt, exercita in mod independent controlul si supravegherea asupra animalului sau a lucrului si se serveste de acesta in interes propriu.
Revine, astfel, acestuia din urma, sarcina de a proba existenta unor cauze exoneratoare de raspundere, si anume fapta victimei insasi, fapta unui tert pentru care paznicul juridic nu este chemat sa raspunda sau existenta unui caz de forta majora.
In speta a fost dovedita „fapta lucrului”, respectiv acea actiune a lucrului susceptibila ca prin dinamismul si energia sa proprie, sa cauzeze un prejudiciu, cum este cel inregistrat in speta de proprietarul autoturismului.
Esential pentru angajarea acestei forme de raspundere este ca lucrul aflat in paza juridica sa aiba o contributie preponderenta la producerea pagubei.
In speta, groapa din carosabil raspunde acestor exigente, avand independenta necesara declansarii unui prejudiciu cum este cel analizat in cauza.
In concret, din inscrisurile depuse la dosar a rezultat existenta gropii din carosabil peste care a rulat autoturismul avariat.
Totodata, din declaratia conducatorului auto H.G., ( fila 99), coroborata cu plansele foto aflate la dosarul de dauna ( filele 13-14) si cu Raportul de expertiza tehnica auto intocmit de expert N.D., ( filele 108-112) rezulta ca avariile la autoturismul marca Chevrolet Aveo cu numar de inmatriculare ….. puteau fi cauzate de gropile existente in carosabil pe tronsonul de drum indicat in dosarul de dauna, respectiv pe strada Republicii din localitatea Bacau. Referitor la sustinerea paratei in sensul ca nu rezulta cu exactitate groapa in care a produs evenimentul, instanta retine din plansele foto ca intreaga portiune de drum  indicata de catre martorul H.G. prezinta gropi, existand probabilitatea ca avariile suferite de catre autoturismul condus de acesta sa fi fost produse de una dintre aceste gropi.
In ceea ce priveste sustinerea paratei in sensul ca aceasta are obligatia semnalizarii gropilor din carosabil doar la sesizare, instanta o va inlatura ca neintemeiata. Astfel, instanta retine ca paratilor, in calitate de institutii publice care au in sarcina administrarea drumului local si buna desfasurare a traficului rutier, le revine obligatia legala de a semnaliza din oficiu toate gropile din carosabil care sunt de natura a pune in pericol circulatie rutiera, or este de notorietate ca din acest punct de vedere autoritatile statului de-a lungul timpului au adoptat o atitudine pasiva fara a-si indeplini aceasta obligatie, in conditiile in care situatia de fapt din speta nu este una singulara.
De asemenea, prejudiciul a carui recuperare se solicita in cauza are caracter cert, fiind reprezentat de sumele determinate de remedierea degradarilor suferite de autoturism, sume in cuantum de 902 lei, asa cum s-a stabilit prin concluziile Raportul de expertiza tehnica auto intocmit de expert N.D. ( filele 108-112) .
Instanta retine ca astfel cum reiese din raportul de expertiza avariile autoturismului marca Chevrolet Aveo cu numar de inmatriculare …… sunt susceptibile de a fi produse prin trecerea rotii printr-o groapa in ipoteza in care conducatorul auto ar fi circulat cu o viteza superioara celei de 50 km/h. Instanta apreciaza ca aceasta imprejurare nu este de natura a intrerupe legatura de cauzalitate intre groapa existenta in carosabil si avariile produse la roata autoturismului asigurat.
Avand in vedere principiul disponibilitatii in procesul civil, instanta va avea in vedere prejudiciul in cuantum de 902 lei, solicitat de reclamanta.
Legatura de cauzalitate intre avariile efectiv produse si rularea autoturismului peste groapa din carosabil este, de asemenea, demonstrata, astfel cum s-a retinut mai sus.
Calitatea paratilor de paznic juridic al drumului public decurge din imprejurarea ca administrarea strazii unde s-a produs evenimentul rutier se afla in sarcina C.L.B., caruia ii revine obligatia de a intretine drumul public intr-o stare tehnica buna.
Calitatea de administrator al drumului public a C.L.B. rezulta din disp. art. 5 si art. 128 din O.U.G. 195/2002 coroborate cu disp. art. 20 din Legea 215/2001 si cu disp. art. 22 si 40 din OG nr. 43/1997.
Potrivit art. 22 din OG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor „Administrarea drumurilor judetene se asigura de catre consiliile judetene, iar a drumurilor de interes local, de catre consiliile locale pe raza administrativ-teritoriala a acestora.”
De asemenea, disp. art. 5 alin. 6 din OUG nr. 195/2002 prevad ca „In cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a starii tehnice necorespunzatoare a drumului public, a nesemnalizarii sau a semnalizarii necorespunzatoare a acestuia, precum si a obstacolelor ori lucrarilor care se executa pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrarilor raspunde, dupa caz, administrativ, contraventional, civil sau penal, in conditiile legii.”
Fata de aceste dispozitii legale rezulta ca administratorului drumului public de interes local este consiliul local al localitatii respective, motiv pentru care instanta va respinge ca nefondata exceptia calitatii procesuale pasive a paratului C.L.B.
In consecinta, opereaza prezumtia de culpa a paratului, ca paznic juridic, pentru prejudiciul inregistrat in cauza de proprietarul autoturismului avariat, si anume culpa in indeplinirea necorespunzatoare a obligatiilor ce le revenea in legatura cu conservarea lucrului aflat in paza sa, prin luarea tuturor masurilor de preintampinare a producerii vreunor pagube tertilor.
Totodata, paratii nu au rasturnat aceasta prezumtie prin dovedirea uneia din cauzele exoneratoare relevante in aceasta materie, in sensul mai sus precizat.
Pentru aceste considerente, instanta retine ca raspunderea pentru prejudiciul inregistrat in cauza de proprietarul autoturismului avariat revine paratilor, in calitate de paznic juridic al drumului public.
Conform art. 2210 Cod civil, prin mecanismul subrogarii personale, reclamanta preia din patrimoniul persoanei despagubite actiunea in contra celui raspunzator de producerea pagubei, putandu-se regresa impotriva acesteia.
 In virtutea acestui mecanism, asiguratorul beneficiaza, in limita indemnizatiei platite, de toate drepturile pe care asiguratul despagubit le avea in contra tertului raspunzator, putand sa valorifice aceste drepturi asa cum ar fi facut asiguratul insusi.
Ori, in lumina principiului reparatiei integrale a prejudiciului, persoana pagubita este indreptatita sa pretinda atat repararea prejudiciului efectiv (damnum emergens), dar si beneficiul nerealizat ( lucrum cessans), care, in cazul obligatiilor banesti, este prezumat de legiuitor, in conformitate cu prevederile art. 1531-1535 C.civ , la nivelul dobanzii legale.
Acest drept este preluat si de asigurator, neputandu-se considera ca in acest mod s-ar depasi cadrul impus de art. 2210, prin sintagma „in limitele indemnizatiei platite”, intrucat dobanda legala reprezinta un accesoriu inerent oricarei obligatii pecuniare, astfel incat acordarea acestor dobanzi corespunzatoare indemnizatiei de asigurare nu excede limitei fixate prin lege, ci raspunde exigentei unei reparatii integrale a prejudiciului banesc.
Fata de cele expuse mai sus, instanta urmeaza a acorda dobanda legala aferenta sumei de 902 lei, de la data introducerii actiunii, respectiv  09.04.2014 si pana la data platii efective.
In consecinta, in baza art.1376,  art. 5, 128 din O.U.G. 195/2002, art. 22 si 40 din O.G. nr. 43/1997, si art. 21 din Legea 215/2001, instanta va admite actiunea si va obliga paratii, in solidar, sa plateasca reclamantei suma de 902 lei cu titlu de dauna precum si la plata dobanzii legale aferente acestei sume, de la data introducerii actiunii ( 09.04.2014) si pana la data platii efective.
In baza art. 453 C.pr.civ., va obliga paratii, in solidar, catre reclamanta, la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 868,14 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu expert.