Aplicarea masurii educative a mustrarii

                                                               Curtea de Apel Oradea
                                                Sectia penala si pentru cauze cu minori
Aplicarea masurii educative a mustrarii Sub  aspectul  individualizarii sanctiunii aplicate inculpatului minor s-a dispus fata de acesta masura educativa a mustrarii pentru comiterea infractiunii prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal intrucat asa cum rezulta din referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune provine dintr-o familie organizata si beneficiaza de conditii propice cresterii si dezvoltarii existand toate premisele ca acesta sa constientizeze pericolul pe care il prezinta comiterea unei fapte de natura penala.
                                   DECIZIA PENALA NR. 1006 /R/11 decembrie 2012                                   
                                                            Dosar nr.7834/271/P/2012

Prin sentinta penala nr.1231  pronuntata la 3 octombrie 2012, Judecatoria Oradea, in baza art. 86 alin.1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul M.P.A., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, la  pedeapsa de  6 ( sase ) luni inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal, a interzis inculpatului, pe perioada executarii pedepsei principale, drepturile prevazute de art. 64 alin.1 litera a teza II si b Cod penal, cu titlu de pedeapsa accesorie.
In baza art.81 Cod penal, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale, pe un termen de incercare de 1 an, stabilit conform art.110 Cod penal.
In baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale, a suspendat si executarea pedepselor accesorii.
In baza art.359 Cod procedura penala, a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal, in sensul ca daca in cursul termenului de incercare va savarsi din nou o infractiune, pentru care se va pronunta o condamnare definitiva, chiar dupa expirarea acestui termen, instanta a revocat suspendarea executarii pedepsei, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa pentru noua infractiune.
In baza art. 191 alin.1 Cod procedura penala, a obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
   Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele :
Prin rechizitoriul din data de 03.05.2012, intocmit in dosarul nr. 4817/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului M.P.A. ( minor in varsta de 17 ani la data comiterii infractiunii ) pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana fara a poseda permis de conducere, fapta prevazuta si pedepsita de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificata si republicata, privind circulatia pe drumurile publice, cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut in fapt ca, la data de 26.06.2011, in jurul orelor 16:40, inculpatului M.P.A. a condus autoturismul, marca BMW in care se mai aflau martorii P.C.I. si T.C.M., dinspre str. C. spre str. P., fara a poseda permis de conducere.
Inculpatul  a avut o pozitie de negare fata de fapta savarsita, nerecunoscand faptul ca el a condus autoturismul.
Cauza a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 07.05.2012, sub dosarul nr. 7834/271/2012.
La termenul din data de 05.09.2012, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti conform art.322 Cod procedura penala, fiind intrebat de catre instanta de judecata, in prezenta mamei sale si a aparatorului ales, inculpatul M.P.A. a declarat ca nu solicita ca prezenta cauza sa fie solutionata conform procedurii simplificate in cazul recunoasterii vinovatiei, prevazuta de art. 3201 Cod procedura penala, respectiv numai pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala, aratand in acest sens ca nu recunoaste comiterea faptei pentru care a fost trimis in judecata.
Ca urmare, instanta a procedat la audierea inculpatului M.P.A. si a martorilor C.I. , P.C.I., T.C.M., B.F.I. si  M.C.M.
La solicitarea instantei, Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor a intocmit un referat de evaluare pentru inculpatul M.P.A., minor in varsta de 17 ani la data comiterii faptei.
Analizand probele administrate in cauza atat in faza de urmarire penala cat si in faza cercetarii judecatoresti, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 26.06.2011, in jurul orelor 16:40, inculpatului M.P.A. a condus autoturismul, marca BMW, in care se mai aflau martorii P.C.I. si T.C.M.,  dinspre str. C. spre str. P., fara a poseda permis de conducere.
Aceasta situatie de fapt a rezultat din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante, proces-verbal de efectuare a actelor premergatoare, adresa Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, proces-verbal de verificare din data de 24.04.2012, declaratia martorului N.A.G., declaratia martorului B.C.D., declaratia martorului L.E.I., procesul-verbal de prezentare pentru recunoastere dupa plansa foto, precum si plansa foto, declaratia martorului-asistent F.D.Z., declaratia martorului asistent N.A., declaratiile martorului ocular C.I., declaratiile martorului P.C.I., declaratiile martorului T.C.M., declaratiile martorului B.F.I., declaratiile martorei M.C.M. si declaratiile inculpatului M.P.A.
Astfel, la data de 26.06.2011, in jurul orelor 16.40, in timp ce efectuau serviciul de patrulare pe raza municipiului Oradea, organele de politie l-au observat pe inculpatul M.P.A., in timp ce conducea un autoturism, marca BMW  in care se mai aflau martorii P.C.I. si T.C.M., dinspre str. C. spre str. P.
Lucratorii de politie au procedat la urmarirea autoturismului sus-mentionat, in vederea opririi a acestuia in trafic.
Cu aceasta ocazie autoturismul condus de catre inculpatul sus-mentionat a virat brusc spre un gang, continuandu-si deplasarea pana in dreptul portii nr. 4 a depozitului Crisana, aflat langa depozitul S.C.Santol din mun.Oradea, unde inculpatul a oprit autoturismul, coborand de la volanul acestuia. De asemenea si martorii P.C.I. si T.C.M. au coborat din autoturismul, marca BMW, primul de pe scaunul din dreapta fata al autoturismului, iar cel ce-al doilea de pe bancheta din spate a acestuia.
In prezenta martorului ocular, numitul C.I., angajat in calitate de paznic la S.C. "T.S.", organele de politie au procedat la identificarea inculpatului M.P.A. si a martorilor P.C.I. si T.C.M.
Persoana care a condus autoturismul, marca BMW  se numeste M.P.A., acesta declarand in prezenta martorului ocular C.I. ca nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, precizand insa ca nu el condus autoturismul, ci un prieten de-al sau, numitul T.I.V., despre care a afirmat ca a fugit de la fata locului, deoarece autoturismul nu are asigurare si nu a dorit sa fie amendat pentru acest lucru.
Persoana care s-a aflat pe scaunul din dreapta fata al autoturismului, marca BMW, se numeste P.C.I. si acesta a precizat faptul ca "in data de 26.06.2011, in jurul orelor 16,00, m-am intalnit cu numitul T.C.M. pe strada Bumbacului_intre timp a venit numitul M.P. _cu un autoturism, marca BMW  care a fost condus de catre el. Ne-am urcat in masina eu si T.C., eu pe scaunul din fata si numitul T.C. in spate. Numitul M. a condus pe strada B., R., intrand pe strada C. din Oradea, unde am vazut un echipaj al politiei, a virat imediat la dreapta vazandu-i si dupa aceea ne-am oprit_declar pe propria raspundere ca autoturismul, marca BMW a fost condus de numitul M.P.".
Persoana care s-a aflat pe bancheta din spate a autoturismului, marca BMW, se numeste T.C.M.  si acesta a precizat faptul ca "in data de 26.06.2011, in jurul orelor 16, m-am intalnit cu P.C.I. in fata blocului unde am urcat intr-o masina BMW, care era condusa de M.P., eu m-am urcat in spate, iar P.C.I. in fata langa sofer. Numitul M.P. a condus autoturismul pe strada R., intrand pe strada C. din O. am zarit un echipaj al politiei, virand imediat dreapta si ne-am oprit_declar pe propria raspundere ca autoturismul BMW  a fost condus de numitul M.P.".
In urma verificarilor efectuate organele de politie au stabilit faptul ca inculpatul M.P.A. nu figureaza ca fiind posesor al unui permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, fiind minor.
Potrivit adresei  Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor B., rezulta faptul ca inculpatul M.P.A. nu figureaza in evidenta conducatorilor auto  ca fiind posesor de permis de conducere. Totodata s-a stabilit faptul ca autoturismul, marca BMW  figureaza ca fiind inmatriculat pe numita M.C.M., mama inculpatului.
De asemenea, potrivit procesului verbal de verificare din data de 24.04.2012 rezulta faptul ca inculpatul M.P.A. figureaza ca fiind posesor, din data de 17.04.2012 al unui permis de conducere, categoria B (fiind examinat la data de 12.04.2012).
In cauza au fost audiati, in calitate de martori, lucratorii de politiei care au intocmit procesul verbal de constatare din data de 26.06.2011, ocazie cu care acestia au confirmat aspectele sus-mentionate, precizand faptul ca in autoturismul marca BMW, in momentul opririi pe str. P. din mun. O., in apropierea portii nr. 4 a depozitului C., nu se mai afla nici o alta persoana in afara de inculpatul M.P.A. (care a coborat de la volan), martorul P.C.I. (care a coborat de pe scaunul din dreapta fata) si martorul T.C.M. (care a coborat de pe bancheta din spate), iar pe intreaga perioada a constatarii nici o persoana nu a plecat/sosit de la/la fata locului.
Fiind audiat atat in faza de urmarire penala cat si a cercetarii judecatoresti, martorul ocular C.I. a confirmat aspectele sus-mentionate.
La data de 04.04.2012, cu ocazia efectuarii prezentarii pentru recunoastere dupa plansa foto a persoanelor care, la data de 26.06.2011, in jurul orelor 16.40, s-au aflat in autoturismul, marca BMW , martorul ocular C.I., in prezenta martorilor asistenti N.A. si F.D.Z., a declarat faptul ca "lucratorii de politie mi-au prezentat o plansa  fotografica  care  reprezenta patru persoane de sex masculin. In continuare mi-au cerut ca sa privesc cu atentie plansa foto si sa declar daca recunosc vreo persoana si de unde anume. Fara ezitare am indicat fotografiile de la pozitiile 1, 2 si 4 si am aratat ca fotografia de la pozitia nr. 1 reprezinta pe persoana care in data de 26.06.2011, in jurul orelor 16,40 a coborat de la volanul autoturismului BMW, persoana de la pozitia nr. 2 a coborat din acel autoturism de pe scaunul din dreapta soferului, iar fotografia de la pozitia nr. 4 o reprezinta pe persoana care a coborat din acel autoturism de pe bancheta din spate. Arat faptul ca in data de 26.06.2011, in jurul orelor 16,40 cand autoturismul  a oprit in parcarea de langa intreprinderea unde eram paznic, am vazut ca imediat langa acesta a ajuns un echipaj de politie, format din trei lucratori, care i-au legitimat pe cei trei tineri care au coborat din autoturismul BMW . Precizez faptul ca in acest autoturism erau doar cei trei tineri pe care i-am indicat in plansa foto. In continuare s-a trecut la citirea datelor de pe versoul fotografiilor indicate, ocazie cu care am aflat ca fotografia de la pozitia nr. 1 il reprezinta pe M.P.A._ fotografia de la pozitia nr. 2 il reprezinta pe P.C.I._ fotografia de la pozitia nr. 4 il reprezinta pe T.C.M.".
In acest sens a fost intocmit procesul-verbal de prezentare pentru recunoastere dupa plansa foto, plansa foto anexata acestuia, precum si declaratiile martorilor asistenti N.A. si F.D.Z.
La data de 04.11.2011, cu ocazia reaudierii martorului P.C.I., desi i s-a pus in vedere ca daca nu va spune adevarul, va fi pedepsit pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, conform art. 260 Cod penal, acesta a revenit asupra declaratiei initiale, precizand faptul ca "nu imi mentin declaratia data in fata organelor de politie din data de 26.06.2011, deoarece aceasta mi-a fost dictata de catre organele de politie de la acea data si nu corespunde adevarului, deoarece nu M.P. a condus autoturismul marca BMW in data de 26.06.2011, in jurul orelor 16.00-17,00, in timp ce ma aflam cu T.C. la prietenul nostru M.P., la un moment dat mama lui M.P. i-a aruncat cheile autoturismului  numitului B.F., pe geamul locuintei cu scopul sa duca autoturismul la spalat. Ne-am urcat toti in autoturism_ne-am deplasat la spalatorie_am stat la spalat aproximativ 10-15 minute, dupa care ne-am urcat toti din nou in autoturism, eu am stat pe scaunul din dreapta fata, iar in spate au stat P. cu C. Dupa ce am plecat de la spalatorie, ne-am deplasat pe str. S., R., C., moment in care am observat un echipaj de politie care venea dintr-o alta directie. La un moment dat B.F. a zis ca echipajul de politie ne urmareste si deoarece nu are asigurare obligatorie, am virat langa o poarta de la o intreprindere, unde nu se afla nici o persoana de fata, unde numitul B.F. a oprit autoturismul si el a spus ca nu sta, deoarece nu vrea sa primeasca amenda, plecand de la fata locului".
Totodata, cu ocazia audierii din data de 27.02.2012, martorul P.C.I. a mai aratat faptul ca isi mentine declaratia data la data de 04.11.2011 si ca din motive personale nu doreste sa fie testat cu aparatul poligraf spre a se verifica veridicitatea afirmatiilor sale din aceasta declaratie.
Fiind audiat in faza de judecata, martorul P.C.I. si-a mentinut declaratile anterioare in care a aratat ca autoturismul nu a fost condus de catre inculpatul M.P.A., ci de catre martorul B.F.. Martorul a mai declarat ca nu doreste sa fie testat cu tehnica poligraf deoarece nici martorul C. nu a fost de acord cu acest lucru.
La data de 04.11.2011, cu ocazia reaudierii martorului T.C.M., desi i s-a pus in vedere ca daca nu va spune adevarul, va fi pedepsit pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, conform art. 260 Cod penal, acesta a revenit asupra declaratiei initiale, mentionand faptul ca la data de 26.06.2011, in jurul orelor 16.40, nu inculpatul M.P.A. a condus autoturismul, marca BMW, ci numitul B.F.
Cu ocazia audierii din data de 14.03.2012, martorul T.C.M. a mai aratat faptul ca isi mentine declaratia data la data de 04.11.2011 si ca din motive personale si medicale nu doreste sa fie testat cu aparatul poligraf spre a se verifica veridicitatea afirmatiilor sale din aceasta declaratie.
Fiind audiat in faza de judecata, martorul T.C.M. si-a mentinut declaratile anterioare in care a aratat ca autoturismul nu a fost condus de catre inculpatul M.P.A., ci de catre martorul B.F.  Martorul a mai declarat ca nu doreste sa fie testat cu tehnica poligraf.
In cauza a fost audiat, la data de 18.08.2011, martorul B.F.I., care a declarat faptul ca "in data de 26 iunie 2011, in jurul orelor 12-13 ma aflam in spatele blocului prietenului meu, M.P., iar la un moment dat, mama lui mi-a aruncat pe geam cheile autoturismului BMW, pentru a merge la spalatorie cu autoturismul, de fata mai erau prietenii nostri, C. si C. Ne-am dus cu autoturismul, pe care eu l-am condus la spalatoria de pe str. S., aici am stat la spalat circa 10-15 minute, dupa care m-am urcat din nou la volanul autoturismului, pe scaunul din dreapta mea s-a urcat C., iar pe bancheta din spate se aflau C. si P. De la spalatoria am condus pe strada S., R., C., moment in care am observat un echipaj de politie_observand ca ne urmaresc si stiind ca autovehiculul nu avea asigurare obligatorie, am virat dreapta langa poarta unei intreprinderi, am oprit, am scos cheile din contact si am fugit spre casa. In jurul orelor 21,00, m-am dus singur dupa autoturism si l-am adus acasa la prietenul meu, iar cheile autoturismului le-am dat personal mamei lui M.P.".
Trebuie mentionat faptul ca si martorului B.F.I. i s-a pus in vedere ca daca nu va spune adevarul, va fi pedepsit pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, conform art. 260 Cod penal.
Cu toate acestea, la data de 29.02.2012, fiind reaudiat, martorul B.F.I. a aratat faptul ca isi mentine declaratia data la data de 18.08.2011 si ca din motive personale nu doreste sa fie testat cu aparatul poligraf spre a se verifica veridicitatea afirmatiilor sale din aceasta declaratie.
In faza de judecata, martorul B.F.I. si-a mentinut declaratiile anterioare, refuzand sa fie testat cu tehnica poligraf.
In cauza, la data de 17.08.2011, a fost audiata in calitate de martor, mama inculpatului, respectiv numita M.C.M., care a declarat ca "in data de 26.06.2011, in jurul orelor 16.00, in timp ce ma aflam la domiciliu, iar fiul meu era in spatele blocului cu mai multi prieteni, printre care i-am recunoscut pe T.C., P.C., R. si F., stiind ca numitul F. poseda permis de conducere i-am dat cheile autoturismului BMW, aruncandu-le pe geam pentru a merge cu acesta la spalat. Spre seara in aceeasi zi, fiul meu a venit acasa si mi-a spus ca au fost legitimati de o patrula de politie, intrucat F. ar fi fugit de la volanul autoturismului, ca urmare a faptului ca autoturismul nu are platita asigurarea si de frica amenzii. Mentionez faptul ca l-am intrebat pe fiul meu daca el a condus autoturismul, iar el a negat acest fapt".
Fiind audiata in faza de judecata, martora M.C.M. si-a mentinut declaratia anterioara.
Dupa cum s-a aratat mai sus, fiind audiat in legatura cu aspectele sus-mentionate, inculpatul M.P.A. a declarat la data de 26.06.2011 faptul ca "in data de 26.06.2011, in jurul orelor 16.40, am venit cu autoturismul, marca BMW,  proprietatea mamei mele M.C.M., condus de T.I.V. de la spalatoria de pe strada S., cu scopul de a ajunge acasa_In masina se mai aflau si precup C.I. si un baiat pe nume C. De la spalatoria ne-am deplasat pe traseul S. - R._cand am vazut un echipaj de politie am intrat inspre poarta de la S.C. S. pe motivul ca nu aveam asigurare la masina si soferul T.I.V. a plecat pe jos spre casa, deoarece i-a fost frica sa nu-l amendeze politia. Declar pe proprie raspundere ca nu am condus autoturismul". Insa, cu ocazie audierii din data de 04.11.2011, in calitate de invinuit, numitul M.P.A. a declarat faptul ca nu recunoaste fapta comisa, precizand insa ca, la data de 26.06.2011, in jurul orelor 16.40, martorul B.F. a condus autoturismul, marca BMW. De asemenea inculpatul a declarat ca este de acord sa fie testat cu aparatul poligraf.
Cu ocazie audierilor din 01.03.2012 si 20.03.2012 si din instanta, inculpatul M.P.A. a precizat faptul ca "nu sunt de acord cu efectuarea testului poligraf, din motive personale".
Fata de situatia de fapt descrisa mai sus, instanta a retinut ca, in drept, fapta inculpatului M.P.A., constand in aceea ca, la data de 26.06.2011, in jurul orelor 16:40, a condus autoturismul, marca BMW, in care se mai aflau martorii P.C.I. si T.C.M., dinspre str. C. spre str. P., fara a poseda permis de conducere.
Vinovatia inculpatului M.P.A. a rezulat in mod cert si fara nicio urma de indoiala din procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante, confirmat de declaratiile constante ale martorului ocular C.I., declaratiile olografe din data de 26.06.2011 ( acestea fiind consemnate in procesul-verbal de efectuare a actelor premergatoare inceperii urmaririi penale ) ale inculpatului M.P.A. si ale martorilor T.C.M. si P.C.I. si adresa  emisa de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor B.
Instanta a inlaturat ca nesincere declaratiile inculpatului M.P.A. si ale martorilor B.F.I., T.C.M. si P.C.I. in care au sustinut ca autoturismul a fost condus de catre martorul B.F.I., intrucat acestea sunt infirmate de procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante si declaratiile constante ale martorului ocular  C.I., toate acestea fiind confirmate de declaratiile olografe luate imediat dupa comiterea faptei inculpatului M.P.A. si martorilor T.C.M. si P.C.I., din care rezulta ca autoturismul a fost condus de catre inculpatul M.P.A.. Nesinceritatea persoanelor mai sus mentionate a rezultat si din refuzul repetat si nejustificat al acestora de a se supune testarii cu aparatul poligraf pentru a se verifica veridicitatea afirmatiilor lor din declaratiile in care au sustinut ca autoturismul nu a fost condus de catre inculpatul M.P.A., ci de catre martorul B.F.I.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material este realizat in forma actiunii inculpatului M.P.A. de a conduce autoturismul, marca BMW, in care se mai aflau martorii P.C.I. si T.C.M., dinspre str. C. spre str. P., fara a poseda permis de conducere.
De remarcat ca infractiunea prevazuta de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002  este o infractiune de pericol, fapta retinuta in sarcina inculpatului prezentand in mod cert gradul de pericol social al unei infractiuni, prin modalitatea concreta de savarsire si, mai ales, prin riscul evident de producere a unor consecinte deosebit de grave asupra sigurantei circulatiei pe drumurile publice si, implicit, asupra sanatatii si integritatii corporale a persoanelor implicate in trafic.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit fapta cu intentie indirecta, modalitate prevazuta de art.19 alin.1 pct.1, lit. b Cod penal, intrucat inculpatul avea reprezentarea pericolului pe care actiunea sa il reprezinta pentru siguranta circulatiei si desi nu a urmarit a acceptat posibilitatea producerii lui.
Avand in vedere considerentele mai sus aratate, instanta, retinand ca infractiunea pentru care a fost judecat inculpatul exista in materialitatea ei si a fost comisa cu forma de vinovatie prevazuta de lege, cererea inculpatului M.P.A. de a se pronunta in temeiul art. 10 lit. c  Cod procedura penala o solutie de achitare este neintemeiata si a fost respinsa ca atare.
La stabilirea si individualizarea pedepsei, instanta  a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevazute de art.72 Cod penal, respectiv dispozitiile partii generale ale codului penal, de limitele de pedeapsa fixate in legea speciala ( de la 1 la 5 ani inchisoare ), limite reduse la jumatate conform art. 109 alin. 1 Cod penal ( se retine in acest sens ca inculpatul avea la data comiterii faptei varsta de 17 ani ), de gradul de pericol social al faptei savarsite si de persoana inculpatului.
Astfel, instanta a avut in vedere ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, acesta fiind la primul contact cu legea penala, precum si faptul ca la data comiterii faptei era minor.
De asemenea, instanta  a avut in vedere constatarile consilierului de probatiune care a intocmit referatul de evaluare al inculpatului, respectiv ca: inculpatul provine dintr-o familie organizata in care exista un climat afectiv si suportiv, in cadrul familiei nu exista modele de comportament deviant, parintii sunt implicati in procesul de crestere si educare a inculpatului, prezinta interes pentru activitatile scolare, isi petrece timpul liber implicandu-se in activitati recreative dezirabile, in cadrul comunitatii imaginea inculpatului si a familiei sale este una pozitiva.
Lipsa de antecedente penale a inculpatului, raportat la natura infractiunii, starea fizico-psihica constienta a inculpatului anterior savarsirii faptei, atitudinea procesuala oscilanta a inculpatului, care initial a recunoscut comiterea faptei, insa ulterior a revenit asupra declaratiei  initiale, negand comiterea faptei,  imprejurarea ca inculpatul a condus autoturismul fara a constientiza faptul ca procedand in acest fel mareste sansele de a produce un accident rutier, nu au fost avute in vedere de catre instanta ca circumstante atenuante, intrucat acestea corespund unui comportament normal in societate, fiind conduite firesti si nu comportari de natura sa il indreptateasca pe inculpat la un tratament sanctionator mai usor.
In functie de toate acestea, fata de dezideratele inscrise in art. 52 Cod penal instanta a apreciat ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea, orientata spre minimul prevazut de lege, este o masura de constrangere si un mijloc de reeducare eficient.
In consecinta, in baza art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicata, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, instanta l-a condamnat pe inculpatul M.P.A., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, la  pedeapsa de 6 ( sase ) luni inchisoare.
In baza art.71 alin.2 Cod penal, a interzis inculpatului, pe perioada executarii pedepsei principale, drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza II si b Cod penal, cu titlu de pedeapsa accesorie, instanta apreciind ca natura si gravitatea infractiunii savarsite, precum si imprejurarile cauzei si persoana inculpatului, aspecte deja analizate, conduc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea dreptului de a fi ales in functii elective publice  si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, interzicerea acestor drepturi fiind proportionala cu  gravitatea si urmarile produse de fapta savarsita de catre inculpat, apreciind ca interzicerea dreptului la vot ar fi o masura disproportionata in raport cu gravitatea faptei si constatand ca nu impune interzicerea vreunui alt drept  prevazut de art. 64 Cod penal.
Plecand de la scopul pedepsei prevazut de art. 52 Cod penal si apreciind ca acesta se poate realiza si fara privare de libertate, instanta avand in vedere ca sunt intrunite conditiile legale, in baza art.81 Cod penal, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale, pe un termen de incercare de 1 an, stabilit conform art. 110 Cod penal.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale, s-a suspendat si executarea pedepselor accesorii.
In baza art. 359 Cod procedura penala, a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, in sensul ca daca in cursul termenului de incercare va savarsi din nou o infractiune, pentru care se va pronunta o condamnare definitiva, chiar dupa expirarea acestui termen, instanta va revoca suspendarea executarii pedepsei, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa pentru noua infractiune.
In baza art.191 alin.1 Cod procedura penala, a obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Impotriva sentintei penale mai sus aratate, in termen legal, a declarat recurs inculpatul M.P.A., solicitand casarea acesteia in sensul achitarii sale, in principal in temeiul dispozitiilor art.11 punctul 2 litera a rap. la art.10 litera b Cod procedura penala, iar in subsidiar,  in baza dispozitiilor art. 11 punctul  2 lit. a rap. la art. 10 litera c Cod procedura penala.
In motivarea recursului s-a sustinut ca, din probele administrate in cauza nu rezulta ca inculpatul recurent ar fi comis infractiunea pentru care a fost trimis in judecata, existand dubii cu privire la vinovatia sa, conditii in care se impune aplicarea principiului in dubio pro reo.
S-a sustinut ca agentii de politie care au incheiat procesul-verbal de constatare a infractiunii nu au constatat cu propriile simturi savarsirea faptei de catre inculpatul recurent, in procesul-verbal consemnandu-se numai declaratiile initiale de martori si faptul ca inculpatul recurent se afla langa masina BMW.
De asemenea, s-a aratat ca declaratiile celor doi martori care l-au insotit pe inculpatul recurent si au fost surprinsi, alaturi de acesta, langa masina mamei sale, au fost scrise dupa dictare si sub constrangere psihica.
In ceea ce priveste declaratiile agentilor de politie, s-a sustinut ca acestea sunt identice si ca martorul C.I., paznicul din parcarea in care a fost oprit autoturismul, era in momentul opririi masinii, intr-o ghereta cu geamuri acoperite, afland de la politisti ca inculpatul recurent este cel care a condus autoturismul.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 385/6 si art. 385/14 Cod procedura penala, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevazute de art. 385/9 Cod procedura penala, curtea a constatat  ca aceasta este temeinica si legala sub aspectul retinerii starii de fapt si a vinovatiei inculpatului recurent, dar neintemeiata sub aspectul individualizarii sanctiunii aplicate acestuia.
Astfel, asa cum rezulta din procesul-verbal intocmit la 5 iulie 2011 de Politia mun. Oradea, care se coroboreaza cu declaratiile martorilor N.A., B.C. si L.E. cu declaratia martorului C.I. precum si cu declaratiile initiale date de martorii P.C.I. si T.C.M., inculpatul recurent M.P.A. a condus in data de 26 iunie 2010 autoturismul marca  BMW  pe str. C. din mun. O., desi la acea data nu poseda permis de conducere.
Curtea a apreciat ca prima instanta a retinut in mod corect vinovatia inculpatului recurent, in conditiile in care, intr-adevar, procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante este confirmat de declaratiile constante ale martorului ocular C.I., inlaturand justificat ca fiind nesincere declaratiile inculpatului recurent si ale martorilor B.F.I., T.C.M. si P.C.I.
In aceste conditii, cererile formulate de inculpatul recurent, de a se dispune achitarea sa nu pot fi primite, fiind nefondate.
Cu toate acestea, se va retine ca, asa cum rezulta din referatul de evaluare intocmit in cauza de Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul B. inculpatul recurent provine dintr-o familie organizata si beneficiaza de conditii propice cresterii si dezvoltarii, ambii parinti implicandu-se in educarea acestuia.
De asemenea, desi nu are rezultate foarte bune la invatatura, este un elev bun si nu ridica probleme de comportament grave, neavand o personalitate adictiva.
In aceste conditii, curtea a apreciat ca nu este absolut necesar sa i se aplice inculpatului recurent o pedeapsa si ca o masura educativa va fi de natura sa asigure indreptarea inculpatului recurent.
Cum parintii inculpatului recurent se implica in procesul de crestere si educare a acestuia si exista toate premisele ca acesta sa constientizeze pericolul pe care il prezinta comiterea unei fapte de natura penala, curtea apreciaza ca masura mustrarii va fi de natura sa-l puna pe inculpatul recurent in situatia de a-si da seama ca a savarsit o fapta  care atrage consecinte penale, neingaduita si de a intelege ca ar putea sa aiba in viitor o conduita buna, ca este deci capabil sa se indrepte si ca, in caz contrar se expune unor consecinte mai grave decat o mustrare.
Pentru aceste considerente curtea, in baza art. 38515 punctul  2 litera d Cod procedura penala, a admis  recursul inculpatului, s-a casat  sentinta si a fost inlaturata  dispozitia de condamnare a inculpatului recurent.
In baza art. 101 lit. a Cod penal combinat cu art. 102 Cod penal i s-a aplicat  inculpatului masura educativa a mustrarii pentru comiterea infractiuni prevazuta de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal si i s-a atras  atentia ca daca va comite din nou o infractiune i se va aplica o pedeapsa.
In raport de dispozitiile art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate au ramas  in sarcina statului.