Santaj

Deliberand asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul intocmit in data de 30.10.2014 in dosarul penal nr.XXXX Parchetul de pe langa Judecatoria XXXX a dispus trimiterea in judecata a inculpatei DM pentru savarsirea infractiunii de santaj, fapta prevazuta si pedepsita de art.207 alin.(1), (2) Cod pen. Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub numar dosar XXXX.
In fapt, s-a retinut ca in cursul lunii noiembrie XXXX, inculpata DM l-a amenintat in repetate randuri pe numitul SAL, medic in cadrul cabinetului de stomatologie apartinand SC XXXX SRL, ca va da publicitatii prin intermediul mass – media, un presupus caz de malpraxis imputabil acestuia, pretinzand in schimbul tacerii sale suma de 10.000 euro, precum si tratament medical gratuit.
Persoana vatamata SAL s-a constituit parte civila in cursul judecatii cu suma de 20.000 lei daune morale.
Pentru dovedirea situatiei de fapt au fost administrate urmatoarele mijloace de proba in cursul urmaririi penale: plangere penala formulata la data de XXXX de p.vat SAL (f. 8 - 9), declaratii persoana vatamata SAL (f. 10 – 12, 37 – 41), declaratii martor CE (f. 42 – 46), declaratii  martor PIA  (f. 47 – 49, 50 - 51), declaratii  martor MRD (f. 52 – 53), declaratii martor USP (f.54 – 57), declaratii martor URM (f. 58 - 59), declaratii inculpata DM (f. 62 – 64; 65, 66), proces-verbal de constare a infractiunii flagrante (f. 14 – 21), procese-verbale de predare primire a unui numar de 20 de bancnote cu cupiura de 100 euro de la p.vat. SAL (f.24 – 26); fisa pacientului DM + acord de tratament + chitante eliberate de SC XXXX SRL (f. 30 – 32, 33 - 36); proces – verbal de confruntare intre inculpata DM si p.vat. SAL (f. 67 – 70); manuscris al inc. DM depus la sediul Parchetului de pe langa Judecatoria XXXX (f.71); procese-verbale de redare in forma scrisa ale inregistrarilor ambientale realizate de inc. DM (f. 72 – 97; 98 – 129; 130 – 135; 136 – 167; 168 – 191); proces - verbal de redare in forma scrisa a inregistrarii ambientale realizate de p. vat. SAL (f. 203 - 205); proces - verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate (f. 206, 232 - 237); proces – verbal de redare a inregistrarii audio – video in mediul ambiental in ziua de XXXX, in incinta cabinetului medical apartinand SC XXXX SRL (f. 207 – 231), listing-ul convorbirilor telefonice purtate de pe cartela SIM cu nr. 0755.80.47.80 (f. 244 – 247); raport de expertiza medico- legala nr. XXXX/of. din XXXX   (f. 253 – 289), contract prestari servicii medicale stomatologice XXXX – (f. 294 – 296), inscrisuri medicale DM (f.306 – 308, 313 - 343), Anexa I – plic continand 7 suporturi optice, Anexa II – plic continand 2 radiografii pacienta DM, Anexa III – plic continand manuscris redactat de inc. DM la data de 21.11.2012, in incinta cabinetului medical apartinand SC XXXX SRL.
Prin Incheierea pronuntata in sedinta din camera de consiliu din data de XXXX, in dosarul penal nr.XXXX judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr.XXXX din XXXX al Parchetului de pe langa Tribunalul XXXX prin care a fost trimisa in judecata inculpata DM pentru savarsirea infractiunii de santaj prev. si de art.207 alin.(1), (2) Cod pen., a administrarii probelo si a efectuarii actelor de urmarire penala.
La termenul de judecata din data de XXXX instanta a procedat la audierea petentei care s-a prevalat de dreptul de a nu da nicio declaratie si a dispus readministrarea probelor din cursul urmaririi penale.
In sedinta publica din data de XXXX instanta a procedat la audierea martorilor MRD si CE si a constatat imposibilitatea administarii probei cu audierea martorului PI, fapt pentru care a dat citire declaratiei sale date in cursul urmaririi penale, urmand sa fie avuta in vedere la solutionarea pe fond a cauzei.
In sedinta publica din data de XXXX s-a procedat la audierea martorilor USP si URM si s-a acordat termen de judecata in vederea eliberarii unei copii de pe CD aflat la dosar inculpatei, prin aparator.
La termenul de judecata din data de XXXX instanta a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de santaj, fapta prevazuta de art.207 alin.(1), (2) Cod pen. in infractiunea de santaj, fapta prevazuta de art.194 alin.(2) Cod penal de la 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, a acordat cuvantul pe fondul cauzei si a ramas in pronuntare.
Analizand situatia de fapt rezultata din administrarea in cursul procesului a ansamblului probatoriu, prin raportare la dispozitiile legale incidente, instanta retine aceeasi situatie de fapt retinuta prin rechizitoriul intocmit in cauza:
Astfel, din cuprinsul declaratiei persoanei vatamate SAL data in cursul urmaririi penale instanta retine ca acesta din urma, in calitate de medic stomatolog din cadrul S.C. XXXX S.R.L.a cunoscut-o pe inculpata in in luna mai a anului XXXX, atunci cand i-a realizat 6 implanturi dentare, in schimbul carora aceasta a achitat suma de 2500 euro. La inceputul lunii noiembrie 2012, inculpata s-a prezentat din nou la cabinetul sau in vederea continuarii interventiilor incepute in luna mai, respectiv montarea dintilor pe implanturile efectuate si efectuare de noi implanturi. Astfel, in perioada 7.11 - 14.11.2012, a efectuat mai multe extractii si a montat alte opt implanturi aferente extractiilor.
Persoana vatamata a precizat ca a fost nevoita sa extraga doua dintre implanturile montate in cadranul III, din cauza neintegrarii osoase. Dupa finalizarea procedurilor, inculpata s-a prezentat la cabinet prezentand o umflatura in zona obrazului stang si acuzand dureri, cu privire la care persoana vatamata a sustinut ca neplacerile acuzate de pacienta incepand cu data de 15.11.2012, sunt inerente interventiilor chirurgicale efectuate la nivelul maxilarului.
Medicul SAL arata ca inculpata a inceput sa manifeste o atitudine ostila fata de recomandarile sale medicale si a pretins sa i se realizeze alte trei implanturi si sa ii fie montate coroanele dentare, gratuit. De asemenea, aceasta ar mai fi pretins suma de 10.000 euro, amenintand ca in cazul refuzului, ii va distruge reputatia profesionala prin intermediul presei scrise si audiovizuale.
Persoana vatamata declara ca, avand convingerea ca nu a gresit, a refuzat sa satisfaca pretentiile pacientei DM, indrumand-o pe aceasta sa se adreseze XXXX
Propunerile persoanei vatamate nu au fost acceptate de inculpata, care ar fi continuat sa solicite suma de 10.000 euro si sa ameninte cu darea in vileag a presupusului caz de malpraxis.
Persoana vatamata SAL relateaza ca, in ziua de XXXX, DM s-a prezentat la cabinetul sau intr-o stare vizibil ameliorata. Aceasta a fost supusa unei consultatii, dupa care medicul CE i-a plombat o masea. Dupa finalizarea procedurilor, a reluat din nou discutia legata de plata sumei de 10.000 euro, amenintand ca se va adresa presei si va face greva foamei in fata cabinetului medical.
Tot la aceeasi data, persoana vatamata precizeaza ca a luat legatura cu colega sa, doctorul MR, careia i-a relatat cele intamplat si pe care a consultat-o in sensul verificarii existentei unei culpe medicale comisa de catre persoana vatamata.
In cele din urma persoana vatamata a acceptat propunerea inculpatei de a achita in avans suma de 2000 de euro, in numerar, si de a vira ulterior restul banilor  intr-un cont bancar.
Cu privire la cele declarate de catre persoana vatamata, inculpata DM  a confirmat in cursul urmaririi penale, la data de XXXX, ca,  in cursul lunii mai XXXX,  a solicitat  efectuarea unor interventii chirurgicale  stomatologice numitului SAL, iar in schimbul  tratamentului  stomatologic a platit medicului suma de 2500  euro  convenind  cu  medicul  sa  finalizeze  lucrarea  in vara anului XXXX.
In continuare, inculpata a aratat  ca,  intrucat  in  decursul  lunii septembrie a anului XXXX,  a resimtit neplaceri  provocate de lucrarea  dentara,  a  luat legatura cu persoana vatamata si au convenit ca aceasta sa  revina   de  urgenta  in  tara,  pentru a fi   tratata de   medicul SAL.
Inculpata  sustine ca a suportat mai multe  extractii  dupa care i s-au efectuat  o  serie  de  implanturi, interventii  in urma  carora  a  resimtit neplaceri, acuzand dureri in locul in care se efectuasera implanturile si o inflamatie. Arata ca s-a adresat medicului, care speriat fiind de gravitatea situatiei sale medicale, si-a recunoscut initial culpa, admitand ca in timpul uneia dintre interventii, i-a atins un nerv mandibular.
Inculpata a precizat ca i-a spus medicului ca face cunoscut detaliile lucrarii efectuate de medicul stomatolog si toate consecintele implicate de aceasta, prin intermediul unui mijloc de informare mass-media in cazul in care acesta din urma nu ii va da banii sau inscrisurile medicale, iar persoana vatamata s-a declarat de acord sa ii remita acesteia o suma de bani in transe.
Inculpata a fost de acord sa primeasca suma de 2000 euro in avans, urmand ca restul sumei de 8.000 euro sa ii fie virata intr-un cont in mai multe transe.
La data de XXXX inculpata s-a intalnit cu medicul stomatolog, acesta din urma i-a remis suma de 2000 euro in bancnote de 100 euro, spunand ca restul sumei de bani ii va primi in februarie XXXX si i-a solicitat inculpatei sa consemneze in scris cele stabilite de comun acord.
In final, inculpata a precizat ca nu a stiut ca fapta savarsita este prevazuta de legea penala si procedurile care ar fi trebuit urmate pentru a obtine despagubiri pe calea legala.
Declaratia data de catre petenta este mentinuta si cu ocazia efectuarii confruntarii intre inculpata si persoana vatamata, DM precizand ca a solicitat medicului SAL suma de 10.000 euro reprezentand contravaloarea daunei pentru suferinta cauzata a implanturilor scoase si efectelor negative asupra cavitatii bucale implicate de lucrarea efectuata intrucat a interpretat atitudinea medicului ca o recunoastere a culpei sale medicale.
Martorii CE si PI, colegi cu persoana vatamata SAL, au aratat ca au cunoscut-o personal pe inculpata DM, martora CE tratandu-i inculpatei o carie. Acestia au aratat ca persoana vatamata le-a spus ca inculpata i-a cerut o suma de bani pe motiv ca a efectuat o lucrare medicala in mod necorespunzator si din acest motiv acuza dureri, iar in schimbul  acestei sume inculpata va pastra tacerea. De asemenea, ambii martorii au precizat ca in timpul unei intrevederi dintre inculpata si persoana vatamata, au auzit-o pe aceasta din urma tipand la persoana vatamata.
Martorele USP in calitate de pacienta a medicului Stefanescu Andrei Lucian sustine ca a cunoscut-o pe inculpata DM in sala de asteptare a cabinetului stomatologic cand a avut ocazia sa converseze cu aceasta, schimband impresii despre interventiile stomatologice suferite de fiecare.
Martora USP sustine ca, la momentul in care a avut loc aceasta conversatie, inculpata nu prezenta niciun fel de problema medicala si se declara multumita de serviciile medicale oferite de medicul SAL.
Acelasi martor precum si sora sa URM au mai sustinut ca, la o data ulterioara, in timp ce se aflau in sala de asteptare a cabinetului medicului stomatolog, au asistat la o discutie aprinsa pe care medicul o purta cu o persoana de sex feminin, in spatele usilor inchise ale unuia dintre cabinete, persoana de sex feminin rastindu-se la medicul SAL, care nu riposta, iar dupa terminarea disputei, pe usa cabinetului a iesit chiar femeia cu care se intretinuse cateva zile mai devreme, si care se declarase multumita de serviciile medicale pe care le primise.
Din cuprinsul procesului verbal intocmit in data de XXXX si procesul verbal de redare a inregistrarilor realizate in mediul ambiental rezulta ca inculpata DM a solicitat persoanei vatamate SAL ca, pe langa  avansul de 2000 de euro, sa-i mai fie virate in cont, in lunile XXXX, alte doua rate, insumand 8000 euro si sa ii fie finalizata lucrarea stomatologica, declarandu-se dispusa sa contribuie la costurile finale cu suma de 1000 de euro, iar in momentul in care persoana vatamata isi exprima nelamurirea in legatura cu motivul pentru care trebuie sa remita suma de bani, inculpata DM reactioneaza si ridicand tonul vocii, lanseaza o noua amenintare voalata, respectiv confirma existenta unor discutii anterioare legate de mediatizarea cazului prin intermediul unei televiziuni si ii pune in vedere medicului SAL ca subiectul poate fi oricand actualizat, in cazul in care acesta nu isi respecta angajamentele.
Conversatia dintre cei doi continua cu momentul in care persoana vatamata remite suma de 2000 de euro,  dupa care inculpata redacteaza inscrisul gasit ulterior asupra sa. In continutul documentului, DM consemneaza la insistenta persoanei vatamate, faptul ca a primit un avans de 2000 de euro “cu conditia sa nu ma duc la televiziune si sa nu il distrug” si adauga din proprie initiativa urmatoarea formulare: “…pentru ca tocandu-mi nervul madibular am ramas cu gura stramba – amortita si doua masele scoase pe infectie.” 
In ultimul paragraf, inculpata face referire la obligatiile pe care persoana vatamata trebuie sa le mai imdeplineasca, adica, sa achite restul de 8000 de euro in doua rate (in lunile mai si iunie 2013), sa ii mai monteze doua implanturi si toti dintii. 
La dosarul de urmarire penala se mai regasesc si o serie de inregistrari ambientale realizate de catre inculpata DM si depusa de catre aceasta dupa momentul surprinderii in flagrant, din care reiese evolutia raporturilor dintre medicul SALsi pacienta DM, ulterior datei de XXXX.
Relevanta asupra laturii penale din prezenta cauza are fisierul cu denumirea XXXX, cu o durata de 50:54 minute si inregistrarea realizata in data de XXXX.
 Astfel, primul fisier audio suprinde o conversatie intre inculpata si persoana vatamata care debuteaza cu un schimb de replici in contextul consultatiei medicale, insa la minutul 06:30 al inregistrarii discutia se reia intr-un alt registru. Inculpata adreseaza primele reprosuri persoanei vatamate, imputandu-i acestuia faptul ca a efectuat doua extractii si a montat doua implanturi desi examenul radiologic releva existenta unei infectii.
Medicul admite existenta unei culpe, recunoaste ca a facut o manevra gresita si ii cere iertate pacientei. Totodata, ii cere inculpatei sa ramana sub observatia sa pana la vindecare, ii promite acesteia ca va suporta costul biletului de avion spre Italia si ii garanteaza ca va finaliza lucrarea in bune conditii fara a-i mai cere vreun ban.
Incurajata de atitudinea defensiva a persoanei vatamate, inculpata aduce in discutie efectele pe care le-ar putea avea  mediatizarea acestui caz si, in cele din urma, la insistentele medicului SAL, inculpata DM accepta sa isi continuie tratamentul sub supravegherea acestuia, convenind sa revina pentru un control in ziua urmatoare.
Inregistrarea realizata in data de XXXX surprinde in debutul acestei secvente, nedumerirea exprimata de medicul SAL in legatura cu pretentiile de natura pecuniara ale inculpatei. Fiind pusa in fata refuzului persoanei vatamate de a-i satisface dolenatele, inculpata incepe sa i se adreseze acesteia in crescendo de la o voce calma, la un ton ridicat, care exprima starea de surescitare nervoasa.
In tot acest timp, medicul SAL raspunde sporadic acuzatiilor, ii ofera acesteia documentele medicale si ii pune in vedere sa se adreseze Colegiului Medicilor Dentisti, in situatia in doreste sa formuleze o reclamatie, insa persoana vatamata continua sa faca referire, printre altele, la posibilitatea sanctionarii medicului pe cale legala, punand accent pe impactul pe care mediatizarea procedurilor judiciare l-ar avea asupra carierei persoanei vatamate: “Lasa c-o sa te ajunga mult mai mult, cheltuielile de judecata… Ca-n ziar, doar… poate sa fie toata lumea acolo. O sa …expandeze ziarele si cu domnu’ Andrei Stefanescu.” 
In momentul in care persoana vatamata ii pune la dispozitie numarul de telefon al Colegiului Medicilor Dentisti, inculpata sugereaza ca nu doreste sa acceseze aceasta cale, preferand alte mijloace prin care sa obtina satisfactie: “…am trecut…”da, ca facem o hartie scrisa la mana…” Acuma m-am mai dus la aceea mi-o gangait un dinte si “las’ ca ne vedem la vara”… da chiar de jucam de-a ping – pong… Si asta, nu-mi trebuie numarul asta, ca gasesc eu numere…” 
  Inregistrarea este intrerupta de inculpata in timpul conversatiei, in mod intempestiv, chiar in momentul in care persoana vatamata ii explica faptul ca neplacerile pe care le resimtise, fusesera cauzate de neintegrarea osoasa a celor doua implanturi.
   Activitatea infractionala desfasurata de inculpata care, in cursul lunii noiembrie 2012, l-a amenintat in repetate randuri pe numitul SAL, medic in cadrul cabinetului de stomatologie apartinand SC XXXX SRL, ca va da publicitatii prin intermediul mass – media, un presupus caz de malpraxis imputabil acestuia, pretinzand in schimbul tacerii sale suma de 10.000 euro, precum si tratament medical gratuit, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de santaj fapta prevazuta si pedepsita de art. 207 alin.1, 2 C.p.
Latura obiectiva - elementul material- al infractiunii de santaj consta in amenintarea de catre inculpata DM cu darea in vileag a presupusei culpe medicale, imputabile medicului SAL, prin intermediul presei scrise si audiovizuale si provocarea de scandal la sediul profesional al persoanei vatamate cu scopul de a defaima activitatea profesionala a acesteia, in schimbul tacerii solicitand remiterea de catre medic a sumei de 10.000 euro.
 In ceea ce priveste afirmatia inculpatei potrivit careia persoana vatamata a recunoscut ca efectuat o lucrare medicala in mod necorespunzator si acesta s-ar fi oferit sa execute gratis lucrarea stomatologica, sa ii cumpere biletul de avion si sa ii dea bani, instanta constata ca afirmatia petentei a fost dovedita doar partial. Astfel, din inregistrarile realizate in mediul ambiental reiese ca persoana vatamata SAL si-a recunoscut culpa medicala si s-a aratat dispus sa finalizeze implanturile fara a mai incasa bani de la pacienta precum si sa-i cumpere acesteia biletul de avion spre Italia insa nu si sa-i ofere in schimb suma de 10.000 euro.
In plus, faptul ca medicul SAL ar fi comis sau nu o culpa medicala nu are relevanta asupra existentei infractiunii de santaj, intrucat elementele acestei infractiuni sunt intrunite si atunci cand persoana vatamata este amenintata si cu darea in vileag a unei fapte reale, compromitatoare pentru persoana vatamata. Deci indiferent de existenta unei culpe medicale ori a unui drept la despagubiri, ceea ce plaseaza actiunile inculpatei in sfera ilicitului penal este tocmai modul injust prin care aceasta incearca sa obtina satisfactie intrucat legiuitorul a inteles sa incrimineze modul injust prin care se urmareste obtine¬rea folosului, chiar daca folosul este just.
Urmarea imediata a infractiunii de santaj consta intr-o incalcare a libertatii persoanei. In speta, inculpata a exercitat in mod repetat si sistematic presiuni asupra persoanei vatamate, insuflandu-i acesteia o temere serioasa si lezandu-i libertatea psihica, in scopul de a o determina sa urmeze o conduita contrar propriei sale vointe.
Raportul de cauzalitate dintre actiunile inculpatei si urmarile acestora rezulta din materialitatea faptelor.
Latura subiectiva – este caracterizata de forma de vinovatie a intentiei directe calificate prin scop, deoarece inculpata savar¬seste fapta in scopul de a dobandi in mod injust un folos.
Cu titlu prealabil, in ceea ce priveste legea penala aplicabila in cauza, instanta constata ca in conformitate cu art. 104 din Legea nr. 255/2013 privind Legea de punere in aplicare a Codului de Procedura penala, la data de 1 februarie 2014 a intrat in vigoare Legea nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedura Penala. Conform art. 246 din Legea nr. 187/2012, de la aceeasi data a intrat in vigoare si Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal.
Prin urmare, instanta constata ca devin incidente dispozitiile legale ale art.5 din Codul penal, potrivit carora ,,in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea defintivia a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se aplica legea mai favorabila.”
Astfel, avand in vedere ca potrivit Noului Cod penal, singura modalitate neprivativa de libertate de executare a pedepsei stabilite de catre instanta este suspendarea sub supraveghere care presupune respectarea de catre persoana condamnata a unor masuri de supraveghere si obligatii pe durata unui termen de supraveghere care, prin natura lor, presupun o restrangere a libertatii de miscare, instanta apreciaza ca, in acest caz, legea penala mai favorabila este Vechiul Cod penal, care prevedea ca modalitate neprivativa de libertate de executare a pedepsei stabilite si suspendarea conditionata, intrucat pe durata termenului de incercare nu se impuneau persoanei condamnate niciun fel de interdictii.
 Totodata, instanta arata ca, desi potrivit Noului Cod penal, exista si posibilitatea dispunerii amanarii aplicarii pedepsei, in acest caz nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.83 alin.(2) Cod penal, respectiv maximul special al pedepsei prevazuta de art.207 alin.(1), (2), (3) Cod penal pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, in sensul art.187 Cod penal ,,pedeapsa prevazuta in textul de lege care incrimineaza fapta savarsita in forma consumata, fara luarea in considerare a cauzelor de reducere sau majorare a pedepsei” fiind de 7 ani.
Prin urmare , in temeiul art.386 alin.(1) Cod proc. pen., instanta va proceda la schimbarea incadrarii juridice retinuta in sarcina inculpatei DM din infractiunea de santaj, fapta prevazuta de art.207 alin.(1), (2) Cod pen. in infractiunea de santaj, fapta prevazuta de art.194 alin.(2) Cod penal de la 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal.
La individualizarea pedepsei instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 C. pen. de la 1969, respectiv faptul ca inculpata se afla la primul contact cu legea penala si ca a cooperat cu organele de urmarire penala, relatand in detaliu modul in care a comis infractiunile. De asemenea, instanta va aplica in privinta inculpatei prevederile art. 396 alin. 10 C. proc. pen., avand in vedere ca acesta a recunoscut savarsirea infractiunilor in cursul judecatii, urmand ca limitele de pedeapsa prevazute de lege sa fie reduse cu o treime in cazul pedepsei inchisorii si cu un sfert in cazul amenzii.
Prin raportare la cele prezentate, respectiv pericolul social concret al infractiunii, pozitia procesuala adoptata, circumstantele reale si personale retinute, instanta se va orienta catre o pedeapsa indreptata catre minimul special si va aplica inculpatei pedeapsa inchisorii de 2 ani, pentru savasirea infractiunii de santaj, prev. de art.194 alin.(2) Cod penal de la 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal.
In temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a, teza a II a si lit. b C. pen. de la 1969, pe durata si in conditiile prevazute de art. 71 C. pen. de la 1969.
In opinia instantei, condamnarea inculpatei este de natura sa ii atraga acesteia atentia asupra importantei respectarii legii penale si, prin urmare, ca modalitate de executare a pedepsei, se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia, astfel incat, in baza art. 81 C.P. de la 1969 va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare pe o perioada de 4 ani ce va constitui  termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 C.P. de la 1969.
 Perspectiva executarii pedepsei inchisorii in cazul savarsirii unei noi infractiuni (care ar atrage incidenta art. 83 de la 1969 in sensul revocarii beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei) constituie un veritabil impediment in savarsirea de noi infractiuni de catre acesta, asigurandu-se astfel eficienta si efectivitatea rolului preventiv si educativ al pedepsei.
Conform art. 71 alin. (5) C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 12, alin. 1 din Legea nr. 187/2012, suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de incercare.
Persoana vatamata SAL s-a constituit parte civila cu suma de 20.000 lei reprezentand daune morale.
Raspunderea civila a inculpatului este intemeiata pe dispozitiile art. 1349 alin. 1 si 2 si art.1357 Cod civil  potrivit carora orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, avand discernamant, incalca aceasta indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral.
Exercitarea actiunii civile in cadrul procesului este conditionata de indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: a) infractiunea sa fi cauzat un prejudiciu material sau moral; b) intre infractiunea savarsita si prejudiciul cerut a fi acoperit sa existe o legatura de cauzalitate; c) prejudiciul trebuie sa fie cert; d) prejudiciul sa nu fi fost reparat; e) in cazul persoanelor  fizice cu capacitate deplina de exercitiu sa existe cererea de constituire ca parte civila in cadrul procesului penal.
Prejudiciul reprezinta rezultatul negativ al incalcarii ilicite a unui drept subiectiv si potrivit principiului (restitutio in integrum), cel vinovat de producerea faptului prejudiciabil, trebuie obligat la inlaturarea tuturor consecintelor daunatoare ale faptului ilicit si culpabil, fie ele patrimoniale sau nepatrimoniale, in scopul repunerii, pe cat posibil, in situatia anterioara a victimei. 
In ceea ce priveste proba prejudiciului moral, jurisprudenta CEDO este in sensul ca proba faptei ilicite este suficienta, urmand ca prejudiciul si raportul de cauzalitate sa fie prezumate, instantele urmand sa deduca producerea prejudiciului moral din simpla existenta a faptei ilicite de natura sa produca un asemenea prejudiciu, solutia fiind determinata de caracterul subiectiv intern al prejudiciului moral, proba sa directa fiind practic imposibila.
In legatura cu natura daunelor morale, asa cum se desprinde din literatura juridica si din practica judiciara, acestea, in principiu, nu se concretizeaza intr-o stare de fapt, ci se men?in la nivelul trairilor psihice, iar evaluarea acestora, chiar atunci cand existen?a lor este evidenta, de regula nu se poate face prin folosirea unor criterii obiective, dauna morala fiind extranee realita?ilor materiale ?i intinderea ei nu poate fi determinata decat prin aprecieri, desigur nu arbitrar ?i nu prin operare cu criterii precise, ci doar pe baza unor aprecieri subiective in care rolul hotarator il are posibilitatea de orientare a instan?ei in cunoa?terea sufletului uman ?i a reac?iilor sale.  
Tot sub acest aspect, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit in cauza Tolstoy Miloslovsky c. Regatul Unit, ca despagubirile trebuie sa prezinte un raport rezonabil de proportionalitate cu atingerea adusa, avand in vedere, totodata, gradul de lezare a valorilor sociale ocrotite, intensitatea si gravitatea atingerii adusa acestora.
Ulterior inceperii cercetarilor penale in prezenta cauza fata de inculpata DM in presa locala difuzata in scris dar si in mediul online au aparut mai multe articole referitoare la santajarea unui medic stomatolog de catre o pacienta, iar intr-unul din aceste articole apare scris si numele inculpatei. Persoana vatamata a aratat ca in urma aparitiei acestor articole in ziar, dar si pentru faptul ca a fost supusa unor presiuni psihice intense din partea inculpatei, i-a fost adusa atingere imaginei profesionale si, totodata, indusa o stare de temere care dezechilibrat-o la nivel psihic, si a determinat-o sa plece inafara teritoriului tarii pentru a-si castiga veniturile.
Fata de acestea, instanta constata ca in cuprinsul articolelor mai sus mentionate mai sus nu este mentionat numele persoanei vatamate iar articolele nu fac referiri negative la prestatiile medicale ale medicului stomatolog ci, dimpotriva, este criticata actiunea inculpatei si, prin urmare,  apreciaza ca acestea nu sunt suficiente temeiuri pentru a afirma ca santajul exercitat asupra sa a fost de natura sa aduca atingere renumelui castigat in randul medicilor stomatologi. Totodata, din inscrisurile depuse la termenul de judecata din data de XXXX reiese ca acesta profeseaza in continuare ca medic dentist si, prin urmare, apreciaza ca plecarea persoanei vatamate inafara teritoriului tarii a fost strict alegerea sa profesionala si nu determinata in totalitate de temerea insuflata in urma actiunii de constrangere realizata de catre inculpata, din moment ce acesta inca profeseaza ca medic stomatolog.
Totusi, instanta nu poate omite ca infractiunea de santaj se realizeaza printr-o actiune de constrangere exercitata asupra unei persoane, careia i se impune sa faca ceva, impotriva vointei sale. Fata de esenta infractiunii constand in incalcarea libertatii morale a persoanei, constrangerea presupune o stare de temere, deoarece numai in felul acesta fapta aducand atingere libertatii morale a persoanei.
Din analiza interceptarilor in mediul ambiental mai sus mentionate, a rezultat ca initial, medicul stomatolog a fost cel care i-a propus inculpatei sa-i efectueze lucrarea dentara gratis intrucat ii era teama sa nu fie data publicitatii o eventuala culpa medicala. Prin urmare, pana la momentul in care inculpata incepe sa abuzeze de atitudinea defensiva a medicului si ii solicita si suma de 10.000 euro, temerea persoanei vatamata a fost insuflata doar de aceasta din urma si nu actiunea inculpatei.
Ulterior, cand inculpata pune in practica si decizia acesteia de a solicita si suma de 10.000 euro amenintand persoana vatamata ca, in cazul neremiterii sumei solicitate, va provoca scandal la locul de munca si va da publicitatii o eventuala culpa a medicului, se poate sustine ca acestuia i-a fost incalcata libertatea morala. Din acest moment instanta retine ca persoanei vatamate i-a fost determinata o temere provocata de actiunile repetate ale inculpatei, fiindu-i indusa ideea ca, in urma unor eventuale relatari ale inculpatei in mijloacele de informare mass-media, imaginea sa ca medic stomatolog va fi asociata unei persoanei care comite grave erori medicale si ca ar putea fi pus chiar in situatia de a nu mai putea exercita profesia sa.
Prin urmare, in temeiul art. 397 alin.(1) raportat la art. 25 alin.(3) C. proc. pen. cu referire la art. 1349, art. 1357 Cod civil, instanta urmeaza sa admita partial actiunea civila exercitata de catre persoana vatamata SAL si sa oblige pe inculpata DM la plata catre acesta a sumei de 5.000 lei daune morale, apreciind ca aceasta reprezinta o reparare justa a prejudiciului moral suferit de aceasta.
In continuare, va obliga inculpata DM la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat avansate in timpul urmaririi penale si suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat avansate in timpul judecatii.
Va lua act ca inculpata si persoana vatamata constituita parte civila au fost asistate de aparator ales.