Pretentii
(Hotarare nr. 5742 din data de 21.10.2015 pronuntata de Judecatoria Bacau)Prin cerere inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 15.07.2015 sub nr 8685/180/2015 reclamanta BE a solicitat in contradictoriu cu parata SI ca instanta prin hotararea ce o va pronunta sa oblige parata la plata sumei de 9050,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, precum si cheltuieli de judecata ocazionate de solutionarea prezentului litigiu.
In motivare a aratat ca intre EB in calitate de tert poprit, SI in calitate de creditoare si AA s-a derulat un litigiu avand ca obiect validarea popririi pentru suma de 848665,18 lei ce a facut obiectul dosarului nr xx/2011 al Judecatoriei Sector 5 Bucuresti. Reclamanta a aratat ca prin sentinta civila nr yx din 07.05.2013 data in dosarul mentionat s-a respins cererea de chemare in judecata formulata de SI ca neintemeiata, iar prin deciziile nr xx/16.02.2015 a Tribunalului Bucuresti si nr yy/2015 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti s-au respins apelul si respectiv recursul formulate de SI. A invederat reclamanta ca in fata instantei de judecata a fost reprezentata de avocat.
Pe cale de consecinta, a sustinut reclamanta, facand aplicarea dispozitiilor art 453 alin1 C.proc.civ, SIF este obligata sa achite tertului poprit cheltuielile efectuate cu litigiul ce a facut obiectul dosarului nr xx/2011 in suma de 9050, 4 lei reprezentand onorariu de avocat.
Reclamanta a precizat ca in continutul cheltuielilor de judecata intra taxele de timbru si timbru judiciar, onorariile avocatilor si expertilor, cheltuieli facute pentru administrarea probelor ori pentru deplasarea partilor si martorilor la instanta, eventual si cazarea lor, daca locuiesc in alta localitate decat cea a sediului instantei, sumele platite pentru deplasarea instantei cu ocazia cercetarii locale, salariul cuvenit partilor sau martorilor pentru ziua cand s-au deplasat in instanta si pe care nu le-au incasat de la locul de munca, iar din continutul art 453 alin 1 C.proc.civ reiese ca fundamentul raspunderii pentru plata cheltuielilor de judecata este culpa procesuala a partii ce rezulta din imprejurarea ca a pierdut procesul. S-a aratat ca fiind stabilit ca temeiul juridic al acordarii cheltuielilor de judecata este atitudinea procesuala culpabila a partii care a cazut in pretentii, fapta acestuia declanseaza o raspundere civila delictuala al carei continut il constituie obligatia civila de reparare a prejudiciului cauzat, adica de restituire a sumelor pe care partea care a castigat a fost nevoita sa le realizeze, natura juridica a cheltuielilor fiind aceea de despagubire pentru prejudiciul material cauzat, prejudiciu ce poate fi dovedit prin documente justificative. Reclamanta a mai aratat ca aceste cheltuieli de judecata reprezinta pierderea efectiva suferita.
In drept a invocat prevederile art 453 alin 1 C.proc.civ, art 1381 C.civ, art 194 si um C.proc.civ.
In probatiune a depus inscrisuri.
Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 558 lei.
Parata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a celui care a semnat cererea, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In aparare a aratat ca actiunea promovata nu a presupus chestiuni de complexitate ridicata sau aspecte de noutate care sa justifice un volum de munca la valoarea onorariului solicitat, intampinarea la fondul cauzei a fost formulata si semnata exclusiv de directorul directiei juridice a bancii pentru primul termen de judecata, fiind principalul si singurul document in apararea bancii in aceasta faza procesuala, la momentul judecarii fondului, banca a fost aparata la termenul din 18.03.2014 exclusiv de consilierul juridic, ceea ce permite a concluziona ca in faza fondului avocatul nu a avut nicio contributie in apararea bancii.
Parata a sustinut ca inscrisurile anexate cererii de chemare in judecata nu fac dovada caracterului cert, lichid si exigibil, factura depusa nefiind insotita de justificarea orelor prestate si nici nu a fost depus vreun document care sa emane de la avocat si care sa fie in masura a justifica prestarea muncii in cele trei faze procesuale. A mai aratat ca actul aditional nr 5051 din 22.05.2012 a fost incheiat ulterior momentului in care banca a depus intampinare ce a fost redactata si semnata doar de directia juridica a bancii, motiv pentru care SIF nu poate fi obligata la cheltuieli de judecata la fond. Art 2 din actul aditional, a sustinut parata, prevede ca onorariul convenit este de 2000 euro pentru toate fazele procesuale, fiind evident ca nu poate fi obligata la plata sumei ce face obiectul cauzei in maniera solicitata.
A mai aratat ca nu poate fi obligata la plata sumei de 2000 euro nici cu titlu de despagubire nici cu alt titlu, nefiind depus la dosar niciun document justificativ al muncii prestate de avocat ci o simpla factura neinsotita de o justificare detaliata. Parata a apreciat ca reclamanta este indreptatita sa achite avocatului cu care are raporturi de colaborare orice suma considera de cuviinta insa nu poate declansa o actiune prin care sa solicite obligarea nejustificata la plata sumei de 2000 euro, fara a face o dovada minima a muncii prestate, ori nu s-a depus vreo fisa de timp aferenta lucrarilor avocatiale astfel incat instanta sa poata aprecia proportionalitatea si caracterul rezonabil al sumei solicitate.
S-a invederat sa respingerea cererii de validare a popririi in dosarul nr 21756/302/2011 nu poate avea ca efect obligarea de plano a SI la plata sumei solicitate atat timp cat nu sunt intrunite cumulativ toate elementele prevazute de lege pentru atragerea raspunderii delictuale, societatea nefiind pusa nici macar in intarziere conform art 1522 C.civ. Parata a sustinut ca in speta nu s-a facut dovada prejudiciului si a legaturii de cauzalitate, pentru motivele expuse anterior.
Parata a solicitat ca in situatia in care se constata cu documente justificative contributia avocatului in apararea bancii sa se cenzureze cuantumul cheltuielilor solicitate intrucat sunt disproportionate cu valoarea, dificultatea sau noutatea litigiului ori volumul de munca pe care il presupune pregatirea apararii.
In drept a invocat prevederile art 205 C.proc.civ.
In probatiune a depus inscrisuri.
La termenul din data de 14.10.2015 instanta a luat act de renuntarea paratei la exceptia lipsei calitatii de reprezentant.
Totodata instanta a incuviintat proba cu inscrisuri.
Din oficiu s-a atasat dosarul nr 21756/302/2011.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr xc din 07.05.2013 pronuntata de Judecatoria Sector 5 Bucuresti in dosarul nr vb/2011 s-a respins cererea de validare a popririi formulata de creditoarea SI, parata din prezenta cauza, in contradictoriu cu debitoarea AA si tertul poprit BE, reclamanta din prezenta cauza.
Sentinta mentionata a ramas definitiva prin decizia nr cv/16.02.2015 a Tribunalului Bucuresti si decizia nr xx/2015 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti.
In prezenta cauza reclamanta a solicitat cheltuieli de judecata in cuantum de 9050, 4 lei reprezentand onorariu de avocat.
Conform art 274 alin 1 V.C.proc.civ (aplicabil dat fiind ca actiunea din dosarul nr cc/2011 a fost solutionata sub imperiul Vechiului Cod de procedura civila) partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere sa plateasca cheltuieli de judecata. Reclamanta se prevaleaza de un caz de raspundere delictuala, fundamentat pe ideea de culpa procesuala a partii care a pierdut un litigiu.
Se constata faptul ca solutia instantei a fost in favoarea reclamantei, actiunea promovata de reclamanta impotriva paratului fiind admisa in totalitate, astfel cum a fost formulata.
Forma raspunderii paratei nu poate fi decat delictuala, avand un caracter particular – cel al constatarii culpei in declansarea procesului. Instanta va retine ca sunt intrunite elementele necesare angajarii raspunderii paratului: astfel prejudiciul este unul cert si consta in cheltuielile ocazionat de apararile formulate de reclamanta in dosar, fapta ilicita echivaleaza cu pretentiile paratei ce au fost respinse, legatura de cauzalitate rezultand ex re. Instanta retine ca paratul are deja constatata forma de vinovatie „ culpa procesuala” prin pierderea procesului in mod definitiv si irevocabil.
Cercetand actele din dosarul cv/2011, instanta retine ca in incheierea din 30.04.2013 (din dosarul de fond), incheierea din 02.02.2015 (din dosarul de apel) si practicaua deciziei civile nr xx din 04.06.2015 (din dosarul de recurs) se regaseste expres mentiunea conform careia reclamanta din prezenta cauza si-a rezervat dreptul de a solicita cheltuielile de judecata pe cale separata.
Instanta retine ca in cadrul dosarului nr cv/2011 interesele tertului poprit EximBank SA, reclamanta in cauza dedusa judecatii au fost reprezentate de av LV, in prima instanta, conform delegatiei atasate de la fila 76 dosar fond si de av LV si MC in caile de atac potrivit delegatiilor aflate la fila 203 dosar apel si fila 48 dosar recurs .
Intre avocat si clientul sau, respectiv EB au intervenit contractul de asistenta juridica seria B nr nn/2012 si contractul de asistenta juridica nr mm din 18.04.2012 modificat prin actul aditional din 14.05.2012, in acest din urma act fiind mentionate explicit puterile de reprezentare ale avocatului pentru dosarul nr bb/2011, in toate stadiile de judecata, fiind convenit un onorariu avocatial de 2000 euro pentru reprezentare in dosarul nr bb/2011 al Judecatoriei Sector 5.
La dosarul cauzei a fost anexata factura fiscala nr cv din 12.07.2012 in cuantum de 9050, 40 lei emis in baza contractului de asistenta juridica seria xx, suma ce a fost achitata de reclamanta conform ordinului de plata nr vv din 16.07.2012.
Imprejurarea ca factura fiscala nu este insotita de documente care sa justifice orele si munca prestata, asa cum sustine parata, nu prezinta relevanta, atat timp cat a fost emisa factura fiscala pentru onorariul convenit de parte si avocat, respectiv 2000 euro, echivalentul a 9050,40lei (pentru toate stadiile procesuale) . Astfel, creanta este certa, lichida si exigibila. De altfel, munca depusa de avocat in reprezentarea clientului sau, in speta reclamanta, urmeaza a fi apreciata de instanta prin raportare la activitatea prestata de acesta in dosarul nr mn/2011 in cele trei stadii procesuale: fond, apel si recurs.
Astfel, reclamanta este indreptatita la recuperarea cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu de avocat ce urmeaza a fi cenzurat de instanta.
Potrivit art 274 alin 3 C.proc.civ instanta are dreptul de a mari sau micsora onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat. Masura luata de instanta nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau.
Instanta retine complexitate redusa a cauzei, problema juridica dedusa judecatii neprezentand caracter de noutate sau grad de dificultate ridicat, fiind vorba de o cerere de validare a popririi. Totodata se retine ca in dosarul nr nn/2011 EB a formulat intampinare la cererea de chemare in judecata fila 28, redactata si semnata de directia juridica a bancii, nu de avocat, precum intampinare la apelul promovat , fl 45 dosar apel, si la recurs, fl 28 dosar recurs, semnate de asemenea de consilierul juridic , directorul directiei juridice a bancii si seful de departament. Desi aceste inscrisuri poarta numelui avocatului, nu exista nicio semnatura a reprezentantului conventional. Prin urmare nu se poate deduse contributia avocatului in formularea apararilor sub forma intampinarii. Instanta observa de asemenea din incheierile de sedinta ca avocatul bancii nu a fost prezent la toate termenele. Astfel, se retine ca in prima instanta, avocatul s-a prezentat doar la termenul din 15.05.2012 cand s-a dispus suspendarea cauzei in baza art 244 alin 1 pc 1 si alin 2 C.proc.civ, la celelalte termene acordate de instanta din 10.04.2012, 19.03.2013, 30.04.2013 fiind prezent doar consilierul juridic. In apel, se retine, pe baza incheierilor de sedinta, ca aparatorul a fost prezent doar la ultimul termen de judecata din 02.02.2015, la termenele din 27.10.2014 si 24.11.2014 s-a prezentat doar consilierul juridic (la celelalte termene din 30.06.2014 si 19.08.2014 nefiind prezent niciun reprezentant conventional sau legal intrucat procedura nu a fost legal indeplinita), iar in faza recursului, la singurul termen acordat din 04.06.2015 s-a prezentat consilierul juridic si av MC. In ceea ce priveste concluziile scrise depuse in prima instanta si apel, se retine ca au fost formulate prin intermediul directiei juridice din cadrul bancii, nefiind semnate si de avocat.
Fata de aceste imprejurari, pentru motivele expuse, instanta va dispune reducerea onorariului de avocat la suma de 2000 lei, parata urmand a fi obligata sa restituie reclamantei cheltuielile de judecata in acest cuantum, restul pretentiilor fiind neintemeiate.
In privinta cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea prezentului dosar, solicitate de reclamanta, reprezentand taxa judiciara de timbru, instanta retine ca in speta nu sunt aplicabile prevederile art 453 C.proc.civ. Instanta retine ca partea care pierde procesul va fi obligata la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata, temeiul fiind culpa procesuala. Reclamanta avea posibilitatea de a solicita cheltuielile de judecata fie in dosarul ce a generat aceste cheltuieli, fie pe cale separata. Alegand aceasta din urma cale, nu poate fi ingreunata situatia juridica a paratei prin obligarea la plata unor cheltuieli suplimentare ce insa nu au fost generate de pozitia sa procesuala. Astfel nu se poate retine o culpa procesuala a paratei in cauza prezenta, care sa justifice acordarea acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite in partea cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta BE in contradictoriu cu parata SI.
Obliga parata sa achite reclamantei suma de 2000 lei cu titlul de cheltuieli de judecata in dosarul nr mn/2011 al Judecatoriei Sector 5 Bucuresti reprezentand onorariu de avocat redus.
Respinge restul pretentiilor ca neintemeiate.
Respinge capatul de cerere privitor la obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata in prezentul dosar ca neintemeiat.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecatoria Bacau.
Pronuntata in sedinta publica , azi, 21 Octombrie 2015
In motivare a aratat ca intre EB in calitate de tert poprit, SI in calitate de creditoare si AA s-a derulat un litigiu avand ca obiect validarea popririi pentru suma de 848665,18 lei ce a facut obiectul dosarului nr xx/2011 al Judecatoriei Sector 5 Bucuresti. Reclamanta a aratat ca prin sentinta civila nr yx din 07.05.2013 data in dosarul mentionat s-a respins cererea de chemare in judecata formulata de SI ca neintemeiata, iar prin deciziile nr xx/16.02.2015 a Tribunalului Bucuresti si nr yy/2015 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti s-au respins apelul si respectiv recursul formulate de SI. A invederat reclamanta ca in fata instantei de judecata a fost reprezentata de avocat.
Pe cale de consecinta, a sustinut reclamanta, facand aplicarea dispozitiilor art 453 alin1 C.proc.civ, SIF este obligata sa achite tertului poprit cheltuielile efectuate cu litigiul ce a facut obiectul dosarului nr xx/2011 in suma de 9050, 4 lei reprezentand onorariu de avocat.
Reclamanta a precizat ca in continutul cheltuielilor de judecata intra taxele de timbru si timbru judiciar, onorariile avocatilor si expertilor, cheltuieli facute pentru administrarea probelor ori pentru deplasarea partilor si martorilor la instanta, eventual si cazarea lor, daca locuiesc in alta localitate decat cea a sediului instantei, sumele platite pentru deplasarea instantei cu ocazia cercetarii locale, salariul cuvenit partilor sau martorilor pentru ziua cand s-au deplasat in instanta si pe care nu le-au incasat de la locul de munca, iar din continutul art 453 alin 1 C.proc.civ reiese ca fundamentul raspunderii pentru plata cheltuielilor de judecata este culpa procesuala a partii ce rezulta din imprejurarea ca a pierdut procesul. S-a aratat ca fiind stabilit ca temeiul juridic al acordarii cheltuielilor de judecata este atitudinea procesuala culpabila a partii care a cazut in pretentii, fapta acestuia declanseaza o raspundere civila delictuala al carei continut il constituie obligatia civila de reparare a prejudiciului cauzat, adica de restituire a sumelor pe care partea care a castigat a fost nevoita sa le realizeze, natura juridica a cheltuielilor fiind aceea de despagubire pentru prejudiciul material cauzat, prejudiciu ce poate fi dovedit prin documente justificative. Reclamanta a mai aratat ca aceste cheltuieli de judecata reprezinta pierderea efectiva suferita.
In drept a invocat prevederile art 453 alin 1 C.proc.civ, art 1381 C.civ, art 194 si um C.proc.civ.
In probatiune a depus inscrisuri.
Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 558 lei.
Parata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a celui care a semnat cererea, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In aparare a aratat ca actiunea promovata nu a presupus chestiuni de complexitate ridicata sau aspecte de noutate care sa justifice un volum de munca la valoarea onorariului solicitat, intampinarea la fondul cauzei a fost formulata si semnata exclusiv de directorul directiei juridice a bancii pentru primul termen de judecata, fiind principalul si singurul document in apararea bancii in aceasta faza procesuala, la momentul judecarii fondului, banca a fost aparata la termenul din 18.03.2014 exclusiv de consilierul juridic, ceea ce permite a concluziona ca in faza fondului avocatul nu a avut nicio contributie in apararea bancii.
Parata a sustinut ca inscrisurile anexate cererii de chemare in judecata nu fac dovada caracterului cert, lichid si exigibil, factura depusa nefiind insotita de justificarea orelor prestate si nici nu a fost depus vreun document care sa emane de la avocat si care sa fie in masura a justifica prestarea muncii in cele trei faze procesuale. A mai aratat ca actul aditional nr 5051 din 22.05.2012 a fost incheiat ulterior momentului in care banca a depus intampinare ce a fost redactata si semnata doar de directia juridica a bancii, motiv pentru care SIF nu poate fi obligata la cheltuieli de judecata la fond. Art 2 din actul aditional, a sustinut parata, prevede ca onorariul convenit este de 2000 euro pentru toate fazele procesuale, fiind evident ca nu poate fi obligata la plata sumei ce face obiectul cauzei in maniera solicitata.
A mai aratat ca nu poate fi obligata la plata sumei de 2000 euro nici cu titlu de despagubire nici cu alt titlu, nefiind depus la dosar niciun document justificativ al muncii prestate de avocat ci o simpla factura neinsotita de o justificare detaliata. Parata a apreciat ca reclamanta este indreptatita sa achite avocatului cu care are raporturi de colaborare orice suma considera de cuviinta insa nu poate declansa o actiune prin care sa solicite obligarea nejustificata la plata sumei de 2000 euro, fara a face o dovada minima a muncii prestate, ori nu s-a depus vreo fisa de timp aferenta lucrarilor avocatiale astfel incat instanta sa poata aprecia proportionalitatea si caracterul rezonabil al sumei solicitate.
S-a invederat sa respingerea cererii de validare a popririi in dosarul nr 21756/302/2011 nu poate avea ca efect obligarea de plano a SI la plata sumei solicitate atat timp cat nu sunt intrunite cumulativ toate elementele prevazute de lege pentru atragerea raspunderii delictuale, societatea nefiind pusa nici macar in intarziere conform art 1522 C.civ. Parata a sustinut ca in speta nu s-a facut dovada prejudiciului si a legaturii de cauzalitate, pentru motivele expuse anterior.
Parata a solicitat ca in situatia in care se constata cu documente justificative contributia avocatului in apararea bancii sa se cenzureze cuantumul cheltuielilor solicitate intrucat sunt disproportionate cu valoarea, dificultatea sau noutatea litigiului ori volumul de munca pe care il presupune pregatirea apararii.
In drept a invocat prevederile art 205 C.proc.civ.
In probatiune a depus inscrisuri.
La termenul din data de 14.10.2015 instanta a luat act de renuntarea paratei la exceptia lipsei calitatii de reprezentant.
Totodata instanta a incuviintat proba cu inscrisuri.
Din oficiu s-a atasat dosarul nr 21756/302/2011.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr xc din 07.05.2013 pronuntata de Judecatoria Sector 5 Bucuresti in dosarul nr vb/2011 s-a respins cererea de validare a popririi formulata de creditoarea SI, parata din prezenta cauza, in contradictoriu cu debitoarea AA si tertul poprit BE, reclamanta din prezenta cauza.
Sentinta mentionata a ramas definitiva prin decizia nr cv/16.02.2015 a Tribunalului Bucuresti si decizia nr xx/2015 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti.
In prezenta cauza reclamanta a solicitat cheltuieli de judecata in cuantum de 9050, 4 lei reprezentand onorariu de avocat.
Conform art 274 alin 1 V.C.proc.civ (aplicabil dat fiind ca actiunea din dosarul nr cc/2011 a fost solutionata sub imperiul Vechiului Cod de procedura civila) partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere sa plateasca cheltuieli de judecata. Reclamanta se prevaleaza de un caz de raspundere delictuala, fundamentat pe ideea de culpa procesuala a partii care a pierdut un litigiu.
Se constata faptul ca solutia instantei a fost in favoarea reclamantei, actiunea promovata de reclamanta impotriva paratului fiind admisa in totalitate, astfel cum a fost formulata.
Forma raspunderii paratei nu poate fi decat delictuala, avand un caracter particular – cel al constatarii culpei in declansarea procesului. Instanta va retine ca sunt intrunite elementele necesare angajarii raspunderii paratului: astfel prejudiciul este unul cert si consta in cheltuielile ocazionat de apararile formulate de reclamanta in dosar, fapta ilicita echivaleaza cu pretentiile paratei ce au fost respinse, legatura de cauzalitate rezultand ex re. Instanta retine ca paratul are deja constatata forma de vinovatie „ culpa procesuala” prin pierderea procesului in mod definitiv si irevocabil.
Cercetand actele din dosarul cv/2011, instanta retine ca in incheierea din 30.04.2013 (din dosarul de fond), incheierea din 02.02.2015 (din dosarul de apel) si practicaua deciziei civile nr xx din 04.06.2015 (din dosarul de recurs) se regaseste expres mentiunea conform careia reclamanta din prezenta cauza si-a rezervat dreptul de a solicita cheltuielile de judecata pe cale separata.
Instanta retine ca in cadrul dosarului nr cv/2011 interesele tertului poprit EximBank SA, reclamanta in cauza dedusa judecatii au fost reprezentate de av LV, in prima instanta, conform delegatiei atasate de la fila 76 dosar fond si de av LV si MC in caile de atac potrivit delegatiilor aflate la fila 203 dosar apel si fila 48 dosar recurs .
Intre avocat si clientul sau, respectiv EB au intervenit contractul de asistenta juridica seria B nr nn/2012 si contractul de asistenta juridica nr mm din 18.04.2012 modificat prin actul aditional din 14.05.2012, in acest din urma act fiind mentionate explicit puterile de reprezentare ale avocatului pentru dosarul nr bb/2011, in toate stadiile de judecata, fiind convenit un onorariu avocatial de 2000 euro pentru reprezentare in dosarul nr bb/2011 al Judecatoriei Sector 5.
La dosarul cauzei a fost anexata factura fiscala nr cv din 12.07.2012 in cuantum de 9050, 40 lei emis in baza contractului de asistenta juridica seria xx, suma ce a fost achitata de reclamanta conform ordinului de plata nr vv din 16.07.2012.
Imprejurarea ca factura fiscala nu este insotita de documente care sa justifice orele si munca prestata, asa cum sustine parata, nu prezinta relevanta, atat timp cat a fost emisa factura fiscala pentru onorariul convenit de parte si avocat, respectiv 2000 euro, echivalentul a 9050,40lei (pentru toate stadiile procesuale) . Astfel, creanta este certa, lichida si exigibila. De altfel, munca depusa de avocat in reprezentarea clientului sau, in speta reclamanta, urmeaza a fi apreciata de instanta prin raportare la activitatea prestata de acesta in dosarul nr mn/2011 in cele trei stadii procesuale: fond, apel si recurs.
Astfel, reclamanta este indreptatita la recuperarea cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu de avocat ce urmeaza a fi cenzurat de instanta.
Potrivit art 274 alin 3 C.proc.civ instanta are dreptul de a mari sau micsora onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat. Masura luata de instanta nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau.
Instanta retine complexitate redusa a cauzei, problema juridica dedusa judecatii neprezentand caracter de noutate sau grad de dificultate ridicat, fiind vorba de o cerere de validare a popririi. Totodata se retine ca in dosarul nr nn/2011 EB a formulat intampinare la cererea de chemare in judecata fila 28, redactata si semnata de directia juridica a bancii, nu de avocat, precum intampinare la apelul promovat , fl 45 dosar apel, si la recurs, fl 28 dosar recurs, semnate de asemenea de consilierul juridic , directorul directiei juridice a bancii si seful de departament. Desi aceste inscrisuri poarta numelui avocatului, nu exista nicio semnatura a reprezentantului conventional. Prin urmare nu se poate deduse contributia avocatului in formularea apararilor sub forma intampinarii. Instanta observa de asemenea din incheierile de sedinta ca avocatul bancii nu a fost prezent la toate termenele. Astfel, se retine ca in prima instanta, avocatul s-a prezentat doar la termenul din 15.05.2012 cand s-a dispus suspendarea cauzei in baza art 244 alin 1 pc 1 si alin 2 C.proc.civ, la celelalte termene acordate de instanta din 10.04.2012, 19.03.2013, 30.04.2013 fiind prezent doar consilierul juridic. In apel, se retine, pe baza incheierilor de sedinta, ca aparatorul a fost prezent doar la ultimul termen de judecata din 02.02.2015, la termenele din 27.10.2014 si 24.11.2014 s-a prezentat doar consilierul juridic (la celelalte termene din 30.06.2014 si 19.08.2014 nefiind prezent niciun reprezentant conventional sau legal intrucat procedura nu a fost legal indeplinita), iar in faza recursului, la singurul termen acordat din 04.06.2015 s-a prezentat consilierul juridic si av MC. In ceea ce priveste concluziile scrise depuse in prima instanta si apel, se retine ca au fost formulate prin intermediul directiei juridice din cadrul bancii, nefiind semnate si de avocat.
Fata de aceste imprejurari, pentru motivele expuse, instanta va dispune reducerea onorariului de avocat la suma de 2000 lei, parata urmand a fi obligata sa restituie reclamantei cheltuielile de judecata in acest cuantum, restul pretentiilor fiind neintemeiate.
In privinta cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea prezentului dosar, solicitate de reclamanta, reprezentand taxa judiciara de timbru, instanta retine ca in speta nu sunt aplicabile prevederile art 453 C.proc.civ. Instanta retine ca partea care pierde procesul va fi obligata la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata, temeiul fiind culpa procesuala. Reclamanta avea posibilitatea de a solicita cheltuielile de judecata fie in dosarul ce a generat aceste cheltuieli, fie pe cale separata. Alegand aceasta din urma cale, nu poate fi ingreunata situatia juridica a paratei prin obligarea la plata unor cheltuieli suplimentare ce insa nu au fost generate de pozitia sa procesuala. Astfel nu se poate retine o culpa procesuala a paratei in cauza prezenta, care sa justifice acordarea acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite in partea cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta BE in contradictoriu cu parata SI.
Obliga parata sa achite reclamantei suma de 2000 lei cu titlul de cheltuieli de judecata in dosarul nr mn/2011 al Judecatoriei Sector 5 Bucuresti reprezentand onorariu de avocat redus.
Respinge restul pretentiilor ca neintemeiate.
Respinge capatul de cerere privitor la obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata in prezentul dosar ca neintemeiat.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecatoria Bacau.
Pronuntata in sedinta publica , azi, 21 Octombrie 2015
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Imprumuturi, credite, creditori
furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018conducere a unui vehicul fara permis - Sentinta penala nr. xxx din data de 19.04.2018
furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
ultraj - Sentinta penala nr. .... din data de 12.10.2018
distrugere - Sentinta penala nr. 738 din data de 30.03.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
tainuire - Sentinta penala nr. 1008 din data de 22.10.2018
santaj - Hotarare nr. 18541 din data de 13.04.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 18115 din data de 31.10.2017
talharie - Hotarare nr. 6711 din data de 09.05.2017
conducerea sub influenta bauturilor alcoolice - Hotarare nr. 13159 din data de 14.12.2017
santaj - Hotarare nr. 12160 din data de 27.04.2017
fals in declaratii - Hotarare nr. 2197 din data de 01.03.2017
plangere impotriva procurorului - Hotarare nr. 3794 din data de 21.12.2017
vatamare corporala - Hotarare nr. 9009 din data de 30.10.2017
amenintare si ultraj - Hotarare nr. 8606 din data de 08.06.2017
refuz nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente documentele legale ?i bunurilor din patrimoniu - Hotarare nr. 8604 din data de 08.06.2017
alte plangeri - Hotarare nr. 3792 din data de 13.12.2017
talharie - Sentinta penala nr. 954 din data de 14.12.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 3047 din data de 14.12.2017