Plangere la solutia de neurmarire/netrimitere in judecata

Asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele :
Prin ordonanta procurorului nr. 6----/P/2012 din data de ---2015, s-a dispus clasarea cauzei fata de suspecta D.D., cercetata sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevazuta de art.246 C.p. din 1968 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. din 1968, intrucat fapta nu exista.
Solutia adoptata in dosarul nr. 6---/P/2012 a fost comunicata petentului C.I., iar aceasta a formulat prezenta plangere la prim- procurorul Parchetului de pe langa  Judecatoria  Bacau. Prin ordonanta nr. 3--/II/2/2015, emisa de catre prim- procurorul Parchetului de pe langa   Judecatoria Bacau,  in temeiul art. 339 C.p.p. plangerea a fost respinsa.
           Pentru a dispune astfel primul procuror a apreciat ca plangerea petentului este nefondata intrucat din actele efectuate in cauza rezulta ca solutia procurorului este temeinica si legala.
            Impotriva ordonantei prim- procurorului, petentul, in termenul prevazut de art.340 al.1 C.p.p., a formulat plangere la judecatorul de camera preliminara de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta, anume la Judecatoria Bacau.
 Plangerea a fost inregistrata la Judecatoria Bacau la nr. ----/180/2015.
Petentul C.I. a depus la dosar note scrise. Intimata D.D. din prezenta cauza nu a depus la dosar note scrise ori inscrisuri.
Potrivit art.340 C.P.P., persoana a carei plangere impotriva solutiei de clasare sau renuntare la urmarirea penala, dispusa prin ordonanta sau rechizitoriu, a fost respinsa conform art. 339 poate face plangere, in termen de 20 de zile de la comunicare, la judecatorul de camera preliminara de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
Acest text legal instituie controlul judecatoresc asupra solutiilor de netrimitere in judecata dispuse de procuror, initiat la plangerea persoanei interesate, de natura sa asigure accesul liber la justitie, principiu fundamental al statului de drept.
Judecatorul, analizand ordonanta atacata prin prisma motivelor invocate si pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei, apreciaza ca actul de dispozitie al procurorului nu este temeinic.
          Judecatorul  isi va intemeia convingerea pe considerentele care le va dezvolta in continuare.
           Situatia de fapt retinuta si apreciata de catre procuror nu este confirmata de continutul actelor de urmarire penala efectuate, nefiind lamurita pentru a se dispune o solutie de netrimitere in judecata.
Astfel, se observa ca dupa momentul inceperii urmarii penale in personam din data de 02.07.2013, organele de cercetare penala au audiat martorii P.P.P., C.G., E.D., C.A., N.T.. La dosar au fost atasate inscrisuri si raport de expertiza.
Judecatorul observa ca a fost inceputa urmarea penala si au fost administrate probele antementionate, insa nu s-au administrat probe apte de a lamuri modalitatea in care D.D., in calitate de administrator al Asociatiei de Proprietari nr. 00 Bacau, a repartizat in listele de plata suma de 7.278 lei si daca aceasta a avut la baza documente justificative ori aprobarea adunarii generale a asociatiei de proprietari. Faptul ca existau nereguli cu privire la aceste aspecte a fost constatat de catre Primaria Mun. Bacau prin serviciul specializat in verificarea asociatiilor de proprietari (inscris atasat la fila nr. 97 d.u.p.), precum si de catre expertiza cotabil judiciara efectuata (filele 31-54 d.u.p.). Conform art.36 lit.b din Legea nr.230/2007, administratorul are si atributia de gestionare a bunurilor materiale si a fondurilor banesti, iar potrivit art. 27 din Legea nr.230/2007, adunarea generala a proprietarilor membri ai asociatiei de proprietari are ca  atributii si adoptarea si modificarea bugetului de venituri si cheltuieli, precum si  exercitarea de alte atributii care i-au fost conferite prin statut, prin acordul de asociere sau prin votul proprietarilor asociati. In atari conditii, se constata ca nu s-au administrat proba cu inscrisuri  si cu martori prin care sa se constate daca au existat documente justificative ori aprobarea adunarii generale a asociatiei de proprietari pentru repartizarea in listele de plata a sumei de 7.278 lei.
Se mai constata ca D.D., in calitate de administrator al Asociatiei de Proprietari nr. 00 Bacau,  nu a tinut o evidenta stricta a penalitatilor de intarziere, in cuantum de 1356,07 lei, pentru perioada iunie 2011-septembrie 2012, ci doar le-a evidentiat in listele de plata. Nu s-a lamurit daca penalitatile de intarziere, evidentiate in listele de plata sunt aceleasi cu penalitatile calculate de catre furnizorii de utilitati, in conditiile in care asociatia de proprietari nu are un sistem propriu de penalizari, astfel cum rezulta din adresa emisa de Primaria Mun. Bacau prin serviciul specializat in verificarea asociatiilor de proprietari (inscris atasat la fila nr. 97 d.u.p.). Pentru a se stabili acest aspect , judecatorul apreciaza ca este necesara obtinerea de lamuriri de la expertul desemnat in cauza ori prin efectuarea unui supliment de expertiza, conform art.180 C.p.p., precum si depunerea la dosar a tuturor inscrisurilor relevante, aflate in posesia Asociatiei de Proprietari nr.00 Bacau.
Referitor la faptul ca nu au fost calculate corect corectiile la apa  furnizata  la bl. 4 str. M, se observa ca diferenta de 86 mc, declarata in plus, nu a fost restituita proprietarilor prin calcularea in minus a coeficientului de corectie, ci a fost folosita pentru acoperirea consumului declarat in minus la bl. 9, sc. B, str. M.,  decizie luata de comitetul executiv, in conditiile in care proprietarii trebuie  sa plateasca consumul inregistrat la apometrele proprii, acesta fiind de 9 mc. In cauza nu s-a facut dovada existentei vreunei defectiuni, in anul 2012, la apometrul general la bl. 4 str. M., judecatorul apreciind ca aceasta situatie de fapt trebuie stabilita pe baza de probe.
Date fiind cele ce preceda, in baza art. 341, alin. 6, lit. b C. proc. Pen. se va admite plangerea impotriva ordonantei de clasare dispusa in data de ---2015 de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, in dosarul nr. 6---/P/2012, plangere formulata de petentul C.I..
Se va desfiinta ordonanta de clasare dispusa in data de ---2015 de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, in dosarul nr. 6---/P/2012, precum si trimiterea dosarului nr. 6---/P/2012 catre  Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau in vederea completarii urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art.246 C.p. din 1968 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. din 1968, cu mijloacele de proba aratate anterior, precum si altele ce vor fi necesare pentru lamurirea cauzei.
In baza art. 275, alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare raman in sarcina  statului.
In baza art.200 alin.6 C.p.p.  cu referire la art. 453 C.p.c. se va respinge cererea petentului C.I., reprezentand cheltuieli judiciare efectuate de petent, in conditiile in care din chitanta nr.206, depusa la dosar, nu rezulta nr. dosarului in care s-au efectuat cheltuielile cu onorariul avocatului ales.