Loviri sau alte violente
(Hotarare nr. 937 din data de 11.06.2015 pronuntata de Judecatoria Bacau)Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau inregistrat sub dosar nr. XX au fost trimisi in judecata inculpatii:
- XX, pentru savarsirea pentru savarsirea infractiunilor de lovire sau alte violente si tulburarea ordinii si linistii publice, fapte prev. si ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. si art. 371 din C. pen., fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C. pen. si art. 77 lit. a si d din C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. pen.;
- XX, pentru savarsirea pentru savarsirea infractiunilor de lovire sau alte violente si tulburarea ordinii si linistii publice, fapte prev. si ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. si art. 371 din C. pen., fiecare cu aplicarea art. 77 lit. a si d din C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. pen.;
- XX, pentru savarsirea infractiunilor de lovire sau alte violente si tulburarea ordinii si linistii publice, fapte prev. si ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. si art. 371 din C. pen., fiecare cu aplicarea art. 77 lit. a si d din C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. pen.;
- XX, pentru savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, fapta prev. si ped. de art. 371 din C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a si d din C.pen.;
- XX, pentru savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, fapta prev. si ped. de art. 371 din C. pen cu aplicarea art. 77 lit. a si d din C. pen.;
- XX, pentru savarsirea infractiunilor de lovire sau alte violente si tulburarea ordinii si linistii publice, fapte prev. si ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. si art. 371 din C. pen., fiecare cu aplicarea art. 77 lit. a din C. pen. si art. 113 alin. 2 din C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. pen.
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante (f. 21-22); declaratii persoana vatamata DV (f. 23-25); certificat medico-legal nr. 4504/A2D/1327 din 20.11.2014 (f. 26); declaratii martor XX (f. 68-69); declaratii martor XX (f. 70-71); declaratii martor XX (f. 72-74); declaratii martor Munteanu Ovidiu (f. 75-77); declaratii martor XX (f. 78-80); declaratii martor XX X (f. 81-82); proces-verbal de vizionare inregistrari video (f. 83); declaratii inculpat X X (f. 28, 30); declaratii inculpat XX (f. 34, 36-37); declaratii inculpat XX (f. 41, 43); declaratii inculpat XX (f. 47, 49); declaratii inculpat XX (f. 53, 55); declaratii inculpat XX (f. 59, nr. 61-62); Raport de expertiza medico-legala psihiatrica (f. 65-67); inscrisuri.
Prin ordonanta organelor de cercetare penala din data de 21.11.2014, a fost luata fata de suspectul DC, masura retinerii pentru 24 de ore, din 21.11.2014, ora 1610 pana la 22.11.2014, ora 1610.
Prin incheierea nr. 99/2014, pronuntata la data de 22.11.2014, judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Judecatoriei Bacau a admis propunerea parchetului si a dispus arestarea preventiva a inculpatului DCl, pentru o durata de 30 de zile, incepand cu 22.11.2014 si pana la 21.12.2014, inclusiv.
Prin ordonanta organelor de cercetare penala din data de 21.11.2014, a fost luata fata de suspecta BAP, masura retinerii pentru 24 de ore, din 21.11.2014, ora 1520 pana la 22.11.2014, ora 1520.
Prin ordonanta organelor de cercetare penala din data de 21.11.2014, a fost luata fata de suspectul PC, masura retinerii pentru 24 de ore, din 21.11.2014, ora 1455 pana la 22.11.2014, ora 1455.
Prin ordonanta organelor de cercetare penala din data de 21.11.2014, a fost luata fata de suspecta BVC, masura retinerii pentru 24 de ore, din 21.11.2014, ora 1550 pana la 22.11.2014, ora 1550.
Prin ordonanta organelor de cercetare penala din data de 21.11.2014, a fost luata fata de suspecta BE, masura retinerii pentru 24 de ore, din 21.11.2014, ora 1635 pana la 22.11.2014, ora 1635.
Prin ordonanta procurorului din data de 22.11.2014 s-a dispus luarea masurii controlului judiciar fata de inculpatii BE, BA , PC si BVC, pana la finalizarea urmaririi penale.
Prin incheierea de sedinta din data de 19.12.2014 judecatorul de camera preliminara din cadrul Judecatoriei Bacau a procedat la verificarea legalitatii si temeiniciei masurilor preventive luate fata de inculpatii DC, BE, BAP, PC si BVC si a dispus mentinerea acestora.
Prin incheierea de sedinta din data de 15.01.2015 judecatorul de camera preliminara din cadrul Judecatoriei Bacau a procedat la verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive luate fata de inculpatul DC si a dispus mentinerea acesteia.
Prin incheierea din data de 22.01.2015 a judecatorului de camera preliminara, s-a constatat competenta Judecatoriei Bacau de a solutiona cauza, legalitatea actului de sesizare a instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, dispunandu-se inceperea judecarii cauzei privind pe inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV, pentru savarsirea infractiunilor mentionate anterior.
Prin incheierea de sedinta din data de 02.02.2015 judecatorul de camera preliminara din cadrul Judecatoriei Bacau a procedat la verificarea legalitatii si temeiniciei masurilor preventive luate fata de inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV si a dispus revocarea masurii controlului judiciar luata fata de inculpata BVC si mentinerea masurilor preventive luate fata de ceilalti inculpati.
La termenul de judecata din data de 16.02.2015 instanta a procedat la verificarea legalitatii si temeiniciei masurilor preventive luate fata de inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV si a dispus mentinerea acestora.
La termenul de judecata din data de 02.03.2015 s-a procedat la citirea actului de sesizarea a instantei si li s-a adus la cunostinta inculpatilor, cu exceptia inculpatului BSC, care nu s-a prezentat la niciun termen de judecata, invinuirea, incadrarea juridica a acesteia si drepturile prevazute de art. 374 alin. 2 C. proc. pen.
Prin incheierea de sedinta de la acest termen de judecata instanta a admis cererile inculpatelor BAP si BVC de a fi judecate in baza procedurii recunoasterii invinuirii si a respins cererile inculpatilor DC si BE de a fi judecati in baza acestei proceduri. Inculpatul Paraschiv Costica nu s-a prevalat de procedura simplificata.
La termenul de judecata din data de 16.03.2015 instanta a procedat la audierea inculpatului DC si a martorilor ME, SFN si BDV. Intrucat inculpatii BEsi PC au refuzat sa dea declaratii in fata instantei, s-a procedat la citirea, in sedinta, a declaratiilor date de acestia in faza de urmarire penala.
La termenul de judecata din data de 30.03.2015 instanta a procedat la audierea martorului MO.
Prin incheierea de sedinta din data de 07.04.2015 instanta a procedat la verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive luate fata de inculpatul DC si a dispus inlocuirea acesteia cu masura preventiva a arestului la domiciliu.
La termenul de judecata din data de 09.04.2015 instanta a procedat la verificarea legalitatii si temeiniciei masurii controlului judiciar luata fata de inculpatele BE si AP si a dispus revocarea masurii, iar la termenul de judecata din data de 15.04.2015 a dispus revocarea masurii controlului judiciar fata de inculpatul PC.
Prin incheierea de sedinta din data de 12.05.2015 instanta a dispus inlocuirea masurii arestului la domiciliu fata de inculpatul DC cu masura arestarii preventive, acesta fiind arestat la data de 18.05.2015.
La termenul de judecata din data de 08.06.2015 persoana vatamata DVa declarat ca isi retrage plangerea prealabila formulata impotriva inculpatilor care au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 19.11.2014, organele de cercetare penala s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca numitul DV, a fost lovit cu pumnii si picioarele de catre inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV. De asemenea, in acelasi context, inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV impreuna cu inculpatii PC si BVC au provocat scandal pe drumul judetean 252F din centrul satului, com., jud., tulburand grav ordinea si linistea publica.
La data de 20.11.2014, persoana vatamata DV a formulat plangere prealabila sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 193 alin. 2 C. pen., reclamand faptul ca in seara de 19.11.2014 a fost lovit cu pumnii si picioarele de catre inculpatii DV, BE, BSN si BAP.
Astfel, in seara de 19.11.2014 persoana vatamata DV, s-a deplasat la barul S.C. S.R.L. din loc., jud., avand asupra sa un par pentru a se apara de caini, pe care l-a lasat la intrarea in local. In incinta localului se aflau si inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV care, impreuna, au consumat bauturi alcoolice.
In jurul orei 20.30 persoana vatamata DVasile a parasit localul, a luat parul pe care il lasase anterior la intrarea in bar si a pornit spre casa, fiind ajunsa din urma de inculpatii DV si BEV, acestia avand un limbaj si un comportament agresiv fata de persoana vatamata, care le-a solicitat sa o lase in pace. In contextul acestor discutii in contradictoriu si pe fondul unor relatii mai vechi de dusmanie, inculpatul DC a sarit la persoana vatamata si a doborat-o la pamant, iar inculpatul BSN a luat parul pe care persoana vatamata il avea asupra sa si a inceput sa o loveasca, ambii inculpati continuand sa ii aplice lovituri persoanei vatamate in timp ce aceasta se afla intinsa la pamant.
In timp ce persoana vatamata era lovita de inculpatii DC si BSN, din incinta localului S.C. S.R.L. au iesit inculpatele BE si BAP care au intervenit in conflict lovindu-o si ele cu mainile si picioarele pe persoana vatamata. In timp ce era lovita de inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV persoana vatamata incercand sa scape, s-a tarat pe jos pana in centrul satului, pe o distanta de aproximativ 15 m. Ulterior, inculpata BE a luat parul de la inculpatul BSN si i-a aplicat persoanei vatamate mai mute lovituri in zona picioarelor.
La un moment dat, a intervenit martorul MR care a incercat sa aplaneze conflictul, iar persoana vatamata a reusit sa se ridice de jos si s-a indreptat catre postul de politie fiind urmarita si lovita in continuare de inculpati. Ajunsa pe drumul judetean 252F din fata postului de politie , persoana vatamata, incercand sa se apere de loviturile ce ii erau aplicate de inculpati, a cazut la pamant, fiind in continuare lovita de acestia.
Pentru aplanarea conflictului a intervenit un lucrator de politie din cadrul postului de politie , persoana vatamata fiind asezata pe o banca din fata postului de politie pana la sosirea ambulantei.
Ca urmare a loviturilor primite, persoana vatamata a suferit mai multe leziuni la nivelul fetei, mainilor si picioarelor, ce au necesitat pentru vindecare un numar de 12-14 zile de ingrijiri medicale, astfel cum rezulta din cuprinsul certificatului medico-legal nr. 4504/A2D/1327 din 20.11.2014.
Dupa interventia lucratorului de politie, in prezenta acestuia, inculpatii intentionau sa o loveasca in continuare pe persoana vatamata, desi aceasta sangera puternic in zona capului si a fetei, fiind partial inconstienta.
In aceste circumstante, agentul de politie a pulverizat un spray lacrimogen, pentru a-i indeparta pe inculpati de persoana vatamata.
Inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV impreuna cu inculpata BVC si inculpatul PC s-au retras in centrul satului Ungureni, la o distanta de aproximativ 15 m, unde au tulburat ordinea si linistea publica, tipand, amenintand si proferand injurii si expresii jignitoare la adresa persoanei vatamate DV, a familiei sale si a lucratorului de politie prezent la locul faptei. In acest context inculpata BVC s-a dezbracat de la jumatate in jos si a proferat expresii jignitoare la adresa organului de politie si a persoanei vatamate.
Intrucat lucratorul de politie din cadrul postului de politie , prezent la fata locului, nu a putut aplana singur conflictul au intervenit si lucratorii de politie din cadrul postului de politie , reusind astfel sa ii opreasca pe inculpati din manifestarile lor agresive.
Toate aceste aspecte reies din procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante (f. 21-22 dos. u.p.) si a declaratiilor martorilor PC, PFN, MO, BDV, AVS (f. 70-71, 72-74, 75-77, 78-80, 81-82 dos. u.p.).
Prin comportamentul adoptat, inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV au tulburat grav ordinea si linistea publica, producand indignare si teama in randul persoanelor aflate in zona si a locuitorilor din imobilele din imprejurimi, astfel cum rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza.
Inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV au fost audiati in cauza.
Astfel, cu ocazia audierii, inculpatul DC a recunoscut nuantat savarsirea faptelor de lovire sau alte violente retinute in sarcina sa, declarand ca a lovit-o pe persoana vatamata, intrucat a fost provocat de aceasta. Cu privire la fapta de tulburarea ordinii si linistii publice inculpatul a relatat ca inculpata BVC si-a dat pantalonii jos, mentionand ca ceilalti participanti nu au facut scandal (f. 28, 30 dos. u.p.).
In schimb, in fata instantei de judecata, acest inculpat a recunoscut ca a savarsit infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice, sustinand in continuare ca a fost provocat de persoana vatamata (f. 14-15 dos. jud. vol. II).
Fiind audiata in cauza, inculpata BAP nu a recunoscut savarsirea faptei de lovire sau alte violente retinute in sarcina sa, insa, a recunoscut savarsirea faptei de tulburarea ordinii si linistii publice, declarand ca impreuna cu inculpatul PV si ceilalti inculpati au facut scandal public (f. 36-37 dos. u.p.).
Cu ocazia audierii, inculpatul PC nu recunoscut faptele retinute in sarcina sa (f. 43 dos. u.p.).
Instanta constata ca pozitia procesuala a acestuia este nesincera avand in vedere ca, atat din procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante (f. 21-22 dos. u.p.), cat si din declaratiile martorilor mentionati anterior, dar si din declaratia inculpatei BAP, reiese ca acesta a participat la provocarea scandalului, prin adresarea de amenintari si expresii jignitoate la adresa persoanei vatamate si a agentului de politie.
Fiind audiata, inculpata BVC a declarat faptul ca toate persoanele implicate in conflict se aflau sub influenta bauturilor alcoolice, recunoscand ca si-a dat pantalonii jos in fata organelor de cercetare penala, adaugand ca a facut acest lucru intrucat acestia au folosit spray cu substante lacrimogene (f. 49 dos. u.p).
Inculpata BE a recunoscut faptul ca a lovit-o pe persoana vatamata DV in zona picioarelor, insa a precizat ca a facut acest lucru intrucat a incercat sa o deposedeze de parul pe care il avea asupra sa. Cu privire la fapta de tulburarea ordinii si linistii publice, inculpata nu a recunoscut comiterea acesteia (f. 55 dos. u.p.).
Cu ocazia audierii sale, inculpatul BSN a recunoscut faptul ca, atat el cat si inculpatul DC au lovit-o pe persoana vatamata, insa a precizat ca a facut acest lucru pentru a se apara, intrucat a fost lovit in prealabil de catre persoana vatamata. De asemenea, inculpatul a adaugat faptul ca persoana vatamata a fost lovita si de catre inculpata BE cu parul in zona picioarelor. Totodata, inculpatul a adaugat ca cei din familia sa au facut scandal public, precizand ca el personal nu a vazut ce s-a intamplat (f. 61-62 dos. u.p.).
Declaratia data de martorul ME in faza de judecata (f. 17 dos. jud. vol. II) nu cuprinde informatii concludente cu privire la situatia de fapt.
De asemenea, in declaratia martorului SFP, data in fata instantei (f. 18 dos. jud. vol. II), sunt prezentate doar aspecte cu privire la infractiunea de lovire sau alte violente, aspecte redate mai sus, insa nu si cu privire la infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice. Aceasta deosebire fata de declaratia data in faza de urmarire penala, in care sunt redate de acest martor, in mod detaliat, imprejurarile in care a avut loc incidentul in cauza, a fost justificata de trecerea timpului si de lipsa importantei acestui eveniment pentru dansul.
In schimb, prin declaratiile date in faza de judecata (f. 19, 43 dos. jud. vol. II), martorii BDV si MO au revenit asupra unor aspecte esentiale cu privire la modul de desfasurare a evenimentului analizat.
Astfel, martorul BDV a sustinut ca persoana vatamata i-a provocat pe inculpatii DC si BSN prin lovirea primului inculpat cu un par, ca scandalul provocat de inculpati a incetat in fata postului de politie din satul , cand a intervenit seful de post, si ca in acele imprejurari, conduita inculpatilor nu i-a provocat nicio stare de temere sau de indignare. Toate aceste aspecte sunt in vadita contradictie cu declaratia data in fata organelor de urmarire penala, aceasta din urma declaratie fiind data intr-un moment apropiat de data savarsirii infractiunilor si administrata cu loialitate de organele judiciare.
De asemenea, martorul MO a precizat ca persoana vatamata i-a provocat pe inculpatii DC si BSN si ca inculpatii din prezenta cauza nu au provocat scandal in centru comunei, ci doar au vorbit pe un ton inalt, fara a profera injurii. Si aceasta declaratie infirma, fara nicio justificare, aspectele prezentate de martor in faza de urmarire penala.
Pentru aceste motive, instanta inlatura aceste declaratii, situatia de fapt fiind clar stabilita prin intermediul celorlalte mijloace de proba mentionate anterior.
I. In ceea ce priveste infractiunea de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 193 alin. 2 C. pen., instanta retine urmatoarele:
La termenul de judecata din data de 08.06.2015 persoana vatamata DV s-a prezentat in fata instantei si a declarat ca isi retrage plangerea prealabila formulata impotriva inculpatilor care au fost trimisi in judecata, in prezenta cauza, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente.
Potrivit dispozitiilor art. 193 alin. 3 C. pen. in cazul acestei infractiuni “Actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate.”
Intrucat legea conditioneaza punerea in miscare a actiunii penale pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente de manifestarea de vointa a persoanei vatamate, aceasta permite, pe cale de consecinta, revenirea asupra acestei manifestari de vointa, daca sunt indeplinite conditiile in acest sens.
Astfel, retragerea plangerii prealabile de catre persoana vatamata trebuie sa fie explicita, neconditionata si sa fie realizata pana la judecarea definitiva a cauzei.
Avand in vedere ca in cauza sunt indeplinite toate aceste conditii, neexistand niciun indiciu ca manifestarea de vointa a persoanei vatamate DV a fost viciata prin dol sau violenta, instanta va lua act ca persoana vatamata si-a retras plangerea prealabila fata de inculpatii Dutu Costel, BE, PAB si BSN, cu privire la savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 193 alin. 2 C. pen. (presupusa fapta savarsita la data de 19.11.2014).
Astfel, in baza art. baza 396 alin. 6 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza I C. proc. pen., instanta va dispune incetarea procesului penal fata de inculpatii:
1. DC pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 193 alin. 2 din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a si d C. pen. si art. 41 alin. 1 C. pen.
2. BE, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 193 alin. 2 din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a si d C. pen.
3. BAP, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 193 alin. 2 din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a si d C. pen.
4. BSN, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 193 alin. 2 din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a din C. pen. si art. 113 alin. 2 din C. pen.
In temeiul art. 25 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. instanta va lua act ca persoana vatamata DV nu s-a constituit parte civila.
In temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b C. proc. pen. instanta va obliga pe persoana vatamata DV la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
II. In ceea ce priveste infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 din C. pen., raportat la mijloacele de proba administrate in cauza, instanta constata ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita cu vinovatie de inculpati dincolo de orice indoiala rezonabila, asa cum prevad dispozitiile art. 396 alin. 2 C. proc. pen.
1. Situatia inculpatului DC
In drept, fapta inculpatului DC, care in seara de , in jurul orei 21:00, pe fondul consumului de bauturi alcoolice, impreuna cu inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV au tulburat ordinea si linistea publica in timp ce se aflau pe DJ 252F, pe raza satului , com. , jud. , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a si d C. pen., art. 41 alin. 1 C. pen.
Privitor la latura obiectiva, elementul material al infrac?iunii de tulburarea ordinii si linistii publice, s-a concretizat sub forma lovirii si a amenintarii cu moartea a persoanei vatamate DV, dar si sub forma adresarii de injurii si expresii jignitoare la adresa persoanei vatamate si a agentilor de politie, injurii de natura sa aduca atingere demnitatii persoanelor, in timp ce inculpatul se afla pe DJ 252F, pe raza satului , com. , jud. Bacau.
Faptul ca instanta a dipus incetarea procesului penal cu privire la infractiunea de lovire sau alte violente, prevazuta de art.193 alin. 2 C. pen., nu este de natura sa excluda retinerea acestei forme de manifestare a conduitei inculpatului, in conditiile in care fapta exista in materialitatea ei, conform probatoriului administrat.
Urmarea imediata consta in producerea unei stari de pericol pentru relatiile sociale privind convietuirea sociala, rezultata din materialitatea faptei, persoanelor care au asistat la savarsirea infractiunii, fiindu-le provocata o stare de temere si de indignare.
Intre ac?iunile ilicite ale inculpatului si urmarea imediata, se constata existen?a unei legaturi de cauzalitate.
In privin?a laturii subiective a infrac?iunii de tulburarea ordinii si linistii publice se re?ine forma de vinova?ie a inten?iei indirecte, prevazuta de art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., justificate prin prevederea de catre inculpat a rezultatului actiunilor sale, respectiv provocarea unei stari de temere in randul persoanelor prezente pe domeniul public, si acceptarea posibilitatii producerii acestuia.
In ceea ce priveste imprejurarile care agraveaza fapta, instanta retine ca aceasta a fost savarsita de inculpat, impreuna cu mai multe persoane, respectiv inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV, aspect ce impune retinerea circumstantei legale agravante prevazute de art. 77 lit. a C. pen.
De asemenea, fapta a fost savarsita impreuna cu o persoana minora, respectiv inculpatul BSN, despre a carui varsta inculpatul avea cunostinta, avand in vedere relatia apropiata dintre acestia. Pentru acest motiv a fost retinuta in sarcina inculpatului si circumstanta legala agravanta prevazute de art. 77 lit. d C. pen.
Inculpatul a savarsit aceasta infractiune in stare de recidiva postexecutorie, aceasta fiind comisa in cursul termenului de reabilitare judecatoreasca ce a inceput sa curga dupa executarea pedepsei de 5 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 489/26.02.2009 de Judecatoria Bacau in dosar nr. 364/180/2009.
La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita si rezultatul infractiunii comise, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Prin savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice sunt lezate relatiile sociale privind convietuirea sociala, persoanelor care asista la savarsirea acestei infractiuni, fiindu-le provocata o stare de temere si de indignare.
Cu privire la gradul de pericol social concret al faptei savarsite de inculpat, instanta apreciaza ca acesta prezinta periculozitate avand in vedere modalitatea de savarsire a faptei, respectiv prin mai multe modalitati, impreuna cu mai multe persoane, dintre care una minora.
Astfel, inculpatul a savarsit infractiunea prin lovirea persoanei vatamate Dobranis Vasile si amenintarea acesteia cu moartea, dar si prin adresarea de injurii si expresii jignitoare la adresa persoanei vatamate si a agentilor de politie.
Savarsirea faptei impreuna cu mai multe persoane este de natura sa produca consecinte negative mai mari asupra ordinii si linistii publice. Faptul ca una dintre persoanele cu care s-a savarsit infractiunea este minora denota periculozitatea inculpatului, in conditiile in care prin implicarea unei persoane in astfel de activitati ilicite este pusa in pericol dezvoltarea morala si sociala a unei astfel de persoane.
Instanta constata ca aceasta infractiune prezinta un grad ridicat de pericol social in conditiile in care actiunile de lovire si de amenintare asupra persoanei vatamate au continuat sa se produca si in fata agentului de politie al localitatii Ungureni, inculpatul avand o conduita ofensatoare chiar in prezenta unei persoane care se afla in exercitarea unei functii ce implica exercitiul autoritatii de stat.
Gravitatea acestei infractiuni este ilustrata si de faptul ca, in vederea aplanarii acestui incident violent, a fost necesara interventia unor lucratori de politie din cadrul postului de politie Parincea. Insa, chiar si in prezenta acestora, inculpatul DC si ceilalti inculpati, au tipat, au amenintat si au proferat injurii si expresii jignitoare la adresa persoanei vatamate, a familiei sale si a lucratorilor de politie prezenti la locul faptei.
Din procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante reiese ca, intrucat a continuat sa fie violent, si in aceste conditii, amenintand ca va incerca sa incendieze locuinta persoanei vatamate, acest inculpat a fost internat la Sectia Psihiatrie a Spitalului .
De asemenea, din declaratiile martorilor audiati in cauza reiese ca prin comportamentul agresiv al inculpatului DC si al celorlalti inculpati s-a produs indignare si teama in randul persoanelor aflate in zona si a locuitorilor din imobilele din imprejurimi.
In ceea ce prive?te persoana inculpatului, instanta retine faptul ca, acesta se afla intr-o relatie de concubinaj cu inculpata BE, este slab scolarizat (are doar 2 clase), nu are nicio specializare profesionala si nici loc de munca.
Din analiza fisei de cazier judiciar rezulta ca acesta nu se afla la primul contact cu legea penala, fiind condamnat de mai multe ori pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
Instanta constata ca inculpatul a savarsit aceasta infractiune in stare de recidiva postexecutorie, aceasta fiind comisa in cursul termenului de reabilitare judecatoreasca ce a inceput sa curga dupa executarea pedepsei de 5 ani inchisoare aplicate prin Sentinta penala nr. 489/26.02.2009 de Judecatoria Bacau in dosar nr. 364/180/2009.
Savarsirea unei pluralitati de infractiuni constituie o cauza de agravare a raspunderii penale, legea penala noua reglementand un regim sanctionator drastic in acest sens. Raportat la acest aspect, instanta considera ca inculpatul DC avea reprezentarea consecintelor comportamentului sau infractional, si cu toate acestea a actionat in afara regulilor prescrise de lege.
Mai mult, din cazierul inculpatului rezulta faptul ca impotriva acestuia a fost pusa in miscare actiunea penala in dosarul penal nr. 5577/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, sub aspectul savarsirii infractiunilor de violare de domiciliu si talharie prevazute de art. 192 alin. 2 C. pen. 1969 si art. 211 alin 21 lit. a si c C. pen. 1969, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen. 1969, art. 75 lit. c C. pen. 1969, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. 1969.
Toate aceste aspecte denota dispretul inculpatului pentru valorile sociale protejate de lege si periculozitatea acestuia pentru societatea in care traieste.
Instanta apreciaza ca inculpatul a dat dovada si de un comportament iresponsabil cu privire la ingrijirea copiilor sai, avand in vedere ca in seara zilei de 19.11.2014, acesta, impreuna cu concubina sa, inculpata BE, se aflau la barul S.C. S.R.L. din loc. , jud. , si consumau bauturi alcoolice, fara a lua in considerare faptul ca ii lasa pe acestia nesupravegheati.
Scopul pedepsei consta in prevenirea savarsirii de noi infractiuni, scop care se realizeaza atat cu privire la persoanele carora li se aplica o pedeapsa menita sa asigure constrangerea si reeducarea, cat si cu privire la ceilalti destinatari ai legii penale care vor adopta o conduita conforma cu exigentele acestei legi in vederea evitarii aparitiei unui raport de conflict cu statul.
Potrivit dispozitiilor legale in cauza infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 C. pen. este pedepsita cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.
Retinand gradul de pericol social al faptei si modalitatea de savarsirea a acesteia, instanta apreciaza ca nu este suficienta aplicarea pedepsei amenzii penale pentru a se atinge scopul preventiv si educativ al pedepsei, impunandu-se aplicarea unei pedepse cu inchisoarea.
Avand in vedere faptul ca instanta a ramas investita sa analizeze doar existenta acestei infractiuni, iar inculpatul a recunoscut savarsirea acesteia in conditiile retinute atat in rechizitoriu, cat si in prezenta hotarare, si s-a prevalat de procedura recunoasterii invinuirii, acesta urmeaza sa beneficieze de efectele acestei proceduri, desi instanta i-a respins cererea inculpatului in acest sens dupa momentul procesual al aducerii la cunostinta a drepturilor prevazute de art. 374 alin. 2 C. proc. pen.
Astfel, dupa reducerea limitelor pedepsei inchisorii cu o treime, asa cum impun prevederile art. 396 alin. 10 C. proc. pen., si majorarea cu jumatate a limitelor reduse astfel, in baza art. 43 alin. 5 C. pen., instanta il va condamna pe inculpatul DC la pedeapsa de 8 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a si d C. pen., art. 41 alin. 1 C. pen. (fapta savarsita la data de 19.11.2014).
Raportat la gravitatea infractiunii si la persoana inculpatului, va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a si lit. b C. pen., pe o perioada de 1 an, in conditiile prevazute de art. 68 alin. 1 lit. b C. pen.
Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b C. pen., in conditiile prevazute de art. 65 alin.1, 3 C. pen.
In temeiul art. 72 alin. 1 C. pen. va scade din pedeapsa de 10 luni inchisoare perioada retinerii de 24 ore din data de 21.11.2014, luata in baza Ordonantei din data de 21.11.2014, emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau in dosarul nr. , perioada arestarii preventive de la 22.11.2014 – 09.04.2015, perioada arestului la domiciliu de la 09.04.2015 – 18.05.2015 si perioada arestarii preventive de la 18.05.2015 la zi.
Intrucat subzista temeiurile avute in vedere la luarea masurii preventive, iar prin prezenta hotarare s-a pronuntat o solutie de condamnare la o pedeapsa cu executare, in temeiul art. 399 alin. 1 C. proc. pen. va mentine masura arestarii preventive a inculpatului luata prin Incheierea din data de 12.05.2015 a Judecatoriei Bacau pronuntata in dosarul nr. X.
2. Situatia inculpatei Birzu Elena
In drept, fapta inculpatei BE, care in seara de , in jurul orei 21:00, pe fondul consumului de bauturi alcoolice, impreuna cu inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV au tulburat ordinea si linistea publica in timp ce se aflau pe DJ 252F, pe raza satului , com. , jud. , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a si d C. pen.
Privitor la latura obiectiva, elementul material al infrac?iunii de tulburarea ordinii si linistii publice, s-a concretizat sub forma lovirii si a amenintarii cu moartea a persoanei vatamate DV, dar si sub forma adresarii de injurii si expresii jignitoare la adresa persoanei vatamate si a agentilor de politie, injurii de natura sa aduca atingere demnitatii persoanelor, in timp ce inculpata se afla pe DJ 252F, pe raza satului , com. , jud. Bacau.
Faptul ca instanta a dipus incetarea procesului penal cu privire la infractiunea de lovire sau alte violente, prevazuta de art.193 alin. 2 C. pen., nu este de natura sa excluda retinerea acestei forme de manifestare a conduitei inculpatei, in conditiile in care fapta exista in materialitatea ei, conform probatoriului administrat.
Urmarea imediata consta in producerea unei stari de pericol pentru relatiile sociale privind convietuirea sociala, rezultata din materialitatea faptei, persoanelor care au asistat la savarsirea infractiunii, fiindu-le provocata o stare de temere si de indignare.
Intre ac?iunile ilicite ale inculpatei si urmarea imediata, se constata existen?a unei legaturi de cauzalitate.
In privin?a laturii subiective a infrac?iunii de tulburarea ordinii si linistii publice se re?ine forma de vinova?ie a inten?iei indirecte, prevazuta de art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., justificate prin prevederea de catre inculpata a rezultatului actiunilor sale, respectiv provocarea unei stari de temere in randul persoanelor prezente pe domeniul public, si acceptarea posibilitatii producerii acestuia.
In ceea ce priveste imprejurarile care agraveaza fapta, instanta retine ca aceasta a fost savarsita de inculpata, impreuna cu mai multe persoane, respectiv inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV, aspect ce impune retinerea circumstantei legale agravante prevazute de art. 77 lit. a C. pen.
De asemenea, fapta a fost savarsita impreuna cu o persoana minora, respectiv inculpatul BSN, despre a carui varsta inculpata avea cunostinta, avand in vedere relatia apropiata dintre acestia. Pentru acest motiv a fost retinuta in sarcina inculpatei si circumstanta legala agravanta prevazute de art. 77 lit. d C. pen.
La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita si rezultatul infractiunii comise, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Prin savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice sunt lezate relatiile sociale privind convietuirea sociala, persoanelor care asista la savarsirea acestei infractiuni, fiindu-le provocata o stare de temere si de indignare.
Cu privire la gradul de pericol social concret al faptei savarsite de inculpata, instanta apreciaza ca acesta prezinta periculozitate avand in vedere modalitatea de savarsire a faptei, respectiv prin mai multe modalitati, impreuna cu mai multe persoane, dintre care una minora.
Astfel, inculpata a savarsit infractiunea prin lovirea persoanei vatamate DV si amenintarea acesteia cu moartea, dar si prin adresarea de injurii si expresii jignitoare la adresa persoanei vatamate si a agentilor de politie.
Savarsirea faptei impreuna cu mai multe persoane este de natura sa produca consecinte negative mai mari asupra ordinii si linistii publice. Faptul ca una dintre persoanele cu care s-a savarsit infractiunea este minora denota periculozitatea inculpatei, in conditiile in care prin implicarea unei persoane in astfel de activitati ilicite este pusa in pericol dezvoltarea morala si sociala a unei astfel de persoane.
Instanta constata ca aceasta infractiune prezinta un grad ridicat de pericol social in conditiile in care actiunile de lovire si de amenintare asupra persoanei vatamate au continuat sa se produca si in fata agentului de politie al localitatii , inculpata avand o conduita ofensatoare chiar in prezenta unei persoane care se afla in exercitarea unei functii ce implica exercitiul autoritatii de stat.
Gravitatea acestei infractiuni este ilustrata si de faptul ca, in vederea aplanarii acestui incident violent, a fost necesara interventia unor lucratori de politie din cadrul postului de politie . Insa, chiar si in prezenta acestora, inculpata BE si ceilalti inculpati, au tipat, au amenintat si au proferat injurii si expresii jignitoare la adresa persoanei vatamate, a familiei sale si a lucratorilor de politie prezenti la locul faptei.
De asemenea, din declaratiile martorilor audiati in cauza reiese ca prin comportamentul agresiv al inculpatei BE si al celorlalti inculpati s-a produs indignare si teama in randul persoanelor aflate in zona si a locuitorilor din imobilele din imprejurimi.
In ceea ce prive?te persoana inculpatei, instanta retine faptul ca, aceasta se afla intr-o relatie de concubinaj cu inculpatul DC, este slab scolarizata (are doar 4 clase), are 7 copii minori conform certificatelor de nastere depuse la dosarul cauzei (f. 41-47 dos. jud. vol. I), si era insarcinata in cursul procesului penal cu al optulea copil, nu are nicio specializare profesionala si nici loc de munca.
Din analiza fisei de cazier judiciar rezulta ca aceasta nu se afla la primul contact cu legea penala, fiind condamnata la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare prin Sentinta penala nr. 1556/07.04.1998 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr. 747/1998, definitiva prin neapelare la data 22.04.1998, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, si la pedeapsa de 3 luni inchisoare prin Sentinta penala nr. 3257/04.11.1999 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr. 10274/1998, definitiva prin neapelare la data de 19.11.1999, pentru savarsirea unei infractiuni de furt calificat, in timpul minoritatii.
Desi aceste condamnari nu constituie antecedente penale, raportat la intervalul de timp scurs pana la data savarsirii infractiunii analizate in prezenta cauza, instanta apreciaza ca acestea constituie indicii temeinice cu privire la inclinatia inculpatei in sensul adoptarii unei conduite situate in afara limitelor prevazute de lege.
Mai mult, din fisa de cazier a inculpatei reiese ca impotriva acesteia a fost pusa in miscare actiunea penala in dosarul penal nr. 6131/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 239 alin. 1 C. pen. 1969, art. 239 alin. 5 C. pen. 1969, art. 217 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C. pen. 1969 si art. 33 lit. a C. pen. 1969.
Toate aceste aspecte denota dispretul inculpatei pentru valorile sociale protejate de lege si periculozitatea acesteia pentru societatea in care traieste.
La fel ca si inculpatul DC, instanta apreciaza ca inculpata a dat dovada de un comportament iresponsabil cu privire la ingrijirea copiilor sai, avand in vedere ca in seara zilei de 19.11.2014, aceasta, impreuna cu acest inculpat, se aflau la barul S.C. S.R.L. din loc. , jud. , si consumau bauturi alcoolice, fara a lua in considerare faptul ca ii lasa pe copii nesupravegheati.
Scopul pedepsei consta in prevenirea savarsirii de noi infractiuni, scop care se realizeaza atat cu privire la persoanele carora li se aplica o pedeapsa menita sa asigure constrangerea si reeducarea, cat si cu privire la ceilalti destinatari ai legii penale care vor adopta o conduita conforma cu exigentele acestei legi in vederea evitarii aparitiei unui raport de conflict cu statul.
Potrivit dispozitiilor legale in cauza infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 C. pen. este pedepsita cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.
Retinand gradul de pericol social al faptei si modalitatea de savarsirea a acesteia, instanta apreciaza ca nu este suficienta aplicarea pedepsei amenzii penale pentru a se atinge scopul preventiv si educativ al pedepsei, impunandu-se aplicarea unei pedepse cu inchisoarea.
Astfel, in temeiul art. 371 C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a si d C. pen. instanta o va condamna pe inculpata BE, la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice (fapta savarsita la data de 19.11.2014).
Apreciind ca scopul pedepsei se poate realiza si fara privare de libertate, instanta, avand in vedere ca sunt intrunite conditiile din art. 91 C. pen., va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 an inchisoare, iar, in baza art. 92 C. pen., va stabili un termen de supraveghere de 2 ani si 6 luni ce urmeaza a se calcula de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Cu privire la aceasta modalitate de individualizare judiciara de executare a pedepsei, instanta o apreciaza ca fiind cea mai potrivita pentru inculpata, acesta indeplinind conditiile cumulative strict si limitativ prevazute de lege: pedeapsa stabilita pentru infractiune nu depaseste 3 ani, inculpata nu a fost condamnata anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an, si-a manifestat acordul in vederea prestarii unei munci neremunerate in folosul comunitatii, iar aplicarea pedepsei este suficienta, chiar si fara executarea acesteia in regim de detentie. Conduita inculpatei urmeaza a fi verificata pe durata termenului de supraveghere, astfel incat se apreciaza ca exista toate premisele ca scopul preventiv si educativ al pedepsei sa fie atins si prin aceasta modalitate de individualizare a executarii.
In baza art. 93 alin. 1 C. pen. va obliga inculpata ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune , la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen. va impune condamnatei sa execute urmatoarea obligatie: sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre Serviciul de Probatiune Bacau sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.
Retinand faptul ca prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii este obligatorie pe parcursul termenului de supraveghere, in baza art. 93 alin. 3 C. pen., instanta va dispune indeplinirea acestei obligatii in cadrul Primariei comunei sau a Primariei comunei , pe o perioada de 60 de zile lucratoare, apreciind ca durata minima prevazuta de lege pentru aceasta obligatie este suficienta pentru atingerea scopului urmarit.
In baza art. 91 alin. 4 C. pen. va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 96 C. pen. referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Instanta constata ca inculpata a fost retinuta 24 ore in data de 21.11.2014 in baza Ordonantei din data de 21.11.2014, emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau in dosarul nr. 9941/P/2014.
3. Situatia inculpatei BAP
In drept, fapta inculpatei BAP, care in seara de 19.11.2014, in jurul orei 21:00, pe fondul consumului de bauturi alcoolice, impreuna cu inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV au tulburat ordinea si linistea publica in timp ce se aflau pe DJ 252F, pe raza satului , com. , jud. , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a si d C. pen.
Privitor la latura obiectiva, elementul material al infrac?iunii de tulburarea ordinii si linistii publice, s-a concretizat sub forma lovirii si a amenintarii cu moartea a persoanei vatamate DV, dar si sub forma adresarii de injurii si expresii jignitoare la adresa persoanei vatamate si a agentilor de politie, injurii de natura sa aduca atingere demnitatii persoanelor, in timp ce inculpata se afla pe DJ 252F, pe raza satului , com. , jud. .
Faptul ca instanta a dipus incetarea procesului penal cu privire la infractiunea de lovire sau alte violente, prevazuta de art.193 alin. 2 C. pen., nu este de natura sa excluda retinerea acestei forme de manifestare a conduitei inculpatei, in conditiile in care fapta exista in materialitatea ei, conform probatoriului administrat.
Urmarea imediata consta in producerea unei stari de pericol pentru relatiile sociale privind convietuirea sociala, rezultata din materialitatea faptei, persoanelor care au asistat la savarsirea infractiunii, fiindu-le provocata o stare de temere si de indignare.
Intre ac?iunile ilicite ale inculpatei si urmarea imediata, se constata existen?a unei legaturi de cauzalitate.
In privin?a laturii subiective a infrac?iunii de tulburarea ordinii si linistii publice se re?ine forma de vinova?ie a inten?iei indirecte, prevazuta de art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., justificate prin prevederea de catre inculpata a rezultatului actiunilor sale, respectiv provocarea unei stari de temere in randul persoanelor prezente pe domeniul public, si acceptarea posibilitatii producerii acestuia.
In ceea ce priveste imprejurarile care agraveaza fapta, instanta retine ca aceasta a fost savarsita de inculpata, impreuna cu mai multe persoane, respectiv inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV, aspect ce impune retinerea circumstantei legale agravante prevazute de art. 77 lit. a C. pen.
De asemenea, fapta a fost savarsita impreuna cu o persoana minora, respectiv inculpatul BSN, despre a carui varsta inculpata avea cunostinta, avand in vedere relatia apropiata dintre acestia. Pentru acest motiv a fost retinuta in sarcina inculpatei si circumstanta legala agravanta prevazute de art. 77 lit. d C. pen.
La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita si rezultatul infractiunii comise, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Prin savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice sunt lezate relatiile sociale privind convietuirea sociala, persoanelor care asista la savarsirea acestei infractiuni, fiindu-le provocata o stare de temere si de indignare.
Cu privire la gradul de pericol social concret al faptei savarsite de inculpata, instanta apreciaza ca aceasta prezinta periculozitate avand in vedere modalitatea de savarsire a faptei, respectiv prin mai multe modalitati, impreuna cu mai multe persoane, dintre care una minora.
Astfel, inculpata a savarsit infractiunea prin lovirea persoanei vatamate DV si amenintarea acesteia cu moartea, dar si prin adresarea de injurii si expresii jignitoare la adresa persoanei vatamate si a agentilor de politie.
Savarsirea faptei impreuna cu mai multe persoane este de natura sa produca consecinte negative mai mari asupra ordinii si linistii publice. Faptul ca una dintre persoanele cu care s-a savarsit infractiunea este minora denota periculozitatea inculpatei, in conditiile in care prin implicarea unei persoane in astfel de activitati ilicite este pusa in pericol dezvoltarea morala si sociala a unei astfel de persoane.
Instanta constata ca aceasta infractiune prezinta un grad ridicat de pericol social in conditiile in care actiunile de lovire si de amenintare asupra persoanei vatamate au continuat sa se produca si in fata agentului de politie al localitatii , inculpata avand o conduita ofensatoare chiar in prezenta unei persoane care se afla in exercitarea unei functii ce implica exercitiul autoritatii de stat.
Gravitatea acestei infractiuni este ilustrata si de faptul ca, in vederea aplanarii acestui incident violent, a fost necesara interventia unor lucratori de politie din cadrul postului de politie Parincea. Insa, chiar si in prezenta acestora, inculpata BAP si ceilalti inculpati, au tipat, au amenintat si au proferat injurii si expresii jignitoare la adresa persoanei vatamate, a familiei sale si a lucratorilor de politie prezenti la locul faptei.
De asemenea, din declaratiile martorilor audiati in cauza reiese ca prin comportamentul agresiv al inculpatei BAP si al celorlalti inculpati s-a produs indignare si teama in randul persoanelor aflate in zona si a locuitorilor din imobilele din imprejurimi.
In ceea ce prive?te persoana inculpatei, instanta retine faptul ca, aceasta nu este casatorita, are 8 clase, are 3 copii minori conform certificatelor de nastere depuse la dosarul cauzei (f. 40-42 dos. jud. vol. II), nu are nicio specializare profesionala si nici loc de munca.
Din analiza fisei de cazier judiciar rezulta ca inculpata nu are antecedente penale.
Scopul pedepsei consta in prevenirea savarsirii de noi infractiuni, scop care se realizeaza atat cu privire la persoanele carora li se aplica o pedeapsa menita sa asigure constrangerea si reeducarea, cat si cu privire la ceilalti destinatari ai legii penale care vor adopta o conduita conforma cu exigentele acestei legi in vederea evitarii aparitiei unui raport de conflict cu statul.
Potrivit dispozitiilor legale in cauza infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 C. pen. este pedepsita cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.
Retinand gradul de pericol social al faptei si modalitatea de savarsirea a acesteia, instanta apreciaza ca nu este suficienta aplicarea pedepsei amenzii penale pentru a se atinge scopul preventiv si educativ al pedepsei, impunandu-se aplicarea unei pedepse cu inchisoarea.
Intrucat inculpata a recunoscut savarsirea faptei de care a fost acuzata si s-a prevalat de procedura recunoasterii invinuirii, va beneficia de efectele acestei proceduri.
Astfel, dupa reducerea limitelor pedepsei inchisorii cu o treime, asa cum impun prevederile art. 396 alin. 10 C. proc. pen., instanta o va condamna pe inculpata BAP la pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a si d C. pen. (fapta savarsita la data de 19.11.2014).
Apreciind ca scopul pedepsei se poate realiza si fara privare de libertate, instanta, avand in vedere ca sunt intrunite conditiile din art. 91 C. pen., va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare, iar, in baza art. 92 C. pen., va stabili un termen de supraveghere de 2 ani ce urmeaza a se calcula de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Cu privire la aceasta modalitate de individualizare judiciara de executare a pedepsei, instanta o apreciaza ca fiind cea mai potrivita pentru inculpata, acesta indeplinind conditiile cumulative strict si limitativ prevazute de lege: pedeapsa stabilita pentru infractiune nu depaseste 3 ani, inculpata nu a fost condamnata anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an, si-a manifestat acordul in vederea prestarii unei munci neremunerate in folosul comunitatii, iar aplicarea pedepsei este suficienta, chiar si fara executarea acesteia in regim de detentie. Conduita inculpatei urmeaza a fi verificata pe durata termenului de supraveghere, astfel incat se apreciaza ca exista toate premisele ca scopul preventiv si educativ al pedepsei sa fie atins si prin aceasta modalitate de individualizare a executarii.
In baza art. 93 alin. 1 C. pen. va obliga inculpata ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bacau, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen. va impune condamnatei sa execute urmatoarea obligatie: sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre Serviciul de Probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.
Retinand faptul ca prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii este obligatorie pe parcursul termenului de supraveghere, in baza art. 93 alin. 3 C. pen., instanta va dispune indeplinirea acestei obligatii in cadrul Primariei comunei sau a Primariei comunei , pe o perioada de 60 de zile lucratoare, apreciind ca durata minima prevazuta de lege pentru aceasta obligatie este suficienta pentru atingerea scopului urmarit.
In baza art. 91 alin. 4 C. pen. va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 96 C. pen. referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Instanta constata ca inculpata a fost retinuta 24 ore in data de 21.11.2014 in baza Ordonantei din data de 21.11.2014, emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau in dosarul nr. 9941/P/2014.
4. Situatia inculpatei BVC
In drept, fapta inculpatei BVC, care in seara de 19.11.2014, in jurul orei 21:00, pe fondul consumului de bauturi alcoolice, impreuna cu inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV au tulburat ordinea si linistea publica in timp ce se aflau pe DJ 252F, pe raza satului , com. , jud. , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a si d C. pen.
Privitor la latura obiectiva, elementul material al infrac?iunii de tulburarea ordinii si linistii publice, s-a concretizat sub forma amenintarii cu moartea a persoanei vatamate DV, dar si sub forma adresarii de injurii si expresii jignitoare la adresa persoanei vatamate si a agentilor de politie, injurii de natura sa aduca atingere demnitatii persoanelor, in timp ce inculpata se afla pe DJ 252F, pe raza satului Ungureni, com. Ungureni, jud. Bacau.
Urmarea imediata consta in producerea unei stari de pericol pentru relatiile sociale privind convietuirea sociala, rezultata din materialitatea faptei, persoanelor care au asistat la savarsirea infractiunii, fiindu-le provocata o stare de temere si de indignare.
Intre ac?iunile ilicite ale inculpatei si urmarea imediata, se constata existen?a unei legaturi de cauzalitate.
In privin?a laturii subiective a infrac?iunii de tulburarea ordinii si linistii publice se re?ine forma de vinova?ie a inten?iei indirecte, prevazuta de art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., justificate prin prevederea de catre inculpata a rezultatului actiunilor sale, respectiv provocarea unei stari de temere in randul persoanelor prezente pe domeniul public, si acceptarea posibilitatii producerii acestuia.
In ceea ce priveste imprejurarile care agraveaza fapta, instanta retine ca aceasta a fost savarsita de inculpata, impreuna cu mai multe persoane, respectiv inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV, aspect ce impune retinerea circumstantei legale agravante prevazute de art. 77 lit. a C. pen.
De asemenea, fapta a fost savarsita impreuna cu o persoana minora, respectiv inculpatul BSN, despre a carui varsta inculpata avea cunostinta, avand in vedere relatia apropiata dintre acestia. Pentru acest motiv a fost retinuta in sarcina inculpatei si circumstanta legala agravanta prevazute de art. 77 lit. d C. pen.
La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita si rezultatul infractiunii comise, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Prin savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice sunt lezate relatiile sociale privind convietuirea sociala, persoanelor care asista la savarsirea acestei infractiuni, fiindu-le provocata o stare de temere si de indignare.
Cu privire la gradul de pericol social concret al faptei savarsite de inculpata, instanta apreciaza ca aceasta prezinta periculozitate avand in vedere modalitatea de savarsire a faptei, respectiv prin mai multe modalitati, impreuna cu mai multe persoane, dintre care una minora.
Astfel, inculpata a savarsit infractiunea prin amenintarea cu moartea a persoanei vatamate DV, dar si prin adresarea de injurii si expresii jignitoare la adresa persoanei vatamate si a agentilor de politie.
Savarsirea faptei impreuna cu mai multe persoane este de natura sa produca consecinte negative mai mari asupra ordinii si linistii publice. Faptul ca una dintre persoanele cu care s-a savarsit infractiunea este minora denota periculozitatea inculpatei, in conditiile in care prin implicarea unei persoane in astfel de activitati ilicite este pusa in pericol dezvoltarea morala si sociala a unei astfel de persoane.
Instanta constata ca aceasta infractiune prezinta un grad ridicat de pericol social in conditiile in care actiunile de lovire si de amenintare asupra persoanei vatamate au continuat sa se produca si in fata agentului de politie al localitatii , inculpata avand o conduita ofensatoare chiar in prezenta unei persoane care se afla in exercitarea unei functii ce implica exercitiul autoritatii de stat.
Gravitatea acestei infractiuni este ilustrata si de faptul ca, in vederea aplanarii acestui incident violent, a fost necesara interventia unor lucratori de politie din cadrul postului de politie . Insa, chiar si in prezenta acestora, inculpata BVC si ceilalti inculpati, au tipat, au amenintat si au proferat injurii si expresii jignitoare la adresa persoanei vatamate, a familiei sale si a lucratorilor de politie prezenti la locul faptei.
Din procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante reiese ca inculpata a incercat sa o loveasca pe persoana vatamata in timp de aceasta statea pe banca in asteptarea ambulantei si ca, intrucat a continuat sa fie violenta, si in prezenta agentilor de politie, amenintand, impreuna cu inculpatul DC, ca vor incerca sa incendieze locuinta persoanei vatamate, a fost internata la Sectia Psihiatrie a Spitalului .
Mai mult, in acele imprejurari, inculpata si-a dat pantalonii jos in fata organelor de cercetare penala, ramanand cu zona organelor genitale expusa.
De asemenea, din declaratiile martorilor audiati in cauza reiese ca prin comportamentul agresiv al inculpatei BVC si al celorlalti inculpati s-a produs indignare si teama in randul persoanelor aflate in zona si a locuitorilor din imobilele din imprejurimi.
In ceea ce prive?te persoana inculpatei, instanta retine faptul ca, aceasta nu este casatorita, are 7 clase, nu are nicio specializare profesionala si nici loc de munca.
Din analiza fisei de cazier judiciar rezulta ca inculpata nu are antecedente penale.
Scopul pedepsei consta in prevenirea savarsirii de noi infractiuni, scop care se realizeaza atat cu privire la persoanele carora li se aplica o pedeapsa menita sa asigure constrangerea si reeducarea, cat si cu privire la ceilalti destinatari ai legii penale care vor adopta o conduita conforma cu exigentele acestei legi in vederea evitarii aparitiei unui raport de conflict cu statul.
Potrivit dispozitiilor legale in cauza infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 C. pen. este pedepsita cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.
Retinand gradul de pericol social al faptei si modalitatea de savarsirea a acesteia, instanta apreciaza ca nu este suficienta aplicarea pedepsei amenzii penale pentru a se atinge scopul preventiv si educativ al pedepsei, impunandu-se aplicarea unei pedepse cu inchisoarea.
Intrucat inculpata a recunoscut savarsirea faptei de care a fost acuzata si s-a prevalat de procedura recunoasterii invinuirii, va beneficia de efectele acestei proceduri.
Astfel, dupa reducerea limitelor pedepsei inchisorii cu o treime, asa cum impun prevederile art. 396 alin. 10 C. proc. pen., instanta o va condamna pe inculpata BVC la pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a si d C. pen. (fapta savarsita la data de 19.11.2014).
Apreciind ca scopul pedepsei se poate realiza si fara privare de libertate, instanta, avand in vedere ca sunt intrunite conditiile din art. 91 C. pen., va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare, iar, in baza art. 92 C. pen., va stabili un termen de supraveghere de 2 ani ce urmeaza a se calcula de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Cu privire la aceasta modalitate de individualizare judiciara de executare a pedepsei, instanta o apreciaza ca fiind cea mai potrivita pentru inculpata, acesta indeplinind conditiile cumulative strict si limitativ prevazute de lege: pedeapsa stabilita pentru infractiune nu depaseste 3 ani, inculpata nu a fost condamnata anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an, si-a manifestat acordul in vederea prestarii unei munci neremunerate in folosul comunitatii, iar aplicarea pedepsei este suficienta, chiar si fara executarea acesteia in regim de detentie. Conduita inculpatei urmeaza a fi verificata pe durata termenului de supraveghere, astfel incat se apreciaza ca exista toate premisele ca scopul preventiv si educativ al pedepsei sa fie atins si prin aceasta modalitate de individualizare a executarii.
In baza art. 93 alin. 1 C. pen. va obliga inculpata ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bacau, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen. va impune condamnatei sa execute urmatoarea obligatie: sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre Serviciul de Probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.
Retinand faptul ca prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii este obligatorie pe parcursul termenului de supraveghere, in baza art. 93 alin. 3 C. pen., instanta va dispune indeplinirea acestei obligatii in cadrul Primariei comunei sau a comunei , pe o perioada de 60 de zile lucratoare, apreciind ca durata minima prevazuta de lege pentru aceasta obligatie este suficienta pentru atingerea scopului urmarit.
In baza art. 91 alin. 4 C. pen. va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 96 C. pen. referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Instanta constata ca inculpata a fost retinuta 24 ore in data de 21.11.2014 in baza Ordonantei din data de 21.11.2014, emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau in dosarul nr. 9941/P/2014.
5. Situatia inculpatului PC
In drept, fapta inculpatului PC, care in seara de 19.11.2014, in jurul orei 21:00, pe fondul consumului de bauturi alcoolice, impreuna cu inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV au tulburat ordinea si linistea publica in timp ce se aflau pe DJ 252F, pe raza satului , com. , jud. , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a si d C. pen.
Privitor la latura obiectiva, elementul material al infrac?iunii de tulburarea ordinii si linistii publice, s-a concretizat sub forma amenintarii cu moartea a persoanei vatamate DV dar si sub forma adresarii de injurii si expresii jignitoare la adresa persoanei vatamate si a agentilor de politie, injurii de natura sa aduca atingere demnitatii persoanelor, in timp ce inculpatul se afla pe DJ 252F, pe raza satului , com. , jud. .
Urmarea imediata consta in producerea unei stari de pericol pentru relatiile sociale privind convietuirea sociala, rezultata din materialitatea faptei, persoanelor care au asistat la
furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018
conducere a unui vehicul fara permis - Sentinta penala nr. xxx din data de 19.04.2018
furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
ultraj - Sentinta penala nr. .... din data de 12.10.2018
distrugere - Sentinta penala nr. 738 din data de 30.03.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
tainuire - Sentinta penala nr. 1008 din data de 22.10.2018
santaj - Hotarare nr. 18541 din data de 13.04.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 18115 din data de 31.10.2017
talharie - Hotarare nr. 6711 din data de 09.05.2017
conducerea sub influenta bauturilor alcoolice - Hotarare nr. 13159 din data de 14.12.2017
santaj - Hotarare nr. 12160 din data de 27.04.2017
fals in declaratii - Hotarare nr. 2197 din data de 01.03.2017
plangere impotriva procurorului - Hotarare nr. 3794 din data de 21.12.2017
vatamare corporala - Hotarare nr. 9009 din data de 30.10.2017
amenintare si ultraj - Hotarare nr. 8606 din data de 08.06.2017
refuz nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente documentele legale ?i bunurilor din patrimoniu - Hotarare nr. 8604 din data de 08.06.2017
alte plangeri - Hotarare nr. 3792 din data de 13.12.2017
talharie - Sentinta penala nr. 954 din data de 14.12.2017
- XX, pentru savarsirea pentru savarsirea infractiunilor de lovire sau alte violente si tulburarea ordinii si linistii publice, fapte prev. si ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. si art. 371 din C. pen., fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C. pen. si art. 77 lit. a si d din C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. pen.;
- XX, pentru savarsirea pentru savarsirea infractiunilor de lovire sau alte violente si tulburarea ordinii si linistii publice, fapte prev. si ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. si art. 371 din C. pen., fiecare cu aplicarea art. 77 lit. a si d din C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. pen.;
- XX, pentru savarsirea infractiunilor de lovire sau alte violente si tulburarea ordinii si linistii publice, fapte prev. si ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. si art. 371 din C. pen., fiecare cu aplicarea art. 77 lit. a si d din C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. pen.;
- XX, pentru savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, fapta prev. si ped. de art. 371 din C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a si d din C.pen.;
- XX, pentru savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, fapta prev. si ped. de art. 371 din C. pen cu aplicarea art. 77 lit. a si d din C. pen.;
- XX, pentru savarsirea infractiunilor de lovire sau alte violente si tulburarea ordinii si linistii publice, fapte prev. si ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. si art. 371 din C. pen., fiecare cu aplicarea art. 77 lit. a din C. pen. si art. 113 alin. 2 din C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C. pen.
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante (f. 21-22); declaratii persoana vatamata DV (f. 23-25); certificat medico-legal nr. 4504/A2D/1327 din 20.11.2014 (f. 26); declaratii martor XX (f. 68-69); declaratii martor XX (f. 70-71); declaratii martor XX (f. 72-74); declaratii martor Munteanu Ovidiu (f. 75-77); declaratii martor XX (f. 78-80); declaratii martor XX X (f. 81-82); proces-verbal de vizionare inregistrari video (f. 83); declaratii inculpat X X (f. 28, 30); declaratii inculpat XX (f. 34, 36-37); declaratii inculpat XX (f. 41, 43); declaratii inculpat XX (f. 47, 49); declaratii inculpat XX (f. 53, 55); declaratii inculpat XX (f. 59, nr. 61-62); Raport de expertiza medico-legala psihiatrica (f. 65-67); inscrisuri.
Prin ordonanta organelor de cercetare penala din data de 21.11.2014, a fost luata fata de suspectul DC, masura retinerii pentru 24 de ore, din 21.11.2014, ora 1610 pana la 22.11.2014, ora 1610.
Prin incheierea nr. 99/2014, pronuntata la data de 22.11.2014, judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Judecatoriei Bacau a admis propunerea parchetului si a dispus arestarea preventiva a inculpatului DCl, pentru o durata de 30 de zile, incepand cu 22.11.2014 si pana la 21.12.2014, inclusiv.
Prin ordonanta organelor de cercetare penala din data de 21.11.2014, a fost luata fata de suspecta BAP, masura retinerii pentru 24 de ore, din 21.11.2014, ora 1520 pana la 22.11.2014, ora 1520.
Prin ordonanta organelor de cercetare penala din data de 21.11.2014, a fost luata fata de suspectul PC, masura retinerii pentru 24 de ore, din 21.11.2014, ora 1455 pana la 22.11.2014, ora 1455.
Prin ordonanta organelor de cercetare penala din data de 21.11.2014, a fost luata fata de suspecta BVC, masura retinerii pentru 24 de ore, din 21.11.2014, ora 1550 pana la 22.11.2014, ora 1550.
Prin ordonanta organelor de cercetare penala din data de 21.11.2014, a fost luata fata de suspecta BE, masura retinerii pentru 24 de ore, din 21.11.2014, ora 1635 pana la 22.11.2014, ora 1635.
Prin ordonanta procurorului din data de 22.11.2014 s-a dispus luarea masurii controlului judiciar fata de inculpatii BE, BA , PC si BVC, pana la finalizarea urmaririi penale.
Prin incheierea de sedinta din data de 19.12.2014 judecatorul de camera preliminara din cadrul Judecatoriei Bacau a procedat la verificarea legalitatii si temeiniciei masurilor preventive luate fata de inculpatii DC, BE, BAP, PC si BVC si a dispus mentinerea acestora.
Prin incheierea de sedinta din data de 15.01.2015 judecatorul de camera preliminara din cadrul Judecatoriei Bacau a procedat la verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive luate fata de inculpatul DC si a dispus mentinerea acesteia.
Prin incheierea din data de 22.01.2015 a judecatorului de camera preliminara, s-a constatat competenta Judecatoriei Bacau de a solutiona cauza, legalitatea actului de sesizare a instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, dispunandu-se inceperea judecarii cauzei privind pe inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV, pentru savarsirea infractiunilor mentionate anterior.
Prin incheierea de sedinta din data de 02.02.2015 judecatorul de camera preliminara din cadrul Judecatoriei Bacau a procedat la verificarea legalitatii si temeiniciei masurilor preventive luate fata de inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV si a dispus revocarea masurii controlului judiciar luata fata de inculpata BVC si mentinerea masurilor preventive luate fata de ceilalti inculpati.
La termenul de judecata din data de 16.02.2015 instanta a procedat la verificarea legalitatii si temeiniciei masurilor preventive luate fata de inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV si a dispus mentinerea acestora.
La termenul de judecata din data de 02.03.2015 s-a procedat la citirea actului de sesizarea a instantei si li s-a adus la cunostinta inculpatilor, cu exceptia inculpatului BSC, care nu s-a prezentat la niciun termen de judecata, invinuirea, incadrarea juridica a acesteia si drepturile prevazute de art. 374 alin. 2 C. proc. pen.
Prin incheierea de sedinta de la acest termen de judecata instanta a admis cererile inculpatelor BAP si BVC de a fi judecate in baza procedurii recunoasterii invinuirii si a respins cererile inculpatilor DC si BE de a fi judecati in baza acestei proceduri. Inculpatul Paraschiv Costica nu s-a prevalat de procedura simplificata.
La termenul de judecata din data de 16.03.2015 instanta a procedat la audierea inculpatului DC si a martorilor ME, SFN si BDV. Intrucat inculpatii BEsi PC au refuzat sa dea declaratii in fata instantei, s-a procedat la citirea, in sedinta, a declaratiilor date de acestia in faza de urmarire penala.
La termenul de judecata din data de 30.03.2015 instanta a procedat la audierea martorului MO.
Prin incheierea de sedinta din data de 07.04.2015 instanta a procedat la verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive luate fata de inculpatul DC si a dispus inlocuirea acesteia cu masura preventiva a arestului la domiciliu.
La termenul de judecata din data de 09.04.2015 instanta a procedat la verificarea legalitatii si temeiniciei masurii controlului judiciar luata fata de inculpatele BE si AP si a dispus revocarea masurii, iar la termenul de judecata din data de 15.04.2015 a dispus revocarea masurii controlului judiciar fata de inculpatul PC.
Prin incheierea de sedinta din data de 12.05.2015 instanta a dispus inlocuirea masurii arestului la domiciliu fata de inculpatul DC cu masura arestarii preventive, acesta fiind arestat la data de 18.05.2015.
La termenul de judecata din data de 08.06.2015 persoana vatamata DVa declarat ca isi retrage plangerea prealabila formulata impotriva inculpatilor care au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 19.11.2014, organele de cercetare penala s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca numitul DV, a fost lovit cu pumnii si picioarele de catre inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV. De asemenea, in acelasi context, inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV impreuna cu inculpatii PC si BVC au provocat scandal pe drumul judetean 252F din centrul satului, com., jud., tulburand grav ordinea si linistea publica.
La data de 20.11.2014, persoana vatamata DV a formulat plangere prealabila sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 193 alin. 2 C. pen., reclamand faptul ca in seara de 19.11.2014 a fost lovit cu pumnii si picioarele de catre inculpatii DV, BE, BSN si BAP.
Astfel, in seara de 19.11.2014 persoana vatamata DV, s-a deplasat la barul S.C. S.R.L. din loc., jud., avand asupra sa un par pentru a se apara de caini, pe care l-a lasat la intrarea in local. In incinta localului se aflau si inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV care, impreuna, au consumat bauturi alcoolice.
In jurul orei 20.30 persoana vatamata DVasile a parasit localul, a luat parul pe care il lasase anterior la intrarea in bar si a pornit spre casa, fiind ajunsa din urma de inculpatii DV si BEV, acestia avand un limbaj si un comportament agresiv fata de persoana vatamata, care le-a solicitat sa o lase in pace. In contextul acestor discutii in contradictoriu si pe fondul unor relatii mai vechi de dusmanie, inculpatul DC a sarit la persoana vatamata si a doborat-o la pamant, iar inculpatul BSN a luat parul pe care persoana vatamata il avea asupra sa si a inceput sa o loveasca, ambii inculpati continuand sa ii aplice lovituri persoanei vatamate in timp ce aceasta se afla intinsa la pamant.
In timp ce persoana vatamata era lovita de inculpatii DC si BSN, din incinta localului S.C. S.R.L. au iesit inculpatele BE si BAP care au intervenit in conflict lovindu-o si ele cu mainile si picioarele pe persoana vatamata. In timp ce era lovita de inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV persoana vatamata incercand sa scape, s-a tarat pe jos pana in centrul satului, pe o distanta de aproximativ 15 m. Ulterior, inculpata BE a luat parul de la inculpatul BSN si i-a aplicat persoanei vatamate mai mute lovituri in zona picioarelor.
La un moment dat, a intervenit martorul MR care a incercat sa aplaneze conflictul, iar persoana vatamata a reusit sa se ridice de jos si s-a indreptat catre postul de politie fiind urmarita si lovita in continuare de inculpati. Ajunsa pe drumul judetean 252F din fata postului de politie , persoana vatamata, incercand sa se apere de loviturile ce ii erau aplicate de inculpati, a cazut la pamant, fiind in continuare lovita de acestia.
Pentru aplanarea conflictului a intervenit un lucrator de politie din cadrul postului de politie , persoana vatamata fiind asezata pe o banca din fata postului de politie pana la sosirea ambulantei.
Ca urmare a loviturilor primite, persoana vatamata a suferit mai multe leziuni la nivelul fetei, mainilor si picioarelor, ce au necesitat pentru vindecare un numar de 12-14 zile de ingrijiri medicale, astfel cum rezulta din cuprinsul certificatului medico-legal nr. 4504/A2D/1327 din 20.11.2014.
Dupa interventia lucratorului de politie, in prezenta acestuia, inculpatii intentionau sa o loveasca in continuare pe persoana vatamata, desi aceasta sangera puternic in zona capului si a fetei, fiind partial inconstienta.
In aceste circumstante, agentul de politie a pulverizat un spray lacrimogen, pentru a-i indeparta pe inculpati de persoana vatamata.
Inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV impreuna cu inculpata BVC si inculpatul PC s-au retras in centrul satului Ungureni, la o distanta de aproximativ 15 m, unde au tulburat ordinea si linistea publica, tipand, amenintand si proferand injurii si expresii jignitoare la adresa persoanei vatamate DV, a familiei sale si a lucratorului de politie prezent la locul faptei. In acest context inculpata BVC s-a dezbracat de la jumatate in jos si a proferat expresii jignitoare la adresa organului de politie si a persoanei vatamate.
Intrucat lucratorul de politie din cadrul postului de politie , prezent la fata locului, nu a putut aplana singur conflictul au intervenit si lucratorii de politie din cadrul postului de politie , reusind astfel sa ii opreasca pe inculpati din manifestarile lor agresive.
Toate aceste aspecte reies din procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante (f. 21-22 dos. u.p.) si a declaratiilor martorilor PC, PFN, MO, BDV, AVS (f. 70-71, 72-74, 75-77, 78-80, 81-82 dos. u.p.).
Prin comportamentul adoptat, inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV au tulburat grav ordinea si linistea publica, producand indignare si teama in randul persoanelor aflate in zona si a locuitorilor din imobilele din imprejurimi, astfel cum rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza.
Inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV au fost audiati in cauza.
Astfel, cu ocazia audierii, inculpatul DC a recunoscut nuantat savarsirea faptelor de lovire sau alte violente retinute in sarcina sa, declarand ca a lovit-o pe persoana vatamata, intrucat a fost provocat de aceasta. Cu privire la fapta de tulburarea ordinii si linistii publice inculpatul a relatat ca inculpata BVC si-a dat pantalonii jos, mentionand ca ceilalti participanti nu au facut scandal (f. 28, 30 dos. u.p.).
In schimb, in fata instantei de judecata, acest inculpat a recunoscut ca a savarsit infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice, sustinand in continuare ca a fost provocat de persoana vatamata (f. 14-15 dos. jud. vol. II).
Fiind audiata in cauza, inculpata BAP nu a recunoscut savarsirea faptei de lovire sau alte violente retinute in sarcina sa, insa, a recunoscut savarsirea faptei de tulburarea ordinii si linistii publice, declarand ca impreuna cu inculpatul PV si ceilalti inculpati au facut scandal public (f. 36-37 dos. u.p.).
Cu ocazia audierii, inculpatul PC nu recunoscut faptele retinute in sarcina sa (f. 43 dos. u.p.).
Instanta constata ca pozitia procesuala a acestuia este nesincera avand in vedere ca, atat din procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante (f. 21-22 dos. u.p.), cat si din declaratiile martorilor mentionati anterior, dar si din declaratia inculpatei BAP, reiese ca acesta a participat la provocarea scandalului, prin adresarea de amenintari si expresii jignitoate la adresa persoanei vatamate si a agentului de politie.
Fiind audiata, inculpata BVC a declarat faptul ca toate persoanele implicate in conflict se aflau sub influenta bauturilor alcoolice, recunoscand ca si-a dat pantalonii jos in fata organelor de cercetare penala, adaugand ca a facut acest lucru intrucat acestia au folosit spray cu substante lacrimogene (f. 49 dos. u.p).
Inculpata BE a recunoscut faptul ca a lovit-o pe persoana vatamata DV in zona picioarelor, insa a precizat ca a facut acest lucru intrucat a incercat sa o deposedeze de parul pe care il avea asupra sa. Cu privire la fapta de tulburarea ordinii si linistii publice, inculpata nu a recunoscut comiterea acesteia (f. 55 dos. u.p.).
Cu ocazia audierii sale, inculpatul BSN a recunoscut faptul ca, atat el cat si inculpatul DC au lovit-o pe persoana vatamata, insa a precizat ca a facut acest lucru pentru a se apara, intrucat a fost lovit in prealabil de catre persoana vatamata. De asemenea, inculpatul a adaugat faptul ca persoana vatamata a fost lovita si de catre inculpata BE cu parul in zona picioarelor. Totodata, inculpatul a adaugat ca cei din familia sa au facut scandal public, precizand ca el personal nu a vazut ce s-a intamplat (f. 61-62 dos. u.p.).
Declaratia data de martorul ME in faza de judecata (f. 17 dos. jud. vol. II) nu cuprinde informatii concludente cu privire la situatia de fapt.
De asemenea, in declaratia martorului SFP, data in fata instantei (f. 18 dos. jud. vol. II), sunt prezentate doar aspecte cu privire la infractiunea de lovire sau alte violente, aspecte redate mai sus, insa nu si cu privire la infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice. Aceasta deosebire fata de declaratia data in faza de urmarire penala, in care sunt redate de acest martor, in mod detaliat, imprejurarile in care a avut loc incidentul in cauza, a fost justificata de trecerea timpului si de lipsa importantei acestui eveniment pentru dansul.
In schimb, prin declaratiile date in faza de judecata (f. 19, 43 dos. jud. vol. II), martorii BDV si MO au revenit asupra unor aspecte esentiale cu privire la modul de desfasurare a evenimentului analizat.
Astfel, martorul BDV a sustinut ca persoana vatamata i-a provocat pe inculpatii DC si BSN prin lovirea primului inculpat cu un par, ca scandalul provocat de inculpati a incetat in fata postului de politie din satul , cand a intervenit seful de post, si ca in acele imprejurari, conduita inculpatilor nu i-a provocat nicio stare de temere sau de indignare. Toate aceste aspecte sunt in vadita contradictie cu declaratia data in fata organelor de urmarire penala, aceasta din urma declaratie fiind data intr-un moment apropiat de data savarsirii infractiunilor si administrata cu loialitate de organele judiciare.
De asemenea, martorul MO a precizat ca persoana vatamata i-a provocat pe inculpatii DC si BSN si ca inculpatii din prezenta cauza nu au provocat scandal in centru comunei, ci doar au vorbit pe un ton inalt, fara a profera injurii. Si aceasta declaratie infirma, fara nicio justificare, aspectele prezentate de martor in faza de urmarire penala.
Pentru aceste motive, instanta inlatura aceste declaratii, situatia de fapt fiind clar stabilita prin intermediul celorlalte mijloace de proba mentionate anterior.
I. In ceea ce priveste infractiunea de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 193 alin. 2 C. pen., instanta retine urmatoarele:
La termenul de judecata din data de 08.06.2015 persoana vatamata DV s-a prezentat in fata instantei si a declarat ca isi retrage plangerea prealabila formulata impotriva inculpatilor care au fost trimisi in judecata, in prezenta cauza, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente.
Potrivit dispozitiilor art. 193 alin. 3 C. pen. in cazul acestei infractiuni “Actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate.”
Intrucat legea conditioneaza punerea in miscare a actiunii penale pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente de manifestarea de vointa a persoanei vatamate, aceasta permite, pe cale de consecinta, revenirea asupra acestei manifestari de vointa, daca sunt indeplinite conditiile in acest sens.
Astfel, retragerea plangerii prealabile de catre persoana vatamata trebuie sa fie explicita, neconditionata si sa fie realizata pana la judecarea definitiva a cauzei.
Avand in vedere ca in cauza sunt indeplinite toate aceste conditii, neexistand niciun indiciu ca manifestarea de vointa a persoanei vatamate DV a fost viciata prin dol sau violenta, instanta va lua act ca persoana vatamata si-a retras plangerea prealabila fata de inculpatii Dutu Costel, BE, PAB si BSN, cu privire la savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 193 alin. 2 C. pen. (presupusa fapta savarsita la data de 19.11.2014).
Astfel, in baza art. baza 396 alin. 6 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza I C. proc. pen., instanta va dispune incetarea procesului penal fata de inculpatii:
1. DC pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 193 alin. 2 din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a si d C. pen. si art. 41 alin. 1 C. pen.
2. BE, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 193 alin. 2 din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a si d C. pen.
3. BAP, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 193 alin. 2 din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a si d C. pen.
4. BSN, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 193 alin. 2 din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a din C. pen. si art. 113 alin. 2 din C. pen.
In temeiul art. 25 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. instanta va lua act ca persoana vatamata DV nu s-a constituit parte civila.
In temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b C. proc. pen. instanta va obliga pe persoana vatamata DV la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
II. In ceea ce priveste infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 din C. pen., raportat la mijloacele de proba administrate in cauza, instanta constata ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita cu vinovatie de inculpati dincolo de orice indoiala rezonabila, asa cum prevad dispozitiile art. 396 alin. 2 C. proc. pen.
1. Situatia inculpatului DC
In drept, fapta inculpatului DC, care in seara de , in jurul orei 21:00, pe fondul consumului de bauturi alcoolice, impreuna cu inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV au tulburat ordinea si linistea publica in timp ce se aflau pe DJ 252F, pe raza satului , com. , jud. , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a si d C. pen., art. 41 alin. 1 C. pen.
Privitor la latura obiectiva, elementul material al infrac?iunii de tulburarea ordinii si linistii publice, s-a concretizat sub forma lovirii si a amenintarii cu moartea a persoanei vatamate DV, dar si sub forma adresarii de injurii si expresii jignitoare la adresa persoanei vatamate si a agentilor de politie, injurii de natura sa aduca atingere demnitatii persoanelor, in timp ce inculpatul se afla pe DJ 252F, pe raza satului , com. , jud. Bacau.
Faptul ca instanta a dipus incetarea procesului penal cu privire la infractiunea de lovire sau alte violente, prevazuta de art.193 alin. 2 C. pen., nu este de natura sa excluda retinerea acestei forme de manifestare a conduitei inculpatului, in conditiile in care fapta exista in materialitatea ei, conform probatoriului administrat.
Urmarea imediata consta in producerea unei stari de pericol pentru relatiile sociale privind convietuirea sociala, rezultata din materialitatea faptei, persoanelor care au asistat la savarsirea infractiunii, fiindu-le provocata o stare de temere si de indignare.
Intre ac?iunile ilicite ale inculpatului si urmarea imediata, se constata existen?a unei legaturi de cauzalitate.
In privin?a laturii subiective a infrac?iunii de tulburarea ordinii si linistii publice se re?ine forma de vinova?ie a inten?iei indirecte, prevazuta de art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., justificate prin prevederea de catre inculpat a rezultatului actiunilor sale, respectiv provocarea unei stari de temere in randul persoanelor prezente pe domeniul public, si acceptarea posibilitatii producerii acestuia.
In ceea ce priveste imprejurarile care agraveaza fapta, instanta retine ca aceasta a fost savarsita de inculpat, impreuna cu mai multe persoane, respectiv inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV, aspect ce impune retinerea circumstantei legale agravante prevazute de art. 77 lit. a C. pen.
De asemenea, fapta a fost savarsita impreuna cu o persoana minora, respectiv inculpatul BSN, despre a carui varsta inculpatul avea cunostinta, avand in vedere relatia apropiata dintre acestia. Pentru acest motiv a fost retinuta in sarcina inculpatului si circumstanta legala agravanta prevazute de art. 77 lit. d C. pen.
Inculpatul a savarsit aceasta infractiune in stare de recidiva postexecutorie, aceasta fiind comisa in cursul termenului de reabilitare judecatoreasca ce a inceput sa curga dupa executarea pedepsei de 5 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 489/26.02.2009 de Judecatoria Bacau in dosar nr. 364/180/2009.
La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita si rezultatul infractiunii comise, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Prin savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice sunt lezate relatiile sociale privind convietuirea sociala, persoanelor care asista la savarsirea acestei infractiuni, fiindu-le provocata o stare de temere si de indignare.
Cu privire la gradul de pericol social concret al faptei savarsite de inculpat, instanta apreciaza ca acesta prezinta periculozitate avand in vedere modalitatea de savarsire a faptei, respectiv prin mai multe modalitati, impreuna cu mai multe persoane, dintre care una minora.
Astfel, inculpatul a savarsit infractiunea prin lovirea persoanei vatamate Dobranis Vasile si amenintarea acesteia cu moartea, dar si prin adresarea de injurii si expresii jignitoare la adresa persoanei vatamate si a agentilor de politie.
Savarsirea faptei impreuna cu mai multe persoane este de natura sa produca consecinte negative mai mari asupra ordinii si linistii publice. Faptul ca una dintre persoanele cu care s-a savarsit infractiunea este minora denota periculozitatea inculpatului, in conditiile in care prin implicarea unei persoane in astfel de activitati ilicite este pusa in pericol dezvoltarea morala si sociala a unei astfel de persoane.
Instanta constata ca aceasta infractiune prezinta un grad ridicat de pericol social in conditiile in care actiunile de lovire si de amenintare asupra persoanei vatamate au continuat sa se produca si in fata agentului de politie al localitatii Ungureni, inculpatul avand o conduita ofensatoare chiar in prezenta unei persoane care se afla in exercitarea unei functii ce implica exercitiul autoritatii de stat.
Gravitatea acestei infractiuni este ilustrata si de faptul ca, in vederea aplanarii acestui incident violent, a fost necesara interventia unor lucratori de politie din cadrul postului de politie Parincea. Insa, chiar si in prezenta acestora, inculpatul DC si ceilalti inculpati, au tipat, au amenintat si au proferat injurii si expresii jignitoare la adresa persoanei vatamate, a familiei sale si a lucratorilor de politie prezenti la locul faptei.
Din procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante reiese ca, intrucat a continuat sa fie violent, si in aceste conditii, amenintand ca va incerca sa incendieze locuinta persoanei vatamate, acest inculpat a fost internat la Sectia Psihiatrie a Spitalului .
De asemenea, din declaratiile martorilor audiati in cauza reiese ca prin comportamentul agresiv al inculpatului DC si al celorlalti inculpati s-a produs indignare si teama in randul persoanelor aflate in zona si a locuitorilor din imobilele din imprejurimi.
In ceea ce prive?te persoana inculpatului, instanta retine faptul ca, acesta se afla intr-o relatie de concubinaj cu inculpata BE, este slab scolarizat (are doar 2 clase), nu are nicio specializare profesionala si nici loc de munca.
Din analiza fisei de cazier judiciar rezulta ca acesta nu se afla la primul contact cu legea penala, fiind condamnat de mai multe ori pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
Instanta constata ca inculpatul a savarsit aceasta infractiune in stare de recidiva postexecutorie, aceasta fiind comisa in cursul termenului de reabilitare judecatoreasca ce a inceput sa curga dupa executarea pedepsei de 5 ani inchisoare aplicate prin Sentinta penala nr. 489/26.02.2009 de Judecatoria Bacau in dosar nr. 364/180/2009.
Savarsirea unei pluralitati de infractiuni constituie o cauza de agravare a raspunderii penale, legea penala noua reglementand un regim sanctionator drastic in acest sens. Raportat la acest aspect, instanta considera ca inculpatul DC avea reprezentarea consecintelor comportamentului sau infractional, si cu toate acestea a actionat in afara regulilor prescrise de lege.
Mai mult, din cazierul inculpatului rezulta faptul ca impotriva acestuia a fost pusa in miscare actiunea penala in dosarul penal nr. 5577/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, sub aspectul savarsirii infractiunilor de violare de domiciliu si talharie prevazute de art. 192 alin. 2 C. pen. 1969 si art. 211 alin 21 lit. a si c C. pen. 1969, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen. 1969, art. 75 lit. c C. pen. 1969, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. 1969.
Toate aceste aspecte denota dispretul inculpatului pentru valorile sociale protejate de lege si periculozitatea acestuia pentru societatea in care traieste.
Instanta apreciaza ca inculpatul a dat dovada si de un comportament iresponsabil cu privire la ingrijirea copiilor sai, avand in vedere ca in seara zilei de 19.11.2014, acesta, impreuna cu concubina sa, inculpata BE, se aflau la barul S.C. S.R.L. din loc. , jud. , si consumau bauturi alcoolice, fara a lua in considerare faptul ca ii lasa pe acestia nesupravegheati.
Scopul pedepsei consta in prevenirea savarsirii de noi infractiuni, scop care se realizeaza atat cu privire la persoanele carora li se aplica o pedeapsa menita sa asigure constrangerea si reeducarea, cat si cu privire la ceilalti destinatari ai legii penale care vor adopta o conduita conforma cu exigentele acestei legi in vederea evitarii aparitiei unui raport de conflict cu statul.
Potrivit dispozitiilor legale in cauza infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 C. pen. este pedepsita cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.
Retinand gradul de pericol social al faptei si modalitatea de savarsirea a acesteia, instanta apreciaza ca nu este suficienta aplicarea pedepsei amenzii penale pentru a se atinge scopul preventiv si educativ al pedepsei, impunandu-se aplicarea unei pedepse cu inchisoarea.
Avand in vedere faptul ca instanta a ramas investita sa analizeze doar existenta acestei infractiuni, iar inculpatul a recunoscut savarsirea acesteia in conditiile retinute atat in rechizitoriu, cat si in prezenta hotarare, si s-a prevalat de procedura recunoasterii invinuirii, acesta urmeaza sa beneficieze de efectele acestei proceduri, desi instanta i-a respins cererea inculpatului in acest sens dupa momentul procesual al aducerii la cunostinta a drepturilor prevazute de art. 374 alin. 2 C. proc. pen.
Astfel, dupa reducerea limitelor pedepsei inchisorii cu o treime, asa cum impun prevederile art. 396 alin. 10 C. proc. pen., si majorarea cu jumatate a limitelor reduse astfel, in baza art. 43 alin. 5 C. pen., instanta il va condamna pe inculpatul DC la pedeapsa de 8 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a si d C. pen., art. 41 alin. 1 C. pen. (fapta savarsita la data de 19.11.2014).
Raportat la gravitatea infractiunii si la persoana inculpatului, va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a si lit. b C. pen., pe o perioada de 1 an, in conditiile prevazute de art. 68 alin. 1 lit. b C. pen.
Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b C. pen., in conditiile prevazute de art. 65 alin.1, 3 C. pen.
In temeiul art. 72 alin. 1 C. pen. va scade din pedeapsa de 10 luni inchisoare perioada retinerii de 24 ore din data de 21.11.2014, luata in baza Ordonantei din data de 21.11.2014, emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau in dosarul nr. , perioada arestarii preventive de la 22.11.2014 – 09.04.2015, perioada arestului la domiciliu de la 09.04.2015 – 18.05.2015 si perioada arestarii preventive de la 18.05.2015 la zi.
Intrucat subzista temeiurile avute in vedere la luarea masurii preventive, iar prin prezenta hotarare s-a pronuntat o solutie de condamnare la o pedeapsa cu executare, in temeiul art. 399 alin. 1 C. proc. pen. va mentine masura arestarii preventive a inculpatului luata prin Incheierea din data de 12.05.2015 a Judecatoriei Bacau pronuntata in dosarul nr. X.
2. Situatia inculpatei Birzu Elena
In drept, fapta inculpatei BE, care in seara de , in jurul orei 21:00, pe fondul consumului de bauturi alcoolice, impreuna cu inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV au tulburat ordinea si linistea publica in timp ce se aflau pe DJ 252F, pe raza satului , com. , jud. , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a si d C. pen.
Privitor la latura obiectiva, elementul material al infrac?iunii de tulburarea ordinii si linistii publice, s-a concretizat sub forma lovirii si a amenintarii cu moartea a persoanei vatamate DV, dar si sub forma adresarii de injurii si expresii jignitoare la adresa persoanei vatamate si a agentilor de politie, injurii de natura sa aduca atingere demnitatii persoanelor, in timp ce inculpata se afla pe DJ 252F, pe raza satului , com. , jud. Bacau.
Faptul ca instanta a dipus incetarea procesului penal cu privire la infractiunea de lovire sau alte violente, prevazuta de art.193 alin. 2 C. pen., nu este de natura sa excluda retinerea acestei forme de manifestare a conduitei inculpatei, in conditiile in care fapta exista in materialitatea ei, conform probatoriului administrat.
Urmarea imediata consta in producerea unei stari de pericol pentru relatiile sociale privind convietuirea sociala, rezultata din materialitatea faptei, persoanelor care au asistat la savarsirea infractiunii, fiindu-le provocata o stare de temere si de indignare.
Intre ac?iunile ilicite ale inculpatei si urmarea imediata, se constata existen?a unei legaturi de cauzalitate.
In privin?a laturii subiective a infrac?iunii de tulburarea ordinii si linistii publice se re?ine forma de vinova?ie a inten?iei indirecte, prevazuta de art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., justificate prin prevederea de catre inculpata a rezultatului actiunilor sale, respectiv provocarea unei stari de temere in randul persoanelor prezente pe domeniul public, si acceptarea posibilitatii producerii acestuia.
In ceea ce priveste imprejurarile care agraveaza fapta, instanta retine ca aceasta a fost savarsita de inculpata, impreuna cu mai multe persoane, respectiv inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV, aspect ce impune retinerea circumstantei legale agravante prevazute de art. 77 lit. a C. pen.
De asemenea, fapta a fost savarsita impreuna cu o persoana minora, respectiv inculpatul BSN, despre a carui varsta inculpata avea cunostinta, avand in vedere relatia apropiata dintre acestia. Pentru acest motiv a fost retinuta in sarcina inculpatei si circumstanta legala agravanta prevazute de art. 77 lit. d C. pen.
La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita si rezultatul infractiunii comise, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Prin savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice sunt lezate relatiile sociale privind convietuirea sociala, persoanelor care asista la savarsirea acestei infractiuni, fiindu-le provocata o stare de temere si de indignare.
Cu privire la gradul de pericol social concret al faptei savarsite de inculpata, instanta apreciaza ca acesta prezinta periculozitate avand in vedere modalitatea de savarsire a faptei, respectiv prin mai multe modalitati, impreuna cu mai multe persoane, dintre care una minora.
Astfel, inculpata a savarsit infractiunea prin lovirea persoanei vatamate DV si amenintarea acesteia cu moartea, dar si prin adresarea de injurii si expresii jignitoare la adresa persoanei vatamate si a agentilor de politie.
Savarsirea faptei impreuna cu mai multe persoane este de natura sa produca consecinte negative mai mari asupra ordinii si linistii publice. Faptul ca una dintre persoanele cu care s-a savarsit infractiunea este minora denota periculozitatea inculpatei, in conditiile in care prin implicarea unei persoane in astfel de activitati ilicite este pusa in pericol dezvoltarea morala si sociala a unei astfel de persoane.
Instanta constata ca aceasta infractiune prezinta un grad ridicat de pericol social in conditiile in care actiunile de lovire si de amenintare asupra persoanei vatamate au continuat sa se produca si in fata agentului de politie al localitatii , inculpata avand o conduita ofensatoare chiar in prezenta unei persoane care se afla in exercitarea unei functii ce implica exercitiul autoritatii de stat.
Gravitatea acestei infractiuni este ilustrata si de faptul ca, in vederea aplanarii acestui incident violent, a fost necesara interventia unor lucratori de politie din cadrul postului de politie . Insa, chiar si in prezenta acestora, inculpata BE si ceilalti inculpati, au tipat, au amenintat si au proferat injurii si expresii jignitoare la adresa persoanei vatamate, a familiei sale si a lucratorilor de politie prezenti la locul faptei.
De asemenea, din declaratiile martorilor audiati in cauza reiese ca prin comportamentul agresiv al inculpatei BE si al celorlalti inculpati s-a produs indignare si teama in randul persoanelor aflate in zona si a locuitorilor din imobilele din imprejurimi.
In ceea ce prive?te persoana inculpatei, instanta retine faptul ca, aceasta se afla intr-o relatie de concubinaj cu inculpatul DC, este slab scolarizata (are doar 4 clase), are 7 copii minori conform certificatelor de nastere depuse la dosarul cauzei (f. 41-47 dos. jud. vol. I), si era insarcinata in cursul procesului penal cu al optulea copil, nu are nicio specializare profesionala si nici loc de munca.
Din analiza fisei de cazier judiciar rezulta ca aceasta nu se afla la primul contact cu legea penala, fiind condamnata la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare prin Sentinta penala nr. 1556/07.04.1998 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr. 747/1998, definitiva prin neapelare la data 22.04.1998, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, si la pedeapsa de 3 luni inchisoare prin Sentinta penala nr. 3257/04.11.1999 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr. 10274/1998, definitiva prin neapelare la data de 19.11.1999, pentru savarsirea unei infractiuni de furt calificat, in timpul minoritatii.
Desi aceste condamnari nu constituie antecedente penale, raportat la intervalul de timp scurs pana la data savarsirii infractiunii analizate in prezenta cauza, instanta apreciaza ca acestea constituie indicii temeinice cu privire la inclinatia inculpatei in sensul adoptarii unei conduite situate in afara limitelor prevazute de lege.
Mai mult, din fisa de cazier a inculpatei reiese ca impotriva acesteia a fost pusa in miscare actiunea penala in dosarul penal nr. 6131/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 239 alin. 1 C. pen. 1969, art. 239 alin. 5 C. pen. 1969, art. 217 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C. pen. 1969 si art. 33 lit. a C. pen. 1969.
Toate aceste aspecte denota dispretul inculpatei pentru valorile sociale protejate de lege si periculozitatea acesteia pentru societatea in care traieste.
La fel ca si inculpatul DC, instanta apreciaza ca inculpata a dat dovada de un comportament iresponsabil cu privire la ingrijirea copiilor sai, avand in vedere ca in seara zilei de 19.11.2014, aceasta, impreuna cu acest inculpat, se aflau la barul S.C. S.R.L. din loc. , jud. , si consumau bauturi alcoolice, fara a lua in considerare faptul ca ii lasa pe copii nesupravegheati.
Scopul pedepsei consta in prevenirea savarsirii de noi infractiuni, scop care se realizeaza atat cu privire la persoanele carora li se aplica o pedeapsa menita sa asigure constrangerea si reeducarea, cat si cu privire la ceilalti destinatari ai legii penale care vor adopta o conduita conforma cu exigentele acestei legi in vederea evitarii aparitiei unui raport de conflict cu statul.
Potrivit dispozitiilor legale in cauza infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 C. pen. este pedepsita cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.
Retinand gradul de pericol social al faptei si modalitatea de savarsirea a acesteia, instanta apreciaza ca nu este suficienta aplicarea pedepsei amenzii penale pentru a se atinge scopul preventiv si educativ al pedepsei, impunandu-se aplicarea unei pedepse cu inchisoarea.
Astfel, in temeiul art. 371 C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a si d C. pen. instanta o va condamna pe inculpata BE, la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice (fapta savarsita la data de 19.11.2014).
Apreciind ca scopul pedepsei se poate realiza si fara privare de libertate, instanta, avand in vedere ca sunt intrunite conditiile din art. 91 C. pen., va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 an inchisoare, iar, in baza art. 92 C. pen., va stabili un termen de supraveghere de 2 ani si 6 luni ce urmeaza a se calcula de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Cu privire la aceasta modalitate de individualizare judiciara de executare a pedepsei, instanta o apreciaza ca fiind cea mai potrivita pentru inculpata, acesta indeplinind conditiile cumulative strict si limitativ prevazute de lege: pedeapsa stabilita pentru infractiune nu depaseste 3 ani, inculpata nu a fost condamnata anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an, si-a manifestat acordul in vederea prestarii unei munci neremunerate in folosul comunitatii, iar aplicarea pedepsei este suficienta, chiar si fara executarea acesteia in regim de detentie. Conduita inculpatei urmeaza a fi verificata pe durata termenului de supraveghere, astfel incat se apreciaza ca exista toate premisele ca scopul preventiv si educativ al pedepsei sa fie atins si prin aceasta modalitate de individualizare a executarii.
In baza art. 93 alin. 1 C. pen. va obliga inculpata ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune , la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen. va impune condamnatei sa execute urmatoarea obligatie: sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre Serviciul de Probatiune Bacau sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.
Retinand faptul ca prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii este obligatorie pe parcursul termenului de supraveghere, in baza art. 93 alin. 3 C. pen., instanta va dispune indeplinirea acestei obligatii in cadrul Primariei comunei sau a Primariei comunei , pe o perioada de 60 de zile lucratoare, apreciind ca durata minima prevazuta de lege pentru aceasta obligatie este suficienta pentru atingerea scopului urmarit.
In baza art. 91 alin. 4 C. pen. va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 96 C. pen. referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Instanta constata ca inculpata a fost retinuta 24 ore in data de 21.11.2014 in baza Ordonantei din data de 21.11.2014, emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau in dosarul nr. 9941/P/2014.
3. Situatia inculpatei BAP
In drept, fapta inculpatei BAP, care in seara de 19.11.2014, in jurul orei 21:00, pe fondul consumului de bauturi alcoolice, impreuna cu inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV au tulburat ordinea si linistea publica in timp ce se aflau pe DJ 252F, pe raza satului , com. , jud. , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a si d C. pen.
Privitor la latura obiectiva, elementul material al infrac?iunii de tulburarea ordinii si linistii publice, s-a concretizat sub forma lovirii si a amenintarii cu moartea a persoanei vatamate DV, dar si sub forma adresarii de injurii si expresii jignitoare la adresa persoanei vatamate si a agentilor de politie, injurii de natura sa aduca atingere demnitatii persoanelor, in timp ce inculpata se afla pe DJ 252F, pe raza satului , com. , jud. .
Faptul ca instanta a dipus incetarea procesului penal cu privire la infractiunea de lovire sau alte violente, prevazuta de art.193 alin. 2 C. pen., nu este de natura sa excluda retinerea acestei forme de manifestare a conduitei inculpatei, in conditiile in care fapta exista in materialitatea ei, conform probatoriului administrat.
Urmarea imediata consta in producerea unei stari de pericol pentru relatiile sociale privind convietuirea sociala, rezultata din materialitatea faptei, persoanelor care au asistat la savarsirea infractiunii, fiindu-le provocata o stare de temere si de indignare.
Intre ac?iunile ilicite ale inculpatei si urmarea imediata, se constata existen?a unei legaturi de cauzalitate.
In privin?a laturii subiective a infrac?iunii de tulburarea ordinii si linistii publice se re?ine forma de vinova?ie a inten?iei indirecte, prevazuta de art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., justificate prin prevederea de catre inculpata a rezultatului actiunilor sale, respectiv provocarea unei stari de temere in randul persoanelor prezente pe domeniul public, si acceptarea posibilitatii producerii acestuia.
In ceea ce priveste imprejurarile care agraveaza fapta, instanta retine ca aceasta a fost savarsita de inculpata, impreuna cu mai multe persoane, respectiv inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV, aspect ce impune retinerea circumstantei legale agravante prevazute de art. 77 lit. a C. pen.
De asemenea, fapta a fost savarsita impreuna cu o persoana minora, respectiv inculpatul BSN, despre a carui varsta inculpata avea cunostinta, avand in vedere relatia apropiata dintre acestia. Pentru acest motiv a fost retinuta in sarcina inculpatei si circumstanta legala agravanta prevazute de art. 77 lit. d C. pen.
La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita si rezultatul infractiunii comise, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Prin savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice sunt lezate relatiile sociale privind convietuirea sociala, persoanelor care asista la savarsirea acestei infractiuni, fiindu-le provocata o stare de temere si de indignare.
Cu privire la gradul de pericol social concret al faptei savarsite de inculpata, instanta apreciaza ca aceasta prezinta periculozitate avand in vedere modalitatea de savarsire a faptei, respectiv prin mai multe modalitati, impreuna cu mai multe persoane, dintre care una minora.
Astfel, inculpata a savarsit infractiunea prin lovirea persoanei vatamate DV si amenintarea acesteia cu moartea, dar si prin adresarea de injurii si expresii jignitoare la adresa persoanei vatamate si a agentilor de politie.
Savarsirea faptei impreuna cu mai multe persoane este de natura sa produca consecinte negative mai mari asupra ordinii si linistii publice. Faptul ca una dintre persoanele cu care s-a savarsit infractiunea este minora denota periculozitatea inculpatei, in conditiile in care prin implicarea unei persoane in astfel de activitati ilicite este pusa in pericol dezvoltarea morala si sociala a unei astfel de persoane.
Instanta constata ca aceasta infractiune prezinta un grad ridicat de pericol social in conditiile in care actiunile de lovire si de amenintare asupra persoanei vatamate au continuat sa se produca si in fata agentului de politie al localitatii , inculpata avand o conduita ofensatoare chiar in prezenta unei persoane care se afla in exercitarea unei functii ce implica exercitiul autoritatii de stat.
Gravitatea acestei infractiuni este ilustrata si de faptul ca, in vederea aplanarii acestui incident violent, a fost necesara interventia unor lucratori de politie din cadrul postului de politie Parincea. Insa, chiar si in prezenta acestora, inculpata BAP si ceilalti inculpati, au tipat, au amenintat si au proferat injurii si expresii jignitoare la adresa persoanei vatamate, a familiei sale si a lucratorilor de politie prezenti la locul faptei.
De asemenea, din declaratiile martorilor audiati in cauza reiese ca prin comportamentul agresiv al inculpatei BAP si al celorlalti inculpati s-a produs indignare si teama in randul persoanelor aflate in zona si a locuitorilor din imobilele din imprejurimi.
In ceea ce prive?te persoana inculpatei, instanta retine faptul ca, aceasta nu este casatorita, are 8 clase, are 3 copii minori conform certificatelor de nastere depuse la dosarul cauzei (f. 40-42 dos. jud. vol. II), nu are nicio specializare profesionala si nici loc de munca.
Din analiza fisei de cazier judiciar rezulta ca inculpata nu are antecedente penale.
Scopul pedepsei consta in prevenirea savarsirii de noi infractiuni, scop care se realizeaza atat cu privire la persoanele carora li se aplica o pedeapsa menita sa asigure constrangerea si reeducarea, cat si cu privire la ceilalti destinatari ai legii penale care vor adopta o conduita conforma cu exigentele acestei legi in vederea evitarii aparitiei unui raport de conflict cu statul.
Potrivit dispozitiilor legale in cauza infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 C. pen. este pedepsita cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.
Retinand gradul de pericol social al faptei si modalitatea de savarsirea a acesteia, instanta apreciaza ca nu este suficienta aplicarea pedepsei amenzii penale pentru a se atinge scopul preventiv si educativ al pedepsei, impunandu-se aplicarea unei pedepse cu inchisoarea.
Intrucat inculpata a recunoscut savarsirea faptei de care a fost acuzata si s-a prevalat de procedura recunoasterii invinuirii, va beneficia de efectele acestei proceduri.
Astfel, dupa reducerea limitelor pedepsei inchisorii cu o treime, asa cum impun prevederile art. 396 alin. 10 C. proc. pen., instanta o va condamna pe inculpata BAP la pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a si d C. pen. (fapta savarsita la data de 19.11.2014).
Apreciind ca scopul pedepsei se poate realiza si fara privare de libertate, instanta, avand in vedere ca sunt intrunite conditiile din art. 91 C. pen., va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare, iar, in baza art. 92 C. pen., va stabili un termen de supraveghere de 2 ani ce urmeaza a se calcula de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Cu privire la aceasta modalitate de individualizare judiciara de executare a pedepsei, instanta o apreciaza ca fiind cea mai potrivita pentru inculpata, acesta indeplinind conditiile cumulative strict si limitativ prevazute de lege: pedeapsa stabilita pentru infractiune nu depaseste 3 ani, inculpata nu a fost condamnata anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an, si-a manifestat acordul in vederea prestarii unei munci neremunerate in folosul comunitatii, iar aplicarea pedepsei este suficienta, chiar si fara executarea acesteia in regim de detentie. Conduita inculpatei urmeaza a fi verificata pe durata termenului de supraveghere, astfel incat se apreciaza ca exista toate premisele ca scopul preventiv si educativ al pedepsei sa fie atins si prin aceasta modalitate de individualizare a executarii.
In baza art. 93 alin. 1 C. pen. va obliga inculpata ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bacau, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen. va impune condamnatei sa execute urmatoarea obligatie: sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre Serviciul de Probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.
Retinand faptul ca prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii este obligatorie pe parcursul termenului de supraveghere, in baza art. 93 alin. 3 C. pen., instanta va dispune indeplinirea acestei obligatii in cadrul Primariei comunei sau a Primariei comunei , pe o perioada de 60 de zile lucratoare, apreciind ca durata minima prevazuta de lege pentru aceasta obligatie este suficienta pentru atingerea scopului urmarit.
In baza art. 91 alin. 4 C. pen. va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 96 C. pen. referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Instanta constata ca inculpata a fost retinuta 24 ore in data de 21.11.2014 in baza Ordonantei din data de 21.11.2014, emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau in dosarul nr. 9941/P/2014.
4. Situatia inculpatei BVC
In drept, fapta inculpatei BVC, care in seara de 19.11.2014, in jurul orei 21:00, pe fondul consumului de bauturi alcoolice, impreuna cu inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV au tulburat ordinea si linistea publica in timp ce se aflau pe DJ 252F, pe raza satului , com. , jud. , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a si d C. pen.
Privitor la latura obiectiva, elementul material al infrac?iunii de tulburarea ordinii si linistii publice, s-a concretizat sub forma amenintarii cu moartea a persoanei vatamate DV, dar si sub forma adresarii de injurii si expresii jignitoare la adresa persoanei vatamate si a agentilor de politie, injurii de natura sa aduca atingere demnitatii persoanelor, in timp ce inculpata se afla pe DJ 252F, pe raza satului Ungureni, com. Ungureni, jud. Bacau.
Urmarea imediata consta in producerea unei stari de pericol pentru relatiile sociale privind convietuirea sociala, rezultata din materialitatea faptei, persoanelor care au asistat la savarsirea infractiunii, fiindu-le provocata o stare de temere si de indignare.
Intre ac?iunile ilicite ale inculpatei si urmarea imediata, se constata existen?a unei legaturi de cauzalitate.
In privin?a laturii subiective a infrac?iunii de tulburarea ordinii si linistii publice se re?ine forma de vinova?ie a inten?iei indirecte, prevazuta de art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., justificate prin prevederea de catre inculpata a rezultatului actiunilor sale, respectiv provocarea unei stari de temere in randul persoanelor prezente pe domeniul public, si acceptarea posibilitatii producerii acestuia.
In ceea ce priveste imprejurarile care agraveaza fapta, instanta retine ca aceasta a fost savarsita de inculpata, impreuna cu mai multe persoane, respectiv inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV, aspect ce impune retinerea circumstantei legale agravante prevazute de art. 77 lit. a C. pen.
De asemenea, fapta a fost savarsita impreuna cu o persoana minora, respectiv inculpatul BSN, despre a carui varsta inculpata avea cunostinta, avand in vedere relatia apropiata dintre acestia. Pentru acest motiv a fost retinuta in sarcina inculpatei si circumstanta legala agravanta prevazute de art. 77 lit. d C. pen.
La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita si rezultatul infractiunii comise, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Prin savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice sunt lezate relatiile sociale privind convietuirea sociala, persoanelor care asista la savarsirea acestei infractiuni, fiindu-le provocata o stare de temere si de indignare.
Cu privire la gradul de pericol social concret al faptei savarsite de inculpata, instanta apreciaza ca aceasta prezinta periculozitate avand in vedere modalitatea de savarsire a faptei, respectiv prin mai multe modalitati, impreuna cu mai multe persoane, dintre care una minora.
Astfel, inculpata a savarsit infractiunea prin amenintarea cu moartea a persoanei vatamate DV, dar si prin adresarea de injurii si expresii jignitoare la adresa persoanei vatamate si a agentilor de politie.
Savarsirea faptei impreuna cu mai multe persoane este de natura sa produca consecinte negative mai mari asupra ordinii si linistii publice. Faptul ca una dintre persoanele cu care s-a savarsit infractiunea este minora denota periculozitatea inculpatei, in conditiile in care prin implicarea unei persoane in astfel de activitati ilicite este pusa in pericol dezvoltarea morala si sociala a unei astfel de persoane.
Instanta constata ca aceasta infractiune prezinta un grad ridicat de pericol social in conditiile in care actiunile de lovire si de amenintare asupra persoanei vatamate au continuat sa se produca si in fata agentului de politie al localitatii , inculpata avand o conduita ofensatoare chiar in prezenta unei persoane care se afla in exercitarea unei functii ce implica exercitiul autoritatii de stat.
Gravitatea acestei infractiuni este ilustrata si de faptul ca, in vederea aplanarii acestui incident violent, a fost necesara interventia unor lucratori de politie din cadrul postului de politie . Insa, chiar si in prezenta acestora, inculpata BVC si ceilalti inculpati, au tipat, au amenintat si au proferat injurii si expresii jignitoare la adresa persoanei vatamate, a familiei sale si a lucratorilor de politie prezenti la locul faptei.
Din procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante reiese ca inculpata a incercat sa o loveasca pe persoana vatamata in timp de aceasta statea pe banca in asteptarea ambulantei si ca, intrucat a continuat sa fie violenta, si in prezenta agentilor de politie, amenintand, impreuna cu inculpatul DC, ca vor incerca sa incendieze locuinta persoanei vatamate, a fost internata la Sectia Psihiatrie a Spitalului .
Mai mult, in acele imprejurari, inculpata si-a dat pantalonii jos in fata organelor de cercetare penala, ramanand cu zona organelor genitale expusa.
De asemenea, din declaratiile martorilor audiati in cauza reiese ca prin comportamentul agresiv al inculpatei BVC si al celorlalti inculpati s-a produs indignare si teama in randul persoanelor aflate in zona si a locuitorilor din imobilele din imprejurimi.
In ceea ce prive?te persoana inculpatei, instanta retine faptul ca, aceasta nu este casatorita, are 7 clase, nu are nicio specializare profesionala si nici loc de munca.
Din analiza fisei de cazier judiciar rezulta ca inculpata nu are antecedente penale.
Scopul pedepsei consta in prevenirea savarsirii de noi infractiuni, scop care se realizeaza atat cu privire la persoanele carora li se aplica o pedeapsa menita sa asigure constrangerea si reeducarea, cat si cu privire la ceilalti destinatari ai legii penale care vor adopta o conduita conforma cu exigentele acestei legi in vederea evitarii aparitiei unui raport de conflict cu statul.
Potrivit dispozitiilor legale in cauza infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 C. pen. este pedepsita cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.
Retinand gradul de pericol social al faptei si modalitatea de savarsirea a acesteia, instanta apreciaza ca nu este suficienta aplicarea pedepsei amenzii penale pentru a se atinge scopul preventiv si educativ al pedepsei, impunandu-se aplicarea unei pedepse cu inchisoarea.
Intrucat inculpata a recunoscut savarsirea faptei de care a fost acuzata si s-a prevalat de procedura recunoasterii invinuirii, va beneficia de efectele acestei proceduri.
Astfel, dupa reducerea limitelor pedepsei inchisorii cu o treime, asa cum impun prevederile art. 396 alin. 10 C. proc. pen., instanta o va condamna pe inculpata BVC la pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a si d C. pen. (fapta savarsita la data de 19.11.2014).
Apreciind ca scopul pedepsei se poate realiza si fara privare de libertate, instanta, avand in vedere ca sunt intrunite conditiile din art. 91 C. pen., va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare, iar, in baza art. 92 C. pen., va stabili un termen de supraveghere de 2 ani ce urmeaza a se calcula de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Cu privire la aceasta modalitate de individualizare judiciara de executare a pedepsei, instanta o apreciaza ca fiind cea mai potrivita pentru inculpata, acesta indeplinind conditiile cumulative strict si limitativ prevazute de lege: pedeapsa stabilita pentru infractiune nu depaseste 3 ani, inculpata nu a fost condamnata anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an, si-a manifestat acordul in vederea prestarii unei munci neremunerate in folosul comunitatii, iar aplicarea pedepsei este suficienta, chiar si fara executarea acesteia in regim de detentie. Conduita inculpatei urmeaza a fi verificata pe durata termenului de supraveghere, astfel incat se apreciaza ca exista toate premisele ca scopul preventiv si educativ al pedepsei sa fie atins si prin aceasta modalitate de individualizare a executarii.
In baza art. 93 alin. 1 C. pen. va obliga inculpata ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bacau, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen. va impune condamnatei sa execute urmatoarea obligatie: sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre Serviciul de Probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.
Retinand faptul ca prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii este obligatorie pe parcursul termenului de supraveghere, in baza art. 93 alin. 3 C. pen., instanta va dispune indeplinirea acestei obligatii in cadrul Primariei comunei sau a comunei , pe o perioada de 60 de zile lucratoare, apreciind ca durata minima prevazuta de lege pentru aceasta obligatie este suficienta pentru atingerea scopului urmarit.
In baza art. 91 alin. 4 C. pen. va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 96 C. pen. referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Instanta constata ca inculpata a fost retinuta 24 ore in data de 21.11.2014 in baza Ordonantei din data de 21.11.2014, emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau in dosarul nr. 9941/P/2014.
5. Situatia inculpatului PC
In drept, fapta inculpatului PC, care in seara de 19.11.2014, in jurul orei 21:00, pe fondul consumului de bauturi alcoolice, impreuna cu inculpatii DC, BE, BAP, BVC, PC si BSV au tulburat ordinea si linistea publica in timp ce se aflau pe DJ 252F, pe raza satului , com. , jud. , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a si d C. pen.
Privitor la latura obiectiva, elementul material al infrac?iunii de tulburarea ordinii si linistii publice, s-a concretizat sub forma amenintarii cu moartea a persoanei vatamate DV dar si sub forma adresarii de injurii si expresii jignitoare la adresa persoanei vatamate si a agentilor de politie, injurii de natura sa aduca atingere demnitatii persoanelor, in timp ce inculpatul se afla pe DJ 252F, pe raza satului , com. , jud. .
Urmarea imediata consta in producerea unei stari de pericol pentru relatiile sociale privind convietuirea sociala, rezultata din materialitatea faptei, persoanelor care au asistat la
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Loviri si alte vatamari
LOVIRI SAU VATAMARI CAUZATOARE DE MOARTE - Sentinta penala nr. 25 din data de 31.03.2017furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018
conducere a unui vehicul fara permis - Sentinta penala nr. xxx din data de 19.04.2018
furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
ultraj - Sentinta penala nr. .... din data de 12.10.2018
distrugere - Sentinta penala nr. 738 din data de 30.03.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
tainuire - Sentinta penala nr. 1008 din data de 22.10.2018
santaj - Hotarare nr. 18541 din data de 13.04.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 18115 din data de 31.10.2017
talharie - Hotarare nr. 6711 din data de 09.05.2017
conducerea sub influenta bauturilor alcoolice - Hotarare nr. 13159 din data de 14.12.2017
santaj - Hotarare nr. 12160 din data de 27.04.2017
fals in declaratii - Hotarare nr. 2197 din data de 01.03.2017
plangere impotriva procurorului - Hotarare nr. 3794 din data de 21.12.2017
vatamare corporala - Hotarare nr. 9009 din data de 30.10.2017
amenintare si ultraj - Hotarare nr. 8606 din data de 08.06.2017
refuz nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente documentele legale ?i bunurilor din patrimoniu - Hotarare nr. 8604 din data de 08.06.2017
alte plangeri - Hotarare nr. 3792 din data de 13.12.2017
talharie - Sentinta penala nr. 954 din data de 14.12.2017