Plangere - Penitenciar

Asupra plangerii petentului A.B.C.  se constata urmatoarele:
Potrivit art. 81 lit. h din Legea nr. 254/2013 persoana condamnata este obligata sa manifeste o atitudine cuviincioasa fata de orice persoana cu care ntra in contact.
Potrivit art. 101 din Legea nr. 254/2013 una din sanctiunile care pot fi aplicate este avertismentul.
Potrivit art. 103 al. 6 din Legea nr. 254/2013, la stabilirea sanctiunii disciplinare se tine seama de natura si modul de comite a abaterii, de persoana si starea de sanatate a condamnatului, de abaterile disciplinare savarsite anterior, de atitudinea persoanei condamnate dupa savarsirea abaterii si in timpul procedurii disciplinare.
Potrivit art. 100 al. 1 din Legea nr. 254/2013 constituie abateri disciplinare foarte grave incalcarea dispozitiilor prevazute la art. 81 lit. a-c si la art. 82 lit. a-p, determinarea cu intentie a altei persoanei condamnate sa savarseasca una dintre faptele prevazute la art 82 lit. a-p, precum si incalcarea altor obligatii si interdictii prevazute ca abateri foarte grave in alte acte normative. Potrivit alin. 2, constituie abateri disciplinare grave incalcarea dispozitiilor prevazute la art 81 lit. d-f si art 82 lit. q-t, precum si incalcarea altor obligatii si interdictii prevazute ca abateri grave in alte acte normative. Potrivit al. 3 constituie abateri disciplinare usoare incalcarea dispozitiilor prev de art 81 lit. g-1 si art 81 lit. u-x, precum si a celor prevazute caabateri usoare in alte acte normative.
In fine, potrivit art. 74 alin. 4 din aceeasi lege, judecatorul de supraveghere a privarii de libertate poate pronunta una din urmatoarele solutii:
a) admite plangerea si dispune anularea sau modificarea sanctiunii disciplinare aplicate de comisia de disciplina
b) respinge plangerea, daca aceasta este nefondata, ramasa tara obiect, tardiva sau inadmisibilia, dupa caz
c) ia act de retragerea plangerii.
Petentul A.B.C.  a formulat plangere impotriva hotararii nr. X  a Comisiei de disciplina din cadrul Penitenciarului Bacau prin care a fost sanctionat potrivit art. 101 al. 1 lit. a din Legea nr. 254/2013 cu avertisment pentru faptul ca in data de C a avut o atitudine necuviincioasa fata de alti detinuti.
In declaratia data de petent cu ocazia intocmirii raportului de incident acesta nu a recunoscut comiterea abaterii, aratand ca nu a injurat pe nimeni.
Din declaratia data de petent cu ocazia audierii, judecatorul de supraveghere a privarii de libertate retine ca aceasta nu recunoaste savarsirea faptei, aratand ca nu 1-a injurat pe detinutul E.F.. a mai declarat ca in data de C  detinutul G.H. 1-a impins si i-a rupt mana. in acea yi a fost mutat din camera iar in momentul in care si-a luat bagajul le-a spus celor doi frati E. sa il lase in pace si ca intentioneaza sa ii dea in judecata, a solicitat sa se faca cercetari cu privire la incidentul in care i s-a rupt mana, aratand ca exista la cabinetul medical acte medicale doveditoare.
Nu a sa propus probe care sa infirme aspectele retinute in hotararea comisiei de disciplina si nici nu a solicitat administrarea de alte probe.
In fapt, se retine din referatul rezumativ de cercetare a incidentului disciplinar si din declaratiile martorilor oculari ca, in ziua de C., petentul a intrat in camera de detinere T  pentru a-si lua bagajul personal, deoarece urma sa se mute la alta camera. In acel moment a avut o atitudine necuviincioasa fata de fostii colegi de camera.
Cele constatate de agentul supraveghetor sunt confirmate de declaratiile detinutilor prezenti la incident. Astfel, numitii E.F., D.P.., P.M.R., I.I., R.L. declara ca in seara zilei de C  in jurul orelor D se aflau in camera T, a intrat petentul sa isi ia bagajul si au auzit cum 1-a amenintat pe E.F., numindu-1 sifon.
In urma verificarilor efectuate la cabinetul medical si la mapa de informari, se constata ca in ziua de C petentul a afirmat ca a fost tras din pat de catre detinutul E.F., a fost prezentat la cabinetul medical unde a fost diagnosticat cu traumatism antebrat drept, dupa care a fost trasportat la Spitalul Judetean Bacau pentru investigatii medicale. Detinutului E.F. i s-a intocmit raport de incident, a fost mutat la o alta camera de profil, au fost anuntati directorul unitatii si Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau. Incidentul care face obiectul prezentului dosar a avut loc intre petent si un alt detinut – E.F. Judecatorul de supraveghere apreciaza ca apararea petentului nu  poate avea ca si consecinta exonerarea acestuia intrucat se refera la un alt incident petrecut in aceiasi zi, detinutul agresor fiind sanctionat potrivit legislatiei in vigoare.
Coroborand toate probele existente la dosar, judecatorul de supraveghere apreciaza ca raportul de incident este temeinic intocmit, iar sanctiunea aplicata prin hotararea atacata respecta criteriile prevazute de lege (este proportionala cu abaterea savarsita, cu imprejurarile in care a fost savarsita fapta, atitudinea petentei de nerecunoastere a faptei cat si cu gravitatea acesteia) motive pentru care se impune respingerea plangerii ca nefondata.