Ordin de protectie

Asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 8552 /180/08.06.2016 reclamanta X  a chemat in judecata pe paratul Y solicitand  ca, prin hotararea judecatoreasca , sa se instituie ordin de  protectie prin care sa se dispuna:
• evacuarea temporara a paratului din locuinta comuna cel putin trei luni
• obligarea paratului sa pastreze o distanta de 50 m fata de  dumneaei, fata de minorii A  si B, fata de resedinta sa si fata de locul de munca din Terasa Bar „Primavera”
      Cererea este scutita de taxa judiciara de timbru.
Cererea a fost formulata  potrivit formularului prevazut de legea 217 / 2003.
In motivare ( pct V, VI , VII ale formularului ) reclamanta  a aratat in esenta ca este casatorita cu paratul,  ca din casatorie au rezultat doi copii minori, ca pe  fondul consumului de alcool paratul este extrem de violent, ca ameninta cu moartea pe reclamanta spunandu-i „unde-i stau picioarele ii va sta si capul,apoi se va sinucide”, ca toate violentele se petrec in fata celor doi copii minori, ca a pus camere de filmat in casa pentru a urmari orice activitate a sotiei si a copiilor, ca a spart telefoanele mobile, a taiat firul de la telefonul fix pentru a nu putea suna la 112, ca i-a invinetit mana ciupind-o, ca  amenintat-o ca o injunghie cu cutitul, ca in ziua de 01.06.2016 a facut scandal si a amenintat-o cu moartea, i-a vorbit urat, ca in urma cu doua saptamani a agresat-o tragand-o de par, ca si-a sunat fratele care a venit sa-l potoleasca pe parat, ca a bruscat copiii, i-a injurat, i-a lasat afara nesupravegheati, ca nu merge la munca, ca pe rolul instantei exista actiune de divort, ca paratul a mers la cateva sedinte de terapie la psiholog insa ulterior a refuzat sa se mai duca.
In drept au fost invocate dispozitiile legii 217 / 2003.
   In probatiune, reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri si cu martorii  M si N Paratul nu a  formulat intampinare pana la primul termen de judecata.
Partile au fost legal citate si s-au prezentat in instanta.
La termenul de judecata din 10 iunie 2016 paratul a specificat ca nu este de acord cu actiunea formulata.
    
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Partile au calitatea de soti din data de 11 august 2007. Din relatia acestora au rezultat minorii  A, si  B.
In prezent pe rolul Judecatoriei Bacau a fost  inregistrata sub numarul de dosar 5035 / 180 / 12.04.2016 cererea de divort formulata de  reclamanta in contradictoriu cu sotul sau.
Locuinta comuna a sotilor este situata in  B, unde detin  in proprietate comuna un  imobil compus din trei camere si dependinte achizitionat prin contractul de vanzare - cumparare autentificat De aproximativ doua - trei  luni relatiile dintre soti sunt tensionate si au loc conflicte, motivul fiind o presupusa relatie extraconjugala a reclamantei, astfel cum a specificat martorul X.
In data de 1 iunie 2016  intre soti s-a derulat un astfel de conflict, despre care au relatat ambii martori audiati. Astfel, Y, sunat de fiul partilor din  greseala, a avut ocazia sa-l auda tipand pe parat,prin telefon, in jurul orelor 22,00, fara insa a intelege  ce spunea. Totodata, X, mama paratului, prezenta in locuinta partilor dupa ce a fost apelata telefonic de fiul sau, a constat ca  sotii s-au strans de maini in astfel de masura incat au ramas urme rosiatice pe corpul acestora.  Urme de vanatai pe bratul reclamantei a avut ocazia sa remarce si fratele dumneaei, C, ulterior datei de 2 iunie.
Despre agresiuni fizice si verbale reciproce a relatat si paratul care a fost interpelat de instanta  la termenul din 10 iunie 2016. Cu referire la data de 1 iunie acesta a specificat ca in conditiile in care  sotia i-a spus ca-i  va lua copiii, acesta i-a adresat  cuvinte care constituie act de amenintare in opinia instantei (   „te omor” ).
Nu in ultimul rand instanta retine pe baza depozitiilor martorilor audiati faptul ca paratul s-a deplasat la locul de munca al sotiei sale,  cu scopul de a o urmari ( C ), dar fara a provoca scandal ( Cadar Paula ).
Fata de  minori instanta constata ca nu s-a facut dovada unei conduite agresive a  tatalui, martorul M specificand  ca acesta a mai certat copiii dar fara sa intreaca masura.
Desi minorii s-au aflat in locuinta comuna cel putin in ziua de 1 iunie 2016, cand a avut loc un conflict intre soti, nu rezulta din probatoriul administrat in cauza ca prin conduita sa paratul le-ar fi produs vreo stare de temere, acestia avand un comportament normal in prezenta  parintelui, dupa cum a mentionat martorul N.
Instanta retine ca Legea nr. 217/2003, cu modif. ulterioare permite emiterea unui ordin de protectie in scopul inlaturarii starii de pericol la care este expusa o persoana datorita unui act de violenta din partea unui membru al familiei, act de violenta prin care este pusa in pericol viata, integritatea fizica sau psihica ori libertatea acesteia.
   Art. 4 din Legea nr. 217/2003, republicata, prevede ca violenta in familie se manifesta in mai multe forme: a) violenta verbala; b) violenta psihologica; c) violenta fizica etc.
Practic, in conditiile in care paratul a avut o conduita agresiva  fizic si verbal fata de sotia sa, producandu-i o stare de temere si punandu-i in pericol integritatea fizica sau psihica,  instanta  retine ca  violenta in familie s-a manifestat in formele prevazute de art 4 lit a si c din legea 217 / 2003, respectiv violenta fizica si verbala,  astfel incat in cauza sunt incidente dispozitiile art 23 din acelasi act normativ.
            Fata de toate cele ce preced, tinand cont de scopul de preventie pentru care a fost instituit, prin lege, ordinul de protectie, instanta apreciaza ca, pentru ca integritatea fizica si psihica a reclamantei sa nu fie pusa in pericol prin acte de violenta manifestate de parat, se impune, in vederea protejarii acesteia si inlaturarea starii de pericol, emiterea  unui ordinului de protectie.
Cererea reclamantei va admisa in parte dispunandu-se pe o durata de o luna de la data emiterii prezentului ordin  ca paratul sa respecte masurile prevazute de art 23  al 1 lit a  si d din legea 217 / 2003, respectiv: sa  pastreze fata de reclamanta  X  o distanta minima de 30 ( treizeci ) metri; sa pastreze fata de locul de munca al reclamantei - situat in ( Terasa bar Primavera ) o distanta minima de 30 ( treizeci ) metri;; va dispune evacuarea paratului pentru o durata de o luna  din locuinta situata in B
Instanta a apreciat ca fata de gravitatea actelor produse de parat, se impune stabilirea masurii pe o durata de  o luna si ca scopul masurii poate fi atins prin pastrarea unei distante de 30 ( treizeci ) metri fata de reclamanta si fata de  locul de munca alac acesteia. Faptul ca  exista posibilitatea ca si sotia sa fi exercitat anumite acte de agresiune asupra sotului nu este de natura a scuza conduita acestuia, cu atat mai mult cu cat nu  s-a probat  existenta unor acte provocatorii.
Totodata, pentru aceeasi perioada instanta a dispus evacuarea paratului din locuinta comuna  situata B, apreciindu-se ca fiind imposibila la acest moment convietuirea celor doi soti.
Intrucat nu s-a probat savarsirea unor acte de violenta de catre tata asupra celor doi copii, instanta va respinge cererea reclamantei vizand obligarea acestuia la pastrarea distantei fata de minori.
In conditiile date va fi respinsa si cererea de obligare a paratului la pastrarea distantei fata de locuinta comuna, reclamanta fiind suficient protejata prin dispunerea unor masuri similare fata de propria persoana sau locul de munca.  In plus, in conditiile respectarii masurilor dispuse anterior prin prezentul ordin ( de  pastrare a distantei fata de sotie  ), paratului nu i se interzice accesul la copii nici in locuinta comuna.
In conformitate cu prevederile art. 31 alin 1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se va comunica prezenta catre IPJ - Sectia 1 Rurala si se va atrage atentia paratului asupra dispozitiilor art. 32 din lege.
In baza art 453 cod proc civ va compensa cheltuielile de judecata pretentiile reclamantei fiind admise  doar in parte.