Pensie de intretinere

Prin cererea inregistrata cu nr. 9071/180/28.07.2015 la Judecatoria Bacau
reclamanta A chemat in judecata in calitate de parat pe B pentru ca prin hotararea ce se va pronunta instanta sa dispuna:
• stabilirea domiciliului minorei c la reclamanta in Bacau, exercitarea in mod exclusiv a autoritatii parintesti
• obligarea  paratului la plata unei pensii de intretinere
• in baza art 18 al 2 din legea 272 / 2005 suplinirea acordului paratului pentru ca minora sa calatoreasca cu reclamanta in strainatate
• in baza art 17 al 2 din legea 248/2005 sa suplineasca acordul paratului pentru obtinere pasaportului simplu al minorei
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 100 lei
In motivarea cererii reclamantul a aratat in esenta ca minora C a rezultat din relatia de concubinaj cu paratul, ca de la data nasterii si pana in prezent minora a stat alaturi de dumneaei, ca initial au sta in Italia insa in momentul in care s-au intors in tara s-au despartit, ca paratul refuza in mod nejustificat sa-i dea acordul pentru obtinerea pasaportului simplu al minorei si pentru plecarea cu aceasta in strainatate, ca de la data separarii in fapt reclamanta s-a mutat in domiciliul parintilor sai, ca paratul nu a tinut legatura cu fiica sa si nu a contribuit la cresterea acesteia si ca cele mentionate mai sus arata imposibilitatea de comunicare intre parinti.
In drept au fost invocate dispozitiile art 379 cod coiv, 914 cpc
In probatiune reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri si cu martorii Panaite Florina Cristina si Savin Alina.
Paratul nu   a formulat intampinare si cerere reconventionala ( fl 33 - 37 ) in termenul de 25 zile stabilit de instanta potrivit dispozitiilor art 200 cod proc civ.
Sub aspectul intampinarii a aratat in esenta ca dupa revenirea in tara dumnealui a plecat la munca in Italia, convenind cu reclamanta ca aceasta sa ramana in tara in locuinta parintilor sai, ca i-a trimis acesteia bani si pachete si au continuat sa comunice, interesandu-se de copil,  ca din 2012 reclamanta a inceput sa se distanteze de dansul, nu-i mai raspundea la telefon si nu-i permitea sa vorbeasca cu minora,  ca in vara anului 2015 cand a revenit in tara reclamanta nu  a vrut sa-i arate copilul,  ca este foarte atasat de fiica sa, s-a ocupat de aceasta cat au locuit impreuna, ca solicita respingerea cererii de exercitare in mod exclusiv a autoritatii parintesti, a cererii de suplinire a consimtamantului  intrucat la acest moment nu se cunoaste perioada de deplasare a copilului iar copilul este la gradinita si o eventuala deplasare in strainatate ar intrerupe anul scolar.
Sub aspect reconventional a solicitat exercitarea in comun a autoritatii parintesti si incuviintarea unui drept de legaturi personale cu fiica sa astfel: o data pe luna, de vineri orala 18,00 pana duminica orele 18,00 la domiciliul sau; doua zile in vacanta de paste, in fiecare an,la domiciliul sau; doua zile in vacanta de Craciun, in fiecare an la domiciliul sau; o luna in vacanta de vara in functie de concediul de odihna pe care il va avea. A mentionat paratul ca este in interesul copilului de a avea legaturi personale cu dumnealui, ca fetita a fost dusa de multe ori in locuinta sa din G, si ca dispune de toate mijloacele pentru a-i asigura copilului o dezvoltatre corespunzatoare.
In drept au fost invocate dispozitile art 205 cod proc civ, 397, 400, 401 cod civ.
In probatiune paratul  a solicitat proba cu inscrisuri si cu  martorii X si  Y
Reclamanta a formulat intampinare ( fl 54  ) prin care a solicitat admiterea in parte a cererii reconventionale.
In motivare a aratat in esenta ca colita sa exercite exclusiv autoritatea parinteasca intrucat paratul, pe langa faptul ca nu a participat in nici un fel la intretinerea minorului prin tot ceea ce face incearca sa se razbune pe dansa, ca nu este de acord cu derularea programului de vizita la domiciliul paratului, ca acesta are doua camere in curtea bunicilor si ca imobilul nu are nicio utilitate, ca di 2012 paratul nu si-a mai vazut copilul.
In cauza s-a efectuat ancheta sociala la domiciliul partilor ( fl 25-29; fl 71 - 73)
Partile au fost legal citate.

Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Din relatia de convietuire a partilor s-a nascut minora X
Dupa nasterea copilului acesta a locuit in Italia alaturi de ambii parinti, pana in anul 2012, cand s-au seprat, minora ramanand in grija mamei.
Potrivit anchetelor psihosociale efectuate in cauza care se coroboreaza cu depozitiile martorilor audiati fiica partilor a locuit alaturi de mama in domiciliul bunicilor materni A a, respectiv intr-un apartament compus din doua camere si depedinte, situat in B mobilat, utilat si dotat cu aparatura electrocasnica. Intregul probatoriu administrat a demostrat faptul ca alaturi de mama  minora a fost ingrijita in mod corespunzator, reclamanta dovedind preocupare pentru buna crestere si educare a fiicei sale.
Ulterior separarii partilor paratul a continuat sa locuiasca in Italia,  revenind in tara  la intervale de timp de trei sau de sase luni dupa cum a relatat martorul X. Rezulta atat din cererile formulate cat si din depozitile martorilor audiati in cauza ca  legaturile paratului cu fiica sa nu s-au derulat cu regularitate ulterior anului 2012, date fiind conflictele dintre parti si comunicarea dificila a acestora.
  Instanta retine ca potrivit dispozitiilor noului cod civil  autoritatea parinteasca este ansamblul de drepturi si indatoriri care privesc atat persoana, cat si bunurile copilului si apartin in mod egal ambilor parinti.
Art 397 din noul cod civil, prevede ca dupa divort autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti, in afara de cazul in care instanta decide astfel.
Art 398 cod civ prevede ca atunci cand exista motive intemeiate, avand in vedere interesul superior al copilului, instanta hotaraste ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre unul dintre parinti, celalalt parinte pastrand dreptul de a veghea asupra modului de crestere si educare a copilului, precum si dreptul de a consimti la adoptia acestuia.
  Noul cod civil instituie deci regula  in sensul ca dupa divort, autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti.
Totodata, potrivit art 36 al 7 din Legea  272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului Se considera motive intemeiate pentru ca instanta sa decida ca autoritatea parinteasca sa se exercite de catre un singur parinte alcoolismul, boala psihica, dependenta de droguri a celuilalt parinte, violenta fata de copil sau fata de celalalt parinte, condamnarile pentru infractiuni de trafic de persoane, trafic de droguri, infractiuni cu privire la viata sexuala, infractiuni de violenta, precum si orice alt motiv legat de riscurile pentru copil, care ar deriva din exercitarea de catre acel parinte a autoritatii parintesti.
Instanta retine ca in situatia in care parintii nu convietuiesc exercitarea in comun a autoritatii parintesti se concretizeaza in consultarea acestora in luarea deciziilor importante cu privire la cresterea si educarea copiilor ( de exemplu alegerea scolii la care copilul va studia, a medicului de familie, a cursurilor extrascolare etc ), actele curente privind cresterea si educarea acestora fiind indeplinite de parintele la acre copiii locuiesc.
Conflictele dintre parti si comunicarea dificila acestora nu justifica excluderea unuia dintre parinti de la exercitiul drepturilor si indatoririlor parintesti, cu atat mai mult cu cat probatoriul administrat in cauza nu a evidentiat  existenta vreunui motiv dintre cele anterior mentionate sau a unei situatii de risc pentru copil in ipoteza exercitarii in continuare, de catre ambii parinti a autoritatii parintesti.
          In consecinta, avand in vedere ca nu s-a facut dovada unor situatii de exceptie dintre cele prevazute de art 398 cod civ si art 36 al 7 din Legea  272/2004 , instanta va dispune ca, in temeiul art. 397 cod civ. autoritatea parinteasca sa se exercite in comun de parinti.
Instanta mai retine si faptul ca atunci cand stabileste locuinta copilului minor instanta trebuie sa ia in considerare o serie de criterii precum: situatia locativa a fiecaruia dintre cei doi parinti, istoricul ingrijirii copilului, dorinta exprimata de minor cu privire la stabilirea locuintei sale la resedinta unuia sau altuia dintre parinti, apropierea locuintelor fiecaruia dintre cei doi parinti de scoala  si respectiv gradinita, concluziile raportului autoritatii tutelare cu privire la locuintele celor doi parinti, dorinta exprimata de fiecare dintre cei doi parinti cu privire la stabilirea locuintei minorului la resedinta lor, disponibilitatea fiecaruia dintre parinti de a implica pe celalalt parinte cu privire la deciziile legate de copii, disponibilitatea fiecaruia dintre parinti de a permite celuilalt parinte accesul in locuinta sa.
Din probatoriul administrat in cauza a rezultat ca minora se afla in grija mamei, parinte care s-a preocupat in mod corespunzator de dezvoltarea acesteia..
In cuprinsul anchetei psihosociale efectuate reprezentantii autoritatii tutelare au opinat in sensul stabilirii locuinte copilului alaturi de mama, aceeasi fiind de altfel si solicitarea ambelor parti.
In consecinta, luand in considerare probatoriul administrat instanta apreciaza in baza art 400 din noul cod civ ca nevoia  de stabilitate si continuitate a minorei este asigurata cel mai bine in conditiile stabilirii domiciliului alaturi de  reclamanta-parata 
Intrucat potrivit art. 499 cod civ .intre parinti si copii exista o obligatie legala de intretinere care se stabileste conform art. 529 cod civ., potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati, instanta, in baza art 402 al 1 cod civ  va stabili ca paratul - reclamant sa plateasca  reclamantei -parate in favoarea minorei o pensie lunara de intretinere in cuantum de 150 euro lunar incepand cu data introducerii actiunii ( 28.07.2015 ) si pana la majorat.  Pentru a decide astfel instanta a avut in vedere depozitia martorului Moldova Aurica si specificatiile anchetei psihosociale efectuate in cauza care atesta faptul ca paratul realizeaza lunar un venit de aproximativ 600 euro.
Cererile reclamatei avand ca obiect suplinire consimtamant (  pentru ca minora sa calatoreasca cu reclamanta in strainatate si pentru obtinerea pasaportului simplu al minorei ) urmeaza a fi respinse in considerarea faptului  ca pe de o parte  pasaportul minorei nu era expirat la data pronuntarii si nu s-a probat refuzul paratului pentru intocmirea unui nou act, iar pe de alta parte reclamanta nu a indicat durata si locatia deplasarii, la care sa se raporteze atat refuzul paratului cat si analiza instantei.
Cu referire la solicitarea  paratului  de incuviintare a unui drept de legaturi personale instanta retine urmatoarele:
Conform art. 401 cod civ si dispozitiilor Legii nr. 272/2004, parintii separati de copilul lor au dreptul la legaturi personale cu acesta , iar copilul are dreptul de a mentine relatii personale si contacte directe cu parintii, rudele, precum si cu alte persoane fata de care copilul a dezvoltat legaturi de atasament.
Acest drept se poate exercita in diferite moduri  ca de exemplu, vizitarea copilului la domiciliul celuilalt parinte, lasarea copilului la locuinta parintelui caruia nu i-a fost incredintat, corespondenta ori alta forma de comunicare. Textele anterior mentionate  nu stabilesc modalitatea concreta de realizare a acestui drept, insa din reglementarea existenta rezulta implicit ca exercitarea dreptului devenit litigios trebuie facuta intr-o asemenea modalitate , incat sa nu se ajunga la ingradirea lui,  ambii parinti trebuind sa se implice activ in toate aspectele vietii copilului, revenind instantei de judecata obligatia de a stabili timpul si modalitatea in care se poate exercita mentionatul drept, tinand seama ca drepturile parintesti trebuie exercitate numai in interesul copilului
In conditiile in care domiciliul copilului a fost stabilit alaturi de mama instanta apreciaza ca se impune ca minora sa pastreze legaturile cu tatal sau, legaturile personale intre parinte si copilul sau reprezentand un element fundamental al vietii de familie chiar daca relatiile dintre parinti s-au rupt, de natura a contribui la crearea unui mediu socio-familial in care copilul sa se poata dezvolta din punct de vedere emotional, educativ si social.
La stabilirea programului de vizita instanta va tine seama de varsta mica a copilului, de legatura de atasament tata - copil, de istoricul ingrijirii copilului de catre acest parinte  si de necesitatea dezvoltarii minorei  intr-un mediu stabil si securizant.
In conditiile date, instanta apreciaza ca la momentul de fata este in interesul copilului a pastra legaturi cu reclamantul majoritar la domiciliul minorei din  B dar si cu posibilitatea deplasarii acesteia pe raza localitatii Bacau,  in urmatoarea modalitate:  in a doua sambata si a doua duminica din fiecare luna, intre orele 10,00 -19,00; prima zi de Paste in ani impari si a doua zi de Paste in anii pari, intre orele 10,00 - 19,00; prima zi de Craciun in anii  impari si a doua zi de Craciun in anii pari, intre orele 10,00 - 19,00.
Pentru a stabili astfel instanta a considerat ca date fiind legaturile sporadice dintre tata si copil ulterior separarii partilor este necesara o perioada de acomodare a copilului cu parintele, in interesul minorei fiind ca  acestea sa se deruleze la domiciliu acesteia sau in apropiere.
Totodata, instanta va incuviinta ca paratul sa pastreze legaturi personale cu fiica sa cu luare la domiciliul  din comuna F ultima saptamana completa a lunii august, incepand cu ora 10,00 a primei zile pana la ora 18,00 a celei de-a saptea zile.
Astfel ca, raportat la cele ce preced, instanta constata ca programul de  vizita nu poate fi stabilit integral in varianta solicitata de reclamant, si  fata de dispozitiile art 401 cod civ, Legii 272/2004 si art 8 Cedo actiunea va fi admisa in parte.
Urmeaza ca in raport de evolutia situatiei de fapt existente la data prezentei reclamantul sa poata solicita reevaluarea  modalitatii de a avea legaturi cu minora, scopul fiind aceea de a derula legaturi firesti cu fiica sa
In baza art 453 cod proc civ va lua act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.