Tutela

Prin cererea inregistrata sub nr. 10634/ 180 / 02.09.2015 la Judecatoria Bacau, reclamanta A  solicitat deschiderea tutelei pentru minorele B si C, fiicele lui X si Y, ambii decedasi si numirea dumneaei in calitate de tutore al acestor copii.
In motivarea cererii reclamant a aratat in esenta ca la data de 01.03.2010, X tatal minorelor B si C a decedat, acestea din urma ramanand  in grija mamei lor A, ca mama celor doua minore s-a stins din viata in data de 10.11.2014, ca in prezent minorele se afla in Italia, orasul Cinisello  Balsamo a declaratiei cu nr. 2254 data de mama acestora, farcas Angelica, ca minorele sunt luate in evidenta Primariri in orasul  Cinisello Balsamo, Italia, avand locuinta la domiciliul d-nei M, si frecventeaza cursurle scolare ale clasei a V-a, caavand in vedere ca minorele nu maiau niciun parinte in viata si ca in timpul vietii acestora nu au numit un tutore, precum faptul ca discutand cu celelalte rude au stability ca dumeaei sa devina tutore, ca in calitate de nepoata primara a taalui minorelor isi exprima dorinta de a deveni tutore al copiilor, ca are un venit lunar stabil, este asistent social la Asociatia “X” din Bucuresti, ca a fost foarte apropiata de unchil sau V si de nepoate inca de la nasterea lor, ca a avut in permanenta legatura cu ele, vizitandu-le si avand mereu grija ca acestea sa beneficieze de conditii  bune pentru armonioasa lor dezvoltare fizica,psihicasi intelectuala, ca dela decesul tatalui s-a implicat in cresterea si educarea minorelor, oferind mamei acestor sprijin moralsi financiar, incercand sa suplineasca lipsa de afectiune  d ecare au fost private prin pierderea tatalui, ca dupa decesul mamei a verificat conditiile de care beneficiaza  minorele in Italia unde se afla pentru studii si doreste sa le fie tutore,putand astfel sa le ofere stabilotatea si caldura, afectiunea, dragostea unei familii, ca experienta de parinte dobandita prin cresterea fiului sau precumsi experienta profesioala privind cresterea si educarea copiilor dobandita la locul de munca , unde a avut de-a lungul anilor in grija foarte multi copii, constituie unul dinrte motivele pecare care considera ca instnata de tutela ar trebui sa aprecieze ca este persoana cea mai potrivita pentru a fi numitatutore si ca nu se afla in niciunul din cazurile de incompatibilitate cu calitatea de tutore.
In drept au fost invocate dispozitiile art 110, 112, 113,. 118, 119 cod civ, art 114 cpc.
In probatiune reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri.
Prin cererea precizatoare  ( fl 48 - 49 ) depusa in data de 13.10.2015 reclamanta a adus la cunostinta instatie ca resedinta minorelor B si C este in Italia, si  ca intelege sa cheme in judecata in calitate de parate pe  V si Autoritatea Tuelara si Asistenta Sociala - Pirmaria si caminoerle vor locui la adresa din B
Parata a formulat cerere prin care in principal a soclitat acordarea unui termen de judecata in vederea pregatirii apararii, iar in subsidiar a inteles sa invoce exceptia necompetentei generale teritoriale a instantelor din Romania porivit dispozitiilor art 8 din Regulamentul  (CE ) din 2201/2003 al Consiliului Europei. (fl 96  - 97 ). pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii. 
  In motivare a aratta in esenta c este cetatean italian, ca intelege sa invoce exceptia de necompetenta sus amintita avand in vedere dispzitile art 1 din Regulamentul  (CE ) din 2201/2003 al Consiliului Europei, ca raporat la dispozitiile art 8 din acelasi Regulament este stabilita  competenta de fond in material raspunderii parintesti, deci impicit in ceea ce priveste tutela si / sau curatelel minorilor,ca fiind a instantei in care minorul isi are reseidnta la momentul in care este investita, ca la momentul introducerii actiunii, respective in data de 02.09.2015 minorele aveau deja stabilita resedinta pe teritoriul Italiei, fiind date in plasament familial catre dumneaei, ca insasi reclamanta prin cererea de chemare in judecata a aratat ca minorele se afla in evidenta Compartimentului de Servicii Sociale si Eucatia din cadrul Primariei localitatii Cinisello Balsamo, ca mai mult, a fost inceputa deja pe teritoriul statului Italian procedura de adopaie a celor doi copii, darea in palsament familial catre parata fiind doar o prima faza in procedura de finalizare a adoptiei.
In drept au fost invocate dispozitiile art 222 coc, Reg. CE ) din 2201/2003
In probatiune reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri
Parata Autoritatea Tuelara si Asistenta Sociala - Pirmaria mun. nu a formulat intampinare.
Prin cererea precizatoare depusa in data de 25.01.2016 ( fl 98 - 99 ) reclaamta a aratat ca soclita deschiderera tutelei pentru minorele  B si C, numirea dumneaei ca si tutore si pe cale de conseicnta inapoierea minorelor in Romania la adresa dumneaei din B
In motivare a aratat in esenta ca minorele au implinit varsta de 12 ani si se impune inapoierea acestora pentru a se putea aplica dispozitiile art 119 pct 2 cod civ si art 11 al 2  la aplicarea art 12 si 13 din Conventia de la Haga din 1980.
In data de 22.02.2106 reclamanta a depus note de sedinta  prin care a aratat in esneta ca minorele  s-au deplasat in Italia in baza declaratiei date de catre mama in data de 09.10.2014, autentificata sub numarul 2254, ca perioada penstru care mama a consimtit la deplasarea copilului  a fost octomrbie 2014 - 31 decembrie 2015, ca instanta romana este  competenta sa solutioneze prezenta cauza  din urmatoarele motive: mama minorelor a deedat in data de 10.11.2014, prin urmare declaratia aecsteia privind deplasarea copiilor in Italia nu mai produce efecte, a devenit caduca, minorele au cetatenie romana si resedinta obisnuita laultimul domiciliu al mamei, respective in sat A, ca trebuie avute in vedere dispozitiile pct 12 di Regulamentul CE 2001 / 2003,ca exceptia schimbarii resedintei nu se mai aplica deoarece deplasarea in Italia a minorelor este temporara si periodica, conditionata de acordul de vointa al mamei, iar  prin decesul makei a incetat price accord incheiat cu titularul raspunderii parintesti, ca trebuie avute in vedere si dispoztiile pct 13 din Regulamentul 2201 / 2003, ca potrivit acestui text instanta mai in masura sa judece prezenta cerere este Judecatoria  Bacau, ca  este aplicabila ipoteza art 13 deoarece sintagma numita “inmod exceptional” este in totalitate complinitaprin decesul mamei, ca avand in vedere  ca deplasarea copiilor s-a facut in baza declaratiei mamei, iar aceasta a decedat, s eimpune inapoierea  minorelor, conform art 11 din Regulamentul 2201/2003.
La termenul din 22 februarie 2016 instanta a pus I discutie exceptiile necompetentei generale a instantelor romane.

Aupra exceptiei de fata instnata retine urmatoarele:

In data de 20 ianuarie 2004 s-au nascut minorele D si C, avand ca parinti pe A si B. In data de 25.02.2010 a decedat Farcas Anton, iar in data de 10.11.2014 a decedat A
Prin cererea precizatoare  depusa de reclamanta in data de 13.10.2015 ( fl 48 - 49 )  a mentionat ca resedinta minorelor C si D este in Italia,
Ca atare, fiind un litigiu cu elemente de extraneitate, instanta urmeaza a se verifica  cu prioritate daca sunt competente instantele romane sa solutioneze litigiul in raport de dispozitiile Regulamentului (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competenta, recunoasterea si executarea hotararilor judecatoresti in materie matrimoniala si in materia raspunderii parintesti, incidente in cauza
Potrivit art 1 din Regulament Prezentul regulament se aplica, oricare ar fi natura instantei, materiilor civile privind:
(a) divortul, separarea de corp si anularea casatoriei;
(b) atribuirea, exercitarea, delegarea, retragerea totala sau partiala a raspunderii parintesti.
Art 2 al Regulamentului (CE) nr. 2201/2003 stabileste ca Materiile prevazute la alineatul (1) litera (b) cuprind in special:
(a) incredintarea si dreptul de vizita;
(b) tutela, curatela si institutiile similare;
Totodata  potrivit  art 8 al 1 din Regulamentului (CE) nr. 2201/2003 Instantele judecatoresti dintr-un stat membru sunt competente in materia raspunderii parintesti privind un copil care are resedinta obisnuita in acest stat membru la momentul la care instanta este sesizata. Exceptiile de la aceasta regula sunt expres prevazute de art.9, 10, 12 si 13.
Verificand in acord cu textele sus amintite resedinta obisnuita a minorelor, in raprot de care este stabilita competenta unuia sau altuia dintre Stalele Membre, instanta retine urmatoarele:
Potrivit certificatului de domiciliu  emis de Primaria Cinisello Balsamo in data de 13.02.2016( fl 216 ) minora C locuieste in Ciniselo Balsamo, , fiind inregistrata cu dosar emigrare. Certficatul de domiciliu  emis de Primaria Cinisello Balsamo in data de 13.02.2016 ( fl 216 verso) atesta la randul sau faptul ca minora D locuieste in localitatea sus amintita, , fiind inregistrata cu dosar emigrare.
Prin  hotararea pronuntata in data de 20.02.2013 de catre Tribunalul Civil si Penal din Monza - Birou Judecator tutelar, tutela nr. 427/2013, s-a decretat ca tutela minorei C sa fie incredintata Primariei din Cinisello Balsamo ( fl 214 ).
Prin  hotararea pronuntata in data de 19.02.2013 de catre Tribunalul Civil si Penal din Monza -Birou Judecator tutelar, tutela nr. 192/2013, s-a decretat ca tutela minorei D sa fie incredintata primariei din Cinisello Balsamo ( fl 214 verso ).
Primaria din Cinisello Balsamo - Sector Servicii Sociale si Educative, care a primit tutela minorelor  conform sentintelor  Tribunalului Monza - judecator tutelar, nr. 192/2013 si 427/2013, Registrul Tutele, a dispus prin actul de angajament pentru  incredintare familiala din data de 3 martie 2014 incredintarea copiilor doamnei M pentru perioada 03.03.2014 - 31.12.2014  ( fl 15 - 16 , fl 218 - 219). Conform actului sus amintit parata s-a angajat sa tina minorii la dansa sub forma de incredintare familiala tot timpul, sa aiba grija de ei si sa ii intretina.
In data de 10.11.2014 a decedat A, mama minorelor. Ulterior, conform actului de incredintare familiala din 18 decembrie 2014 ( fl 17 - 18 ) parata B a declarat ca ia prin incredintare familiala minorele sus amintite, incepand cu decembrie 2014, pentru o perioada de un an.( deci pana in decembrie 2015 ). S-a obligat in consecinta sa se ingrijeasca de intretinerea, educatia si instructia acestora. Conform mentiunilor cererii de chemare in judecata, dupa decesul mamei recclamanta a verificat conditiile de care beneficiau minorele in Italia.
In continuare, potrivit actului de incredintare familiala emis in data de 10 decembrie 2015, incepand cu decembrie 2015, parata M a primit cu titlu de inredintare familiala cei doi copii  pentru o perioada de un an ( fl 149 - 152, fl 217 )
Rezulta din inscrisurile depuse la dosar, in acord precizarile reclamantei din cuprinsul cererilor formulate, si faptul ca minorele C si D urmeaza cursurile unei institutii de invatamant de pe teritoriul Italiei, mai exact Institutul Comprensiv Piazza Costa - Cinisello Balsamo, Scoala Primara Statala “A. Manzoni” ( fl 108 - 121 ; fl 219 - 225).
Conceptul de „resedinta obisnuita” nu este definit de Regulament, ci este o notiune autonoma si trebuie stabilit de judecator in fiecare caz. Problema jurisdictiei se determina in raport de momentul in care instanta este sesizata.
Analizand conceptul de resedinta obisnuita instanta retine ca se poate vorbi de aceasta atunci cand principalele aspecte ale vietii unei persoane se defasoara intr-un Stat Membru. Astfel resedinta obisnuita corepunde locului care exprima o anumita integrare a copilului intr-un mediu social si familial, scop in care trebuie luate in considerare durata, regularitatea, conditiile sederii pe teritoriul statului respectiv si ale mutarii familiei in respectivul stat.
Ori, dupa cum a declarat chiar reclamanta in cererea formulata, sustierile sale find confirmate de altfel si de inscrisurile depsue la dosar,  minorele au resedinta obisnuita pe teritoriul Italiei, unde au fost inresgitrate ca emigranti inca din anul 2011. In acest Stat Membru se desfasoara priciplalele aspecte ale vietii copiilor, aflati in grija paratei si sub supravegherea unor institutii ale statului de resedinta.
Faptul ca pentru perioada octombrie 2014 - 31 decembrie 2015, prin declaratia autentificata sub numarul 2254/9 ( fl 20 )  A a consimtit ca fiicele sale  sa calatoreasa pe ruta Romania - Italia, insotie de doamna M, nu  este de natura  a infirma cele sus amintite. Practic,  la acel moment  copii erau incredintati paratei pana la 31.12.2104 prin  actul de angajament pentru  incredintare familiala din data de 3 martie 2014, ( fl 15 - 16 , fl 218 - 219),iar aceasta din urma se angajase sa insoteasca minorele in vizite protejate la mama in Romania.
Expunerea de motive prezentata la pct 12 al Regulamenutlui (CE) nr. 2201/2003, invocat de reclamanta, consacra criteriul proximitatii si interesul superior al minorului in stabilirea competentei si se regaseste in textele art 8 - 12 ale Regulamentului sus amintit, texte analizate de instanta in cele ce au precedat. Punctul 13 al Regulamentului (CE) nr. 2201/2003, care  se regaseste in textul art 15, nu este incident in cauza, nefiind indeplinite cerintele expres prevazute. In final instanta retine ca cetatenia romana a minorelor nu este suficienta pentru a atrage competenta instantelor romane in solutionarea cauzei, atata timp cat la data sesizarii instantei, resedinta obisnuita a acestora nu era pe teritoriul Romaniei.
Pe cale de consecinta, in considerarea celor ce preced si avand in vedere dispozitiile art.17 din regulamentul CCE nr.2201/2003 instanta urmeaza sa admita exceptia de necompetenta generala a instantelor romane  si sa respinga actiunea ca nefiind de competenta instantelor romane.