Exercitarea autoritatii parintesti

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Bacau reclamanta  NA a chemat in judecata pe paratul N C , solicitand instantei ca prin hotararea judecatoreasca ce o va pronunta sa dispuna  exercitarea in mod exclusiv a autoritatii parintesti cu privire la minorii N S M, si NA S R.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 20 lei .
In motivarea actiunii reclamanta a aratat in esenta ca prin sentinta civila. pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr.  x a fost declarata desfacuta casatoria partilor. Inainte de despartirea in fapt, reclamanta a ramas insarcinata, iar la data de 31.08.2011, s-au nascut minorii-gemeni.
Prin sentinta mentionata anterior s-a dispus desfacerea casatoriei partilor, stabilirea locuintei minorilor la mama, autoritatea parinteasca urmand a fi exercitata in comun. Prin aceeasi sentinta s-a stabilit un program de vizita pentru parat, ce nu a fost respectat niciodata. Acesta nu s-a interesat niciodata de minori, nu i-a vazut de cand s-au nascut. Minorul S  R  s-a nascut cu o boala grava, respectiv „Hidrocefalie interna grad IV postemoragica”. Reclamanta a sustinut ca la ultimele investigatii medicale , diagnosticul nu a fost ameliorat, recomandandu-se efectuarea unor investigatii suplimentare in strainatate. Datorita dezinteresului total manifestat de parat, reclamanta a precizat ca este in imposibilitate de a pleca cu copilul la clinici specializate in strainatate.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 398, 403 C.civ.
In probatiune reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul paratului, ancheta sociala si cu martori.
In drept au fost invocate dispozitiile art 396 - 403 cod civ.
La data de 27.07.2016 paratul  a formulat intampinare si cerere reconventionala.  A solicitat respingerea cererii principale, aratand ca minorul S R  a decedat ca urmare a afectiunilor de care suferea. A sustinut ca a incercat sa aiba legaturi personale  cu fetita , insa reclamanta a refuzat, nu ii dadea drumul la usa. Reclamanta si sora acesteia fac afirmatii insultatoare la adresa sa. A precizat ca lucreaza in timpul saptamanii si nu a avut posibilitatea de a apela la un executor judecatoresc  pentru exercitarea drepturilor sale. Doreste sa participe la luarea tuturor  deciziilor referitoare la minora,  in tot ceea ce o priveste, insa aceasta posibilitate este respinsa de reclamanta.
Sub aspect reconventional a apreciat ca nu se mai impune un program limitat de vizita, solicitand astfel un drept de vizita a doua saptamana din fiecare luna intre orele 15-18, precum si in ultima duminica din fiecare luna intre orele 14-18 cu luarea minorei la domiciliul sau, in vacanta de vara si de iarna, o saptamana cu luare la locuinta sa.
In probatiune paratul-reclamant a solicitat proba cu inscrisuri si testimoniala, interogatoriul reclamantei si ancheta sociala.
In cauza a fost dispusa si s-a efectuat ancheta psihosociala la domiciliile partilor ( 94-94 si 102-103 )
In sedinta publica din 04.10.2016 a fost administrata proba cu interogatoriile celor doua parti (f. 112 si119), au fost audiati martorii
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine ca:

Partile au avut calitatea de soti, prin sentinta civila  pronuntata in dosarul nr.  x al Judecatoriei Bacau, urmare a desfacerii casatoriei,  autoritatea parinteasca, cu privire la minori ,  s-a dispus a fi  exercitata in comun de ambii parinti. A fost stabillita locuinta minorilor, la mama acestora, in sarcina tatalui a fost stabilita obligatia de plata a  intretinerii lunare in favoarea minorilor.  S-a incuviintat ca tatal sa pastreze legaturile personale cu minorii dupa urmatorul program: o data pe luna, al doilea sfarsit de saptamana din fiecare luna, sambata de la ora 1500 la ora 1800 la domiciliul paratei reclamante.
Minorul N S Rs s-a nascut cu grave afectiuni, respectiv hidrocefalie interna grad IV polichistica tertraventriculara sindrom Hic, tertaraplegie spastica, retard neuromotor sever, iar potrivit certificatului de deces, la data de 12.05.2016, copilul a decedat, motiv pentru care cererea va fi respinsa ca ramasa fara obiect.
Reclamanta a solicitat exercitarea autoritatii parintesti in mod exclusiv de catre mama, ca urmare a dezinteresului total al  fostului sot fata de copii.
In ceea ce priveste exercitarea autoritatii parintesti, art. 397 C. civ. prevede ca autoritatea parinteasca revine ambilor parinti si numai prin exceptie, in cazurile prevazute la art. 398 si 399 C. civ., exercitarea autoritatii parintesti  va fi exercitata de unul dintre parinti sau de alte persoane.
Principiul interesului superior al copilului prevazut de art. 263 C. civ. implica faptul ca minorul sa se bucure de prezenta ambilor parinti, care au indatorirea de a se ingriji de sanatatea si de dezvoltarea sa fizica, psihica si intelectuala, de educatia, invatatura si pregatirea profesionala a sa in vederea unei dezvoltari armonioase, iar numai in cazuri de exceptie, autoritatea parinteasca sa revina numai unuia din parinti, ceea ce presupune existenta unor motive bine intemeiate.
Potrivit art. 8 din Conventia Europeana pentru Drepturilor Omului, o custodie exercitata in mod egal de ambii parinti, consacra si respecta, atat pentru parinti cat si pentru copil, dreptul lor la viata privata si de familie. In acest sens, Curtea a statuat ca in relatia dintre parinti si copii, exercitiul drepturilor parintesti este un element fundamental al vietii de familie, in mod normal parintii trebuind sa decida cu privire la toate aspectele vietii minorului, tinand seama de responsabilitatile lor corelative(Cauza R c. Marii Britanii, Cauza Hoffman c. Austriei).
Potrivit art 486  noul cod civil ori de cate ori exista neintelegeri intre parinti cu privire la exercitiul drepturilor sau la indeplinirea indatoririlor parintesti, instanta de tutela, hotaraste potrivit interesului superior al copilului.
Noul cod civil instituie deci regula  in sensul ca dupa divort, autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti. Exceptia prevazuta de lege este atunci cand, din motive intemeiate, avand in vedere interesul superior al copilului, instanta hotaraste ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre unul dintre parinti.
Potrivit declaratiei martorei B C  (f. 120) instanta retine  ca paratul nu a venit sa-si vada minorii niciodata desi a fost informat prin mesaje telefonice nasterea celor doi. Cu toate ca  reclamanta a incercat sa ia legatura cu paratul in vederea inmanarii unui procuri necesare deplasarii in strainatate cu baietelul pentru a se efectua o operatie in Germania, acesta nu a dat nici un raspuns. Nici la inmormantarea minorului S  R, tatal sau nu a participat desi a fost instiintat. Mai mult decat atat atat in 5 ani de zile paratul nu a venit niciodata pentru a vizita copiii, desi programul era stabilit prin divort. In prezent intre minora si tatal ei, nu exista nicio legatura, nici macar nu-l cunoaste.
Cu toate ca paratul-reclamant a incercat in mod constant sa formeze convingerea instantei ca a fost impiedecat in mod repetat sa-si vada copiii  si ca nu a avut cunostinta de decesul baietelului, instanta urmeaza a indeparta aceste sustineri ca fiind neadevarate pentru urmatoarele considerente:
In primul rand, in ipoteza in care mama s-ar  opune legaturilor paratului cu cei doi minori, tatal copiilor avea posibilitatea de a pune in executare sentinta prin care a fost deja stabilit programul de vizita apeland la un executor judecatoresc. Potrivit intampinarii (f.  88)  acesta isi motiveaza dezinteresul pentru cei doi minori precizand ca in timpul saptamanii lucreaza si nu a avut posibilitatea sa actioneze pentru a se bucura de un drept ce a fost deja stabilit prin s.c a Judecatoriei Bacau. 
In al doilea rand   paratul, in raspunsurile la interogatoriu, a aratat ca nu a avut  cunostinta despre  nasterea celor doi minori si despre decesul baietelului intrucat telefonul a fost stricat/nu a fost platit. Continutul mesajelor trimise de reclamanta , paratului este redat la fl. 108-111. In mod evident cele precizate de parat nu corespund adevarului raportat la continutul raspunsului oferit de V R  SA (f. 157) de unde reiese ca mesajele reclamantei au fost expediate paratului.  Totodata din adresa emisa de Orange Romania SA (f. 148) reiese ca numarul de telefon al paratului a fost folosit in perioadele in care au fost trimise mesajele telefonice paratului , astfel incat, instanta apreciaza ca afirmatiile paratul nu corespund adevarului.
Desi paratul a aratat ca nu a fost incunostiintat de nasterea minorilor si de decesul baiatului, martora propusa de acesta, M L, il contrazice „paratul a aflat de nasterea copiilor de la o cunostinta care era in spital.                                                                                                    Paratul cunoaste starea de sanatate a copiilor tot de la rudele reclamantei. Paratul mi-a spus ca a primit telefon de la reclamanta ca vrea sa plece cu copilul in strainatate . Paratul stia ca baiatul este plecat la alte clinici din tara” (f- 122). Toate aceste aspecte  formeaza convingerea instantei ca  absenta diligentei paratului pentru dezvoltarea unor relatii personale cu cei doi copii sunt datorate dezinteresului evident pentru cresterea minorilor. De 5 ani reclamanta nu a putut lua legatura cu tatal minorilor, care nu s-a mai interesat de acestia, neglijandu-si in aceste conditii obligatiile pe care le avea fata de minori, situatie in care instanta apreciaza ca autoritatea parinteasca exercitata de catre tata este pur formala si in detrimentul minorei. Concluziile anchetei sociale efectuata la locuinta reclamantei confirma solicitarea acesteia in sensul de a exercita autoritatea parinteasca in mod exclusiv.
Analizand probatoriul administrat in cauza instanta apreciaza ca atitudinea paratului fata de cei doi minori pe parcursul celor 5 ani, este una pur formala,  constituie un motiv intemeiat pentru ca  autoritatea parinteasca sa fie  exercitata exclusiv de reclamanta.
           Astfel ca, in temeiul art. 398 cod civ. va dispune ca autoritatea parinteasca cu privire la minora Stefana Miruna sa se exercite exclusiv de catre reclamanta.
In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant in sensul de a avea legaturi personale extinse cu minora(a doua saptamana din fiecare luna intre orele 15-18, precum si in ultima duminica din fiecare luna intre orele 14-18 cu luarea minorei la domiciliul sau, in vacanta de vara si de iarna, o saptamana cu luare la locuinta sa) , instanta urmeaza a respinge aceasta solicitare pentru urmatoarele considerente:
In primul rand astfel cum precizeaza martora B C intre minora si tatal acesteia nu exista nicio legatura, nici nu-l cunoaste. Cu toate ca reclamantului i-a fost recunoscut dreptul sa pastreze legaturile personale cu minorii dupa urmatorul program: o data pe luna, al doilea sfarsit de saptamana din fiecare luna, sambata de la ora 1500 la ora 1800 la domiciliul paratei reclamante, acesta nu a inteles sa beneficieze de acest drept.
In al doilea rand , chiar in ipoteza in care paratul s-ar fi lovit de refuzul reclamantei , astfel cu arata martora M L (f. 122) acesta avea la indemana posibilitatea de a apela la un executor judecatoresc, insa acest demeres nu a fost luat in calcul intrucat „paratul lucreaza in timpul saptamanii” . Daca pe  parcursul celor 5 ani tatal copiilor nu si-a gasit timp sa contacteze un executor judecatoresc pentru a se bucura de un drept deja recunoscut prin s.c., intrebarea fireasca este legata de utilitatea unei astfel de solicitari in sensul extinderii programului de vizita.
Potrivit art. 453 C.p.c. obliga paratul-reclamant  la plata sumei de 1220 lei reprezentand cheltuieli de judecata(taxa judiciara de timbru+onorariu avocat).