Anulare act

Asupra cauzei de fata  constata urmatoarele:
La data de 22.09.2015 s-a inregistrat la Judecatoria Bacau cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul C  I, in contradictoriu cu paratele SC E.ON E R S.A. si S.C. E.ON M D S.A., prin intermediul careia s-a solicitat ca instanta sa dispuna anularea notei de constatare, a facturii, cu consecinta exonerarii de la plata sumei de 5399,20 lei reprezentand contravaloare energie electrica consumata fraudulos.
A fost atasat originalul chitantei care atesta plata taxei judiciare de timbru in suma de 475 lei  de catre reclamant.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin nota de constatare nr. s-a consemnat faptul ca la  contorul aflat la imobilul proprietatea reclamantului din satul O, „ plombele metrologice, ar fi  neconforme, atipice, fata de cele aplicate de metrologia statului”.  Ca urmare a celor constatate  EON E R SA a fost emisa factura in cuantum de 5399,20 lei reprezentand energie activa, certificate, accize, contributie cogenerare, recalculate pentru perioada 28.05.2013-28.05.2014. Intrucat reclamantul a apreciat ca suma de 5399,20  a fost calculata eronat, fara a reflecta consumul de real de energie, a formulat contestatie. Comisia de Analiza organizata in cadrul institutiei a hotarat mentinerea deciziilor. Reclamantul a  aratat ca nu sunt intrunite elementele constituitive ale raspunderii civile delictuale. S-au depus in sustinerea cererii, inscrisuri.
Parata  a formulat intampinare si cerere reconventionala invocand exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Bacau, exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata, exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru capatul de cerere privind anulare act, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a SC E.ON  S.A. pentru capatul de cerere privind anularea inscrisurilor intocmite de S.C. EON D R S.A. Pe fond, a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, ca neintemeiata.
Pe calea cererii reconventionale a solicitat parata reclamanta obligarea reclamantului parat la plata sumei de 5642,43 lei).

A aratat ca in urma controlului efectuat la 28.05.2014 de catre o echipa de control a operatorului de distributie, s-au constatat o interventie neautorizata asupra grupului de masura. Aceasta a determinat intocmirea notei de constatare seria NC in continutul careia s-au descris cele constatate, fiind semnata de reclamant. Cu aceasta ocazie a fost intocmita si bonul de miscare contor electric.
Conform procesului verbal de analiza s-a dispus recalcularea consumului de energie electrica pentru perioada 28.05.2013-28.05.2014.
Prin procesul verbal de stabilire a despagubirilor nr. incheiat de SC EON MD SA a fost stabilita cantitatea de energie electrica consumata si neinregistrata, respectiv cantitatea de 8063 kwh precum si obligatia de plata a taxei de prestari servicii efectuate de operatorul de distributie , in valoare de 243,23 lei. 
In baza documentelor transmise s-a procedat la facturarea catre consumatorul  Ce I a contravalorii energiei electrice consumate si neinregistrate, respectiv a emis : fact. fiscala  nr..
In motivarea cererii reconventionale, parata reclamanta arata urmatoarele:
In baza documentelor primite de la operatorul de distribuie a procedat la facturarea catre consumatorul C I a contravalorii energiei electrice consumate si neinregistrate, a taxelor de prestari servici. Au fost invocate disp art. 128 al.1 din HG 1007/2004 si art. 142 al.4 din acelasi act normativ.
Parata  a formulat intampinare (f. 92) prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibila.
La termenul de judecata din19.01.2016 instanta a respins exceptiile necompetentei teritoriale a Judecatoriei Bacau, a netimbrarii cererii si a unit cu fondul exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, exceptia  lipsei calitatii procesuale pasive a E.ON E R S.A. pentru capatul de cerere avand ca obiect anulare acte emise de catre parata E.ON M D S.A.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si expertiza tehnica electroenergetica.
  In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei pentru capatul de cerere avand ca obiect anulare acte emise de catre parata. urmeaza a fi admisa, instanta apreciind ca pentru aceste inscrisuri nu exista identitate intre titularul dreptului litigios si persoana chemata in judecata in calitate de parata.
Raportat la exceptia inadmisibilitatii, instanta retine ca nu se poate nega dreptul utilizatorului de a contesta cuantumul obligatiei de plata individualizata de furnizor, in caz contrar aducandu-se atingere dreptului la un proces echitabil.
Ca notiune juridica, actul juridic reprezinta o manifestare de vointa facuta cu intentia de a produce efecte juridice, susceptibil sa dea nastere, sa stinga sau sa modifice raporturi juridice concrete intre parti.
In cauza, atat procesul-verbal de analiza abateri cat si procesul verbal de stabilire a despagubirilor cuprind manifestarea de vointa a operatorului de retea de a stabili o obligatie concreta in sarcina consumatorului, cu intentia de a produce efecte juridice (nu include doar constatari, ci si obligatii concrete stabilite in sarcina unei alte persoane), dand nastere acestei obligatii de achita sumele stabilite unilateral, sub sanctiunea intreruperii furnizarii de energie electrica sau rezilierii unilaterale a contractului de furnizare / distributie a energiei electrice in care consumatorul este parte. Dupa cum se poate observa, aceste inscrisuri produc efecte juridice.
Mai mult, spre deosebire de situatia facturilor ce materializeaza obligatiile asumate contractual si care pot fi contestate in conformitate cu prevederile art. 156 din HG 1007/2004, nu exista nicio prevedere legala care sa permita contestarea stabilirii unor masuri, (cum este recalcularea consumului de energie) sau unor sume cu titlu de despagubire cuprinse in procese verbale sau note de constatare.   
In speta, paratele nu au fost in masura sa indice nicio dispozitie legala susceptibila de a fi aplicata in cauza pentru excluderea de la controlul judecatoresc a actelor contestate de reclamant, dispozitiile art. 156 HG 1007/2004 fiind aplicabile exclusiv pentru sumele incluse intr-o factura ca reprezentand consumul in executarea prevederilor contractuale.
In ceea ce priveste contestatia reglementata de prevederile articolului 156 din HG 1007/2004, instanta constata ca aceste dispozitii reglementeaza o procedura prealabila facultativa care are ca scop solutionarea amiabila a litigiului, prin intermediul careia se acorda posibilitatea utilizatorului de a supune analizei furnizorului continutul facturii in vederea reverificarii valorii acesteia, procedura care insa nu are caracter obligatoriu si care nu poate inlatura dreptul la instanta al consumatorului, furnizorul neavand atributii jurisdictionale.
In concluzie, retinand ca trebuie sa se recunoasca dreptul consumatorului de a contesta existenta creantei, scopul actiunii promovate de reclamant fiind in realitate constatarea inexistentei unei datorii imputate de partea adversa, instanta urmeaza a respinge exceptia inadmisibilitatii.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 28.05.2014, imputerniciti ai S.C. E. S.A., au verificat instalatia de alimentare cu energie electrica la locuinta reclamantului si au constatat o serie de nereguli, descrise in cuprinsul notei de constatare), respectiv  „ abonat racordat la reteaua de distributie de energie electrica E ON M, contor montat pe rama, in casa, plombele metrologice, neconforme, atipice, fata de cele aplicate metrologia statului.”
La data de 11.11.2014 s-a emis in baza notei de constatare , procesul verbal de analiza a abaterilor prin care comisia constituita in acest scop a hotarat ca asupra contorului montat la locuinta reclamantului a existat interventie neautorizata ce a condus la neinregistrarea intregii cantitati de energie electrica consumata, s-a stabilit o cantitate de 8063 kWh energie electrica neinregistrata ce  constituie  prejudiciu. La aceeasi data s-a emis, in baza inscrisurilor mentionate, procesul verbal de stabilire a despagubirilor nr. 1052097 prin care s-a stabilit prejudiciul, precum si suma de 243,23 lei contravaloare prestari servicii. Suma stabilita cu titlu de prejudiciu a fost facturata catre reclamant potrivit facturii nr.100354755.
Pe fondul cauzei, in drept, potrivit art. 61 alin.1 din Legea nr.123/2012, clientul final de energie electrica raspunde pentru daunele dovedite cauzate furnizorului/operatorului de retea din culpa sa iar potrivit alineatului 3, in cazul interventiilor asupra instalatiilor electrice de catre persoane neautorizate, operatorul de retea este indreptatit sa intrerupa alimentarea cu energie electrica, in conformitate cu reglementarile specifice ale ANRE.
In cauza sunt incidente si urmatoarele dispozitii cuprinse in H.G. nr. 1007/2004, respectiv: art.86 alin.1 lit. c): furnizorul/operatorul de distributie are urmatoarele drepturi ( …)   
    c) sa recalculeze, impreuna cu consumatorul, consumul pentru o perioada anterioara, atunci cand se constata defectarea contorului, durata pe care se face recalcularea si procedura de calcul urmand sa fie reglementate de autoritatea competenta;
Art. 90 al aceluiasi act normativ defineste consumul fraudulos, respectiv:
    a) conectarea oricarui receptor sau a instalatiei de utilizare inainte de grupul de masurare;
    b) orice interventie in instalatia electrica, ce afecteaza functionarea corecta a grupului de masurare;
Art. 128: (1) Furnizorul emite factura unui consumator pentru energia electrica furnizata, pe baza inregistrarilor grupurilor de masurare. Prin exceptie, pentru situatiile in care se constata ca inregistrarile grupurilor de masurare nu corespund consumului real (grup de masurare defect sau cu erori mai mari decat permit reglementarile in vigoare, consum fraudulos etc.), facturarea se face corespunzator valorilor estimate prin aplicarea metodologiilor specifice propuse de furnizor si aprobate de autoritatea competenta.
Art. 142 (1) Consumul de energie electrica se stabileste in sistem pausal, in situatiile in care acest consum nu poate fi determinat prin masurare.
    (2) Consumul de energie electrica in sistem pausal se stabileste in functie de puterea nominala a receptoarelor electrice si de durata de utilizare normata a acestora, in conformitate cu procedurile specifice elaborate de furnizor si aprobate de autoritatea competenta.
    (3) Stabilirea consumului de energie electrica in sistem pausal este permisa doar pe durate de timp determinate, pentru consumatorii temporari sau in cazul unor locuri de consum cu puteri absorbite foarte mici (de regula sub 100 W) pentru care nu se justifica sau nu este posibila montarea unui grup de masurare, in cazul defectarii (indisponibilitatii) echipamentelor de masurare, precum si in cazul consumului fraudulos de energie electrica.
    (4) In cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici si de 6 luni pentru ceilalti consumatori.
Expertiza tehnica electroenergetica(f. 136-144) efectuata in cauza a formulat urmatoarele concluzii in ceea ce priveste consumul fraudulos retinut in sarcina reclamantului parat:
Plombele metrologice erau corect aplicate, modificarile intervenite constau in faptul ca nu erau plombe originale. Bonul de miscare contor seria MS  NU  contine codul complet al marcii metrologice a sigiliului metrologic montat . Totodata expertul a concluzionat ca a existat consum fraudulos de energie electrica. Calcului efectuat de parata SC E ON D R SA  conform fisei de evaluare a energiei electrice consumate si neinregistrate, este corect.
  Instanta va retine, astfel cum rezulta din nota de constatare din 28.05.2014, ca la contorul reclamantului  s-au constatat : abonat racordat la reteaua de distributie de energie electrica E M, contor montat pe rama in casa, plombe metrologice, neconforme, atipice, fata de cele aplicate de metrologia statului”. Aceste constatari probeaza ca au existat interventii neautorizate asupra contorului si care au condus la functionarea incorecta a aparatului de masurare.
Fata de dispozitiile legale mai sus enuntate, interventiile neautorizate constatate asupra contorului conduc la o prezumtie de consum fraudulos in sarcina reclamantului parat, asa incat parata reclamanta furnizoare de energie electrica este indreptatita la calcularea unui consum de energie electrica, potrivit art. 142 din H.G. nr. 1007/2004.
In ceea ce priveste cantitatea de energie electrica pretinsa la plata potrivit facturii la obiectivul suplimentar stabilit de catre instanta acela ca expertiza sa stabileasca daca factura de consum fraudulos emisa reclamantului corespunde d.p.d.v. legal, expertul a  concluzionat .” Calcului efectuat de parata SC E SA  conform fisei de evaluare a energiei electrice consumate si neinregistrate, este corect.”
Insa, in conditiile in care instalatia electrica si contorul se afla in paza directa a reclamantului, incredintata acestuia prin contractul de furnizare a energiei electrice, reclamantul avand obligatia de a mentine starea tehnica corespunzatoare a instalatiilor electrice proprii si de a nu interveni sub nicio forma asupra grupului de masurare a energiei electrice sau asupra celorlalte instalatii ale operatorului de retea, potrivit H.G. nr. 1007/2004, functioneaza prezumtia ca interventia asupra aparatului de masurare a energiei electrice a fost realizata de reclamant, prezumtie care nu a fost rasturnata de acesta; raspunderea ii incumba chiar si in conditiile in care actiunile  frauduloase au fost realizate de reclamant sau de terte persoane, indiferent de forma de vinovatie cu care  a actionat.
  Instanta retine ca potrivit legii se efectueaza calculul consumului fraudulos de energie electrica prin stabilirea consumului de energie electrica in regim pausal,  rezultand in acest mod valoarea pe care reclamantul este tinut sa o achite cu titlu de  prejudiciu.
Expertiza a confirmat faptul ca determinarea consumului fraudulos s-a facut potrivit art. 142 din H.G. nr. 1007/2004; Aceasta deoarece furnizarea energiei electrice se realizeaza in cadru strict reglementat, actele normative incidente fiindu-i opozabile reclamantului.
  Pentru aceste considerente, actiunea formulata urmeaza a fi respinsa ca nefondata.
In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de catre parata reclamanta E. ER S.A., aceasta urmeaza a fi admisa pentru aceleasi considerente. 
Constatand culpa procesuala a reclamantului parat, instanta urmeaza a-l obliga pe acesta la plata cheltuielilor de judecata avansate de catre parata reclamanta (taxa judiciara de timbru).