Pretentii

Prin cererea inregistrata  pe rolul acestei instante la data de 19.08.2015 pe rolul Tribunalului Bacau, reclamanta CDM a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratilor B L si P A la achitarea sumei de 12.400 lei reprezentand c/v debit principal, 2829 lei dobanda legala pentru perioada 12.06.2012-12.09.2014, a dobanzii legale pana la achitarea integrala a debitului si la cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, s-a aratat ca reclamanta a incheiat cu parata P A contractul de prestari serviciu nr.0 pentru servicii de audit intern pentru o perioada de 2 ani, intrucat dispozitiile legale din acel moment impuneau ca entitatile publice locale care nu si-au constituit compartiment propriu de audit intern sau nu au intrat in cooperare pentru asigurarea activitatii de audit intren, sa asigure aceasta prestare de servicii de catre persoane fizice atestate.Prin acest contract s-a stabilit ca termenul anual de indeplinire a contractului sa fie data de 28 februarie a anului urmator celui de referinta, respectiv prima lucrare trebuia predata la 28.02.2013. Din cauza dificultatilor financiare, reclamanta  a notificat rezilierea acestui contract prin adresa nr.1. Parata nu a mai efectuat lucrarea de auditare pentru anul 2012, insa reclamanta a achitat acesteia suma de 12.400 lei. Ulterior, Legea nr.672/2002 a fost modificata de OG 26/2012, prin dispozitiile cap.VI modificandu-se temeiul pentru care reclamanta a fost nevoita sa incheie acest contract de prestari servicii, angajarea unui auditor intern nemaifiind obligatorie.
Se mai invedereaza ca in urma auditului financiar efectuat de Camera de Conturi a jud.Bacau in perioada 04.08.2014-12.09.2014 asupra bilantului contabil si contului anual de executie bugetara incheiat la 31.12.2013 s-a constatat prin decizia nr.00 ca suma de 12.400 lei a fost achitata necuvenit acestei parate. In ce priveste pe paratul B L, acesta avea obligatia sa respecte dispozitiile art.10 din OG 119/1999. Acesta a emis pe factura fiscala emisa de parata PA viza de control financiar preventiv propriu, fara a verifica in prealabil documentatia aferenta acestei operatiuni.
Mai arata reclamanta ca perioada de timp pentru care s-au calculat dobanzi are in vedere data de 12.06.2016-pana la data finalizarii controlului efectuat de Curtea de Conturi Bacau.
In drept, cererea fost intemeiata pe dispozitiile art.1350, 1367 Cod civil, art.84, art.109 din Legea nr.188/1999R.
Cererea a fost legal timbrata.
  Parata P A a formulat in termen legal intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, aratand ca in baza contractului dintre parti, activitatea de auditare s-a derulat incepand cu luna ianuarie 2012 pe toata perioada anului 2012. Pana la data de 01.01.2013 au fost auditate activitatile de management si financiare aferente anului 2012 si au fost intocmite rapoarte de audit intern. Rapoartele de audit intern au fost predate prin procesele verbale de predare-primire nr. si respectiv nr.. rapoartele au fost utilizate de CDM atat in evaluarea si desfasurarea activitatii manageriale, cat si de auditorii Curtii de Conturi. Parata arata ca si-a indeplinit astfel obligatiile contractuale aferente anului I, iar reclamanta a achitat contravaloarea serviciilor de audit, achitand facturile fiscale nr. in suma de 12.400 lei si nr. in suma de 12.400 lei, valoarea contractului fiind de 24.800 lei cu TVA pe an. Parata a solicitat prin adresa nr. rezilierea contractului de prestari servicii aferent anului II din contract.
Mai sustine parata ca potrivit art.XVII din OUG 2672012, contractele de servicii juridice de consultanta, asistenta, precum si cele incheiate in baza Legii nr.672/2002, pentru asigurarea activitatii de audit intern, aflate in curs de desfasurare la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta, raman valabile in conditiile in care au fost incheiate, astfel ca ordonanta permitea derularea contractului pana la termenul inscris in acesta.
In dovedirea sustinerilor, parata a depus la dosar o serie de inscrisuri: certificat de acceptanta, proces verbal de predare-primire, adresa nr..
Paratul B L a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii, aratand ca activitatea de auditare efectuata de P A era necesara, intrucat C D M nu dispunea de compartiment special creat in acest sens. Activitatea de auditare a fost efectiv prestata, dovada facand-o documentatiile contabile predate catre reclamanta.
Prin sentinta civila nr. pronuntata de Tribunalul Bacau in dosar nr. s-a disjuns capatul de cerere formulat de reclamanta in contradictoriu cu parata P A si a fost declinata competenta de solutionare a acestuia in favoarea Judecatoriei Bacau, cauza fiind inregistrata pe rolul acestei instante sub nr..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Intre reclamanta C D M, in calitate de beneficiar, si parata P A, in calitate de prestator, s-a incheiat contractul de prestari servicii nr. (f.15) prin care partile au convenit prestarea de catre parata a unor servicii de audit intern pentru o perioada de 2 ani in beneficiul reclamantei. Termenul de indeplinire a obiectului contractului a fost stabilit prin art.5.2 din contract la data de 28 februarie a anului urmator celui de referinta. Potrivit art.8 din contract valoarea totala a contractului este de 20.000 lei anual, fara TVA, suma fiind platibila in patru transe trimestriale.
In baza raporturilor contractuale dintre parti, parata a intocmit Raportul de constatari efective privind evaluarea sistemului de control intern/managerial pentru exercitiul financiar 2012, si l-a predat catre reclamanta, astfel cum rezulta din procesele verbale de predare-primire nr. si respectiv nr. (f.71,73), si din certificatele de acceptanta nr. si nr. (f.72,74).
La data de 10.01.2013, reclamanta a emis adresa nr. (f.75) prin care a propus paratei rezilierea contractului pentru anul 2013, din motive financiare.
Cu toate acestea, instanta retine ca anterior emiterii acestei adrese, parata a predat lucrarea pentru anul 2012, astfel cum rezulta din procesele verbale sus mentionate.
In consecinta, instanta constata ca parata si-a indeplinit obligatiile contractuale, predand la data de 08.11.2012 si respectiv 11.12.2012 lucrarile de audit financiar care au facut obiectul contractului de prestari servicii nr.. Prin urmare, reclamantei ii revenea in temeiul prevederilor aceluiasi contract, obligatia de a achita contravaloarea serviciilor prestate de parata, astfel cum a fost aceasta stabilita prin art.8 din contract, respectiv suma de 20.000 lei plus TVA.
Reclamanta si-a indeplinit obligatia, achitand cu facturile nr. in suma de 12.400 lei si nr. in suma de 12.400 lei, valoarea contractului fiind de 24.800 lei cu TVA pe an.
Prin urmare nu exista din partea paratei obligatia de a restitui suma de 12.400 lei, deoarece aceasta suma reprezinta o parte din contravaloarea serviciilor deja prestate de catre aceasta in beneficiul reclamantei, anterior exprimarii de catre reclamanta a intentiei de reziliere a contractului.
Aparitia OUG 26/2012 la data de 12.06.2012, care prin art.VI a abrogat art.11 lit c din  Legea nr. 672/2002 privind auditul public intern, (potrivit caruia la entitatile publice locale care nu si-au constituit compartiment propriu de audit intern sau nu au intrat in cooperare pentru asigurarea activitatii de audit intern, aceasta poate fi asigurata de catre auditori interni, persoane fizice atestate, pe baza contractelor de prestari servicii, conform prevederilor prezentei legi) in baza caruia a fost incheiat contractul nr. dintre parti, nu este de natura a justifica o solutie de obligare a paratei la restituirea sumei de 12.400 lei.
Astfel, contractul dintre parti este valabil incheiat, la data incheierii acestuia(16.01.2012) dispozitiile art.11 lit.c din Legea nr.672/2002 fiind in vigoare si permitand contractarea serviciilor de audit in modalitatea aleasa de reclamanta, iar parata nu a fost notificata cu privire la intentia reclamantei de a rezilia contractul decat la data de 10.01.2013, dupa ce aceasta predase documentatia aferenta anului 2012, indeplinindu-si astfel obligatiile contractuale pentru primul an contractual.
Mai mult, potrivit art.XVII alin 1 din OUG nr.26/2012, „contractele de servicii juridice de consultanta, asistenta si/sau reprezentare, precum si cele incheiate in conditiile Legii nr. 672/2002, republicata, pentru asigurarea activitatii de audit intern, aflate in curs de desfasurare la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta, raman valabile in conditiile in care au fost incheiate”.
Prin urmare, contractul nr. incheiat intre parti, aflat in curs de desfasurare la data de 12.06.2016(data intrarii in vigoare a OUG nr.26/2012), in lumina dispozitiilor legale sus mentionate, a ramas valabil in conditiile in care a fost incheiat, respectiv pentru perioada de 2 ani si pentru suma de 20.000 lei pe an fara TVA.
Potrivit art.1270 Cod civil, contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante, si orice persoana trebuie sa isi execute obligatiile pe care le-a contractat, potrivit art.1350 Cod civil. Retinand ca parata si-a indeplinit obligatia contractuala de a realiza auditul financiar in favoarea reclamantei, instanta retine si ca, potrivit prevederilor contractuale, care constituie legea partilor, reclamantei ii revenea obligatia achitarii contravalorii acestor servicii, in suma de 12.000 lei.In consecinta, plata efectuata catre parata in baza contractului incheiat intre parti a fost una legala si datorata, astfel ca nu exista din partea paratei obligatia restituirii acestei sume de bani.
Avand in vedere ca aparitia OUG nr.26/2012 nu a dus automat la desfiintarea contractului nr., partile nu au convenit asupra rezilierii acestuia anterior datei de 10.10.2013, si nici nu aveau aceasta obligatie de reziliere, deoarece legea stipula in mod expres mentinerea valabilitatii contractului si dupa aparitia ordonantei de urgenta modificatoare a Legii nr.672/2002, precum si faptul ca parata si-a indeplinit obligatiile contractuale, realizand pentru reclamanta si predandu-i acesteia documentele referitoare la auditul pentru anul 2012, instanta apreciaza cererea reclamantei ca neintemeiata, urmand a o respinge.