Contestatie la executare

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.06.2016, , contestatorul BAI a solicitat, in contradictoriu cu intimata B T S.A., anularea Incheierii de stabilire a valorii imobilului, inscris in cartea funciara nr. a comunei, cu numar cadastral; anularea raportului de expertiza intocmit de Birou Evaluator F I, precum si a Publicatiei de vanzare nr. emisa in dosarul de executare silita nr. aflat pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc M I.
In motivarea contestatiei la executare, a aratat faptul ca, in cadrul dosarului de executare silita nr. al BEJ M I, a formulat contestatie la executare impotriva executarii silite insesi si a actelor de executare reprezentate de Incheierea nr. de stabilire  a cheltuielilor de executare silita, Somatia imobiliara nr., Adresa nr. de infiintare a popririi emisa catre B, B P SA, Adresa nr. prin care s-a solicitat de catre executorul judecatoresc inscrierea pe tabelul creditorilor cu suma de 765.076,57 lei, Somatia imobiliara nr..
A aratat faptul ca, la data de 10.06.2016, i s-a comunicat de catre executorul judecatoresc Publicatia de vanzare nr. emisa in dosarul de executare silita nr., ocazie cu care a luat la cunostinta despre faptul ca imobilul aflat in proprietatea sa a fost evaluat la suma de 736.730 lei.
Fata de aceste aspecte, contestatorul a invocat incalcarea dreptului sau la aparare, precum si nesocotirea principiului contradictorialitatii, in cadrul procedurii de scoatere la licitatie a imobilului, apreciind ca evaluarea imobilului s-a realizat cu nerespectarea dispozitiilor Codului de procedura civila referitoare la executarea silita. In acest sens, a aratat faptul ca in ceea ce priveste evaluarea imobilului in vederea declansarii procedurii de vanzare, art. 836 alin. (1) Cod de procedura civila stabileste care sunt conditiile ce trebuie a fi indeplinite in acest caz, respectiv faptul ca valoarea de circulatie a imobilului urmeaza a fi stabilita de catre executorul judecatoresc, prin incheiere, raportat la pretul mediu de piata din respectiva localitate, incheiere ce se comunica partilor. De asemenea, se prevede faptul ca la cerere sau in cazul in care nu poate proceda el insusi la evaluare, executorul judecatoresc va proceda la numirea unui expert evaluator. Totodata, in conformitate cu prevederile art. 836 alin. 4 din acelasi act normativ, cererea de expertiza va fi facuta de catre parti, in termen de 15 zile de la data comunicarii incheierii de stabilire a valorii bunului.
In raport de dispozitiile legale enuntate anterior, contestatorul a mentionat faptul ca executorul judecatoresc a omis sa-i comunice incheierea prin care a fost stabilita valoarea imobilului, fiindu-i astfel incalcat dreptul de a solicita efectuarea unei expertize.
In continuare, partea a aratat faptul ca numirea expertului evaluator se realizeaza prin incheiere emisa de catre executorul judecatoresc, care, se comunica, de asemenea, partilor si expertului, insa, si in aceasta situatie, executorul judecatoresc a omis sa-i comunice actul de numire a expertului, obligatie ce i-ar fi revenit in conformitate cu dispozitiile art. 836 alin. 6 Cod de procedura civila.
Precizeaza faptul ca expertul nu a procedat nici la comunicarea raportului de expertiza (expert F I) si nici la convocarea sa in vederea evaluarii imobilului, ori la comunicarea incheierii de stabilire a pretului imobilului, ce constituie pretul de pornire a licitatiei.
Arata faptul ca prin continuarea procedurii de vanzare silita, in conditiile de nelegalitate enuntate anterior, ii este periclitata existenta, avand in vedere faptul ca imobilul in cauza constituie locuinta sa si a familiei sale.
Referitor la raportul de expertiza intocmit in cadrul procedurii de executare silita, a mentionat faptul ca potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila, expertul avea obligatia de a cita partile, iar, in ipoteza in care ar fi fost necesare lucrari la fata locului, ori explicatii ale partilor, acestea trebuiau a fi citate prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire si continut declarat, sub sanctiunea nulitatii. In fapt, contestatorul din prezenta cauza nu a fost citat de catre expert, nu i s-a adus la cunostinta posibilitatea numirii unui expert-parte si nici nu i-a fost comunicat raportul de expertiza.
Sub un alt aspect, partea precizeaza faptul ca, prin incheierea din data de 17.06.2013 pronuntata de Judecatoria Bacau, a fost admisa cererea de incuviintare a executarii silite, pentru recuperarea sumei de 748.953,17 lei, iar executorul judecatoresc a emis publicatia de vanzare nr. pentru suma de 765.520,04 lei. Astfel, apreciaza ca diferenta dintre cele doua sume, este nejustificata si nelegala, fiind incalcate limitele stabilite prin hotararea instantei. In aceste conditii, publicatia de vanzare este, de asemenea, lovita de nulitate.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 712, art. 719 alin. 1, art. 453 Cod de procedura civila.
In probatiune a fost solicitata proba cu inscrisuri, cererii principale fiind atasate, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, Publicatia de vanzare nr., cartea de identitate a contestatorului, Certificat de casatorie nr., carte de identitate a numitei B M.
Cererea a fost timbrata cu 1000 lei taxa judiciara de timbru, conform chitantei depusa in original la fila 63 dosar.
Prin cererea introductiva, contestatorul a solicitat, de asemenea, suspendarea executarii silite, invocand ca motive temeinice faptul ca imobilul ce face obiectul procedurii executarii silite, are destinatie de locuinta pentru acesta si familia sa.
Intimata a formulat intampinare la dosar, prin care a solicitat, in esenta, respingerea contestatiei la executare, ca nelegala si netemeinica, iar pe cale de exceptie a invocat tardivitatea formularii contestatiei la executare.
Cu privire la tardivitatea contestatiei la executare, intimata a precizat faptul ca incheierea executorului judecatoresc referitoare la stabilirea valorii de circulatie a imobilului a fost comunicata contestatorului in data de 23.05.2016, conform dovezii de inmanare anexata. De asemenea, la aceeasi data, i-a fost comunicat Raportul de evaluare din 29.12.2015 intocmit de Birou Evaluator F I, conform dovezii de inmanare. In final, cu privire la contestarea publicatiei de vanzare nr., intimata apreciaza ca aceasta a fost cu siguranta comunicata contestatorului  in cursul lunii iunie 2013.
Avand in vedere dovezile de comunicare anexate, termenul de 15 zile pentru formularea contestatiei la executare, prevazut la art. 715 Cod de procedura civila, s-a implinit la data de 08.06.2016, iar actiunea de fata a fost introdusa pe rolul instantelor la data de 15.06.2016, motiv pentru care solicita admiterea exceptiei tardivitatii si, pe cale de consecinta, respingerea cererii, ca fiind tardiv introdusa.
Incheierea nr. al BEJ M I prin care a fost numit expert evaluator F I, a fost comunicata contestatorului, prin intermediul doamnei NM, la data de 11.11.2015, conform dovezii de comunicare atasata.
Prin adresa din data de 28.01.2016, F I a prelungit termenul de finalizare a raportului de expertiza, intrucat la termenul din data de 11.12.2015, ora 10.00, nu a fost returnata dovada de primire de la numitul B A I, fixand astfel un nou termen pentru data de 23.12.2015, ora 10.00, data la care au fost primite confirmarile de primire si s-a procedat la inspectarea imobilului in lipsa partilor care nu s-au prezentat.
Astfel cum rezulta din cele mentionate anterior, precum si luand in considerare inscrisurile anexate intampinarii, se constata ca partii contestatoare i-au fost comunicate toate actele ce fac obiectul prezentei actiuni.
Referitor la nulitatea Publicatiei de vanzare nr., intimata a precizat faptul ca, in procedura de executare silita, au fost avansate sume de bani pentru incuviintarea executarii silite, precum si alte cheltuieli de executare silita. In concret, creditoarea a achitat in cadrul acestui dosar, suma de 1086,07 lei, suma care in mod firesc trebuia inclusa in publicatia de vanzare, pe langa valoarea debitului in cuantum de 748.953,17 lei, mentionat in cuprinsul cererii de executare silita. Astfel, suma principala in valoare de 765.520,04 lei, compusa din debit principal restant, dobanzi restante, penalitati si comisioane restante, cheltuieli de executare silita, reprezinta o obligatie a plata ce cade in sarcina debitorului si reprezinta titlu executoriu asupra careia se extinde executarea silita.
Totodata, a solicitat respingerea cererii de suspendare a executarii silite, apreciind ca nu sunt intrunite prevederile art. 719 Cod de procedura civila, respectiv, pentru lipsa unor motive temeinice.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205 si urm., art. 719 Cod de procedura civila, art. 321 Noul Cod civil.
In probatiune, intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisurile anexate intampinarii.
In motivarea raspunsului la intampinare, contestatorul a solicitat, in esenta, respingerea exceptiei tardivitatii contestatiei la executare si admiterea cererii ce face obiectul prezentei cauze.
La dosarul cauzei a fost anexat, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare silita nr. al BEJ M I.
La termenul din data de 03.10.2016, instanta a pus in discutia partilor exceptia netimbrarii cererii de suspendare a executarii silite, exceptia tardivitatii contestatiei la executare, dupa care a acordat cuvantul in dezbateri asupra fondului, retinand cauza spre deliberare si pronuntare sub aspectul exceptiilor invocate si cu privire la fondul cauzei.
Asupra exceptiei netimbrarii cererii de suspendare a executarii silite, instanta retine ca potrivit art.10 alin 1 lit.b din OUG 80/2013 cererile de suspendare a executarii silite se timbreaza cu 50 lei.Contestatorului i s-a pus in vedere obligatia de a achita taxa de timbru, precum si cautiunea stabilita potrivit art.718 Cod proc civ, insa acesta nu a facut dovada indeplinirii obligatiei de a achita taxa de timbru, astfel incat instanta apreciaza ca intemeiata exceptia si o va admite, urmand a anula cererea de suspendare ca netimbrata.
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii contestatiei la executare impotriva incheierii de stabilire a valorii imobilului situat in, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art.715 Cod proc civ, „Daca prin lege nu se prevede altfel, contestatia privitoare la executarea silita propriu-zisa se poate face in termen de 15 zile de la data cand:
    1. contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta;
    2. cel interesat a primit comunicarea ori, dupa caz, instiintarea privind infiintarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit;
    3. debitorul care contesta executarea insasi a primit incheierea de incuviintare a executarii sau somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit incheierea de incuviintare a executarii si nici somatia sau executarea se face fara somatie.
    (2) Contestatia impotriva incheierilor executorului judecatoresc, in cazurile in care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face in termen de 15 zile de la comunicare.”
Prin incheierea nr. pronuntata de executor judecatoresc M I in dosar de executare nr., s-a stabilit valoarea de circulatie a imobilului casa in regim de inaltime S+P+1 in suprafata de 240,12 mp situat pe un teren in suprafata de 1251,30 mp, , proprietatea debitorului B A I, la suma de 736.730 lei.
Incheierea a fost comunicata contestatorului la data de 23.05.2016, la adresa de domiciliu a acestuia, astfel cum rezulta din procesul verbal de inmanare intocmit in dosarul de executare. La aceeasi data a fost comunicat contestatorului si raportul de evaluare din 29.12.2015 emis de expert tehnic F I.
Prin urmare, instanta retine ca contestatorul a luat cunostinta de incheierea prin care executorul judecatoresc a stabilit valoarea de circulatie a imobilului situat in si de raportul de evaluare a acestui imobil la data de 23.05.2016.
Termenul de 15 zile de formulare a contestatiei la executare impotriva acestor acte a inceput sa curga la data de 23.05.2016 si s-a implinit la data de 03.06.2016. Prezenta contestatie la executare a fost formulata la data de 15.06.2016, cu depasirea termenului prevazut de art.715 Cod proc civ, prin urmare exceptia tardivitatii contestatiei la executare formulata impotriva acestor acte de executare este intemeiata, urmand a fi admisa, cu consecinta respingerii contestatiei formulate impotriva acestor acte ca tardiv formulata.
In ceea ce priveste contestatia impotriva publicatiei de vanzare din 03.06.2016, aceasta a fost formulata in termenul legal de 15 zile, fata de data comunicarii acestuia, 10.06.2016, astfel cum rezulta din procesul verbal de inmanare aflat la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului cu privire la publicatia de vanzare din 03.06.2013, instanta constata urmatoarele:
La cererea creditoarei B T s-a inceput executarea silita impotriva debitorului garant BA I pentru recuperarea sumei totale de 748.953,17 lei in baza titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr. si contract de ipoteca nr..
La data de 19.09.2013 s-a emis somatia imobiliara nr., urmata la data de 25.02.2015 de o noua somatie imobiliara. La data de 06.11.2015 s-a intocmit procesul verbal de situatie imobiliara pentru imobilul apartinand debitorului .
Prin incheierea din 06.11.2015 emisa in dosarul de executare sus mentionat s-a numit expert evaluator F I pentru a stabili valoarea de circulatie a imobilului.
Prin raportul de expertiza intocmit de expert F I s-a evaluat imobilul, proprietatea debitorului B A I, la suma de 736.730 lei.
Prin incheierea din 12.05.2016 emisa de BEJ M s-a stabilit valoarea de circulatie a imobilului casa sus mentionat la suma de 736.730 lei, valoare rezultata din raportul de expertiza intocmit de expert F I.
In baza art.838 Cod proc civ, prin incheierea din 03.06.2016 emisa de BEJ M I in dosar de executare nr. a fost stabilit termen pentru vanzarea imobilului casa sus mentionat la data de 30.06.2016, ora 10.00.
   Instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art.835-838 Cod proc civ, procedura de valorificare a imobilului proprietatea debitorului este urmatoarea: daca in termen de 15 zile de la comunicarea incheierii de incuviintare a executarii debitorul nu plateste datoria, executorul judecatoresc va incepe procedura de vanzare. Executorul judecatoresc va stabili de indata, prin incheiere, valoarea de circulatie a imobilului, raportata la pretul mediu de piata din localitatea respectiva, si o va comunica partilor. La cererea partilor interesate sau in cazul in care nu poate proceda el insusi la evaluare, executorul judecatoresc va numi un expert care sa stabileasca valoarea de circulatie a imobilului. Expertul va fi numit de catre executor prin incheiere executorie, care va arata si termenul de depunere a raportului de expertiza.O alta expertiza nu este admisibila, dar partile pot conveni o alta valoare. Refuzul debitorului de a permite accesul expertului in imobil in vederea evaluarii nu impiedica evaluarea, urmand sa se ia in considerare inscrisurile depuse la dosarul de executare, precum si orice alte date sau informatii disponibile.Potrivit art. 837 Cod proc civ, executorul va fixa pretul imobilului, care va fi pretul de pornire a licitatiei, la valoarea stabilita conform art. 836, prin incheiere definitiva, data fara citarea partilor.
Potrivit art.838 Cod proc civ,  in termen de 5 zile de la stabilirea pretului imobilului, executorul va fixa, prin incheiere definitiva, termenul pentru vanzarea imobilului, ce va fi adus la cunostinta publica prin publicatii de vanzare. Termenul stabilit pentru vanzare nu va fi mai scurt de 20 de zile si nici mai lung de 40 de zile de la afisarea publicatiei de vanzare la locul unde va avea loc licitatia.
In dosarul de executare s-a respectat intreaga procedura descrisa anterior. Astfel, in vederea scoaterii la licitatie publica, executorul judecatoresc a stabilit valoarea imobilului in baza unui raport de evaluare intocmit de expert tehnic numit in temeiul art.836 alin 3 teza a doua Cod civil, a scos bunul la licitatie la valoarea stabilita de expert, a emis publicatia de vanzare in termenul prevazut de lege, si cu respectarea termenului pentru prima licitatie publica.
In consecinta, instanta retine ca au fost respectate dispozitiile art.836 alin 1 Cod proc civ, deoarece incheierea de stabilire a valorii imobilului exista, valoarea stabilita prin aceasta a fost stabilita prin raport de evaluare intocmit de un expert tehnic, astfel ca nu a fost incalcat nici dreptul contestatorului de a solicita efectuarea unui raport de expertiza in cauza.
Prin urmare, instanta retine ca nu poate fi retinuta sustinerea contestatorului in sensul ca publicatia de vanzare a fost emisa cu nerespectarea prevederilor legale si a operatiunilor care preced emiterea acesteia.
Nici imprejurarea ca valoarea de licitatie a imobilului este mai mare decat creanta pentru stingerea careia se efectueaza executarea silita nu este de natura a atrage nulitatea publicatiei de vanzare, deoarece in cazul in care pretul obtinut la licitatie este mai mare decat creanta urmarita, diferenta se restituie debitorului proprietar al imobilului vandut la licitati, fiind firesc dealtfel ca pretul de pornire a licitatiei sa reflecte valoarea reala a imobilului.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza contestatia ca neintemeiata, urmand a o respinge.