Plangere contraventionala

Prin cererea adresata Judecatoriei Bacau si inregistrata la aceasta instanta sub nr. 10833/180/07 07 2016, petentul I  R , in contradictoriu cu intimata I P J   a formulat plangere impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria PBCX  nr. 076879/23 06 2016, solicitand anularea acestuia ca netemeinic si nelegal.
Plangerea a fost formulata in termen legal prevazut de art. 34 O.G. 2/2001 si a fost legal timbrata cu suma de 20 de lei taxa judiciara de timbru.
In motivarea plangerii petentul arata ca a fost sanctionat pentru depasirea vitezei in localitate. Procesul verbal nu corespunde cerintelor legale in vigoare, respectiv nu a fost incheiat de catre agentul care a constatat contraventia, deci fapta nu a fost perceputa de catre agentul rutier prin propriile simturi. Se impune ca intimata sa faca dovada savarsirii contraventiei, respectiv inscrisuri din care sa rezulte legalitatea functionarii cinemometrului precum si locul exact in care s-a constatat fapta, petentul avand convingerea ca rula in afara localitatii .
In sustinerea plangerii petentul a solicitat iar instanta a admis si a administrat proba cu inscrisuri.
Legal citat, petentul nu s-a prezentat in fata instantei.
Organul constatator a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand in esenta ca procesul verbal respecta conditiile de fond si forma impuse de lege, ca petenta a condus in interiorul localitatii cu o viteza de 129 km/h, ca viteza a fost inregistrata de aparatul radar model Trucam, mijloc tehnic omologat si certificat. In combaterea plangerii, intimata a depus dovezile de omologare ale paratului radar, atestatul operatorului si inregistrarea video cu fapta constatata.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria PBCX  nr. 076879/23 06 2016 i s-a aplicat petentului o amenda contraventionala in cuantum de 1250 de lei pentru nerespectarea dispozitiilor art. 49 alineat 1 din OUG 195/2002, fapta fiind sanctionata potrivit art. 102 alin 3 lit. e) din O.U.G. 195/2002.
S-a retinut in sarcina petentului  faptul ca la data de 23 06 2016 ora 11,49 a condus auto cu nr. de inmatriculare B 782 LOW pe DN 2 pe DN 2 E 85 in interiorul localitatii Cleja cu viteza de 129 km/h, depasind cu 79 km/h viteza legala, viteza stabilita cu aparat radar marca TRUCAM seria TC 004136 si comunicata de operator radar V P.
Procesul verbal a fost semnat de agentul constatator si de petent care a aratat la rubrica „Mentiuni” ca nu este de acord cu cele constatate, aparatul radar se afla intre localitatile Cleja si Gh. Doja, intr-un autovehicul neinscriptionat.
In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanta urmeaza a proceda la verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor articolelor 16 si 17 din O.G. 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
In speta, identitatea conducatorului auto a fost stabilita de catre agentul de politie care a incheiat procesul verbal, in mod nemijlocit, utilizand tipizatul prevazut de Anexa 1A, conform dispozitiilor art. 180 alin 1 din HG 1391/2006.
Contraventia pentru care petentul a fost sanctionata se poate constata numai cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic. Faptul ca, asa  dupa cum rezulta din procesul verbal inregistrarea vitezei si utilizarea aparatului radar a fost facuta de agentul rutier Vatamanu Petrica, iar procesul verbal a fost intocmit de un alt agent rutier (HA) nu este de natura ca duca la anularea actului, intrucat fapta pentru care petentul a fost sanctionat nu poate fi constatata „prin propriile simturi”, ci doar cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, folosite de persoane autorizate in acest sens. Agentul constatator intocmeste procesul verbal ca urmare a constatarii tehnice efectuate in conditiile legii (fiindu-i comunicata viteza de deplasare de catre operatorul radar) neexistand obligatia expresa in lege ca agentul care efectueaza inregistrarea sa fie acelasi cu acela care intocmeste procesul verbal. Esential este ca cele constatate cu ajutorul cinemometrului sa fie transpuse ca atare in procesul verbal, urmand ca temeinicia constatarilor sa fie verificate cu ocazia solutionarii plangerii contraventionale. 
In cauza, asa cum s-a consemnat prin procesul verbal, viteza autovehiculului condus de petent a fost inregistrata cu aparatul radar Trucam, seria TC 004136.  Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contraventie, instanta are in vedere ca la data constatarii faptei,  cinemometrul avea verificare metrologica valabila, iar agentul care a efectuat inregistrarea este atestat sa foloseasca si sa exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului de rutier si de masurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor conform atestatului depus la dosar.
Cu privire la legalitatea functionarii cinemometrelor,  Norma de Metrologie Legala  NML  021 – 05 “Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)” stabileste  ca atestarea legalitatii unui cinemometru se realizeaza numai dupa demonstrarea conformitatii acestuia cu cerintele metrologice si tehnice iar aceasta se realizeaza prin aplicarea marcajelor metrologice si eliberarea unor documente specifice, in conformitate cu prevederile instructiunilor de metrologie legala in vigoare. In
Metrologia legala ca activitate reglementata prin O.G. 20/1992 cu modificarile si completarile ulterioare asigura exactitatea si uniformitatea masurarilor efectuate in domenii de interes public, conferind astfel credibilitate rezultatelor obtinute.
Prin urmare, buletinul de verificare metrologica eliberat pentru un cinemometru, confera masuratorilor efectuate cu acesta prezumtia de veridicitate; este astfel o conventie instituita prin lege imprejurarea ca viteza inregistrata este cea reala.
Din inregistrarea video stocata pe suportul magnetic, rezulta fara echivoc faptul ca  autovehiculul  condus de catre petent se deplasa cu viteza de 129 km /h, fiind singurul aflat in raza de actiune a cinemometrului.
Referitor la locatia in care s-a constatat fapta, potrivit mentiunilor agentului constatator, aceasta se afla in interiorul localitatii, imprejurare de care acesta a luat cunostinta ex propriis sensibus. De asemenea, din imaginile stocate pe suport magnetic se poate observa si coordonata GPS a tintei, softul de vizualizare a inregistrarilor permitand si imprimarea acestor informatii. Petentul nu a propus nicio dovada apta sa probeze o alta situatie de fapt decat cea descrisa prin procesul verbal, astfel incat instanta urmeaza a constata ca abaterea s-a produs in interiorul localitatii.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse, instanta urmeaza a respinge plangerea, considerand-o nefondata.