Actiune in constatare - clauze abuzive

Asupra cererii de fata constata urmatoarele:
Prin cererea adresata acestei instante la data de 24 11 2016  reclamantii S M si SM au formulat cerere de indreptare si completare a sentintei civile 5815/04 10 2016 a acestei  instante, prin: inlaturarea dispozitiei potrivnice privind admiterea exceptiei lipsei calitatii  procesuale active a reclamantilor, solutionarea capetelor de cerere de la poz. 2-5 din actiune si cu privire la care instanta a omis sa se pronunte cu ocazia judecatii : constatarea caracterului abuziv al clauzei contractuale care stabileste nivelul dobanzii in mod arbitrar de catre banca, posibilitatea acesteia de a revizui  unilateral rata dobanzii si modalitatea de aducere la cunostinta imprumutatului a modificarii acesteia ( art. 4.3 din contractul de credit  nr. 3607NP0166/14.09.2007 ), obligarea paratei la restituirea sumelor incasate necuvenit cu titlu de dobanda de la momentul incheierii contractului de credit pana in prezent  in situatia in care se va constata ca modalitatea de calcul a dobanzii prevazute in contractul de credit este diferita de modul de clacul al dobanzii utilizat in concret de catre parata, acesta din urma fiind contrar prevederilor contractuale si ca sumele achitate de reclamanti exced sumele datorate in temeiul contractului incheiat ; constatarea caracterului abuziv al clauzei contractuale privind  comisionul pentru serviciul suplimentar perceput pentru extinderea perioadei contractului de credit  ( art. 2 din  actul aditional nr.3/14.09.2010 la contractul de credit   nr. 3607NP0166/14.09.2007 ); obligarea paratei la restituirea sumei de bani incasate necuvenit cu titlu de comision pentru serviciul suplimentar al extinderii perioadei contractului de credit; constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind  obligarea debitorilor la plata unei dobanzi penalizatoare, datorata in situatia in care acestia nu isi indeplinesc obligatia de plata ( art. 4..4 din contractul de credit  nr.3607NP0166/14 09 2007, pct. 2 din actul aditional nr.2/14.09.209) ; constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale prin care  s-au constituit in favoarea bancii granatii suplimentare in caz de devalorizare a celor initiale ( pct. 6 din actul aditional nr. 2/14 09 2009, art.5 din actul aditional nr. 3/14.09.2010, art.2 din actul aditional nr.4/03.05.2011).
Cererea este legal scutita de plata taxei  de timbru.
In motivarea in fapt a cererii se arata de catre reclamanti urmatoarele:
Exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantilor a fost solutionata de instanta de judecata la data de 17 05 2016. La data de 27 09 2016 ar fi trebuit sa se dezbata fondul cauzei deduse judecatii.
Reluarea dezbaterilor pe o exceptie supra careia instanta de fond s-a mai pronuntat o data prin incheiere, contravine dispozitiilor art. 282 alin.2  „impotriva incheierilor premergatoare nu se poate face apel decat odata cu fondul, in afara de cazul cand prin  ele s-a intrerupt cursul judecatii „drept urmare, fiind indeplinita conditia puterii lucrului judecat.  Solicita inlaturarea acestei dispozitii potrivnice din sentinta civila nr.5815/2016 si repunerea in starea de fapt si de drept existenta la data incheierii  premergatoare din 17.05.2016.
In ceea ce priveste caracterul abuziv al clauzelor contestate, fondul dezbaterilor a avut loc numai pe primul capat de cerere, capetele de cerere de la pozitiile 2-5 nefiind dezbatute. Fata de motivarea bazata numai pe concluziile rezultate prin capatul de  cerere nr.1, instanta, prin sentinta nr. 5815/2016 din 04 10 2016, constata ca nu se poate retine caracterul abuziv al clauzelor contestate si respinge actiunea ca fiind nefondata.
In drept se invoca dispozitiile art. 281 – 281ind. 2 Cod Procedura Civila.
Prin notele de concluzii depuse la dosar, reclamantii au mai invederat urmatoarele: 
Prin intampinarea introdusa de parata , aflata la dosarul cauzei la paragraful, aceasta a solicitat instantei admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor pe motiv ca acestia nu se incadreaza in notiunea de „consumator„ prevazuta de legea nr.193/200, privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre profesionisti si consumatori, in sensul in care nu se poate prevala de regimul de protectie acordat persoanelor  fizice care au actionat in scopuri din afara activitatii profesionale sau comerciale.
Fata de solicitarea de mai sus, prin incheierea de  sedinta de la 17 mai 2016 instanta respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor avand in vedere ca potrivit contractului de credit incheiat intre parti nu rezulta ca suma acordata reclamantilor cu titlu de  credit, a fost acordata in considerarea exercitarii unei activitati profesionale sau a unor scopuri  pentru obtinere de profit, creditul acordat fiind cu titlu de credit de nevoi personale nominalizat, solutie mentionata de altfel si in sentinta civila nr.5815/2016, si dispune ca pe fondul cauzei sa se faca aprecierea cu privire la rolul abuziv al clauzelor contractuale .
Revenirea supra dezbaterii aceleiasi exceptii in cadrul actiunii pe fond si la aceiasi instanta genereaza o stare  contradictorie prin faptul ca :
- solutia contravine dispozitiilor art. 248 alin. ( 5 ) NCPC „ Incheierea prin care s-a respins exceptia, precum si cea prin care, dupa admiterea exceptiei, instanta a ramas in  continuare investita pot fi atacate numai odata cu fondul , daca legea nu dispune altfel „ ;
- respingerea exceptiei prin incheierea din 17 05 206 creeaza o cale de atac pentru parata iar admiterea exceptiei prin sentinta civila nr.5815/2016 creeaza o cale de atac pentru  reclamanti.
Asadar din aceasta perspectiva si avand in vedere autoritatea lucrului judecat ( cf. art. 430 NCPC) in ce priveste respingerea exceptiei la termenul din 17.05.2016 se  impune , dupa opinia reclamantului, eliminarea dispozitiei potrivnice privind admiterea exceptiei la termenul din 27.09.2016 din sentinta civila nr.5815/2016.
S-a formulat de catre parata intampinare prin care a solicitat respingerea cererii.
In motivare, arata parata ca prin cererea formulata, reclamantii solicita schimbarea sentintei, astfel ca pretentiile acestora sunt specifice caii de atac a apelului, instanta neputandu-se considera investita cu o veritabila cerere de  indreptare sau de completare  a hotararii .
Sub un prim aspect, este netemeinica critica adusa de reclamanti in sustinerea cererii de indreptare a erorii materiale, cu privire la  modul de solutionare a exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor .
Reclamantii pretind aplicarea art. 442 C.proc. civila cu privire la indreptarea hotararilor in raport de imprejurarea ca instanta ar fi solutionat de doua ori si in mod diferit aceeasi exceptie respectiv exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Or, imprejurarea invocata de reclamanti este eronata, la o simpla lecturare a incheierilor de  sedinta si a sentintei se poate usor observa ca instanta nu s-a pronuntat  de doua ori sau in mod diferit cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active.

La termenul de astazi instanta a stabilit ca in drept sunt incidente dispozitiile continute in Noul Cod de procedura civila.
Cererea urmeaza a fi respinsa ca nefondata pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 442 Cod procedura civila, Indreptarea hotararii
    (1) Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si sustinerile partilor sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale cuprinse in hotarari sau incheieri pot fi indreptate din oficiu ori la cerere.
Potrivit art. 443 Cod Procedura Civila,
     (1) In cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii ori daca acesta cuprinde dispozitii contradictorii, partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitiile potrivnice.
  iar potrivit art. 444  C.p.c.  Completarea hotararii,
    (1) Daca prin hotararea data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii in acelasi termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari, iar in cazul hotararilor date in caile extraordinare de atac sau in fond dupa casarea cu retinere, in termen de 15 zile de la pronuntare.
Prin sentinta civila 5815/04 10 2016, instanta a respins ca nefondata cererea reclamantilor de constatare a caracterului abuziv a mai multor clauze inserate in contractul de credit nr. 3607NP0166/14 09 2007 si actele aditionale nr. 1 – 4 la acest contract, precum si cererea de obligare a paratei la restituirea tuturor sumelor platite in temeiul acestor clauze considerate abuzive.
Pentru a pronunta aceasta solutie, s-a retinut ca reclamantii au contractat acest credit pentru nevoi personale nenominalizate, in afara activitatii profesionale a reclamantului Sprianu Mircea, dar ca aceste imprejurari nu dovedesc prin ele insele faptul ca acel credit a fost contractat in calitate de consumator. Instanta a retinut, pe baza tuturor probelor administrate ca, date fiind imprejurarile de fapt ale cauzei (contractarea unui credit in suma foarte mare pentru o perioada initiala de 12 luni, edificarea a trei locuinte distincte, alaturate, pe o parcela compacta, locuinte care nu s-au dovedit a fi destinate familiei), rezulta ca locuintele au fost destinate vanzarii catre terti. Prin urmare, contractul de credit nu apare ca fiind unul destinat satisfacerii propriilor necesitati de consum ale familiei, ci, raportat la valoarea lui si modalitatea de rambursare (credit tip punte) a avut ca scop, finantarea unor fapte de comert.
Fata de aspectele retinute, instanta a apreciat ca reclamantii nu pot fi considerati ca avand calitatea de consumator, in sensul dispozitiilor art.2 din Legea nr.193/2000 deoarece nu au actionat in scopuri din afara  unei activitati  comerciale. In principal, acestea au fost considerentele pentru care actiunea a fost respinsa ca nefondata.
Reclamantii critica faptul ca in raport de cele stabilite prin incheierea pronuntata la data de 17 05 2016 prin s-a respins exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantilor, sentinta civila incalca autoritatea de lucru judecat in ceea ce priveste modalitatea de solutionare a acestei exceptii, fapt creeaza contradictie intre cele doua solutii adoptate.
Instanta retine ca la termenul din data de 17 05 2016, pentru a se respinge exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantilor s-a avut in vedere ca potrivit contractului de credit incheiat intre parti nu rezulta ca suma acordata reclamantilor cu titlu de credit a fost acordata in considerarea exercitarii unei activitati profesionale sau a unor scopuri pentru obtinere de profit , creditul acordat fiind cu titlu de credit de nevoi personale nenominalizat . In ceea ce priveste chestiunea dezvoltarii unui ansamblu de locuinte si chestiunea pregatirii de specialitate a reclamantului acestea vor putea face obiectul analizarii pe fondul cauzei cu privire la aprecierea care este rolul abuziv al clauzelor contractuale inserate.
In cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 442 Cod procedura civila, respectiv
nu se invoca erori sau omisiuni cu privire la numele, calitatea si sustinerile partilor si nici  alte erori materiale, ci se critica modalitatea de solutionare a fondului litigiului prin raportare la solutia data exceptiei lipsei calitatii procesual active a reclamantilor. Ori aceasta nu reprezinta o eroare materiala, ci vizeaza modalitatea de solutionare a cauzei, critica care insa nu poate fi valorificata pe calea prezentei cereri, ci in calea de atac deschisa impotriva hotararii pronuntate.
Nu sunt in cauza incidente nici dispozitiile art. 443 Cod Procedura Civila, nefiind necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii intrucat actiunea fiind respinsa in tot,  acesta nu cuprinde dispozitii contradictorii.
  De asemenea nu subzista nici argumentele reclamantilor in sensul ca instanta nu s-a pronuntat asupra capetelor  2- 5 din cerere (astfel incat sa fie incidente prevederile art. 444 Cod Procedura Civila), intrucat, potrivit dispozitivului hotararii, s-a respins actiunea in integralitatea sa, fiind astfel redundant a se pronunta pe fiecare dintre capetele de cerere enuntate.