Actiune in constatare

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 18.08.2015 sub nr. 9917/180/2015 reclamantii X  au solicitat in contradictoriu cu parata  UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA  X constatarea faptului ca prin efortul propriu reclamantii au edificat un imobil constructie compus din parter ?i etaj in suprafata totala construita aproximativ de 180 mp. construita din caramida, imobil situat in sat/com.X
In sustinerea cererii, reclamantii au aratat ca prin sentinta civila nr. 3837/2014 pronuntata in dosarul nr. 14352/180/2013 al Judecatoriei X  a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata  de 1259 mp. teren situat in punctul ,, Asociatie,,. Pe aceasta suprafata de teren in anul 2005 au inceput edificarea constructiei care face obiectul prezentei cereri. In anul 2007 reclamantii au finalizat constructia la rosu. Din acel moment pana in prezent reclamantii au investit constant in manopera ?i materiale. Respectiv parterul este finalizat in proportie de 90 %, iar etajul este finalizat in proportie de 50%. Reclamantii au mai aratat ca au tras apa potabila, au instalat reteaua electrica in interiorul casei fara a se bransa la reteaua publica, pentru ca nu au act de proprietate. De asemenea, reclamantii au aratat ca au montata toata instalatia sanitara ?i de incalzire ?i ca in aceasta casa locuiesc exclusiv vara, cand se intorc in Italia. De asemenea, reclamantii au aratat ca,  ridicarea imobilului a fost posibila datorita faptului ca lucreaza in Italia de mai multi ani, astfel ca din munca lor ?i cu eforturile  constante ?i permanente de a strange banii au reusti sa ridice casa la stadiul la care se afla in prezent. Reclamantii au mai aratat ca, in  momentul in care au decis sa ridice constructia au primit asigurari de la conducerea primariei X ca terenul va intra in intravilanul comunei, ulterior, putandu-i-se elibera autorizatia de construire. Astfel, timpul a trecut, casa s-a ridicat, dar terenul nu a intrat oficial in PUG-ul comunei X ,a cest aspect impiedicandu-i sa ob?ina autorizatia de construire, acum dupa 10 ani de la momentul la care au ridicat casa.
In drept, au fost invocate prevederile art. 35 C. pr. civ.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, a probei testimoniale si a probei cu expertiza de specialitate
Parata, legal citata, nu a formulat intampinare.
In cauza, instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul este proprietar al terenului in suprafata de 1259 mp tarlaua 8 parcela 156/182 situat in extravilanul comunei X, judetul X, in punctul Asociatie, astfel cum rezulta din sentinta civila nr. 3837/17.06.2015 pronuntata in dosar nr. 14352/180/2013 al Judecatoriei X
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantii arata ca pe acest teren au edificat, fara a detine autorizatie de construire, o constructie cu destinatia de locuinta.
Prin adresa nr. 705/11.03.2016 emisa de Comisia locala de aplicare a legilor Fondului Funciar X, s-a comunicat faptul ca terenul in suprafata de 1259 mp situat in punctul Asociatie pe care a fost edificata constructia se afla inclus in PUG-ul comunei X , jud. X , in zona cu interdictie temporara, zona pentru care nu se pot elibera autorizatii de construire pana la realizarea unui plan urbanistic zonal dupa care se poate relua procedura de autorizare.
Potrivit art. 35 C. pr. civ., cel care are interes poate solicita constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului pe orice alta cale prevazuta de lege.
In ceea ce priveste posibilitatea instantei de judecata de a constata dreptul de proprietate al reclamantilor asupra constructiei edificate pe terenul reclamantului, instanta retine ca acest lucru ar fi posibil numai in urma constatarii, de catre autoritatile competente, a respectarii tuturor cerintelor impuse de legislatia existenta in materie de constructii pentru realizarea unui edificiu.
In acest sens, instanta retine ca, desi lucrarile edificate de reclamanti au fost realizate fara autorizatie de construire si cu neindeplinirea obligatiilor prevazute de Legea nr. 50/1991R, partile solicita instantei sa se constate dobandirea de catre acestia a dreptului de proprietate asupra constructiei astfel edificate.
Insa, potrivit art. 59 din Ordinul nr. 839/2009 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991R, (3) in situatia in care constructia realizata fara autorizatie de construire intruneste conditiile urbanistice de integrare in cadrul construit preexistent, autoritatea administratiei publice locale competente poate proceda la emiterea unei autorizatii de construire in vederea intrarii in legalitate, in coroborare cu luarea masurilor legale care se impun, numai in baza concluziilor unui referat de expertiza tehnica pentru cerinta esentiala de calitate „rezistenta mecanica si stabilitate” privind starea structurii de rezistenta in stadiul fizic in care se afla constructia, precum si pentru cerinta esentiala de calitate „securitatea la incendiu”, numai dupa emiterea Acordului de mediu, in conditiile legii.
Prin urmare, reclamantii, care fara a detine avizele necesare, din proprie initiativa au edificat o constructie pe terenul proprietatea acestora situata in extravilanul localitatii X  isi pot valorifica dreptul de proprietate asupra constructiei numai prin intrarea in legalitate potrivit procedurii prevazute de legea speciala, iar, in cazul in care reclamantii s-ar confrunta cu un refuz al autoritatilor publice locale de emitere a autorizatiei de construire pentru constructia astfel edificata, acestia au deschisa calea actiunii in contencios administrativ potrivit prevederilor art. 7 si art. 8 din Legea nr. 554/2004 pentru recunoasterea dreptului sau. De altfel, reclamantii nu au realizat nici un demers pentru reglementarea situatiei juridice a constructiei, cu exceptia promovarii prezentei cereri in justitie. Intrucat exista o procedura administrativa referitoare la intrarea in legalitate, instanta judecatoreasca nu poate pronunta o hotarare judecatoreasca avand aceeasi finalitate, decat cu depasirea atributiilor puterii judecatoresti.
Potrivit principiului de drept procesual instituit de dispozitiile art. 12 al. 1 C. pr civ., drepturile procesuale trebuie exercitate cu buna-credinta, potrivit scopului in vederea caruia au fost recunoscute de lege.
Legea speciala in materia autorizarii executarii lucrarilor de constructie, nr. 50/1991 R, prevede in cuprinsul art. 1 ca „(1)Executarea lucrarilor de constructii este permisa numai pe baza unei autorizatii de construire sau de desfiintare. Autorizatia de construire sau de desfiintare se emite la solicitarea detinatorului titlului de proprietate asupra unui imobil - teren si/sau constructii - ori a altui act care confera dreptul de construire sau de desfiintare, in conditiile prezentei legi. (2)Constructiile civile, industriale, inclusiv cele pentru sustinerea instalatiilor si utilajelor tehnologice, agricole sau de orice alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizatiei de construire, emisa in conditiile prezentei legi, si a reglementarilor privind proiectarea si executarea constructiilor.” In cuprinsul art. 2, acelasi act normativ prevede ca „(1)Autorizatia de construire constituie actul de autoritate al administratiei publice locale pe baza caruia se asigura aplicarea masurilor prevazute de lege, referitoare la amplasarea, proiectarea, executarea si functionarea constructiilor. (2)Autorizatia de construire se emite in temeiul si cu respectarea prevederilor documentatiilor de urbanism, avizate si aprobate potrivit legii.”
In speta, reclamantii nu se pot prevala de buna-credinta pentru a beneficia de recunoasterea dreptului de proprietate, cata vreme nimeni nu se poate prevala de necunoasterea legii, iar reclamantii cunosteau interdictia legala privind construirea fara autorizatiile si avizele legale necesare, cu atat mai mult cu cat terenul se afla in continuare in zona cu interdictie temporara astfel cum rezulta din adresa nr. 705/11.03.2016 emisa de Comisia locala de aplicare a legilor Fondului Funciar  X. Mai mult chiar, reclamantii aveau la indemana si procedura intrarii in legalitate pe care, de asemenea, nu au parcurs-o.
Reclamantii, cunoscand faptul ca terenul acestora se afla intr-o zona cu interdictie de emitere a autorizatiilor de construire, au procedat la edificarea unei constructii pe acest teren si, in acest fel, au eludat cu stiinta dispozitiile Legii speciale nr. 50/1991 R si ale Ordinului nr. 893/2009 privind adoptarea normelor metodologice de punere in aplicare. Reclamantii nu au facut dovada ca s-ar fi adresat in cursul edificarii constructiei sau dupa terminarea acesteia cu vreo cerere pentru obtinerea autorizatiei sau a avizelor necesare, iar autoritatile administratiei publice locale le-ar fi refuzat eliberarea documentelor in mod nejustificat, situatie care, in orice caz, le-ar fi permis acestora sa conteste pe calea actiunii in contencios administrativ refuzul acestora de emitere a documentelor necesare.
Fiind nesocotite conditiile impuse de lege pentru dobandirea proprietatii referitoare la obtinerea avizelor necesare, instanta nu poate considera intemeiata cererea reclamantilor intrucat ar valida nu drept care nu se bucura de recunoasterea si protectia legii.
O interpretare contrara ar lipsi de continut si de finalitate dispozitiile Legii nr. 50/1991 R, in situatia in care, fara nicio justificare obiectiva, ci doar prin simpla manifestare unilaterala de vointa, partilor le-ar fi permisa si recunoscuta optiunea intre respectarea procedurii autorizarii prevazute de Legea nr. 50/1991 R si formularea ulterioara a unei cereri in justitie. In acelasi sens, o astfel de interpretare ar permite oricarui subiect de drept civil sa procedeze la edificarea de constructii in zone in care reglementarile legale in vigoare nu permit, pentru ca ulterior, sa se adreseze instantei de judecata pentru a obtine un titlu de proprietate, ce ar fi emis fara a avea ca suport minime verificari privind siguranta in constructii. Astfel fiind, s-ar introduce in circuitul civil bunuri ce ar pune in pericol nu numai siguranta proprietarilor acestora, dar si siguranta altor cetateni.
Nu in ultimul rand, o astfel de interpretare permisiva a legislatiei in materie ar duce la incalcarea abuziva a procedurii speciale administrative prevazuta de legiuitorul national, in conditiile in care partilor li s-ar recunoaste de plano o alternativa apreciata ca fiind mai putin impovaratoare si mult mai avantajoasa ca si costuri financiare.
In concluzie, instanta va respinge cererea ca neintemeiata.