Partaj judiciar

Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.08.2015 sub nr. 10408/180/2015 reclamanta S.C. XX  S.R.L.a solicitat in contradictoriu cu parata  XX pronuntarea unei hotarari prin care instanta sa dispuna partajarea imobilului in suprafata construita la sol de 216,93 mp identificata pe punctele de contur 2-3-4-5-2 din schita anexa la raportul de expertiza intocmit de expertul X  in dosarul nr. 12628/180/2007* al Judecatoriei  X  jud. Bacau, obligarea paratei la plata despagubirilor pentru exercitarea in mod exclusiv  a folosintei imobilului, impotriva vointei reclamantei.
In sustinerea cererii, reclamanta a aratat ca prin sentinta civila nr. 10167/13.12.2011 pronuntata de Judecatoria  X  in dosarul nr. 12628/180/20078, ramasa irevocabila prin Decizia Civila nr. 544/2014 prin care s-au respins recursurile, reclamanta a dobandit dreptul de coproprietate ca efect al accesiunii imobiliare asupra constructiei in suprafata construita la sol de 186,32 m.p. identificata pe punctele de contur 20-21-4-5-20 din schita anexa la raportul de expertiza intocmit de expertul  X  in dosarul nr. 12628/180/2007* al Judecatoriei  X. Avand in vedere ca doar o parte din cladire se gaseste in proprietatea reclamantei, restul fiind in continuare in proprietatea paratei, asupra intregului imobil in suprafata construita la sol de 216,93 m.p. s-a nascut o stare de indiviziune. Reclamanta a mai aratat ca, deoarece este titulara unui drept de proprietate exclusiva asupra terenului in suprafata de 186,32 m.p. pe care este situata respectiva cladire, cota parte din intreg imobilul este reprezentata de fractia dintre suprafata de teren proprietatea reclamantei aflata sub cladire si suprafata de construita a intregii cladiri. Astfel, reclamanta a solicitat constatarea faptului ca partile au dobandi un drept de proprietate asupra imobilului situat in  str. X, in suprafata totala construita la sol de 216,93 m.p. identificata pe punctele de contur2-3-4-5-2 din schita anexa la raportul de expertiza si constatarea faptului ca reclamanta are o cota corespunzatoare partii de teren ocupate de constructie, respectiv  o cota de 186,32, iar paratele o cota de 30,61 si sa dispuna iesirea partilor din starea de indiviziune prin individualizarea fiecarei si sa atribuie imobilul in raport de aceste cote.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 636 alin. 2 , art. 669-670 Cod civil.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu interogatoriul paratului, inscrisuri, expertize.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 7.525 lei reprezentand taxa judiciara de timbru aferenta cererii de iesire din indiviziune si cu suma de 1.105 lei reprezentand taxa judiciara de timbru aferenta cererii de obligare a paratei la plata de despagubiri.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca neintemeiata.
In aparare, paratul a aratat ca instanta de judecata investita cu cererea de partaj nu poate sa faca lamurirea continutului unei alte hotarari, ci doar instanta care a pronuntat hotararea. Admisibilitatea actiunii de partaj promovate depinde de existenta calitatii de proprietar pentru parti si de chemare in judecata a tuturor coproprietarilor. Aceste chestiuni insa nu sunt stabilite in mod lamurit transate de instanta care a pronuntat hotararea prin care s-a recunoscut dreptul de coproprietate si pana atunci apreciaza ca partajul este o actiune prematur introdusa. Paratul a mai aratat ca se impune, in situatia in care reclamanta nu solicita chemarea in judecata a  X , introducerea fortata din oficiu a acesteia in temeiul dispozitiilor art. 78 Cod de procedura civila. Asta pentru ca raportul juridic deduse judecatii are si X ca si parte, si mai degraba aceasta are calitatea de coproprietar alaturi de reclamanta si parat.
In drept, au fost invocate prevederile art. 194 alin. 1 lit. c) Cod de procedura civila, art. 31 alin. 2 din O.U.G.80/2013
In dovedire, parata nu a solicitat administrarea de probe.
Reclamanta a formulat raspuns la intampinare, prin care a aratat ca prin dispozitivul sentintei instanta de fond a anulat ca netimbrata cererea de interventie in interes propriu formulata de X  si a respins cererea de interventie in interes alaturat, formulata de  X  De asemenea, instanta de fond in considerentele sentintei civile 10167/2011, concluzioneaza ca imobilul ce a format obiectul litigiului se afla in proprietatea  X. Reclamanta a mai aratat ca X nu poate fi parte in acest dosar de partaj, aceasta desi intervenita in dosarul de accesiune imobiliara, nu avea si nici nu a dobandit un drept de coproprietate. Cererea de lamurire a dispozitivului sentintei civile nr. 10167/2011 au tins spre clarificarea intinderii dreptului de coproprietate dobandit. De asemenea, reclamanta a mai aratat ca este evident faptul ca instanta investita cu partajarea imobilului nu este chemata sa faca lamurirea dispozitivului sentintei civile nr. 10167/2011, pentru care nici nu ar fi competenta, iar obiectul cererii este exprimat clar.
La termenul de judecata din data de 06.04.2016, parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive, motivele aduse in sprijinul exceptiei fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data.
In cauza, instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri si raport de expertiza specialitatea constructii extrajudiciar.
La ultimul termen de judecata, instanta a calificat apararea din intampinare privind prematuritatea introducerii cererii de partaj, ca fiind o exceptie procesuala.
La ultimul termen de judecata, instanta a dispus disjungerea capatului de cerere privind obligarea paratei la plata sumei de 20.000 lei, reprezentand lipsa de folosinta a imobilului si formarea unui nou dosar avand ca obiect actiune in pretentii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 10167/13.12.2011 pronuntata de Judecatoria  X  in dosarul nr. 12628/180/2007, devenita irevocabila prin decizia nr. 544/19.05.2014 a Curtii de Apel  X , a fost admisa in parte cererea reclamantei privind dobandirea dreptului de proprietate asupra constructiei edificate pe terenul situat in loc. X in suprafata de 216,93 mp, prin intermediul accesiunii imobiliare artificiale si s-a constatat ca reclamanta a dobandit dreptul de coproprietate ca efect al accesiunii imobiliare asupra constructiei in suprafata construita la sol de 186,32 mp identificata pe punctele de contur 20-21-4-5-20 din schita anexa la raportul de expertiza intocmit de expert  X
In considerentele sentintei civile nr. 10167/13.12.2011 s-a retinut ca cererea reclamantei este intemeiata in parte, intrucat constructia situata loc. X a fost edificata partial pe terenul proprietatea acesteia, respectiv pe suprafata de 186,32 mp identificata pe punctele de contur 20-21-4-5-20 din schita anexa la raportul de expertiza intocmit de expert  X  din totalul suprafetei constructiei de 216,93 mp. Astfel fiind, s-a retinut ca reclamanta a dobandit dreptul de proprietate ca efect al accesiunii imobiliare asupra constructiei in suprafata construita la sol de 186,32 mp identificata pe punctele de contur 20-21-4-5-20 din schita anexa la raportul de expertiza intocmit de expert  X  situata in X. Prin incheierea din data de 10.09.2015 pronuntata in dosarul nr. 12628/180/2007* al Judecatoriei X,  ramasa definitiva prin neapelare, s-a dispus indreptarea erorii materiale strecurate in minuta si dispozitivul sentintei civile nr. 10167/13.12.2011 pronuntata de Judecatoria  X  in dosar nr.12628/180/2007 in sensul ca s-a constatat ca reclamanta SC X SRL a dobandit dreptul de coproprietate ca efect al accesiunii imobiliare asupra constructiei in suprafata construita la sol de 216,93 mp identificata pe punctele de contur 2-3-4-5-2 din schita anexa la raportul de expertiza intocmit de expert  X situata in  iar nu dreptul de coproprietate ca efect al accesiunii imobiliare asupra constructiei in suprafata construita la sol de 186,32 mp identificata pe punctele de contur 20-21-4-5-20 din schita anexa la raportul de expertiza intocmit de expert X
 In ceea ce priveste exceptiile procesuale invocate in cauza, instanta, in temeiul art. 248 alin. 1 si alin. 2 C. pr. civ., se va pronunta cu prioritate asupra exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a paratei.
Sub aspectul calitatii procesuale, aceasta presupune existenta unei identitati intre cel ce figureaza ca parte in procesul civil si titularul dreptului din raportul juridic de drept substantial. Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta este cea care trebuie sa-si justifice atat propria calitate cat si calitatea procesuala a paratului. Prin indicarea obiectului cererii sale, precum si a temeiurilor de fapt si de drept pe care se bazeaza acest obiect, reclamanta justifica pretentia sa de a obtine recunoasterea dreptului sau pe calea actiunii civile de la un anumit subiect civil. Pornind de la aceste elemente, instanta trebuie sa constate daca in raportul juridic de drept material dedus judecatii parata este cea de la care se poate pretinde recunoasterea dreptului civil dedus judecatii.
Prin cererea introductiva, reclamanta a solicitat partajarea imobilului in suprafata construita la sol de 216,93 mp situata in X  invocand ca temei al dreptului de coproprietate sentinta civila nr. 10167/13.12.2011 pronuntata de Judecatoria  X  in dosarul nr. 12628/180/2007, devenita irevocabila prin decizia nr. 544/19.05.2014 a Curtii de Apel X  si incheierea din data de 10.09.2015 pronuntata in dosarul nr. 12628/180/2007* al Judecatoriei X
Avand in vedere ca izvorul dreptului de coproprietate este reprezentat de sentinta civila nr. 10167/13.12.2011, astfel cum aceasta a fost indreptata prin incheierea din data de 10.09.2015 pronuntata in cadrul aceluiasi dosar, instanta retine ca exceptia lipsei calitatii procesual pasive, invocata de parata, este neintemeiata, intrucat in cuprinsul acesteia figureaza in calitate de coproprietari, reclamanta  SC  X  si parata  X , cererea de interventie in interes propriu formulata de  X in cadrul dosarului nr. 12628/180/2007 al Judecatoriei  X,  fiind anulata, ca netimbrata, ceea ce exclude stabilirea unui drept de coproprietate si in patrimoniul acesteia din urma.
Luand in considerare aceste aspecte, instanta nu poate retine calitatea de coproprietar si a  X  intrucat, in acest fel, s-ar nesocoti efectele juridice ale sentintei civile nr. 10167/13.12.2011 si a masurilor dispuse prin aceasta. Cererea de interventie formulata de catre X , fiind anulata ca timbrata, nu a fost analizata pe fond de catre instanta de judecata, astfel incat, la acest moment, nu se poate sustine ca prin intermediul sentintei pronuntate, instanta a recunoscut si in favoarea acesteia un drept de coproprietate. De asemenea, instanta retine ca, in cuprinsul sentintei civile nr. 10167/13.12.2011, a fost analizata calitatea procesuala a paratei  X  si prin prisma celorlalte critici formulate de parata, care au fost respinse, ca neintemeiate, astfel ca, acestea nu pot fi reanalizate in cadrul prezentului dosar.
In consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesual pasive, invocata de parata.
In ceea ce priveste exceptia prematuritatii formularii cererii de iesire din indiviziune, instanta retine ca, in conformitate cu dispozitiile art. 30 alin.1 raportat la dispozitiile art. 32 alin. 1 lit. d) C. pr. civ., pentru declansarea oricarui proces civil este necesar ca o persoana sa pretinda un drept subiectiv civil, iar, pentru a se bucura de protectie judiciara, dreptul subiectiv civil trebuie sa fie recunoscut si ocrotit de lege, sa fie exercitat in limitele sale externe si interne, sa fie exercitat cu buna credinta si sa fie actual.
Cat priveste cerinta ca dreptul sa fie actual, instanta retine ca aceasta nu vizeaza stabilirea existentei dreptului pus in discutie, ci numai afirmarea dreptului respectiv, prin fomularea unei pretentii de catre reclamant.
In cauza, instanta retine ca dreptul pretins de reclamanta a devenit actual prin ramanerea definitiva a incheierii de indreptare eroare materiala pronuntata la data de 10.09.2015 in dosarul nr. 12628/180/2007* al Judecatoriei  X  prin care s-a stabilit, in patrimoniul partilor, un drept de coproprietate asupra constructiei in suprafata construita la sol de 216,93 mp situata in str. X . Este lipsit de relevanta faptul ca instanta nu a stabilit si cotele ce se cuvin fiecarei parti, cata vreme potrivit art. 984 alin. 1 C. pr. civ., cotele parti se stabilesc de catre instanta investita cu solutionarea partajului, iar reclamanta a solicitat in mod expres, prin cererea de chemare in judecata,  stabilirea cotei ce se cuvine fiecarui coproprietar. A interpreta altfel inseamna a obliga partea sa ramana in indiviziune impotriva vointei sale, ceea ce ar contraveni principiului de ordine publica stabilit prin art. 728 alin. 1 C. civ. 1864 (aplicabil in speta fata de faptul ca starea de coproprietate s-a nascut ca urmare a unei hotarari judecatoresti pronuntate sub imperiul reglementarii anterioare), ceea ce nu este permis.
Avand in vedere aceste considerente, instanta va respinge exceptia prematuritatii formularii cererii, ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei, se retine ca potrivit art. 984 alin. 1 C. pr. civ., instanta stabileste bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecaruia si creantele nascute din starea de proprietate comuna pe care coproprietarii le au unii fata de altii.
Totodata, potrivit art. 980 C. pr. civ., cererile de imparteala pot privi numai bunuri asupra carora partile detin un drept de proprietate comuna. Asadar, situatia premisa pentru realizarea oricarei cereri de partaj consta in existenta in patrimoniul partilor a unui drept de proprietate comuna.
In cauza, instanta retine ca partile se afla intr-o situatie atipica, atat din punct de vedere juridic, cat si din punct de vedere faptic, intrucat, desi prin dispozitivul sentintei civile 10167/13.12.2011, astfel cum acesta a fost indreptat prin incheierea de indreptare eroare materiala pronuntata la data de 10.09.2015, ramasa definitiva prin neapelare, acestora li s-a recunoscut un drept de coproprietate cu privire la intreaga constructie in suprafata totala de 216,93 mp identificata pe punctele de contur 2-3-4-5-2 din schita anexa la raportul de expertiza intocmit de expert  X  in cuprinsul considerentelor hotararii judecatoresti, s-a retinut ca reclamanta detine un drept de proprietate exclusiva cu privire la suprafata de 186,32 mp identificata pe punctele de contur 20-21-4-5-20 din schita anexa la raportul de expertiza intocmit de expert  X
Practic, instanta investita cu solutionarea dosarului nr. 12628/180/2007*, desi in cuprinsul considerentelor hotararii pronuntate a divizat bunul in materialitatea sa, atribuindu-i reclamantei suprafata de 186,32 mp din constructia in suprafata totala de 216,93 mp, delimitand-o in mod corespunzator prin trasarea punctelor de contur 20-21-4-5-20, imprejurare fireasca avand in vedere ca edificiul este un accesoriu al terenului aflat in proprietatea exclusiva a reclamantei, prin dispozitivul aceleasi hotarari, a constatat ca cele doua parti se afla intr-o stare de coproprietate cu privire la intreg bunul.
Instanta retine ca starea de coproprietate, ca modalitate a dreptului de proprietate, exista atunci cand dreptul de proprietate asupra unui bun individual determinat apartine concomitent mai multor titulari.
Trasatura esentiala a coproprietatii consta in aceea ca fiecare dintre titularii dreptului detine o cota-parte sau o fractie din dreptul de proprietate, fara ca bunul corporal care formeaza obiectul acestui drept sa fie divizat material. Bunul corporal care formeaza obiectul dreptului ramane unitar, nedivizat, astfel incat cotele-parti din dreptul de proprietate al titularilor se intalnesc asupra oricareia dintre cele mai mici particule materiale ale bunului. Aspectul colectiv al dreptului de proprietate pe cote-parti rezulta din unitatea materiala a bunului care constituie obiectul acestui drept, fiind necesar ca niciunul dintre coproprietari sa nu stapaneasca in exclusivitate o parte din bun.
Cat priveste cotele-parti din dreptul de proprietate, acestea pot fi exprimate prin procente sau fractii si, in mod exceptional, prin unitati de masura. In aceasta ultima ipoteza, este esential ca unitatea de masura aleasa de parti sa reprezinte reflectia unei cote-parti ideale si abstracte din dreptul de proprietate, care sa nu produca prin ea insasi divizarea materiala a bunului.
Altfel spus, instanta nu exclude posibilitatea ca dobandirea unei suprafete dintr-un imobil, exprimata sub diferite forme (10 mp din imobil sau 2 camere din imobil), sa nasca o stare de coproprietate, atat timp, insa, cat aceasta reflecta vointa partilor de a dobandi o cota parte ideala si abstracta din bun, iar nu bunul in materialitatea lui. Or, cata vreme, in considerentele sentintei civile nr. 10167/13.12.2011, instanta a inteles sa individualizeze bunul primit de reclamanta, prin trasarea punctelor de contur ale suprafetei din imobil aflate in proprietatea acesteia, stabilind cu putere de lucru judecat partea din constructie asupra careia reclamanta detine un drept de proprietate exclusiva, dobandit prin intermediul accesiunii  imobiliare artificiale, respectiv suprafata de 186,32 mp identificata pe punctele de contur 20-21-4-5-20 din schita anexa la raportul de expertiza intocmit de expert  X , instanta este obligata sa aiba in vedere aceasta imprejurare la realizarea partajului.
Dispozitiile art. 430 alin. 2 C. pr. civ. stabilesc faptul ca nu numai dispozitivul hotararii judecatoresti dobandeste autoritate de lucru judecat, ci si considerentele pe care acesta se sprijina, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa. Prin urmare, instanta este tinuta nu numai de ceea ce s-a statuat prin dispozitivul sentintei civile nr. 10167/13.12.2011, dar si de chestiunea litigioasa transata prin considerentele aceleasi hotarari.
Astfel fiind, pentru realizarea partajului cu privire la constructia in suprafata totala de 216,93 mp situata in  str. X , instanta va avea in vedere dispozitivul sentintei civile nr. 10167/13.12.2011 astfel cum acesta a fost indreptat prin incheierea de indreptare eroare materiala pronuntata la data de 10.09.2015 in dosarul nr. 12628/180/2007*, ramasa definitiva prin neapelare, pentru retinerea starii de coproprietate, si considerentele hotararii insotite de concluziile raportului de expertiza intocmit de expert X  si ale suplimentului la raportul de expertiza intocmit de expert  X , pentru realizarea loturilor si atribuirea bunurilor in proprietatea exclusiva a fiecarei parti.
In viziunea instantei, extrem de important este faptul ca, in cuprinsul considerentelor hotararii, s-a retinut ca reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra constructiei, ca urmare a intervenirii accesiunii imobiliare artificiale, mod originar de dobandire a dreptului de proprietate, deci a imprejurarii ca aceasta este proprietar exclusiv cu privire la suprafata de teren de 186,32 mp, si, drept urmare, pe calea realizarii partajului, in nici un caz, nu s-ar putea ajunge la o situatie in care acesteia sa-i fie atribuita alta suprafata decat cea identificata prin punctele de contur 20-21-4-5-20 din schita anexa la raportul de expertiza intocmit de expert Lucian Dragomirescu , iar paratei, alta suprafata decat suprafata de 30,61 mp identificata cu punctele de contur 20-21-3-2-20, intrucat, in caz contrar, s-ar incalca efectul pozitiv al puterii de lucru judecat al considerentelor sentintei civile nr. 10167/13.12.2011, si totodata, dreptul de proprietate exclusiva al fiecarei parti asupra constructiei dobandite in temeiul accesiunii imobiliare artificiale, ca mod originar de dobandire al dreptului de proprietate.  
 Pornind de la elementele anterior expuse, instanta retine ca partile detin un drept de coproprietate cu privire la constructia situata in str., in suprafata de 216,93 mp identificata pe punctele de contur 2-3-4-5-2 din schita anexa la raportul de expertiza intocmit de expert  X , astfel cum rezulta din dispozitivul sentintei civile nr. 10167/13.12.2011 astfel cum acesta a fost indreptat prin incheierea de indreptare eroare materiala pronuntata la data de 10.09.2015 in dosarul nr. 12628/180/2007*.
Din dreptul de coproprietate existent in patrimoniul partilor, reclamanta detine un procent de 85,89%, procent obtinut prin raportarea suprafetei de 186,32 mp la intreaga suprafata a constructiei de 216,83 mp, iar parata detine un procent de 14,11%, procent obtinut prin raportarea suprafetei de 30,61 mp la intreaga suprafata a constructiei de 216,83 mp.
Sub aspectul atribuirii bunurilor, instanta, avand in vedere considerentele anterior expuse, raportul de expertiza tehnica specialitatea constructii intocmit de expert  X in cadrul dosarului civil nr. 12628/180/2007* al Judecatoriei Bacau si suplimentul la raportul de expertiza intocmit de expert  X  in cadrul aceluiasi dosar, va atribui reclamantei constructia in suprafata de 186,32 mp, de la subsol pana la acoperis, identificata pe punctele de contur 20-21-4-5-20 din schita anexa la raportul de expertiza intocmit de expert  X , respectiv:
- subsolul cladirii aflat pe terenul acesteia, conform releveu subsol anexat suplimentului la raportul de expertiza intocmit de expert  X l (f. 240 din dosarul civil nr. 12628/180/2007* al Judecatoriei X );
- camerele 8, 9, grup sanitar 10, 11, casa scarii – hol 12, in suprafata de 36,44 mp, hol 13, camerele 14, 15, 16, hol 17, camerele 18, 19, 20, 21, de la parterul constructiei, conform releveu parter anexat suplimentului la raportul de expertiza intocmit de expert  X  (f. 241 din dosarul civil nr. 12628/180/2007* al Judecatoriei  X );
- birou 24, holuri 25, 26, casa scarii 27, holuri 28, 29, WC 30, oficiu OJSD Bacau 31, Presedinte 32, secretariat  33, vicepresedinte 34, camera 35 si Revista  X  36, de la etajul 1 al constructiei conform releveu etaj 1 anexat suplimentului la raportul de expertiza intocmit de expert  X  (f. 242 din dosarul civil nr. 12628/180/2007* al Judecatoriei  X ).
Paratei urmeaza sa-i fie atribuita suprafata de 30,61 mp, identificata pe punctele de contur 21-20-2-3-21 din schita anexa la raportul de expertiza intocmit de expert  X  respectiv:
- camerele 6, 7 si casa scarii – hol 12, in suprafata de 3,5 mp, de la parterul constructiei, conform releveu parter anexat suplimentului la raportul de expertiza intocmit de expert  X  (f. 241 din dosarul civil nr. 12628/180/2007* al Judecatoriei  X );
- birou 22 si secretariat 23 de la etajul 1 al constructiei conform releveu etaj 1 anexat suplimentului la raportul de expertiza intocmit de expert  XX (f. 242 din dosarul civil nr. 12628/180/2007* al Judecatoriei  X ).
In baza art. 453 C. proc. civ., avand in vedere admiterea cererii de chemare in judecata, precum si faptul ca in litigiile avand ca obiect iesire din indiviziune fiecare dintre coindivizari trebuie sa suporte cheltuielile de judecata proportional cu cota ce ii revine din masa partajabila, intrucat aceste cheltuieli profita tuturor, instanta va obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 1061,77 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru calculata proportional cu cota-parte detinuta din imobil.