Actiune in constatare - clauze abuzive

Prin cererea (f.3-5) inregistrata la data de 30.10.2015 sub nr.12995/180/2015 pe rolul Judecatoriei Bacau, reclamantii GM si IV, in contradictoriu cu intimata SC , au solicitat constatarea caracterului abuziv si, in consecinta, nulitatea absoluta a clauzelor contractuale incluse in conventia de credit nr...., respectiv a art.III, pct.7, 8, 9, 10 din conditii generale, art.IV, pct.5, 6, 7 din conditii generale, art.V., pct.3.2. din conditii generale, art.VII pct.1 teza 3 din conditii generale si art.2 pct.2.3., pct.2.4.1., pct.2.4.3., pct.2.4.4. din conditii speciale si art.3, pct.3.3. din conditii speciale.
In motivarea in fapt a cererii reclamantii au aratat ca au incheiat la data de 29.09.2010 conventia de credit cu parata conform careia banca acorda acestora un credit de nevoi personale in suma de 40.000 euro pe o perioada de 300 luni garantat cu ipoteca Asupra bunului imobil casa si teren situate in jud.Bacau.
Conform acestui contract s-a perceput un comision de analiza dosar de 2% din valoarea totala a creditului (adica 800 euro), a fost prevazut un comision unic pentru servicii prestate la cererea imprumutatului de 250 lei, un comision de administrare cont curent de 1,5 lei/luna si o dobanda penalizatoare de 25% pe an.
Reclamantii apreciaza ca aceste clauze au un caracter abuziv raportat la dispozitiile art.4 din Legea nr.193/2000 deoarece nu exista justificare pentru perceperea lor, banca neoferind niciun serviciu in schimbul perceperii comisioanelor, neexistand o echivalenta a prestatiilor, contractul de credit este preformulat, cu clauze standard, fara posibilitatea reala si efectiva de a influenta in orice mod continutul clauzelor, nu este prevazuta in contract posibilitatea returnarii unor comisioane, reclamantii au constituit in favoarea bancii o garantie reala astfel incat orice risc este practic inexistent, clauzele nu au fost negociate, dobanda penalizatoare de 25% pe an creeaza un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, comisionul de analiza ar trebui sa fie in cel mai bun caz fix, si nu procentual.
Arata reclamantii ca dezechilibrul financiar produs de perceperea comisioanelor si dobanzii penalizatoare de 25% pe an consta in faptul ca pe toata perioada de desfasurare a contractului sunt obligati sa achite bancii un sfert de datorie ceea ce duce la o impovarare excesiva a acestora. Apreciaza perceperea dobanzii penalizatoare si comisioanelor ca o dobanda mascata, suplimentara.
In drept au fost indicate dispozitiile art.969 Cod civil, Legii nr.193/2000, OUG nr.50/2010, Legii nr.288/2010, art.453 Cod proc. civ.
In dovedire au depus inscrisuri si au solicitat si proba cu expertiza.
Legal citata parata a depus intampinare (f.23-31) prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivare parata a aratat ca pretinsele clauze abuzive nu au acest caracter, reclamantii putand alege intre diferite oferte de produse, fiind legale si in concordanta cu practicile bancare la momentul incheierii contractului.
Comisionul de acordare credit acopera operatiunile necesare analizarii profilului reclamantilor si a fost clar si matematic explicat si perceput.
Comisionul de administrare este prevazut de dispozitiile art.9 ind.3 lit.d teza I din Ordonanta nr.21/1992, acopera costul serviciilor prestate de banca pentru administrarea contului, este exprimat matematic, clar si precis raportat la soldul creditului.
Clauza referitoare la dobanda penalizatoare se intemeiaza pe prevederile Codului civil 1864 privind daunele – interese moratorii, precum si a celor privind clauza penala si intervin doar in cazul in care imprumutatul nu isi indeplineste obligatiile contractuale.
In ceea ce priveste clauza referitoare la rambursarea anticipata  a creditului care instituie un comision de rambursare anticipata si conditioneaza rambursarea anticipata de acordul bancii arata ca era legala la momentul incheierii contractului, cererea este lipsita de interes deoarece reclamantii nu au solicitat vreodata rambursarea anticipata si a ramas lipsita de obiect datorita intrarii in vigoare a OUG nr.50/2010.
In ceea ce priveste clauza continand dreptul bancii de a considera creditul exigibil anticipat considera ca nu are caracter abuziv fiind o transpunere in aceasta materie a dreptului pe care partea unui raport juridic obligational care si-a executat obligatiile ce-i reveneau il are de a rezilia acel contract in cazul in care constata ca debitorul isi incalca obligatiile ce ii revin in temeiul aceluiasi raport juridic.
Referitor la clauza care cuprinde obligatia imprumutatilor de a incheia contracte de asigurare la o societate de asigurari agreata de parata o apreciaza ca lipsita de interes nefiind facuta dovada posibilitatii concrete a reclamantilor de a incheia contracte de asigurare mai avantajoase si nici dovada unui prejudiciu.
Considera ca inadmisibil capatul de cerere privind restituirea sumelor de bani platite „abuziv” deoarece aceste se intemeiaza pe raporturile contractuale.
Solicita respingerea probei cu expertiza, martori sau interogatoriu ca urmare a deciziei nr.3661/20.11.2014 pronuntata de ICCJ sectia a II-a civila in recurs prin care s-a hotarat ca in litigiile dintre profesionistii care sunt specializati in acordarea de credite si consumatori, nu se poate administra decat proba cu inscrisuri, dar cu inscrisuri preexistente la momentul introducerii cererii de chemare in judecata.
In drept au fost invocate dispozitiile art.205-208 Cod proc. civ.
In dovedire au fost depuse inscrisuri.
In cauza a fost incuviintata proba cu inscrisuri pentru ambele parti si proba cu interogatoriul paratei.
Analizand cererea formulata, actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Deliberand asupra cauzei civile de fata instanta constata urmatoarele:
La data de 29.09.2009 intre parti s-a incheiat contractul de credit bancar nr..... prin care parata a acordat reclamantilor GM, in calitate de imprumutat, si IV, in calitate de garant ipotecar, un credit in suma de 40.000 euro, reprezentand un credit de nevoi personale nenominalizate cu ipoteca pentru o perioada de 300 luni.
Reclamantii au solicitat constatarea caracterului abuziv a urmatoarelor clauze din conditiile generale ale contractului, cu urmatorul continut: art.III. Dobanzi, comisioane bancare si alte costuri percepute din contract: dobanda curenta, dobanda anuala efectiva, dobanda penalizatoare, comisioanele bancare si alte costuri percepute de Banca si/sau tarife, taxe si speze percepute in beneficiul unor terti si care vor fi suportate de catre Imprumutat sunt mentionate in CSC specifice fiecarui tip de credit. pct.7 comisionul de analiza se va calcula de Banca si se va plati prin retinere din suma creditului, integral, la data primei trageri din credit sau prin depunere in contul curent al Imprumutatului, pct.8 comisionul de rambursare anticipata reprezinta suma calculata ca un procent din valoarea creditului rambursat anticipat partial sau total si are valoarea mentionata in CSC. Comisionul de rambursare anticipata se va achita de catre Imprumutat inainte de procesarea efectiva de catre Banca a rambursarii anticipate, pct.9 comisionul unic pentru servicii prestate la cererea Imprumutatului reprezinta suma fixa perceputa de Banca pentru prestarea oricarui serviciu ulterior tragerii creditului si are valoarea mentionata in CSC,  pct.10 comisionul de administrare cont curent reprezinta costul cu intretinerea si administrarea contului dedicat operatiunilor de plata si retragere a sumelor de credit, precum si a altor servicii efectuate prin intermediul acestuia, daca este cazul si are valoarea mentionata in CSC.
Art.IV. Rambursarea creditului pct.5 la solicitarea prealabila scrisa a Imprumutatului este permisa rambursarea anticipata, partiala sau totala a creditului. In cazul rambursarii anticipate partiale/totale a creditului, Banca va percepe Imprumutatului, daca este cazul, un comision in conformitate cu cele mentionate in CSC. Cererea de rambursare anticipata se va depune numai la sediul unitatii teritoriale a Bancii care a acordat creditul si va fi analizata de Banca in termen de 5 zile lucratoare de la data depunerii. Suma minima ce poate fi rambursata anticipat partial de catre Imprumutat nu poate fi mai mica decat echivalentul a 500 Euro (cincisute euro), pct.6 imprumutatul este de acord ca toate sumele platite de acesta/recuperate de la acesta vor fi utilizate pentru acoperirea debitului sau in urmatoarea ordine: cheltuieli de conservare si executare, orice alte taxe de inscriere, inclusiv de modificare a inregistrarii garantiilor constituite in temeiul prezentului Contract in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare, alte comisioane, dobanda penalizatoare, dobanda restanta, credit restant, dobanda curenta, credit curent, prime de asigurare, pct.7 in cazul neachitarii la scadenta a oricarei sume datorate sau a neindeplinirii oricarei obligatii asumate prin Contract, Imprumutatul va fi considerat de drept in intarziere, iar Banca poate declara scadenta anticipata a creditului in ziua imediat urmatoare datei de scadenta. In acest sens, prin comunicarea unei simple adrese Imprumutatului, Banca poate considera Contractul reziliat de plin drept, fara alta notificare si fara interventia instantei si poate declansa procedura de recuperare a intregii sume a creditului, cu toate dobanzile, comisioanele si costurile aferente. In cazul creditelor ipotecare acordate in baza Legii nr.190/1999, Contractul se considera reziliat de plin drept si Banca poate declara exigibilitatea anticipata a creditului numai daca in termen de 30 de zile de la data primirii notificarii trimise de Banca prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire sau prin executor judecatoresc ori bancar, Imprumutatul nu executa obligatiilor scadente si platibile asupra carora a fost notificat.
Art.V. pct.3.2. contractele de asigurare de mai sus, vor fi incheiate cu societati de asigurare acceptabile pentru Banca si vor include prevederi acceptate de catre Banca cu privire la: riscurile asigurate, exceptiile, suma asigurata, despagubirea, perioada asigurarii, procedura de reinnoire, scadenta la plata primei, etc. Societatea de asigurare va putea fi schimbata de catre Imprumutat numai cu acordul scris eliberat in prealabil de Banca.
Art.VII Cazuri de neindeplinire a obligatiilor pct.1. oricare din urmatoarele situatii vor fi considerate cazuri de neindeplinire a obligatiilor asumate in temeiul Contractului si pot avea efect declararea de catre Banca a exigibilitatii anticipate a creditului: 3) orice intarziere in legatura cu indeplinirea obligatiei de plata la data scadenta (sau dupa caz la cerere) de catre Imprumutat a oricarei sume scadente si platibile Bancii. Neplata oricarei rate scadente sau a oricarei sume conform Contractului atrage dupa sine si informarea Biroului de Credit S.A. si/sau Centralei Riscurilor Bancare cu privire la datoriile Imprumutatului. Informarea institutiilor mentionate se va face de catre Banca in conformitate cu reglementarile legale in vigoare.
Si a urmatoarelor clauze din conditiile speciale ale contractului, cu urmatorul continut: art.2 pct.2.3. dobanda penalizatoare se calculeaza pentru fiecare zi de intarziere si are valoarea de 25% pe an, pct.2.4.1. comisionul de analiza a dosarului de credit este de 2,00% din valoarea totala a creditului, adica 800 euro, pct.2.4.3. comisionul unic pentru servicii prestate la cererea Imprumutatului este in valoare de 250,00 RON/solicitare, pct.2.4.4. comisionul de administrare cont curent este in valoarea de 1,50 RON/luna, art.3 pct.3.3. imprumutatul intelege si accepta ca sumele mentionate in precedentele doua paragrafe sunt estimative si ca suma totala platibila de catre Imprumutat, respectiv costul total al creditului, pot varia in functie de, printre altele, operatiunile efectuate de catre Imprumutat in conformitate cu prevederile contractului ori respectarea prevederilor contractuale de catre Imprumutat sau de variatia RD.
Conform art. 4 din Legea nr.193/2000:
    (1) O clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
    (2) O clauza contractuala va fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitate consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv.
    (3) Faptul ca anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociata direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, in cazul in care o evaluare globala a contractului evidentiaza ca acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant. Daca un comerciant pretinde ca o clauza standard preformulata a fost negociata direct cu consumatorul, este de datoria lui sa prezinte probe in acest sens.
    (4) Lista cuprinsa in anexa care face parte integranta din prezenta lege reda, cu titlu de exemplu, clauzele considerate ca fiind abuzive.
    (5) Fara a incalca prevederile prezentei legi, natura abuziva a unei clauze contractuale se evalueaza in functie de:
    a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul incheierii acestuia;
    b) toti factorii care au determinat incheierea contractului;
    c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde.
    (6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaza nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerintele de pret si de plata, pe de o parte, nici cu produsele si serviciile oferite in schimb, pe de alta parte, in masura in care aceste clauze sunt exprimate intr-un limbaj usor inteligibil.
Cu privire la caracterul negociat al clauzelor care fac obiectul prezentei cauze instanta va retine ca raportat la dispozitiile art.4 alin.2 din Legea nr.193/2000 consumatorii nu aveau posibilitatea de a influenta natura clauzei privind comisioanele, cel mult avand posibilitatea de a influenta cuantumul acesteia, astfel incat aceste clauze urmeaza a fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul, sustinerile paratei neputand face dovada ca a negociat aceste clauze preformulata.
Insa o clauza care nu a fost negociata direct cu consumatorul poate fi apreciata ca abuziva doar daca creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
Pe de alta parte atat prevederile art.4 alin.6 din Legea nr.193/2000, cat si prevederile art.4 alin.2 din Directiva 93/13 CEE exclud de la aprecierea caracterului abuziv al clauzelor care privesc obiectul principal al contractului si caracterul adecvat al pretului sau remuneratiei pe de o parte, fata de serviciile sau de bunurile furnizate in schimbul acestora, pe de alta parte (motivat de faptul ca nu exista nici un barem sau criteriu juridic care sa poata incadra sau ghida un asemenea control – considerentul 50 expus de CJUE in cauza C-26/13 Kasler vs. OTP).
Astfel, daca se apreciaza (si raportat si la dispozitiile art.3 lit.g si i din Directiva 2008/48, pretul unui contract de credit – costul total al creditului – este reprezentat de dobanda anuala efectiva DAE formata din toate costurile, inclusiv dobanda, comisioanele, taxele si orice alt tip de costuri pe care trebuie sa le suporte consumatorul in legatura cu contractul de credit si care sunt cunoscute de creditor) ca prevederile contractuale referitoare la dobanda si comisioane determina costul total al creditului si impreuna cu marja de profit a bancii formeaza pretul contractului, iar acestea sunt exprimate fara echivoc, in mod clar, fiind intelese si acceptate de consumatori, acestea sunt exceptate, in speta, de la controlul caracterului abuziv.
Daca s-ar considera ca aceste clauze privind comisioanele percepute de banca pentru anumite activitati efectuate de banca conexe obiectului principal al contractului nu fac  parte din acesta, instanta ar trebui sa aprecieze asupra dezechilibrului creat intre drepturile si obligatiile partilor in detrimentul consumatorului si contrar bunei credinte.
Avand in vedere principiul bunei-credinte prezumate si faptul ca reclamantii nu au facut dovada contrara, instanta retine ca prevederile contractuale contestate au fost inserate cu buna-credinta de catre parata.
In ceea ce priveste crearea unui dezechilibru instanta apreciaza ca in cazul unui contract de credit pe langa obiectul central al contractului, cumpararea folosintei unei sume de bani de catre debitori in schimbul unui pret constand in dobanda, creditorul desfasoara o serie de activitati conexe, obligatorii si necesare, constand in analiza cererii de credit (dosarului debitorului), si administrarea creditului pe parcursul derularii acestuia. Desfasurarea acestor activitati auxiliare activitatii principale de creditare presupune costuri suplimentare cu personalul si logistica aferenta. Chiar daca personalul si logistica creditorului nu sunt folosite doar pentru activitatile prestate exclusiv in interesul celor creditati (banca avand si alte obiecte de activitate – de exemplu depozitare active) este evident ca pentru acordarea si derularea creditului sunt prestate servicii exclusiv pentru debitori, analizarea dosarului pentru acordarea creditului si administrarea acestuia ulterior acordarii fiind evident necesare si comune tuturor institutiilor de creditare.
Din acest punct de vedere instanta nu poate decela, raportat la cuantumul comisionului de administrare credit, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor constand serviciile auxiliare prestate de parata si cuantumul comisioanelor  platite de reclamanti, respectiv un comision de 1,50 lei/luna pentru administrarea creditului, acelasi rationament aplicandu-se si comisionului de analiza dosar cuantificat la suma de 800 euro (2% din valoarea creditului).
Aceeasi analiza este aplicabila si cuantumului dobanzii penalizatoare aplicabila exclusiv in cazul neindeplinirii obligatiilor de catre debitori. Prevederea unei clauze penale in cazul neexecutarii obligatiilor de catre o parte a contractului este legala si nu creeaza un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor in detrimentul consumatorului.
Instanta apreciaza ca atat timp cat consumatorul a acceptat in cunostinta de cauza comisioanele contestate, acestea fiind clare si neechivoce, si reprezinta pretul unor servicii auxiliare prestate de banca in derularea obiectului principal al contractului, iar pretul acestora nu creeaza un dezechilibru semnificativ intre parti, instanta nu poate aprecia ca abuziv caracterul prevederilor contractuale prin analiza modului in care au fost stabilite aceste comisioane (in cuantum forfetar sau raportat la valoarea creditului, in cuantum egal pentru fiecare consumator sau, diferentiat de la consumator la consumator sau pe categorii de consumatori), acesta neputand face obiectul analizei instantei in actiuni de acest gen.
Pentru toate aceste motive instanta retine ca prevederile contractuale afirmate ca fiind abuzive nu au acest caracter din perspective reglementarilor interne si europene aplicabile, urmand a respinge aceste capete de cerere ca neintemeiate, si, pe cale de consecinta, urmand a respinge si capetele de cerere subsecvente constand in restituirea sumelor pretins platite nedatorat.
In ceea ce priveste clauzele prevazute la art.III.9. din conditii generale si 2.4.3. din conditiile speciale privind comisionul unic pentru servicii instanta retine ca nicaieri in cuprinsul contractului nu se expliciteaza ce se intelege prin servicii prestate la cererea imprumutatului. Aceasta formulare, datorita caracterului sau de generalitate si a lipsei unor elemente de ordin obiectiv si concret de raportare pune imprumutatul intr-o evidenta pozitie dezavantajoasa fata de banca. Instanta remarca si faptul ca, asa cum s-a retinut mai sus, banca percepe un comision pentru administrarea contului, acesta acoperind tocmai serviciile prestate de banca ulterior tragerii sumei imprumutate astfel incat se poate aprecia ca exista o suprapunere de prestatii ale bancii pentru care se percep doua comisioane si ca poate expune imprumutatul la abuzuri din partea bancii la momentul prestarii unui serviciu solicitat de acesta in conditiile in care din cuprinsul contractului nu reiese clar si fara echivoc care sunt serviciile prestate de banca in activitatea de administrare a creditului si care ar fi serviciile care ar putea fi solicitate de imprumutat si care nu se incadreaza in activitatea de administrare a creditului. In opinia instantei activitatea de administrare a creditului include serviciile prestate la cererea imprumutatului in legatura cu creditul, astfel incat aceasta clauza creeaza un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, urmand a fi constatata ca avand caracter abuziv.
Clauza prevazuta la art.IV.5 din conditii generale privind stabilirea unei sume minime ce poate fi rambursata anticipat are, de asemenea, caracter abuziv, deoarece, legea nu impune o astfel de suma minima de rambursare, interzicand perceperea unor comisioane pentru rambursarea anticipata, de unde rezulta ca imprumutatul poate rambursa anticipat orice suma. Este adevarat ca rambursarea unei sume anticipat presupune prestarea unor servicii de catre banca, recalcularea dobanzii si elaborarea unui nou grafic de rambursare, dar, asa cum s-a aratat mai sus, aceste servicii sunt acoperite de comisionul de administrare credit.
In fine clauzele inscrise la art.V.3.2. din conditiile generale si art.3.3. din conditiile speciale ale contractului au caracter abuziv deoarece pun consumatorul intr-o situatie dezavantajoasa in raport cu banca datorita caracterului sau de generalitate si a lipsei unor elemente de ordin obiectiv si concret de raportare. Astfel in contract nu se precizeaza elementele concrete in functie de care partile convin alegerea asiguratorului, acesta fiind practic ales de banca dupa bunul sau plac, fapt ce expune consumatorul la eventuale abuzuri si costuri suplimentare si disproportionate. Conditionarea alegerii si schimbarii asiguratorului de acordul bancii fara precizarea criteriilor obiective pe care trebuie sa le indeplineasca acesta pentru a satisface, pe de o parte nevoia bancii de asigurare efectiva si sigura a investitiei sale, si, pe de alta parte, a nevoii consumatorului  de a obtine un cost total al imprumutului cat mai redus, este de natura a pune consumatorul intr-o pozitie dezavantajoasa fata de banca, iar clauza are caracter abuziv.
In fine instanta apreciaza ca fata de clauzele constate abuzive prin prezenta hotarare clauza prevazuta la art.3 pct.3.3 din conditiile speciale nu are caracter abuziv, ci doar un rol explicativ, prin care imprumutatul este atentionat asupra costului total al creditului, al carui cuantum poate varia in functie de rata dobanzii. Avand in vedere ca rata dobanzii a fost convenita de parti la art.II.2 din contract ca fiind determinata dupa urmatoarea formula: EURIBOR la 3 (trei) luni + Marja fixa, rezulta ca, din motive obiective, care tin de variatia EURIBOR, indice care nu poate fi influentat nici de consumator si nici de banca, costul total al creditului este variabil, aspect asupra caruia consumatorul este avertizat, clauza necontinand o prevedere care sa permita bancii sa influenteze costul total al creditului avand in vedere ansamblul contractului si clauzele constatate ca abuzive prin prezenta hotarare.
Instanta retine faptul ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata, reclamantii, prin aparator. In concluziile verbale aratand ca nu solicita cheltuieli de judecata.