Masuri si exceptii dispuse de judecatorul de camera preliminara

JUDECATORUL DE CAMERA PRELIMINARA ,

Examinand prezenta cauza penala sub aspectul legalitatii sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala in dosarul nr. X din data de Y al Parchetului de pe langa Judecatoria  Z al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, conform prevederilor art.3 al.6, art.54 si art.342-348 C.P.P., constata urmatoarele:
Inculpata BB a fost trimisa in judecata sub aspectul savarsirii infractiunilor de: ucidere din culpa, prev. de art. 192 alin. 2 Cp. ce consta in fapta inculpatei care la data de A, fiind de garda in cadrul Sectiei T a Spitalului Judetean de Urgente Z, desi a luat la cunostinta din fisa R intocmita pe numele pacientei DD, de modul de producere a leziuni,i nu a recomandat un consult si un tratament de specialitate Boli Infectioase, pentru protectia antirabic, (inculpata fiind raspunzatoare de primirea pacientilor, de evaluarea si recomandarea investigatiilor si tratamentului, fiind in masura sa isi dea acordul final de externare la domiciliu sau de transfer la alte institutii, de completarea a fiselor pacientilor aflati in UPU SMURD si a formularelor necesare, de contrasemnarea acestora si de asigurarea completarii corecte de catre restul personalului a fiselor si a documentelor medicale si medico-legale pe care nu le completeaza personal), omisiune ce a condus la decesul pacientei DD din data de G, cu diagnosticul de rabie, fara profilaxie postexpunere, confirmata prin imunoinflorescenta, Encefalita rabica, insuficienta cardiorespiratorie de tip central, plaga veche muscata (caine necunoscut) regiunea palpebrala dreapta; fals in inscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. 1 Cp. ce consta in fapta inculpatei care in cursul lunii N, dupa decesul minorei DD, a completat in fals fisa UPU intocmita la data de S pe numele minorei DD, cu mentiunea ca la ora O  a consultat-o pe pacienta si a solicitat examen chirugie infantila, precum si faptul ca avea TA (tensiunea arteriala) de 90/50 si PS(puls) 120 b/min, desi nu a efectuat o astfel de consultatie, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.
Inculpatul AA a fost trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunii de ucidere din culpa, prev. de art. 192 alin. 2 Cp., ce consta in fapta inculpatului, care in data de A, a procedat la examinarea pacientei DD, in Unitatea de Primiri Urgente a S.J. U. Z si desi a constatat mecanismul de aparitie al plagii, nu a recomandat un consult si un tratament de specialitate Boli Infectioase, pentru protectia antirabica, nu a contactat medicul de garda UPU, caruia sa-i aduca la cunostinta despre diagnosticul stabilit si despre faptul ca pacienta minora a fost trimisa din UPU la un consult oftalmologie la un cabinet privat, omisiuni ce au condus la decesul pacientei DD din data de N, cu diagnosticul de Rabie, fara profilaxie postexpunere, confirmata prin imunoinflorescenta. Encefalita rabica, insuficienta cardiorespiratorie de tip central, plaga veche muscata (caine necunoscut) regiunea palpebrala dreapta.
Inculpatul BB a fost trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunii de ucidere din culpa , prev. de art. 192 alin. 2 Cp., ce consta in fapta inculpatului, care la data de / I, fiind de garda la domiciliu, a procedat la examinarea pacientei DD la cabinetul medical R, din mun. P si, desi a constata mecanismul de aparitie al plagii si a luat la cunostinta despre prezenta paciente in sectia UPU a SJU Bacau, nu a completat fisa UPU si nu a consemnat in aceasta in timp real orele consultului, nu a contactat medicul de garda UPU caruia sa-i aduca la cunostinta despre diagnosticul stabilit si nu a recomandat consult si un tratament de specialitate Boli Infectioase, pentru protectii antirabica, omisiuni ce au condus la decesul pacientei DD di. data de N, cu diagnosticul de Rabie, fara profilaxie postexpunere confirmata prin imunoinflorescenta. Encefalita rabica, insuficient cardiorespiratorie de tip central, plaga veche muscata (caine necunoscut) regiunea palpebrala dreapta.
Situatia de fapt mai sus mentionata a fost stabilita de catre procuror in baza urmatoarelor mijloace de proba:  
 - declaratia inculpatei CC - filele nr. X
- declaratia inculpatului AA - filele nr. X
- declaratia inculpatului BB - filele nr. X
- declaratiile persoanei vatamate II - filele nr. X
- declaratia persoanei vatamate HH - filele nr. X
- declaratiile martorilor - filele nr. X
- proces verbal de constatare a decesului martorului VV. - fila nr.
X
- raport de expertiza medico-legala nr. B - filele nr. X
- avizul comisiei de avizare si control al actelor medico-legale nr. S - fila nr. X
- raport de noua expertiza medico-legala nr. M - filele nr. X
- avizul comisiei de avizare si control al actelor medico-legale nr. H-fila nr. X
- avizul comisiei de avizare si control al actelor medicale lasi nr. D prin care se comunica ca se mentin avizele nr. Y si B si se face precizarea privind conduita pe care medicii trebuiau sa o aiba in cazul minorei DD. - filele nr X
- inscrisuri in xerocopie (reteta medicala cu medicamente prescrise de dr. BB semnata si stampilata de acesta, un formular de reteta medicala cu nr. de telefon, numele dr. A si adresa X -filaX
- scrisoare medicala eliberata de Spitalul Clinic de Boli Infectioase H - T - fila 54
-Certificat Medical Constatator al decesului eliberat de Spitalul de boli infectioase T ) puse la dispozitie de partea vatamata II - fila X adresa Spitalului Clinic de Boli Infectioase H – T din care reiese ca se constituie parte civila cu suma de 396.21 lei - fila nr. X,
- inscrisuri in xerocopie (foaia de observatie clinica a minorei DD intocmita eu ocazia internarii in Spitalul de Boli Infectioase T, fisa UPU intocmita de Spitalul Clinic de Urgenta TI, protocolul intocmit cu ocazia efectuarii necropsiei cadavrului minorei DD, Buletin Histo-patologic emis de Spitalul de Boli Infectioase T) - filele X
-fisa UPU a pacientei DD intocmita cu ocazia prezentarii la S.JU Z) din dosar de la filele nr. X,
- Decizia nr. TZ a Comisiei de Disciplina intrunita la Colegiul Medicilor Z din dosar de la filele nr. X,
- proces verbal de constatare a conditiilor igienico-sanitare intocmit de Directia de Sanatate Publica Z dupa decesul minorei DD) din dosar de la filele nr. X,
-tabel nominal cu personalul medical care a fost de serviciu in data de Z si tabel nominal cu medicii care au efectuat serviciul de garda in data de Y - filele nr. X,
-Protocol de Colaborare intre Spitalul de Pediatrie Z si Spitalul Judetean de Urgente Z - filele nr. X,
-fise UPU a tuturor pacientilor minori care s-au prezentat la UPU Z cu plagi muscate in cursul anului D din care reiese modul cum s-a efectuat actul medical in comparatie cu cel efectua la pacienta DD - filele nr. X,
-proces verbal indeplinire procedura citare inculpata CC  - fila X
-proces verbal aducere la cunostinta a ordonantei de extindere a actiunii penale a aparatorului ales al inculpatei CC  - fila X.
Judecatorul de camera preliminara constata ca s-au indeplinit prevederile art.344 C.P.P. referitoare la comunicarea catre inculpati a unei copii a rechizitoriului si respectiv instiintarea inculpatilor si a avocatilor acestora, a persoanelor vatamate si partilor civile  cu privire la obiectul procedurii in camera preliminara, dreptul de a-si angaja un aparator si termenul in care, de la data comunicarii, pot formula in scris cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.
Nu se impun a fi invocate din oficiu exceptii de catre judecatorul de camera preliminara.
Insa judecatorul de camera preliminara constata ca inculpatul BB a solicitat anularea si excluderea probelor administrate in cursul urmaririi penale si anume a avizelor Comisiei de avizare si control al actelor medico – legale din cadrul I.M.L. T, apreciind ca sunt emise cu incalcarea dispozitiilor legale ce reglementeaza atributiile comisiilor de avizare si control al actelor medico – legale, respectiv art. 25 alin. 1, lit. asi b din OG 1/2000 si art. 19 din HG 774/2000, cu precizarea ca avizarea din punct de vedere stiintific a rapoartelor medico – legale trebuia efectuata strict de catre Comisia superioara medico – legala.
Inculpata CC  a solicitat restituirea cauzei la procuror ca o consecinta a neregularitatii rechizitoriului, dat fiind ca inculpata a fost trimisa in judecata pentru doua infractiuni care se exclud reciproc, astfel incat ar putea fi privata de dreptul de a se prevala de procedura simplificata. A solicitat si refacerea raportului de expertiza medico-legala din anul RT intrucat  nu s-a raspuns la unul dintre obiective, cel mai important pentru inculpata CC, anume :„sa se  stabileasca la nivel de principiu raspunderea medicului UPU, daca raspunderea medicului UPU poate fi antrenata pentru prejudicii aduse vietii  sau integritatii corporale a unui pacient,  care  nu a fost prezentat medicului UPU in vederea examinarii medicale”.
Inculpatul AA nu a formulat cereri/exceptii cu privire la obiectul camerei preliminare, insa avocatul acestuia a sustinut exceptiile invocate de ceilalti inculpati.
Potrivit art.342 C.P.P., obiectul procedurii camerei preliminare il constituie verificarea, dupa trimiterea in judecata, a competentei si a legalitatii sesizarii instantei, precum si verificarea legalitatii administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.
Analizand actul de sesizare a instantei, probele si actele de urmarire penala efectuate in dosarul nr. U al Parchetului de pe langa Judecatoria Z, judecatorul constata ca acestea au fost indeplinite cu respectarea prevederilor legale. Astfel, rechizitoriul intruneste conditiile prevazute de art.328, art.329 C.P.P., mijloacele de proba au fost administrate cu respectarea prevederilor Titlului IV al codului de procedura penala si nu exista vreunul din cazurile de nulitate a actelor de urmarire penala.
Judecatorul retine ca in cuprinsul rechizitoriului nu sunt cuprinse dispozitii echivoce in ceea ce priveste fapta si persoana pentru care s-a dispus trimiterea in judecata.
Date fiind cele antementionate, se observa ca rechizitoriul indeplineste conditiile de forma si de fond, astfel cum acestea sunt reglementate de art.328-art.331 C.p.p., neputandu-se retine incidenta vreunei nulitati absolute, astfel cum acestea sunt prevazute expres si limitativ prin art.281 C.p.p. ori a vreunei nulitati relative conform art.282 C.p.p.
Raportat la exceptiile invocate de catre inculpatul BB, judecatorul de camera preliminara constata ca la filele X, X si X d.u.p. sunt atasate avizele nr. SS, nr.SD, nr. SF, emise de  Comisia de avizare si control al actelor medico-legale din cadrul I.M.L. T, cu privire la rapoartele de expertiza medico-legala cu nr. D si nr. E, intocmite de I.M.L. T.
Conform art. 15 din ordonanta   Nr. 1 din 20 ianuarie 2000 privind organizarea activitatii si functionarea institutiilor de medicina legala, Institutul National de Medicina Legala G, precum si celelalte institute de medicina legala, in limitele competentei lor teritoriale, au, ca atributii principale, si efectuarea de expertize medico-legale, din dispozitia organelor de urmarire penala, a instantelor judecatoresti. Drept urmare, I.M.L. T a fost competent a efectua expertiza medico-legala  si noua expertiza medico-legala, respectiv rapoartele de expertiza medico-legala cu nr. S si nr. D.
Din prevederile art.17 din HG 774/2000 rezulta ca institutiile de medicina legala functioneaza cu respectarea, printre altele, si a principiilor de competenta teritoriala si stiintifica.
Potrivit art.5 alin.3, art.25 alin.1, art.24 din ordonanta   Nr. 1 din 20 ianuarie 2000 si art.4 alin. (2) si art.19 din hotararea   Nr. 774 din  7 septembrie 2000 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 1/2000 privind organizarea activitatii si functionarea institutiilor de medicina legal, in cadrul institutelor de medicina legala din centrele medicale universitare, precum si in cadrul Institutului National de Medicina Legala G functioneaza comisii de avizare si control al actelor medico-legale.  Comisiile de avizare si control al actelor medico-legale din cadrul institutelor de medicina legala examineaza si avizeaza actele de constatare sau de expertiza medico-legala, efectuate de serviciile de medicina legala judetene, in cazurile in care organele de urmarire penala sau instantele judecatoresti considera necesara avizarea. Comisiile de avizare si control al actelor medico-legale, care functioneaza in cadrul institutelor de medicina legala, verifica, evalueaza, analizeaza si avizeaza din punct de vedere stiintific continutul si concluziile diverselor acte medico-legale realizate de serviciile de medicina legala judetene, conform competentei teritoriale.
Conform art. 24 din ordonanta nr. 1 din 20 ianuarie 2000, Comisia superioara medico-legala din cadrul Institutului National de Medicina Legala G verifica si avizeaza, din punct de vedere stiintific, la cererea organelor in drept, concluziile diverselor acte medico-legale si se pronunta asupra eventualelor concluzii contradictorii ale expertizei cu cele ale noii expertize medico-legale sau ale altor acte medico-legale. Potrivit art.23 din hotararea   nr. 774 din  7 septembrie 2000, Comisia superioara medico-legala functioneaza pe langa Institutul de Medicina Legala G, reprezentand autoritatea stiintifica suprema in domeniul medicinei legale, care verifica, evalueaza, analizeaza si avizeaza din punct de vedere stiintific, la cererea organelor judiciare, continutul si concluziile diverselor acte medico-legale. Comisia superioara medico-legala se poate pronunta, verificand si avizand din punct de vedere stiintific, si in situatiile in care au fost efectuate noi expertize sau au fost date avize de catre comisiile de avizare si control al actelor medico-legale competente teritorial.
Vazand  dispozitiile normative antementionate, judecatorul observa ca Institutul de Medicina Legala G  si celelalte institute de medicina legala au competenta stiintifica egala, in cadrul acestora functioneaza  comisii de avizare si control al actelor medico-legale.  In plus, in cadrul Institutului de Medicina Legala G  functioneaza Comisia superioara medico-legala, in competenta careia nu se regaseste si avizarea  actelor medico – legale, emise de institutele de medicina legala din centrele medicale universitare, cum este si I.M.L. T. Rezulta ca examinarea si avizarea actele de expertiza medico-legala poate fi efectuata de Comisiile de avizare si control al actelor medico-legale din cadrul institutelor de medicina legala, aceasta activitate stiintifica neregasindu-se printre competentele Comisiei superioare medico-legala. Se observa ca referiri la competenta institutelor de medicina legala a facut si Institutul de Medicina Legala G. Astfel, prin adresa de la fila X d.u.p. se retine ca institutele de medicina legala au statut egal cu Institutul de Medicina Legala G  si, dupa epuizarea etapelor privind normele de functionare ale medicinei legale la nivelul I.M.L. T si obtinerea avizului Comisiei de control si avizare, organele judiciare pot solicita avizul Comisiei superioare medico-legala.
Conclusiv, se retine ca avizele Comisiei de avizare si control al actelor medico – legale din cadrul I.M.L. T au fost intocmite cu respectarea normelor de functionare ale medicinei legale, astfel incat, in baza art. 345 alin. (1), (2)  C. proc. penala, va respinge cererile invocate de catre inculpatul BB avand ca obiect excluderea/anularea de probe.
Cu privire la cererea inculpatei CC, judecatorul retine ca inculpata a fost trimisa in judecata  sub aspectul savarsirii infractiunilor de ucidere din culpa, prevazuta de art.192 alin.2 C.pen. si fals in inscrisuri oficiale, prevazuta de art.320 alin.1 C.pen., ambele cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., ceea ce nu echivaleaza cu neregularitatea rechizitoriului pe motivul ca aceste infractiuni s-ar exclude reciproc. Se observa ca aspectele invocate de catre inculpata vizeaza temeinicia rechizitoriului, aspecte ce nu pot fi verificate in procedura de camera preliminara, obiectul procedurii fiind strict si limitativ prevazut in art. 342 C.p.p. Temeinicia probelor si a actului de sesizare a instantei nu pot fi contestate in cadrul procedurii de camera preliminara, obiectul acesteia fiind prevazut expres si limitativ la art.342 C.p.p. Aspectele ce tin de modalitatea de comitere a presupusei fapte, de procedura de judecata aplicabila, invederate de catre inculpata, vor fi analizate si avute in vedere de catre instanta de judecata. Pentru aceste motive, in baza art. 345 alin. (1), (2)  C. proc. penala, se vor respinge cererile si exceptiile invocate de catre inculpata CC, vizand restituirea cauzei la procuror pentru neregularitatea actului de sesizare al instantei. Judecatorul de camera preliminara va respinge si cererea de trimitere a cauzei la procuror pentru refacerea  raportului de expertiza medico-legala din anul X intrucat  nu s-a raspuns la unul dintre obiectivele cele mai importante pentru inculpata, avandu-se in vedere ca in prezenta cauza s-a efectuat atat expertiza medico-legala, cat si o noua expertiza   medico-legala, conform art. 177, art.181 C.p.p., iar o eventuala suplimentare a acestora, inclusiv a obiectivelor, poate fi solicitata in fata instantei de judecata, potrivit art.180 C.p.p. si art.100 C.p.p.
Se constata ca instanta sesizata in prezenta cauza este competenta sa judece cauza penala, conform art.35 si art.41 C.P.P.
Se mai retine ca rechizitoriul cuprinde date referitoare la fapta, incadrarea juridica, persoana fiecarui inculpat,  precum si dispozitia de trimitere in judecata a inculpatului.
Pentru aceste considerente, in baza art. 345 alin. (1), (2)  C. proc. penala, se vor respinge cererile si exceptiile invocate de catre inculpatii BB, CC, vizand restituirea cauzei la procuror, excluderea/anularea de probe si neregularitatii actului de sesizare al instantei.
In baza art. 346 alin. (2)  C. proc. penala, se va constata legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. X din data de Y al Parchetului de pe langa Judecatoria  Z prin care  a fost trimis in judecata inculpata CC sub aspectul savarsirii infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art.192 alin.2 C.pen., fals in inscrisuri oficiale, prevazuta de art.320 alin.1 C.pen., ambele cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., inculpatul AA sub aspectul savarsirii infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art.192 alin.2 C.pen., inculpatul BB sub aspectul savarsirii infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art.192 alin.2 C.pen., a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala.
Se va dispune inceperea judecatii in cauza.
Prezenta incheiere se va comunica