Furt calificat

Asupra cauzei penale de fata constata ca prin rechizitoriul procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau nr.  10060/P/2012  s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor PI  pentru savarsirea infractiunii continuate de furt calificat, prevazuta de art. 208-209 alin.1, lit. a), g) si i) Cod penal 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969 si art. 37 lit. b) Cod penal 1969 si retinerea dispozitiilor art.5 Cod penal, PCM pentru savarsirea infractiunii continuate de furt calificat, prevazuta de art. 208-209 alin.1, lit. a), g) si i) Cod penal 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969 si art. 37 lit. b) Cod penal 1969 si retinerea dispozitiilor art.5 Cod penal, PRA, pentru savarsirea infractiunii continuate de complicitate la furt calificat, prevazuta de art. 26 Cod penal 1969, raportat la art.208-209 alin.1, lit. a), g) si i) Cod penal 1969 , cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal 1969 si retinerea dispozitiilor art.5 Cod penal.
In motivarea actului de sesizare se afirma ca in noaptea de 25/26.10.2012 in timp ce inculpata PRA asigura paza, inculpatii PCM si PI au fortat usa de acces si au patruns in interiorul magazinului SC MSRL de unde au sustras mai multe pachete de tigari si banii gasiti in casa de marcat.
In baza aceleasi hotarari infractionale si pin acelasi mod de operare, in data de 28.10.2012, in jurul orei 03.30 inculpatii au sustras din chioscul de ziare apartinand SC D SA, , mai multe plicuri de cafea ness „3 in 1”.
In data de 29.10.2012, in jurul orei 02.30, in timp ce PRA asigura paza,  inculpatii PCM si PI au patruns in magazinul SC T P SRL si au sustras mai multe pachete de tigari.
Pentru dovedirea situatiei de fapt au fost propuse spre administrare urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de cercetare la fata locului ; fisa de inventar ; proces-verbal de investigatie; declaratia martorului asistent ML ; declaratia martorei AF ; declaratia martorei asistent BMT ; declaratia martorului MV ; proces-verbal de conducere in teren ; raport de expertiza traseologica ; proces-verbal de transcriere convorbiri ; proces-verbal de cercetare la fata locului ; declaratia martorului asistent CI ; declaratia martorei asistent CE proces-verbal de conducere in teren ; proces-verbal de redare convorbiri ; proces-verbal de cercetare la fata locului ; declaratia partii vatamate HN ; declaratia martorului asistent BC ; declaratia martorei asistent SM ; declaratia martorului VA ; procese-verbale de restituire bunuri ; proces-verbal de conducere in teren ; proces-verbal de vizionare a inregistrarilor ; planse foto si suport optic cu inregistrarea camerelor de supraveghere ; copie dupa documente continute in dosarul de dauna proces-verbal de redare convorbiri ; fisa de cazier judiciar a inculpatei PRA ; declaratia inculpatei PRA ; fisa de cazier judiciar a inculpatului PCM ; declaratia inculpatului PCM ; fisa de cazier judiciar a inculpatului PI ; declaratia inculpatului PI ; raport de constatare tehnico-stiintifica privind comportamentul simulat ; proces-verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare ; proces-verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare ; proces-verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare.
La data de 05.11.2012 fata de inculpati a fost luata masura retinerii pentru o perioada de 24 de ore.
La data de 06.11.2012 s-a dispus punerea in libertate a inculpatilor si obligarea acestora de a nu parasi localitatea Bacau timp de 30 de zile, iar la data de 03.12.2012 s-a dispus prelungirea masurii preventive a obligarii de a nu parasi localitatea timp de 30 de zile.
Cauza a fost inregistrata la Judecatoria Bacau la data de 17.10.2014 si la judecatorul de camera preliminara de la aceeasi instanta la  aceeasi data sub nr.  16121/180/2014.
Prin incheierea de sedinta din camera de consiliu din data de 19.11.2014 judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii.
Pentru o mai buna desfasurare a judecatii instanta prin incheierile de sedinta din data  de 19.03.2015 si 09.04.2015 in temeiul art. 46 Cpp a dispus disjungerea judecarii actiunilor penale cu privire la PCM si  Puiu Iulian si formarea a doua dosare separate.
Judecarea actiunii penale fata de inculpata PRA si a actiunii civile in integralitatea acesteia s-a efectuat in dosarul „mama”, respectiv 16121/180/2014.
La primul termen de judecata, cu procedura legal indeplinita, ulterior citirii in extras de catre grefierul de sedinta in baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus inceperea judecatii, instanta l-a intrebat pe inculpat daca solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, aducandu-i la cunostinta dispozitiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, in urma raspunsului negativ al acestuia, a procedat la audiere, in conformitate cu dispozitiile art. 378 C.p.p.
Inculpatul a negat savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata, afirmand ca „Nu este adevarat ce scrie in rechizitoriu. Am fost obligata de politie.”
La acelasi termen de judecata inculpatul a afirmat la intrebarea instantei ca nu are dovezi cu privire la constrangerea exercitata in faza de urmarire penala.
In aparare inculpatul nu a propus probe.
In circumstantiere, instanta a admis ascultarea martorului PE si administrarea probei cu inscrisuri.
Probele administrate in cursul urmaririi penale nu au fost contestate de catre parti si in consecinta, in tem.art.274 al.7 C.p.p. nu au fost readministrate in cursul cercetarii judecatoresti. Acestea au fost puse in dezbaterea contradictorie a partilor si vor fi avute in vedere de instanta la prezenta deliberare.
II. SOLUTIONAREA ACTIUNII PENALE

Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine ca inculpatii PI si PCM sunt frati, iar inculpata PRA, la data comiterii faptelor, era concubina inculpatului PI. Ulterior, la data de 27.03.2013 inculpata PRA s-a casatorit cu inculpatul PI, imprejurare in care a luat numele de In cursul lunii octombrie 2012 toti cei trei inculpati au locuit in Bacau. Persoane fara o ocupatie si cu experienta in materia comiterii de infractiuni contra patrimoniului, inculpatii PI si PCM au hotarat ca impreuna cu PRA sa sustraga bunuri din societatile comerciale ce isi desfasoara activitatea in mun. Bacau.
Instanta retine ca  in seara de 25.10.2012, in jurul orei 23.25, cei trei inculpati s-au deplasat, cu un taxi comandat de catre PCM, pe strada Letea din Bacau, se afla magazinul SC M SRL. Potrivit intelegerii avute, inculpata PRA a ramas in intersectia strazilor Letea si Orizontului pentru a supraveghea zona si a asigura paza celor doi inculpati.
Martorul AF afirma ca PI si PCM au mers la usa magazinului, au tras puternic de aceasta si dupa ce au constat ca nu se deschide, cu ajutorul unei bare metalice au fortat usa.
In timp ce inculpatii PI si PCM luau din magazin tigari si banii din casa de marcat, PRA tinea legatura telefonic cu PI si il indruma, asigurandu-se ca la momentul parasirii magazinului cei doi autori sa nu fie observati.
Dupa ce au sustras tigari in valoare de 3165 de lei si suma de 470 de lei din casa de marcat,  cei trei inculpati au parasit zona, fugind spre strada Orizont.
Instanta mai retine ca in seara de 28.10.2012, in jurul orei 03.30, inculpatii s-au deplasat pe str. 9 Mai unde la numarul 52 se afla amplasat un chiosc de ziare al SC D SA. In timp ce PRA astepta la intersectia cu aleea ce duce spre Trecatoarea 9 Mai, inculpatii PI si PCM folosindu-se de o bara metalica au fortat lacatul care asigura usa de acces in chiosc si, dupa ce au reusit sa patrunda in interior, au ravasit revistele si cafeaua. PI a fost alertat de catre PRA, inculpata cu care tine legatura telefonica in timp ce spargea chioscul, motiv pentru care inculpatii au parasit locul luand cu ei doar 24 de pliculete de cafea instant marca „Jacobs 3 in 1”.
In continuare instanta retine ca in dupa-amiaza aceleasi zile, de 28.10.2012 inculpatii PI si PCM au mers pe strada Garii din Bacau unde au identificat un nou magazin din care sa sustraga bunuri. Astfel, inculpatii au identificat magazinul SC T P SRL situat pe strada Garii,– magazin ale carui camere de supraveghere i-au surprins pe inculpati in jurul orei 16.08 in timp ce se aflau in fata unitatii economice.
La doar cateva ore mai tarziu, in data de 29.10.2012, in jurul orei 02.30, inculpatii au folosit acelasi plan si aceeasi metoda de operare, iar de aceasta data PI si PCM au venit pregatiti cu manusi chirurgicale si cu fetele acoperite cu un material textil.
In timp ce inculpata PRA asigura paza pozitionandu-se pe cealalta parte a strazii, ceilalti doi inculpati au fortat cu o bara metalica usa de acces in magazin si au sustras tigari in valoare de aproximativ 15.000 de lei.
In aceeasi zi, inculpatul PI l-a contactat telefonic pe martorul VA caruia i-a oferit spre vanzare cele 30 de cartuse de tigari din bunurile sustrase, fara a-i dezvalui acestuia din urma provenienta bunurilor. In schimbul tigarilor inculpatul a primit suma de 2700 de lei.
Declaratia inculpatului PRA   necoroborata cu alte probe concordante si ferme nu poate forma convingerea instantei asupra existentei altei situatii de fapt decat cea care a fost retinuta si expusa pe larg  mai sus.
Savarsirea primului act material din noaptea de 25/26.10.2012 este probat prin declaratiile martorului MS, soferul autoturismului taxi, care a precizat ca in seara respectiva i-a dus pe inculpati pe str. Orizontului din Bacau, declaratie ce este intarita de cele relatate de catre martora AF care a aratat ca a observat cum cei doi inculpati au fortat usa de acces in magazin si au patruns in interior pentru a sustrage bunuri, precum si de procesul verbal de sesizare a incidentului prin apelul unic de urgenta. Acelasi martor MV in faza de judecata  a confirmat cele aratate.
Savarsirea faptei mai este probata si prin inregistrarile convorbirilor telefonice purtate intre inculpati in baza autorizatiilor nr.121 din 10.10.2012 si 124 din 18.10.2012 ale Judecatoriei Bacau, precum si cu raportul de expertiza criminalistica traseologica  prin care s-a constat ca urmele de incaltaminte gasite la fata locului se potrivesc cu modelul antiderapant al incaltarilor ridicate de la domiciliul inculpatilor cu prilejul efectuarii perchezitiei domiciliare.
Instanta considera ca actiunea din data de 28.10.2012 este dovedita prin declaratia inculpatei PRA care a si condus in teren organele de politie si care a precizat in detaliu modul de comitere a  faptelor, declaratie care este coroborata de constatarilor lucratorilor de politie cu ocazia cercetarii la fata locului si de inregistrarea convorbirilor purtate intre inculpati.
Instanta mai retine ca actul material din data de 29.10.2012 este dovedit prin inregistrarile camerelor de supraveghere ale magazinului, prin declaratia initiala data de catre inculpata Puiu Raluca Andreea precum si prin convorbirile dintre inculpati.
Relevanta este si declaratia martorului VA cumparator de buna credinta a 30 cartuse de tigari de la inculpatul PI, in data de 29.01.2012.
Instanta a retinut situatia de fapt descrisa anterior in urma analizei coroborate a materialului probator administrat in cauza, atat in faza urmaririi penale cat si in faza cercetarii judecatoresti, respectiv: proces-verbal de cercetare la fata locului ; fisa de inventar ; proces-verbal de investigatie; declaratia martorului asistent ML ; declaratia martorei AF ; declaratia martorei asistent BMT ; declaratia martorului MV ; proces-verbal de conducere in teren ; raport de expertiza traseologica ; proces-verbal de transcriere convorbiri ; proces-verbal de cercetare la fata locului ; declaratia martorului asistent CI ; declaratia martorei asistent CE; proces-verbal de conducere in teren ; proces-verbal de redare convorbiri ; proces-verbal de cercetare la fata locului ; declaratia partii vatamate HN ; declaratia martorului asistent BC ; declaratia martorei asistent SM ; declaratia martorului VA ; procese-verbale de restituire bunuri ; proces-verbal de conducere in teren ; proces-verbal de vizionare a inregistrarilor ; planse foto si suport optic cu inregistrarea camerelor de supraveghere ; copie dupa documente continute in dosarul de dauna proces-verbal de redare convorbiri ; fisa de cazier judiciar a inculpatei PRA ; declaratia inculpatei PRA ; fisa de cazier judiciar a inculpatului PCM ; declaratia inculpatului PCM ; fisa de cazier judiciar a inculpatului PI ; declaratia inculpatului PI ; raport de constatare tehnico-stiintifica privind comportamentul simulat ; proces-verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare ; proces-verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare ; proces-verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare.
In drept, fapta inculpatului PRA intruneste elementele constitutive ale infractiunii continuate de furt calificat in forma complicitatii, prevazuta de art. 26 C.p. rap. la art. 208-209 alin.1, lit. a), g) si i) Cod penal 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal.
In temeiul art.396 C.p.p. constatand dincolo de orice indoiala rezonabila ca fapta exista, constituie infractiune si ca a fost savarsita de catre inculpat, urmeaza a dispune condamnarea acestuia.
 La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi stabilita, aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs lipsa  antecedentelor penale, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
In concret, instanta retine ca inculpata PRA, iar pe parcursul cercetarilor inculpata si-a schimbat domiciliu, fara a anunta organele de cercetare penala cui privire la schimbarea adresei, , ca studii are 9 clase, nu are ocupatie si nici un loc stabil de munca.
Din verificarile efectuate la noua adresa a inculpatei s-a constat faptul ca in locuieste in fapt PIA – sora inculpatului PI – care a precizat ca inculpata nu a locuit niciodata la acea adresa.
Pana in data de 27.02.2013 inculpata PRA a purtat numele de „C” insa la acea data s-a casatorit cu inculpatul PI si a ales sa poarte numele acestuia.
Inculpata nu este cunoscuta cu antecedente penale, iar ca atitudine procesuala desi in prima faza a recunoscut comiterea faptelor retinute in sarcina sa, ulterior a revenit asupra declaratiei si a refuzat sa recunoasca participarea la comiterea infractiunilor.
In temeiul art. 74  al.1 lit.a si alin.2 Cp, art. 76 lit.c Cp si art. 80 C.p., instanta va retine  si va da efect ca circumstantei atenuante buna conduita anterior si situatia a inculpatul are doi minori in intretinere..
Pentru aceste motive va condamna pe inculpatul PCM la pedeapsa inchisorii intr-un cuantum suficient pentru atingerea scopului si indeplinirea functiilor  de constrangere, de reeducare si de exemplaritate ale pedepsei cuantum situat sub limita minimului special prevazut  de norma de incriminare, ca efect al aplicarii art. 76 lit.c Cp.
Avand in vedere ca pedeapsa aplicata este mai mica de 3 ani ca inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni si ca scopul pedepsei   poate fi atins chiar fara executare, instanta constatand intrunite conditiile prevazute de art. 81 C.p., urmeaza a dispune  suspendarea conditionata a executarii acesteia, va stabili termenul de incercare pe durata prev. de art. 82 C.p. si va atrage atentia inculpatului asupra prev. art. 83 C.p.
In temeiul art.71 al.1,2 C.p.instanta va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza II si b C.p.
In temeiul art.71 al.5 C.p.instanta va suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II si b C.p. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii.
In temeiul art. 154 al. 13 lit. a din Legea 302/2004, va respinge cererea formulata de inculpatul Puiu Raluca Andreea pentru contopirea pedepsei aplicate pentru savarsirea infractiunii supuse judecatii in prezenta cauza cu pedepsa aplicata prin sentinta nr. B.10837-13 pronuntata de CURTEA DE PRIMA INSTANTA STOCKOLM, DIVIZIA 1, SECTIA 11, SUEDIA si recunoscuta prin SP 130/2014 pron. de CURTEA DE APEL BACAU, ca nefondata pentru considerentele care vor fi expuse in continuare.
Prin sentinta penala 130/2014 pronuntata de Curtea de Apel Bacau in baza art.135 din Legea nr.302/2004 a fost admisa sesizarea formulata de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bacau, privind transferul persoanei condamnate PRA intr-un penitenciar din Romania, pentru continuarea executarii unei pedepse aplicate de Curte de prima instanta Stockolm, Suedia.
In baza art.135, alin.6, lit.a, raportat la art.136 din Legea nr.302/2004, s-a dispus recunoasterea si punerea in executare a sentintei nr.B 10837-13 din data de 31.10.2013, pronuntata de Curte de prima instanta Stockolm, Divizia 1, Sectia 11, Suedia, asa cum a fost modificata prin hotararea nr.B 10837-13 din data de 10.01.2014 a Curtii de Apel din Svea, Sectia 07, Divizia 0713, Suedia, definitiva la 29.01.2014, prin care PRA, cetatean roman, a fost condamnata la pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunilor de jaf si tainuire de lucruri furate si s-a dispus transferarea persoanei condamnate intr-un penitenciar din Romania, in vederea continuarii executarii pedepsei.        
In baza art.133, alin.1, lit.c din Legea nr.302/2004 s-a  dedus  din pedeapsa retinerea de la data de 19.07.2013 la 21.07.2013, arestul preventiv de la 22.07.2013 la 28.01.2014 si perioada executata de la 29.01.2014 la zi.
Prin sentinta penala 135/2015 pronuntata de Curtea de Apel Bacau  in temeiul art.154 al.13 lit.a din Legea 302/2004 a fost anulat  mandatul de executare a pedepsei inchisorii emis in baza sentintei penale nr.130 din 31.10.2014 a Curtii de Apel Bacau privind persoana solicitata Puiu Raluca Andreea.
Pentru a dispune astfel Curtea de Apel Bacau a retinut ca hotararea si mandatul nu au fost puse in executare , iar la data de 30.09.2015 s-a inregistrat scrisoarea trimisa de autoritatile suedeze prin care se renunta la cererea de transfer a cetateanului roman PRA  intrucat aceasta urmeaza sa fie liberata conditionat in scurt timp ( aprox. 3 luni ) si expulzata in Romania.
Instanta va mai avea in vedere ca potrivit art.154 al.13 lit.a din Legea 302/2004 :
(13) Daca, dupa emiterea mandatului de executare a pedepsei detentiunii pe viata sau a inchisorii, statul emitent:
    a) isi retrage certificatul, instanta dispune anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii sau a detentiunii pe viata. In acest caz, sentinta instantei romane urmeaza sa produca efecte juridice numai sub aspectul starii de recidiva, in afara de cazul in care retragerea certificatului s-a facut pe motiv de aplicare a amnistiei ori ca urmare a faptului ca s-a stabilit ulterior ca persoana nu se face vinovata de savarsirea infractiunii sau ca urmare a decesului persoanei condamnate;
Inculpata PRA  nu se afla in niciuna din situatiile enumerate de norma juridica mai sus aratata.


II. SOLUTIONAREA ACTIUNII CIVILE

Persoana vatamata SC M SRL s-a constituit parte civila si a cerut instantei obligarea inculpatilor la plata sumei de 3635 lei cu titlu de despagubiri.
Persoanele vatamate SC Desteptarea SA, SC T P SRL si SC GA SA  nu s-au constituit  parti civile.
Pentru dovedirea pretentiilor partea civila s-a sprijinit pe probele administrate  la urmarirea penala.
Examinand pretentiile partii civile prin prisma probelor administrate, instanta va retine elementele de fapt si imprejurarile care vor fi expuse in continuare .
Cu privire la actiunea inculpatilor (fapta ilicita) rezultatul socialmente periculos generator de prejudicii  in patrimoniul   partii civile legatura de cauzalitate intre actiunea inculpatilor si rezultatul generator de prejudicii  si culpa acestuia , instanta va avea in vedere aceeasi situatie de fapt asa cum a fost expusa in mod detaliat la solutionarea actiunii penale.
Paguba pricinuita partii civile  a fost estimata la valoarea de 3635 lei si nu a fost  reparata.
La retinerea situatiei de fapt, instanta a avut in vedere probele administrate la solutionarea actiunii penale.
Potrivit art. 25 alin.1 din Codul de procedura penala rezolvarea actiunii civile in procesul penal: (1) Instanta se pronunta prin aceeasi hotarare atat asupra actiunii penale, cat si asupra actiunii civile.
Potrivit art 397 alin.1 Cpp  rezolvarea actiunii civile: (1) Instanta se pronunta prin aceeasi hotarare si asupra actiunii civile
Prin art. 1357 din Codul civil, care constituie temeiul raspunderii civile delictuale, se prevede ca “(1) Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.
(2) Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa.” si potrivit art. 6 paragraful 1 din CEDO, orice persoana are dreptul la judecarea, in mod echitabil si intr-un termen rezonabil, de catre o instanta care sa hotarasca nu numai cu privire la temeinicia acuzatiei penale, ci si asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor cu caracter civil.
In temeiul art.25 C.p.p., art.397 C.p.p instanta constatand indeplinite in mod cumulativ conditiile raspunderii civile delictuale subiective pentru fapta proprie respectiv fapta ilicita prezentata mai sus, raportul de cauzalitate intre aceasta si prejudiciul produs, existenta prejudiciului si culpa inculpatilor, urmeaza a dispune obligarea acestora in solidar la repararea pagubei produsa partii civile ca rezultat al savarsirii infractiunilor.
In temeiul art.272 C.p.p. instanta va dispune plata din fondurile M.J. a onorariilor  pentru aparatorii desemnati din oficiu.
In temeiul art.274 al.1,2  C.p.p. instanta constatand culpa procesuala a  inculpatilor, urmeaza a dispune obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat.