Pretentii

Prin cerere inregistrata pe rolul Judecatoriei B la data de …. sub  nr … reclamanta A A M a chemat in judecata pe paratul M L solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa oblige paratul la plata sumei de 28000 euro ce i-au fost acordati cu titlu de imprumut si dobanda legala aferenta acestei sume de la data introducerii actiunii pana la achitarea sumei. Totodata a solicitat cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca in luna august 2013 a imprumutat paratului suma de 28000 euro, s-a deplasat la unitatea bancara RBAB impreuna cu paratul pentru a scoate banii din cont, urmand sa ii fie restituit imprumutul in scurt timp. A mai aratat ca desi a avut numeroase discutii privind restituirea banilor, acest lucru nu s-a intamplat, iar cand a avut convingerea ca nu i se vor mai restitui a formulat plangere la Parchetul de pe langa Judecatoria B, fiind emisa Ordonanta de clasare din dosarul nr … cu motivarea ca plangerea nu a fost formulata in termenul legal de 3 luni si nu a fost posibila punerea in miscare a actiunii civile.
Reclamanta a sustinut ca a suferit un accident auto in urma caruia a ramas cu handicap, se deplaseaza intr-un scaun cu rotile si are nevoie de un asistent personal, banii imprumutati paratului rezultand din despagubirea acordata de instanta dupa constituirea ca parte civila in dosar.
In drept a invocat prevederile art 194 C.proc.civ, art 2158, 2164 N.C.civ, OG 13/2011.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, doi martori-E A, R I O, interogatoriul paratului.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 3641 lei.
In faza de regularizare a cererii, inainte de comunicarea actiunii, reclamanta a formulat o cerere modificatoare chemand in judecata si pe parata M R S
In motivare a aratat ca banii au fost virati in contul sotiei, paratii sunt casatoriti, iar banii au fost folositi impreuna.
In drept a invocat prevederile art 204 C.proc.civ.
Paratii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In aparare, paratul a aratat ca este taximetrist si printr-o cunostinta comuna  a cunoscut-o pe reclamanta, care avea probleme seriase de sanatate, fiind imobilizata in scaun cu rotile, in anul 2012. Acesta a sustinut ca a transportat-o prima data pe reclamanta in localitatea de domiciliu-, la Bacau pentru realizarea formalitatilor premergatoare obtinerii actului de identitate, iar ulterior a fost solicitat cu regularitate pentru a o transporta pe reclamanta in diverse localitati: la locuinta tatalui din …, la locuinta fratelui din sat …, la locuinta sorei  din … la fratele sau, la inceput cursele fiind achitate la momentul plecarii sau sosirii la destinatie, creandu-se o legatura bazata pe sinceritate, incredere si respect. A aratat ca era singura persoana la care apela reclamanta cand avea nevoie de un mijloc de transport. Paratul a sustinut ca a mai transportat-o pe reclamanta in jud . unde locuia un frate de-al sau ce era cioban, iar pe acesta l-a transportat de doua ori pe ruta B-jud C, a ajutat-o pe reclamanta sa se deplaseze la medic in Ba pentru a efectua circa 15 sedinte de kinetoterapie si de 10 ori la B pentru recuperare. A invederat paratul ca la inceput reclamanta achita contravaloarea curselor, insa pe masura trecerii timpului, a inceput sa achite dupa mai multe transporturi pentru ca la un moment dat sa se adune o suma uriasa, reclamanta asigurandu-l ca nu sunt motive de ingrijorare intrucat are banii depozitati la banca si ii va achita cand va putea retrage sume din depozit. Paratul a sustinut ca au mai urmat si alte curse in Italia pentru ca reclamanta dorea sa achizitioneze un imobil, pretul cursei fiind convenit la suma de 1000 euro reprezentand costul benzinei si contravaloarea vinietelor din Romania, Ungaria, Slovenia si costul telepass-urilor. A mai aratat ca la una din curse a transportat o parte din pretul imobilului pe care dorea sa il achizitioneze insa vanzatorul a refuzat sa primeasca suma aratand ca trebuie virata in sistem bancar astfel incat s-au intors in Romania pentru ca reclamanta sa realizeze aceste formalitati, in septembrie 2013.
Paratul a sustinut ca suma de 28000 euro nu a fost niciodata predata sotiei sale, parata M R S, in contul bancar al acesteia, extrasul depus in dovedirea actiunii atestand ca s-au realizat doua viramente bancare in contul paratei, respectiv 6000 euro la ..si 4000 euro la …, sume ce reprezinta contravaloarea curselor neachitate.  A mai aratat ca nu s-a pus problema unui imprumut.
In drept a invocat prevederile art 205 si um C.proc.civ.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu si doi martori C V si B A si s-a opus audierii martorei E A aratand ca este sora reclamantei, ruda in grad prohibit de lege.
La termenul din data de .. instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri, interogatoriul paratilor, martorii indicati in actiune si pentru parati proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei si martorii indicati in intampinare.
La termenul din data de .. instanta a luat act ca martorul reclamantei se numeste R. I. O., a constatat imposibilitatea audierii martorei E. A., fiind sora reclantei, a luat act de renuntarea paratilor la proba cu interogatoriul reclamantei.
La acelasi termen a procedat la audierea martorului R. O... Ionut.
La termenul din data de .. instanta a audiat martorii C..Va. si Bo. A. si a administrat proba cu interogatoriul paraului si a luat act de renuntarea reclamantei la proba cu interogatoriul paratei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta sustine ca a acordat paratilor suma de 28000 euro in luna august 2013 cu titlu de imprumut.
Prin cererea de chemare in judecata reclamanta a aratat ca s-a deplasat cu paratul M L la BRAB si a scos din cont suma mentionata. Ulterior, prin cererea modificatoarea, reclamanta a aratat ca banii au fost virati in contul paratei M. R. S., sotia paratului.
Conform art 2158 alin 1 C.civ imprumutul de consumatie este contractul prin care imprumutatorul remite imprumutatului o suma de bani sau alte asemenea bunuri fungibile si consumptibile prin natura lor, iar imprumutatul se obliga sa restituie dupa o anumita perioada de timp aceeasi suma de bani sau cantitate de bunuri de aceeasi natura si calitate.
Conform art 2161 C.civ.termenul de restituire se prezuma a fi stipulat in favoarea ambelor parti, iar daca imprumutul este cu titlu gratuit, numai in favoarea imprumutatului.
     Potrivit art 2164 C.civ. (1) In lipsa unei stipulatii contrare, imprumutatul este tinut sa restituie aceeasi cantitate si calitate de bunuri pe care a primit-o, oricare ar fi cresterea sau scaderea pretului acestora. (2) In cazul in care imprumutul poarta asupra unei sume de bani, imprumutatul nu este tinut sa inapoieze decat suma nominala primita, oricare ar fi variatia valorii acesteia, daca partile nu au convenit altfel.(3) Daca nu este posibil sa se restituie bunuri de aceeasi natura, calitate si in aceeasi cantitate, imprumutatul este obligat sa plateasca valoarea lor la data si locul unde restituirea trebuia sa fie facuta.
Imprumutul  propriu zis, este un contract consensul care ia nastere  in mod valabil prin simpla manifestare de vointa a partilor, neinsotita de nicio forma. Chiar daca partile inteleg sa insoteasca manifestarea de vointa de redactarea unui inscris care sa o consemneze, ele nu o fac pentru validitatea actului, ci doar pentru a-si asigura un mijloc de proba privind incheierea si continutul actului juridic.
Dat fiind ca intre parti nu a intervenit un contract, ca act juridic ad probationem, in ceea ce priveste proba actului juridic, instanta retine ca aceasta se supune regulilor generale.
    Art 309  alin 2 C.proc.civ prevede ca niciun act juridic nu poate fi dovedit cu martori, daca valoarea obiectului sau este mai mare de 250 lei. Cu toate acestea, se poate face dovada cu martori, contra unui profesionist, a oricarui act juridic, indiferent de valoarea lui, daca a fost facut de acesta in exercitiul activitatii sale profesionale, in afara de cazul in care legea speciala cere proba scrisa. Conform alin 4 este inadmisibila proba cu martori daca pentru dovedirea unui act juridic legea cere forma scrisa, in afara de cazurile in care: 1. partea s-a aflat in imposibilitate materiala sau morala de a-si intocmi un inscris pentru dovedirea actului juridic;2. exista un inceput de dovada scrisa, potrivit prevederilor art. 310;3. partea a pierdut inscrisul doveditor din pricina unui caz fortuit sau de forta majora;4. partile convin, fie si tacit, sa foloseasca aceasta proba, insa numai privitor la drepturile de care ele pot sa dispuna; 5. actul juridic este atacat pentru frauda, eroare, dol, violenta ori este lovit de nulitate absoluta pentru cauza ilicita sau imorala, dupa caz;  6. se cere lamurirea clauzelor actului juridic.
Avand in vedere relatia de prietenie dintre parti, asa cum reiese din sustinerile acestor, dar si declaratiile martorilor, se poate retine imposibilitatea morala de a intocmi un inscris pentru dovedirea actului, fiind admisibila inclusiv proba cu martori.
Conform inscrisurilor de la dosar, respectiv extraselor de cont din 03.09.2015 eliberate de Raiffeisen Bank, reclamanta A A M a virat in contul paratei M. R. Si. suma de 6000 euro la data de … si 4000 euro la data de ...
Martorul R. I. O. a declarat ca este soferul reclamantei de 2 ani de zile si cunoaste ca paratul M L trebuie sa ii restituie reclamantei o suma de bani pe care aceasta din urma i-a dat cu titlu de imprumut, fiind vorba de 28000 euro sau 29000 euro remisi in anul 2014. Martorul a declarat ca nu a vazut ca reclamanta sa ii fi dat bani paratului, dar a vazut extrasele de cont. A sustinut ca stie din discutiile reclamantei cu sotul ca banii au fost dati cu titlu imprumut. A mai aratat martorul ca banii au fost dati in mai multe transe, respectiv 9000 euro, 6000 euro si 4000 euro, prin transfer bancar, iar 10000 euro i-au fost remisi paratului, imprejurari pe care le cunoaste din discutiile purtate de reclamanta cu terte persoane. Martorul a aratat ca a asistat si la o dicutie telefonica dintre reclamanta si parat cand reclamanta a cerut acestuia din urma banii, sustinand ulterior nu poate preciza despre ce suma de bani este vorba. Martorul a invederat ca paratul este taximetrist si transportat-o pe reclamanta in Italia in anul 2014, o data mergand chiar si el impreuna cu partile in Italia si a vazut cand reclamanta a platit paratul. Acesta a precizat ca pentru cursele facute in Italia cu autoturismul reclamantei erau remise sume de 250-300 euro, respectiv 1000 euro daca transportul era efectuat cu autoturismul paratului. Martorul a precizat ca de la reclamanta cunoaste ca paratul era platit la destinatie. A mai aratat ca paratul a transportat-o pe reclamanta la Constanta, in jud Neamt, la Targu Mures. Martorul a declarat ca nu cunoaste ca paratii sa fi solicitat bani reclamantei.
Din declaratiile martorilor C. V. si B. A. rezulta ca paratul a facut mai multe curse interne si externe pentru reclamanta. Astfel, martorul C. V. a declarat ca paratul a facut pentru reclamanta peste 10 curse in Italia, precum si curse in Bucuresti, Iasi, Cluj, Piatra Neamt in perioada 2012-2013. Martorul a mai declarat ca reclamanta a virat pe cardul paratei vreo 10000 euro reprezentand contravaloarea transportului efectuat, contravaloarea unei curse de Italia fiind de 1000 euro. Acesta a sustinut ca paratul este cel care i-a spus de plata efectuata. Martorul a invederat ca nu cunoaste intelegerea dintre parti cu privire la modalitatea de plata a curselor, nu cunoaste daca reclamanta l-a imprumutat pe parat cu vreo suma de bani sau daca in afara celor 10000 euro paratul a mai primit vreo suma de bani. A mai aratat ca nu a asistat la nicio discutie dintre reclamanta si parati si nu a vazut-o pe reclamanta sa pretinda vreo suma de bani de la parati. Acelasi martor a precizat ca atunci cand paratul trebuia sa se duca la Constanta, acesta nu a mai transportat-o pe reclamanta   intrucat ii datora o suma de bani. Martora B. A. a declarat ca reclamanta si paratii sunt prieteni din 2012-2013, reclamanta fiind o clienta a paratului pe care acesta o transporta unde avea nevoie. Aceasta a invederat ca nu cunoaste daca reclamanta l-a imprumutat pe parat cu vreo suma de bani, insa stie ca paratul a facut mai multe curse pentru reclamanta in Italia, peste 10, la Iasi, Bucuresti, Constanta, dar si la penitenciar la fratele reclamantei. Martora a declarat ca plata transportului se facea cu un card, aspect pe care il cunoaste de la sotia paratului, dar ca la ultimele  curse paratul nu a mai fost platit si s-a retras. Martora a confirmat ca pentru o cursa de Italia contravaloarea transportului era de 1000 euro. A mai aratat martora ca pentru cursele facute reclamanta a platit suma de 10000 euro, aspecte pe care le cunoaste de la parati, dar nu poate preciza cum au fost remisi acesti bani, respectiv daca s-a platit pentru fiecare cursa sau o suma globala. Martora a mai declarat ca nu a asista la nicio discutie dintre parti cu privire la bani.
Din raspunsurile la interogatoriu ale paratului reiese ca acesta a insotit-o pe reclamanta la banca in august 2013. Acesta a negat insa ca ar fi discutat cu reclamanta despre suma de 28000 euro, ca are sa ii restituie bani, ci a sustinut ca reclamanta trebuie sa ii mai plateasca 1000 lei reprezentand o cursa la Constanta.
Desi instanta retine ca reclamanta a virat in contul paratei M., sotia paratului suma de 10000 euro, din probele administrate astfel cum au fost analizate nu rezulta ca aceasta suma a fost remisa cu titlu de imprumut. Pentru diferenta de 18000 euro solicitata de reclamanta nu s-a facut nicio dovada ca acesti bani au fost acordati paratilor cu titlu de imprumut in conditiile in care nu exista niciun inscris si  niciun martor nu a confirmat acordarea acestei sume de reclamanta paratilor, cu exceptia martorului R., care insa nu a perceput personal aceste imprejurari, ci in mod indirect, tot de la reclamanta si din discutiile purtate de aceasta cu terte persoane.
Fata de aceste imprejurari, instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.
In baza art 453 rap la art 451 C.proc.civ va obliga reclamanta sa achite paratului cheltuieli de judecata in cuantum de 1000 lei reprezentand onorariu de avocat, conform chitantei de la dosar.