fonf funciar

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. -------------, reclamantii ------------ au chemat in judecata pe paratii Primarul municipiului Bacau, Comisia locala de fond funciar ---------------, Comisia Judeteana ----------------, Agentia Domeniilor Statului si Asociatia Pomicola P.A.S. -------------------- solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa fie obligate paratele sa continue procedura de retrocedare a suprafetei de 18,80 ha teren, dupa defunctul ---------------, validata prin Hotararea Comisiei Judetene ------------- nr. ------------- si nr. 14506/14.09.2010, prin admiterea propunerii de amplasament.
In motivare, reclamantii au aratat ca sunt succesorii defunctului ------------, care la randul sau a fost mostenitorul defunctei ------------. Prin Hotararea Comisiei Judetene ---------- nr. ------------- si nr. ---------- a fost validat dreptul de proprietate pentru suprafata 50 ha teren agricol, pe raza com. ---------, jud. -----------. In exercitarea atributiilor prevazute la art. 5 din H.G. nr. --------------, Comisia locala -----------, pe raza careia nu mai exista rezerva de teren s-a adresat, prin intermediul Comisiei Judetene de fond funciar, Agentiei Domeniilor Statului, aceasta din urma comunicand suprafetele de teren ce pot fi disponibilizate si puse la dispozitia Comisiei locale pentru desavarsirea procedurilor de reconstituire. Prin adresa nr. VM/19131/16.12.2010, Comisia Judeteana ---, in baza raspunsului A.D.S. a transmis catre Comisia locala --------- o cerere de validare a amplasamentului, astfel cum a fost stabilit de catre entitatea detinatoare, in vederea continuarii procedurilor. Comisia locala ---------------- refuza validarea amplasamentelor, motivand un deficit de 390 ha la nivelul comisiei, precum si alte cereri de reconstituire formulate de cetateni ale caror terenuri se afla pe raza administrativa a municipiului Bacau.
In dovedire, reclamantii au depus inscrisuri.
Paratul Primarul municipiului -------------- a depus intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestuia motivat de faptul ca atributiile in cadrul acestei proceduri le revin Comisiei locale de fond funciar si nu presedintelui acestei comisii precum si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor motivat  de faptul ca acestia nu au facut dovada ca au calitatea de a solicita retrocedarea suprafetei de teren si dovada ca sunt indreptatiti in vederea reconstituirii dreptului de proprietate privata a terenurilor solicitate, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica si nefondata. Pentru ca reclamantii sa poata solicita restituirea terenurilor in baza art. 10 alin. 4 din H.G. nr. --------------- trebuie sa faca mai intai dovada ca a parcurs toate celelalte etape prevazute la art. 10 din H.G. nr. 890/2005 si sa faca dovada ca sunt indreptatiti sa primeasca aceste suprafete de teren. Instanta de judecata nu se poate substitui in comisiile locale, comisia judeteana sau ADS pentru a da o hotarare fara sa verifice in prealabil daca reclamantii au calitatea legala de a formula o asemenea actiune, daca au fost indeplinite toate etapele si procedurile legale de catre reclamanti si daca este admisibila o asemenea actiune fara sa existe decizii ale acestor institutii de solutionare a cererilor reclamantilor.
Prin sentinta civila nr. -------------, pronuntata de Judecatoria ----------- in dosarul nr. ------------ au fost respinse exceptiile invocate de paratul Primarul municipiului ------------- si a fost admisa actiunea formulata de reclamantii ---- in contradictoriu cu paratii Comisia locala de fond funciar ----------, Comisia Judeteana -----------, Primarul municipiului ------------- in calitate de presedinte al Comisiei locale de fond funciar --------, Comisia Judeteana ---------- a fost obligata sa solicite la ADS intocmirea protocolului de predare a terenului conform HCJ nr. -----------, iar Comisia locala de fond funciar --------------- a fost obligata sa intocmeasca procesul-verbal de punere in posesie, dupa primirea terenului.
Prin decizia civila nr. ----------- a Tribunalului ------------- a fost respins recursul formulat de recurenta-parata Agentia Domeniilor Statului, a fost admis recursul formulat de recurentul-parat Primarul municipiului ------------- impotriva sentintei civile nr. ----, a fost casata in parte sentinta recurata si a fost trimisa cauza spre rejudecare doar in ceea ce priveste fondul cauzei, fiind mentinute dispozitiile sentintei in ceea ce priveste solutionarea exceptiilor. Pe rolul Judecatoriei -----------, cauza a fost inregistrata sub nr. ----------------*.
 Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. -------------, reclamantii ------------- au chemat in judecata pe paratele Comisia Judeteana de fond funciar ----------, Agentia Domeniilor Statului si Asociatia Pomicola P.A.S. ----------------, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa fie obligata parata Comisia Judeteana de fond funciar --------------- sa indeplineasca obligatiile ce-i revin conform art. 13,15 din H.G. nr. -----------, iar parata A.D.S. sa indeplineasca obligatia prevazuta de art. 14 din H.G. nr. ---------. Prin incheierea din data de 20.01.2015, instanta a admis exceptia de litispendenta invocata din oficiu, apreciind ca exista identitate de parti, obiect si cauza si a trimis dosarul nr. ----------- pentru a fi atasat la dosarul nr. ---------------. Incheierea prin care a fost admisa exceptia de litispendenta are caracter interlocutoriu si ea poate fi cenzurata doar prin intermediul cailor de atac si cata vreme instanta a apreciat ca exista identitate de obiect, iar obiectul dosarului nr. ---------- vizeaza doar obligarea Primarului municipiului ------------ la punerea reclamantilor in posesie, instanta nu poate extinde limitele investirii la alte capete de cerere care nu au facut obiectul dosarului nr. -------------------.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Hotararea Comisiei Judetene --------- nr. --------------- a fost validata propunerea Comisiei locale de fond funciar ---------- si s-a dispus inscrierea in anexa nr. 30 a domnului ----------(in prezent decedat), mostenitor al defunctei -------------, cu suprafata de 50 ha teren agricol conform anexei nr. 30. Prin Hotararea Comisiei Judetene ---------- nr. -------------- s-a completat dispozitivul HCJ nr. ------------- cu art. 2 „suprafata validata va fi pusa la dispozitie de catre Agentia Domeniilor Statului. Mentionam ca s-au parcurs etapele prevazute de art. 10 din Regulament… aprobat prin H.G. nr. ------------, cu modificarile si completarile ulterioare” si cu art. 3 „impotriva prezentei hotarari se poate face plangere la judecatoria in a carei raza teritoriala este amplasat terenul, in termen de 30 de zile de la comunicare”.
Art. 10 din H.G. nr. ----------- a fost abrogat prin H.G. nr. ---------------, in cauza fiind aplicabile, prin exceptie de la regula „tempus regit actum”, dispozitiile Legii nr. 165/2013, dat fiind ca potrivit art. 4 din acest act normativ dispozitiile acestei legi se aplica cererilor formulate si depuse, in termen legal, la entitatile investite de lege, nesolutionate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, cauzelor in materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instantelor, insa dispozitiile Legii nr. 165/2013 si a H.G. nr. ----------- sunt aplicabile doar in ceea ce priveste pe paratul Primarul municipiului -------------, avand in vedere ca sentinta civila nr. --------------, pronuntata de Judecatoria ----------- in dosarul nr. ---------------, a ramas irevocabila pentru paratele Agentia Domeniilor Statului, Comisia Judeteana de fond funciar si Asociatia Pomicola P.A.S. Cata vreme prin sentinta civila nr. ----------------- a Judecatoriei ---, ramasa irevocabila prin respingerea recursului, Comisia Judeteana -------------a fost obligata sa solicite Agentiei Domeniilor Statului intocmirea protocolului de predare a terenului conform H.C.J. nr. ---------------, instanta nu este indreptatita sa verifice daca aceasta hotarare a Comisiei Judetene ------------- a fost adoptata cu respectarea dispozitiilor legale, astfel cum a solicitat paratul Primarul municipiului ---------------, dat fiind ca o solutie contrara ar aduce atingere puterii de lucru judecat de care se bucura hotararea judecatoreasca mentionata, fiind astfel lipsit de relevanta faptul ca Comisia locala -------------- are, si in prezent, terenuri in rezerva.
Totodata, trebuie mentionat ca in cadrul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate prin intermediul ADS, astfel cum este reglementat de H.G. nr. -----------------, Comisia locala din unitatea administrativ teritoriala de la locul punerii in posesie nu are nicio atributie in procesul de reconstituire. Astfel, potrivit art. 14 din Legea nr. 165/2013 „in situatia in care terenul destinat restituirii este pus la dispozitie pe raza unei alte unitati administrativ-teritoriale decat cea notificata, punerea in posesie se face de catre comisia locala la care proprietarul sau mostenitorii acestuia au depus cererea de reconstituire a dreptului de proprietate potrivit art. 9 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, cu informarea comisiei locale din unitatea administrativ-teritoriala respectiva” . O astfel de prevedere este rationala, dat fiind ca terenurile aflate in patrimoniul Agentiei Domeniilor Statului sunt terenuri apartinand domeniului privat al statului sau terenuri cu destinatie agricola apartinand domeniului public sau privat al statului, aflate in exploatarea societatilor nationale a institutelor si statiunilor de cercetare si productie agricola si a unitatilor de invatamant agricol si silvic si nu sunt terenuri aflate in rezerva Comisiei locale din unitatea administrativ teritoriala de la locul punerii in posesie. E adevarat ca potrivit art. 18 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 67/2010 „terenurile neatribuite, ramase la dispozitia comisiei, sau din domeniul privat al statului, din aceeasi localitate sau din alte localitati, se pot restitui, la cerere, in conditiile legii, fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora care au fost inscrisi in anexele privind despagubirile la regulamentele de aplicare a legilor fondului funciar”, insa acest articol trebuie interpretat in coroborare cu Legea nr. 267/2011. Astfel,  art. 3 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 din forma initiala a legii, potrivit caruia comisia locala dispune de totalitatea terenurilor proprietate privata a unitatii administrativ-teritoriale respective a fost abrogat prin Legea nr. 267/2011, in expunerea de motive facuta de initiatorii Legii nr. 267/2011 retinandu-se ca art. 3 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 nu confera consiliului local posibilitatea de a exercita dreptul de dispozitie asupra terenurilor aflate in proprietatea privata a unitatii administrativ teritoriale, fapt care vine in contradictie cu prevederile art. 44 alin. 2 si respectiv cu prevederile art. 136 alin. 5 din Constitutia Romaniei. Obligativitatea comisiilor locale de a dispune de reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea persoanelor indreptatite, asupra tuturor terenurilor aflate in proprietatea privata a unitatii administrativ teritoriale impiedica exercitarea de catre consiliul local a atributiilor prevazute de art. 36 alin. 2 lit. b si c din Legea nr. 215/2001 a administratiei publice locale. Totodata, consiliile locale nu se pot prevala de dispozitiile art. 123 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, potrivit carora „consiliile locale si consiliile judetene hotarasc ca bunurile ce apartin domeniului public sau privat, de interes local sau judetean, dupa caz, sa fie date in administrarea regiilor autonome si institutiilor publice, sa fie concesionate ori sa fie inchiriate. Acestea hotarasc cu privire la cumpararea unor bunuri ori la vanzarea bunurilor ce fac parte din domeniul privat, de interes local sau judetean, in conditiile legii”. Prin urmare, daca terenurile aflate in domeniul privat al unitatii teritorial administrative nu sunt toate la dispozitia comisiei locale de fond funciar, cu atat mai putin terenurile din domeniul privat al statului, aflate in raza unitatii administrativ teritoriale respective nu pot constitui terenuri aflate in rezerva comisiei locale, ci reprezinta terenuri aflate in patrimoniul Agentiei Domeniilor Statului, infiintata prin Legea nr. 268/2001, avand printre atributii tocmai exercitarea in numele statului a prerogativelor dreptului de proprietate asupra terenurilor cu destinatie agricola apartinand domeniului privat al statului.
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca in cadrul acestei proceduri, Comisia locala ------------------ nu are nicio atributie referitoare nici la validarea amplasamentului nici la punerea in posesie, cata vreme suprafata vizata nu se afla in rezerva sa, motiv pentru care instanta va respinge actiunea formulata de reclamanti in contradictoriu cu aceasta parata ca nefondata.
Totusi, instanta retine ca reclamantii au chemat in judecata si pe primarul municipiului ----------, solicitand obligarea acestuia, alaturi de paratele Comisia locala ------------, Comisia Judeteana -------------, Agentia Domeniilor Statului, Asociatia Pomicola P.A.S -------------  la a continua procedura de retrocedare a suprafetei de 18,80 ha teren, suprafata validata prin H.C.J. ---------- nr. ----------------- si nr. ------------------. Or, instanta retine ca potrivit art. 13 alin. 2 si 3 din H.G. nr. 401/2013 cererea comisiei judetene de fond funciar adresata Agentiei Domeniilor Statului de a pune la dispozitia comisiilor locale de fond funciar terenurile care pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate se transmite insotita, printre altele si de procesul-verbal de delimitare a suprafetelor care vor face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, fisa suprafetelor si planurile cadastrale pentru amplasamente sau schitele de amplasament, documente care trebuie semnate de primar, prefect, reprezentantul teritorial al Agentiei Domeniilor Statului si reprezentantul Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara. In cauza, s-a intocmit proces-verbal de delimitare pentru suprafata de 18,80 ha teren (fila 84 dosar), proces-verbal care este semnat de reprezentantul O.C.P.I. -------------- si de reprezentantul ADS ---------------, dar nu si de catre primarul municipiului ----------. Or, cata vreme prin sentinta civila nr. ------------------- a Judecatoriei ------------------------------,  Comisia Judeteana ------------ a fost obligata sa solicite la ADS intocmirea protocolului de predare a terenului, documentatia care insoteste aceasta cerere trebuie sa respecte dispozitiile legale in vigoare, pentru ca o documentatie incompleta ar lipsi de efecte hotararea judecatoreasca pronuntata, motiv pentru care instanta va obliga primarul municipiului -------------- sa semneze procesul-verbal de delimitare a suprafetei de 18,80 ha, aflat la fila 84 dosar.
Dat fiind ca chitanta nr. --------------- atesta plata onorariului de avocat de catre Primaria municipiului ------------------- si avand in vedere ca primarul a cazut in pretentii, instanta apreciaza ca cheltuielile de judecata constand in onorariu de avocat nu pot fi acordate fata de dispozitiile art. 274 C.proc.civ.