Pretentii

Prin cererea formulata la data de ….., inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub numar dosar ….. , reclamanta S.C. .. a solicitat in contradictoriu cu parata C.N  obligarea acesteia din urma la plata sumei de 3.954 lei reprezentand facturi neachitate de catre debitoare precum si penalitati de intarziere la nivelul dobanzii legale la plata debitului principal de la data punerii in intarziere si pana la achitarea integrala a debitului, precum si cheltuieli de judecata.
In fapt, a aratat reclamanta ca inre partile s-au desfasurat o serie de relatii comerciale in perioada 2011-2013, reclamanta obligandu-se sa execute o serie de lucrari pentru parata C.N., iar aceasta din urma s-a obligat sa achite pretul convenit pentru respectivele lucrari. Astfel, la data de ….. s-a intocmit factura seria …. nr... in valoare de 9.500 lei din care au fost achitatti prin OP nr…. din …. suma de 6.000 lei, la data de 23.07.2012 s-a intocmit factura seria ….. nr…. in valoare de 350 lei, scadenta la data de 28.07.2012, iar la data de 27.07.2012 a fost intocmita factura seria ….. nr….. in valoare de 1.090 lei, scadenta la data de 08.08.2012. La data de 26.10.2012 parata a mai achitat prin OP nr…. din …. suma de 1.500 lei, ramanand o diferenta de 3.440 lei.
Ulterior, in anul 2013 parata a mai achizitionat mai multe produse, in mai multe randuri, de la reclamanta, iar in acest sens au fost intocmite facturile fiscale seria si nr…… din …., scadenta la …, in valoare de 180 lei, factura fiscala seria si nr…… din ……, scadenta la data de ….., in valoare de 163 lei si factura fiscala seria si nr…… din ….., scadenta la ….., in valoare de 171 lei, neachitate de catre parata.
In drept, au fost invocate prevederile legale ale art.1166, 1270, 1516 Cod civil si art.194 si urm. Cod proc. civ..
Cererii formulate i-au fost atasate in fotocopie facturile fiscale mai sus mentionate, notificarea nr.1241 din 15.12.2015, confirmare de primire si nota inventar privind notificarea trimisa in 15.12.2015, factura fiscala postala din 15.12.2015, borderou postal si conformare de primire din 23.01.2014 si factura fiscala postala aferenta notificarii din 23.01.2014.
Cererea de chemare in judecata a fost in mod legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 282 lei.
Cererea de chemare in judecata si inscrisurile aferente au fost comunicate paratei care, la data de …… a depus intampinare prin care a solicitat admiterea in parte a pretentiilor reclamantei, respectiv doar in ceea ce priveste suma de 2000 lei, aferenta facutrii seria ….nr……. din ……, ca diferenta intre valoarea facturii de 9500 lei si suma achitata de 7500 lei.
A aratat parata ca intre parti s-a derulat un contract cadru in temeiul caruia reclamanta s-a angajat la montarea si punerea in functiune a unui sistem de automatizare la accesul din incinta IPJ Bacau si sa ofere o garantie de doi ani pentru activitatea desfasurata.
In ceea ce priveste facturile nr….. din ….. si ….. din ……, parata a aratat ca acestea reprezinta service-ul efectuat de catre reclamanta in perioada garantiei contractuale si intelege sa nu recunoasca debitul solicitat. De asemenea, in ceea ce priveste facturile ..... si ……, a mentionat parata ca nu sunt semnate de un reprezentant al Corpului de politisti, la fel ca faacturile emise pentru reparatii si nu intelege sa le achite.
In drept, au fost invocate prevederile legale ale art.205 Cod proc. civ..
In dovedire, a fost solicitata proba cu inscrisuri.
La termenul de judecata din data de 16 mai 2016 instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, a constatat incheiata cercetarea judecatoreasca si a ramas in pronuntare asupra fondului.
Prin Incheierea pronuntata in data de 27.05.2016 instanta a dispus repunerea cauzei pe rol apreciind ca este necesara depunerea la dosarul cauzei a contractului cadru incheiat intre parti.
La termenul de judecata din data de 05.09.2016 fata de precizarile aduse de reprezentantul reclamantei in sensul ca intre parti nu a fost incheiat in forma scrisa nici un contract, instanta a constatat incheiata cercetarea judecatoreasca si a ramas in pronuntare asupra fondului.

Analizand cererea formulata prin raportare la situatia de fapt si dispozitiile legale incidente, instanta retine urmatoarele: 

Intre reclamanta S.C. . si parata C.N  s-au derulat relatii comerciale in baza unui contract consensual, avand ca obiect montarea si punerea in functiune a unui sistem de autmatizare la accesul din incinta IPJ ….., iar in temeiul contractui au fost eliberate mai multe facturi fiscale.
Potrivit art. 1270 din Noul Cod Civil, conven?iile legal facute au putere de lege intre par?ile contractante, iar din interpretarea art. 1548 din Noul Cod Civil instan?a re?ine ca in materie contractuala neexecutarea culpabila a obliga?iei se prezuma, revenind par?ii reclamante doar sarcina de a dovedi existen?a obliga?iei decurgand din conven?ie, respectiv a obliga?iei paratului de a achita contravaloarea energiei furnizate, proba care nu a fost facuta in cauza in nici un fel de catre reclamanta.
Astfel, din interpretarea art.1548 din Noul Cod civil coroborat cu art. 249 Cod procedura civila, rezulta ca revine reclamantei obliga?ia de a-?i dovedi preten?iile invocate.
In prezenta cauza, reclamanta nu a depus la dosar nicio dovada din care sa reiasa existen?a unui contract intre reclamanta ?i parat, contract care sa fie semnat de par?i in executarea caruia sa fi fost emise facturile in cauza. In urma solicitarii exprese a instantei de depunere a contractului, reclamanta a precizat ca nu a fost incheiat intre parti ad probationem niciun inscris, contractul fiind doar unul consensual.
Mai mult, facturile emise pe numele paratului, cu exceptia facturii fiscale seria ….nr…. din ….., sunt simple inscrisuri emise in mod unilateral de reclamanta ?i care nu au fost semnate sau insu?ite in vreun fel de parat, astfel incat instanta apreciaza ca nu au nicio for?a probanta in ceea ce prive?te dovedirea existen?ei unui contract intre par?i, de esen?a inscrisului sub semnatura privata fiind existen?a semnaturii par?ilor de la care emana.
De altfel, facturile fiscale emise incepand cu data de 29.04.2013 au un alt obiect decat cele emise anterior. Astfel, facturile fiscale emise in cursul anului 2011 si 2012 au avut ca obiect supraveghere video, automatizare poarta control acces, obiect care a fost indicat si recunoscut si de catre parata ca a determinat relatiile comerciale dintre parti. Insa, facturile emise incepand cu anul 2013 au un alt obiect respectiv montare jaluzele verticale 127 miami si accesorii, de unde rezulta ca intre parti ar fi trebuit sa se incheie un nou contract cu un alt obiect, insa nici acest aspect nu a fost dovedit de catre reclamanta.
De asemenea, instan?a de fond considera ca nu sunt intemeiate nici sus?inerile reclamantei, potrivit carora facturile emise in anul 2012 avand ca obiect ,,reparatii service” au fost recunoscute de catre parat prin intampinare. Dimpotriva, instanta constata ca parata a precizat ca nu intelege sa plateasca sumele cuprinse in aceste facturi intrucat nu au fost semnate de catre un reprezentant si, mai mult, sistemul de automatizare montat si pus in functiune la accesul din incinta IPJ Bacau ar fi beneficiat de o perioada de garantie in care reparatiile ar fi trebuit sa fie efectuate in mod gratuit.
Fata de aceste considerente, avand in vedere ca reclamanta nu si-a dovedit pretentiile sale prin depunerea contractului incheiat intre parti sau a facturilor semnate si acceptate la plata de catre parata, instanta va admite in parte cererea de chemare in judecata doar pentru suma de 2.000 lei, reprezentand diferenta dintre contravaloarea facturii seria ….nr…… din ….. in suma de 9.500 lei, singura factura acceptata la plata prin semnarea de catre un reprezentant al paratei si contravaloarea platilor efectuate de catre parata prin OP nr. .. din …… si ….. nr….. din …… in suma de 7500 lei.
Fata de aspectul ca reclamanta a solicitat penalitati de intarziere la nivelul dobanzii legale la plata debitului principal de la punerii in intarziere si pana la achitarea integrala a debitului si avand in vedere dispozitiile legale ale art.1535 Cod civil potrivit carora ,,in cazul in care o suma de bani nu este platita la scadenta, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenta pana in momentul platii in cuantumul convenit de parti sau, in lipsa, in cel prevazut de lege, fara a trebui sa dovedeasca un prejudiciu”, instanta va dispune obligarea paratei Corpul National al Politistilor-consiliul teritorial …… la plata catre reclamanta S.C. …… . a dobanzii legale de la data punerii in intarziere de catre reclamanta-17.12.2015 (din cuprinsul facturii seria ……nr…….. din …… nu rezulta data scandetei) pana la achitarea integrala a debitului.
Avand in vedere ca parata a cazut partial in pretentii, in baza art.453 alin.2 Cod proc. civ., va obliga parata Corpul National al Politistilor-consiliul teritorial Bacau la plata catre reclamanta S.C. ……. a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, proportional cu contravaloarea pretentiilor admise.